BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat kleinerende 'snap je dan niet' kun je achterwege laten.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 14:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En dat geeft mensen hier dus een vrijbrief om een Mark Rutte tot bloeddrinkende baby-eter te verklaren? Omdat dat NIET in de MSM staat en derhalve dus al een 'interessant onderwerp voor een zoektocht' is?
En als dan vragen gesteld worden over het hoe en waarom volstaat een 'het staat niet in de MSM'?
Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Tenslotte is het natuurlijk ironisch dat BNW'ers als een jammerend schaap tekeer gaan wanneer ze vinden dat er onaardig tegen ze wordt gedaan. Diezelfde BNW'ers zien er verder geen enkel probleem in om op basis van werkelijk NIETS dan eigen wensdenken allerlei mensen te betichten van alles van genocidale werelddominantie tot allerlei perverse satanische rituelen in duistere grotten.
Opnieuw: Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Laat ik het dan anders stellen...
Op basis van die 'werkwijze' die jij hier noemt is een persoon als Clay Shaw compleet kapotgemaakt. Waarom? Omdat ene Jim Garrison besloot eens 'op zoektocht' te gaan naar 'mogelijke bewijzen'. En daar een fictief karakter, Willie O'Keefe, voor nodig had om zijn 'bewijs' sluitend te krijgen.
Het gaat hier om MENSEN, Ieetjer.
Tegen mij mag dat best, ik neem direct je veronderstelde superioriteit aan, ik ken je verder niet dus ik geloof je
Maar in discussies werk dat vergiftigend.
Ik leg in hoofdlijnen uit waar BNW voor staat.
Dan kom jij met details over de uitvoering en manier van formulering die sommigen er op na houden.
Wat daar in principe los van staat.
Nee, persoonlijke beschadigingen zijn not done. Ook hier niet en daar zal tegen worden opgetreden.
Rutte uitmaken voor baby vretende ungeheur zou weggemod moeten worden, en bij herhaling volgt er een ban.
Uiterst sympathiek dat je het opneemt voor mensen die beschuldigd worden.
Maar als je verder niet serieus inhoudelijk deelneemt, of die deelname beperkt tot het neersabelen, gaat dat jou in principe niet aan en sta je buiten de discussie.
Bevalt het je niet, hebben we daar topic reports voor.
Dan moet je je bij YT beklagen, niet hier.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 15:15 schreef xpompompomx het volgende:
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
En is offtopic.
Hoezo nou weer 'superieur'? Is het echt zo vreemd wat ik hier zeg? Is gewoon het wat gij niet wil dat u geschiedt principe waar volgens mij iedereen zich wel in kan vinden.quote:
[..]
Dat kleinerende 'snap je dan niet' kun je achterwege laten.
Tegen mij mag dat best, ik neem direct je veronderstelde superioriteit aan, ik ken je verder niet dus ik geloof je
Maar in discussies werk dat vergiftigend.
Ik leg in hoofdlijnen uit waar BNW voor staat.
Dan kom jij met details over de uitvoering en manier van formulering die sommigen er op na houden.
Wat daar in principe los van staat.
Nee, persoonlijke beschadigingen zijn not done. Ook hier niet en daar zal tegen worden opgetreden.
Rutte uitmaken voor baby vretende ungeheur zou weggemod moeten worden, en bij herhaling volgt er een ban.
Uiterst sympathiek dat je het opneemt voor mensen die beschuldigd worden.
Maar als je verder niet serieus inhoudelijk deelneemt, of die deelname beperkt tot het neersabelen, gaat dat jou in principe niet aan en sta je buiten de discussie.
Bevalt het je niet, hebben we daar topic reports voor.
Verder: wat inhoud betreft, die zogenaamde Hillary-mail heb ik al herhaaldelijk inhoudelijk behandeld. Hetzelfde geldt voor een of andere encycliek, of de biografie van een Robert Byrd... noem het maar op.
Als dat 'neersabelen' is vraag me af wat 'serieus inhoudelijk deelnemen' wel inhoudt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zolang die beschuldiging niet grievend is kan dat in principe. Er moet dan wel een argumentatie bij staan.quote:
[..]
Veel topics kan ik me nog best in vinden wanneer de onderbouwing er tenminste is.
Ik zag eerder nog een post voorbij komen van ik meen Mootie, die gaf dat ook al aan.
Tegenwoordig word er gewoon een beschuldiging geuit maar kan het gewoon niet eens onderbouwt worden.
Het toontje, dat op het beledigende af kleinerende. Niet doen. Van geen van beide kanten overigens.quote:
[..]
Hoezo nou weer 'superieur'? Is het echt zo vreemd wat ik hier zeg? Is gewoon het wat gij niet wil dat u geschiedt principe waar volgens mij iedereen zich wel in kan vinden.
Verder: wat inhoud betreft, die zogenaamde Hillary-mail heb ik al herhaaldelijk inhoudelijk behandeld. Hetzelfde geldt voor een of andere encycliek, of de biografie van een Robert Byrd... noem het maar op.
Als dat 'neersabelen' is vraag me af wat 'serieus inhoudelijk deelnemen' wel inhoudt.
Wie zegt dat dat neersabelen op die voorbeelden die jij geeft slaat?
Das minstens zo speculatief als waar je de BNW-er van beschuldigt.
Aan zowel
dit, alsquote:
[..]
Zolang die beschuldiging niet grievend is kan dat in principe.
dit ontbreekt het vaak. En wanneer je dat voorzichtig aanstipt dan krijg je de wind van voren.quote:Er moet dan wel een argumentatie bij staan.
Huilen dan.
Ja hoor, ik ban regelmatig mensen die zich niet weten te gedragen.quote:
[..]
Heb je wel eens iemand gebanned omdat hij de regels overtrad? Dat is dan wat YT doet. En ja, die kanalen teren enkel op complotten en zogenaamde waarheidsmeneren die MSM bij voorbaat niet geloven, geloven wel een of andere flapdrol die geld verdiend aan misinformatie.
Meestal op FP nieuws omdat oa daar een beetje mijn focus ligt. Helaas voor sommigen nu ook hier. Ik kijk es even aan hoe dat hier gaat, mensen en hun reacties leren kennen, op basis daarvan en op de contacten van met de mods hier hoop ik wat suggesties te kunnen doen om het wat leefbaarder te houden hier. En mochten die genegeerd worden hebben we als laatste en onsympathiek redmiddel de forum ban.
Wat YT doet staat los van wat hier gebeurt. Dat is slechts een platform waar materiaal op te vinden is.
Nee.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 14:27 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Welke criteria bedoel je precies? Ik heb al eerder uitgelegd wat ik vind dat je van reacties in BNW mag verwachten. Namelijk:
[..]
Uiteraard is er nog niets over te vinden in de goedgekeurde bronnen.
Dus start het speuren. En bijhouden wat er nog meer boven komt.
Uiteraard start dat op de schreeuwerige sensatie bronnen. YT, Twitter, FB, name it.
Want de NYP kijkt wel uit.
Dus ja ook buiten wat als respectabel geachte bronnen beschouwd wordt mag er materiaal aangedragen worden.
Wie heeft het over goedgekeurde bronnen?quote:
[..]
Nee.
Uiteraard is er nog niets over te vinden in de goedgekeurde bronnen.
Dus start het speuren. En bijhouden wat er nog meer boven komt.
Uiteraard start dat op de schreeuwerige sensatie bronnen. YT, Twitter, FB, name it.
Want de NYP kijkt wel uit.
Dus ja ook buiten wat als respectabel geachte bronnen beschouwd wordt mag er materiaal aangedragen worden.
Een claim onderbouw je. Met argumenten, met een bron, of met allebei. Of die bron deugt of niet, en of die argumenten ergens op slaan of niet.. daar kan je over discussiëren. Voila: een discussieforum.
Dus nogmaals: ik begrijp dat de eisen die hier aan de kwaliteit van de onderbouwing gesteld worden wat anders zijn dan in POL, maar zonder onderbouwing heeft een claim geen waarde en valt er niet over te discussiëren.
Huilen dan.
Als ik de toontjes die hier de boventoon voeren zo zie kan ik me dat goed voorstellenquote:
Aan zowel
[..]
dit, als
[..]
dit ontbreekt het vaak. En wanneer je dat voorzichtig aanstipt dan krijg je de wind van voren.
Daarom moeten we ook terug naar wat BNW is. En voor wie BNW is.
Nl voor degenen de geïnteresseerd zijn in niet erkende of niet onderzochte of nog onbekende samenhangen.
Degenen die dat niets vinden hebben hier in principe niets te zoeken. Je gaat ook niet ieder ieder topic in PTA verzieken als anti-auto adept door te loeien dat je met de fiets moet bv.
Degenen die vinden dat Rutte onrecht wordt aangedaan door als babyetende creep weggezet te worden hebben gelijk, en kunnen daar een TR over plaatsen. Maar das geen rechtvaardiging door even als zelfbenoemde rechter hier binnen te stappen en jan en alleman voor gekkies uit te gaan maken.
Als al die kanalen verwijderd worden dan is het niet echt aannemelijk dat ze gecontroleerde oppositie zijn. Hun bereik gaat nu naar beneden.quote:
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
Ook in POL vind ik het discutabel dat slechts goedgekeurde bronnen gebruikt mogen worden.quote:
[..]
Wie heeft het over goedgekeurde bronnen?
Een claim onderbouw je. Met argumenten, met een bron, of met allebei. Of die bron deugt of niet, en of die argumenten ergens op slaan of niet.. daar kan je over discussiëren. Voila: een discussieforum.
Dus nogmaals: ik begrijp dat de eisen die hier aan de kwaliteit van de onderbouwing gesteld worden wat anders zijn dan in POL, maar zonder onderbouwing heeft een claim geen waarde en valt er niet over te discussiëren.
Maw, je mag alleen eerder geplaatste content herkauwen.
Argumenten, al dan niet ontleend aan bronnen, zijn inderdaad vereist.
Anders is het geen topic maar een kreet.
Misschien ff PM sturen dat fok! BNW bestaatquote:
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is mijn punt. Fijn dat het nu ook zwart op wit staat.quote:
Argumenten, al dan niet ontleend aan bronnen, zijn inderdaad vereist.
Anders is het geen topic maar een kreet.
Huilen dan.
Als iemand een samenhang opvalt, of die meent te zien, of die hypothetisch veronderstelt, is dat ook een argument.quote:
[..]
Dit is mijn punt. Fijn dat het nu ook zwart op wit staat.
Wat bedoel je met goedgekeurde bronnenquote:
[..]
Ook in POL vind ik het discutabel dat slechts goedgekeurde bronnen gebruikt mogen worden.
Maw, je mag alleen eerder geplaatste content herkauwen.
Argumenten, al dan niet ontleend aan bronnen, zijn inderdaad vereist.
Anders is het geen topic maar een kreet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank, fijn om te lezen, hopelijk komt er wat rust in deze tent.quote:
[..]
Ja hoor, ik ban regelmatig mensen die zich niet weten te gedragen.
Meestal op FP nieuws omdat oa daar een beetje mijn focus ligt. Helaas voor sommigen nu ook hier. Ik kijk es even aan hoe dat hier gaat, mensen en hun reacties leren kennen, op basis daarvan en op de contacten van met de mods hier hoop ik wat suggesties te kunnen doen om het wat leefbaarder te houden hier. En mochten die genegeerd worden hebben we als laatste en onsympathiek redmiddel de forum ban.
Wat YT doet staat los van wat hier gebeurt. Dat is slechts een platform waar materiaal op te vinden is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee, dat is het niet. Dat is een hypothese waar vervolgens argumenten bij gezocht moeten worden. En doorgaans formuleer je die hypothese na grondig vooronderzoek. Het argument "het valt mij op en de MSM zegt er niets over" is geen valide argument.quote:
[..]
Als iemand een samenhang opvalt, of die meent te zien, of die hypothetisch veronderstelt, is dat ook een argument.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mag je de boel in de gaten houden? Serieuze vraagquote:
[..]
Ja hoor, ik ban regelmatig mensen die zich niet weten te gedragen.
Meestal op FP nieuws omdat oa daar een beetje mijn focus ligt. Helaas voor sommigen nu ook hier. Ik kijk es even aan hoe dat hier gaat, mensen en hun reacties leren kennen, op basis daarvan en op de contacten van met de mods hier hoop ik wat suggesties te kunnen doen om het wat leefbaarder te houden hier. En mochten die genegeerd worden hebben we als laatste en onsympathiek redmiddel de forum ban.
Wat YT doet staat los van wat hier gebeurt. Dat is slechts een platform waar materiaal op te vinden is.
“Satan has been the best friend the church has ever had, as he has kept it in business all these years!”
Die toontjes klinken niet slechts van één kant.quote:
[..]
Als ik de toontjes die hier de boventoon voeren zo zie kan ik me dat goed voorstellen
Het is nogal een kip/ei-verhaal. Je moet eens kijken hoe er gereageerd wordt op vragen (die al dan niet kritisch van aard zijn), een simpel verzoek om bronvermelding of onderbouwing, bronnen waaruit het tegendeel blijkt, het aanstippen van inconsistentie in de redenering of logica of wanneer regelrechte onwaarheden weerlegd worden.
Het is gewoon zo dat er een behoorlijk aantal users rondloopt die niet in de geringste mate geïnteresseerd zijn in een discussie over een onderwerp en het liefst een safe space willen om elkaar kritiekloos na te blaten. Zie je ook hoe die users reageren op ook maar de lichtste kritiek of de meest eenvoudige vragen?
Hoe bepaal je wie er wel of niet geïnteresseerd is? En wat maakt dat überhaupt uit? Als je je fatsoenlijk gedraagt dan is iedereen welkom toch? En je kan toch geïnteresseerd zijn in iets, vervolgens de argumentatie lezen en concluderen dat het geen hout snijdt? Hoe er dan op je gereageerd wordt... de honden lusten er geen brood van.quote:Daarom moeten we ook terug naar wat BNW is. En voor wie BNW is.
Nl voor degenen de geïnteresseerd zijn in niet erkende of niet onderzochte of nog onbekende samenhangen.
Daar gaat doorgaans wat aan vooraf hè.quote:Degenen die dat niets vinden hebben hier in principe niets te zoeken. Je gaat ook niet ieder ieder topic in PTA verzieken als anti-auto adept door te loeien dat je met de fiets moet bv.
Degenen die vinden dat Rutte onrecht wordt aangedaan door als babyetende creep weggezet te worden hebben gelijk, en kunnen daar een TR over plaatsen. Maar das geen rechtvaardiging door even als zelfbenoemde rechter hier binnen te stappen en jan en alleman voor gekkies uit te gaan maken.
Huilen dan.
Daar hebben ze een lijstje met bronnen die aangehaald mogen worden.quote:
[..]
Wat bedoel je met goedgekeurde bronnen
Ook wel begrijpelijk ergens hoor, als er alleen maar uit reclame krantjes wordt geput schiet het ook niet op.
Aan de andere kant zijn ook die reclame krantjes met al hun bias onderdeel van de media realiteit die de nodige invloed uitoefent.
Iets uit een discussie bannen betekent nog niet dat het niet relevant kan zijn voor meningsvorming en begrip voor publieke meningsvorming.
Maar das hun zaak daar. Ga ik me niet mee bemoeien. Vooralsnog
Dan begin je zelf maar een site waar dat als regel geldt, hier niet in ieder geval.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is een hypothese waar vervolgens argumenten bij gezocht moeten worden. En doorgaans formuleer je die hypothese na grondig vooronderzoek. Het argument "het valt mij op en de MSM zegt er niets over" is geen valide argument.
Dat is dus op basis van copyright; dat heeft niets te maken met dat een bron wordt goed- of afgekeurd op basis van inhoud.quote:
[..]
Daar hebben ze een lijstje met bronnen die aangehaald mogen worden.
Ook wel begrijpelijk ergens hoor, als er alleen maar uit reclame krantjes wordt geput schiet het ook niet op.
Aan de andere kant zijn ook die reclame krantjes met al hun bias onderdeel van de media realiteit die de nodige invloed uitoefent.
Iets uit een discussie bannen betekent nog niet dat het niet relevant kan zijn voor meningsvorming en begrip voor publieke meningsvorming.
Maar das hun zaak daar. Ga ik me niet mee bemoeien. Vooralsnog
Daarnaast: die 'krantjes' hebben een bias?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
