Het grote Joe Biden topic #MASA #3

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 17:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Lullige is alleen dat juist de polariserende idioten momenteel worden omarmd door de achterban van de GOP. Romney zou nu nooit de nominatie winnen.

Hetzelfde geld ook voor de Democraten. Sanders is nog steeds mateloos populair met zijn gejammer over miljonairs en miljardairs. AOC is ook zo’n polariserend figuur die mateloos populair is en bijvoorbeeld een Biden is ook niet echt een verbindend figuur door te suggereren dat Romney de zwarte bevolking terug de slavernij in zal duwen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 17:33 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Hetzelfde geld ook voor de Democraten. Sanders is nog steeds mateloos populair met zijn gejammer over miljonairs en miljardairs. AOC is ook zo’n polariserend figuur die mateloos populair is en bijvoorbeeld een Biden is ook niet echt een verbindend figuur door te suggereren dat Romney de zwarte bevolking terug de slavernij in zal duwen.

Biden heeft soms rare uitspattingen, maar in de meeste opzichten is hij een (saaie) gematigde centrist. Wat dat betreft snapte ik wel dat de Democraten uiteindelijk voor hem zijn gegaan.

Hoewel ik verder ook niet laaiend enthousiast wordt van Biden. Maar dat maakt ook niet uit, want ik mag toch niet stemmen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 17:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Biden heeft soms rare uitspattingen, maar in de meeste opzichten is hij een (saaie) gematigde centrist. Wat dat betreft snapte ik wel dat de Democraten uiteindelijk voor hem zijn gegaan.

Hoewel ik verder ook niet laaiend enthousiast wordt van Biden. Maar dat maakt ook niet uit, want ik mag toch niet stemmen.

Daar zijn dus twijfels over of hij zo gematigd is. Zie bijvoorbeeld zijn omarming van de green New deal, zijn standpunten over kinderen die van geslacht willen veranderen of zich niet willen uitspreken over de toekomst van het hooggerechtshof.

Geen speld tussen te krijgen.

Best een speld tussen te krijgen. Ze hebben namelijk gelijk. Het is een lulverhaal en de mails tonen niet wat het artikel zegt dat het toont. De NYPost heeft een journalistiek wanproduct geleverd, waar hun eigen staf hun naam niet eens onder wilden zetten... zelfs de auteur niet (op 1 iemand na die nooit eerder ergens een naam onder gezet heeft).

Ook voor jou dan... Misschien ben je bereid aan te geven met welke stellingen je het eens / oneens bent:
- Shokin was volgens de Westerse gemeenschap corrupt.
- De Westerse wereld wilde hem hierom weg hebben.
- Het verwijderen van Shokin was officieel Amerikaans beleid.
- Shokin onderzocht Burisma niet.
- Omdat Shokin Burisma niet onderzocht was het juist in Hunter Bidens nadeel als hij vervangen werd.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 17:57 schreef SnertMetChoco het volgende:
Best een speld tussen te krijgen. Ze hebben namelijk gelijk. Het is een lulverhaal en de mails tonen niet wat het artikel zegt dat het toont.

Als journalist zul je op z’n minst toch wel wat vragen hebben voor Joe Biden. Het wegwuiven alsof het niets is maar wel elke scheet die een anonieme bron aanvoert aankondigen als wereldnieuws riekt naar partijdigheid.

Ik vind dat het een onderzoek waard is, Trump werd voor minder onderzocht.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 17:57 schreef SnertMetChoco het volgende:
Best een speld tussen te krijgen. Ze hebben namelijk gelijk. Het is een lulverhaal en de mails tonen niet wat het artikel zegt dat het toont. De NYPost heeft een journalistiek wanproduct geleverd, waar hun eigen staf hun naam niet eens onder wilden zetten... zelfs de auteur niet (op 1 iemand na die nooit eerder ergens een naam onder gezet heeft).

Ook voor jou dan... Misschien ben je bereid aan te geven met welke stellingen je het eens / oneens bent:
- Shokin was volgens de Westerse gemeenschap corrupt.
- De Westerse wereld wilde hem hierom weg hebben.
- Het verwijderen van Shokin was officieel Amerikaans beleid.
- Shokin onderzocht Burisma niet.
- Omdat Shokin Burisma niet onderzocht was het juist in Hunter Bidens nadeel als hij vervangen werd.

En stel, even gek, dat het wel waar is dat er “zoveel miljoen” is overgemaakt (en verdeeld) via HB. Is er dan volgens jou een grens over gegaan?

[ Bericht 1% gewijzigd door _I op 22-10-2020 18:09:46 (Kleine correctie) ]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 18:01 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Als journalist zul je op z’n minst toch wel wat vragen hebben voor Joe Biden. Het wegwuiven alsof het niets is maar wel elke scheet die een anonieme bron aanvoert aankondigen als wereldnieuws riekt naar partijdigheid.

Ze hebben in 2016 ook niet voor de verkiezing het Steele dossier gepubliceerd, om een tegenvoorbeeld te geven. Ik zie dit meer als journalistieke integriteit.

Bovendien is het exact hetzelfde verhaal waar Trump&co Oekraïne onder druk voor hebben gezet om een "officiële" aankondiging naar te krijgen, waarbij het niet uit maakte of het echt was.

Ik had mijn reactie trouwens aangevuld, mss dat je daar op kunt reageren

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 18:06 schreef Dejannn het volgende:
Eigenlijk wel interessant. Het hele verhaal omtrent de belastingen van Trump wordt wél blind overgenomen terwijl we daar ook nog geen concrete bronnen van hebben gezien.

Dat is onzin, dat verhaal is heel sterk onderbouwd.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 18:03 schreef Chivaz het volgende:
Ik vind dat het een onderzoek waard is, Trump werd voor minder onderzocht.

Blijkbaar zien de FBI en de DOJ er geen heil in.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 18:36 schreef Dejannn het volgende:

[..]

In elk geval niet met concreet bewijs.
[..]

Dit is slechts claimen dat er bewijs is het bezit is.

En de inhoud van dat bewijs is geverifieerd. Of wil je het in twijfel trekken?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 18:52 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Oh ja? Wellicht heb ik dat dan gemist. Waar werd dat vermeld?

Lees de artikelen zou ik zeggen. Maar je wil het betwisten?

Echt, als ik voor elke keer dat er hier op Fok zo'n conservatiefje in een post zeikt op die duivelse media, een euro zou krijgen, dan zou ik al lang en breed miljonair zijn.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 19:02 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik wil verder niets betwisten. Daar gaat het me niet om. Het gaat mij om de dubbele standaard, in één situatie wordt er om bewijs gevraagd, en in een andere situatie hoeft concreet bewijs eigenlijk niet te worden getoond.

Er is geen dubbele standaard. Het staat je vrij om het rapport van de Times in twijfel te trekken maar ze geven wel degelijk concreet bewijs. En net als bij het Biden-verhaal hebben andere media aangegeven dat ze zelf niet de documenten ingezien hebben.

Daarnaast heeft de NYT een goede reputatie op het gebied van betrouwbaarheid.

CBS Asks Voters If Hunter Biden Issue Is Resonating - ‘Absolutely’

quote:

"The President has been making an issue of the behavior of Joe Biden's son, Hunter. Is that resonating with anyone?" CBS's Anthony Mason asked on Wednesday.

"Absolutely," a voter replied. "I'm concerned if Biden got into office that, you know, if something happened with his son or things start coming out, then he's going to defend his son. He's not going to be defending the country."

"Hunter Biden has always been an issue for me quite honestly. His behavior is very questionable. Having said that, I'm as concerned about Hunter Biden as I am about the Trump children," another voter responded.

"Let's deal with facts also," another voter said. "If there's an investigation going in, or there is more material that has to come out, okay -then let's deal with it when it does."

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 17:42 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Daar zijn dus twijfels over of hij zo gematigd is. Zie bijvoorbeeld zijn omarming van de green New deal, zijn standpunten over kinderen die van geslacht willen veranderen of zich niet willen uitspreken over de toekomst van het hooggerechtshof.

Zover ik weet is Biden geen voorstander van de Green New Deal. Daar was hij in het eerste debat ook duidelijk over. Het opzetten van een bipartisan commissie om het Hooggerechtshof te hervormen is ook niet bepaald een toonbeeld van een polariserend voorstel. Ik geloof ook dat hij meerdere keren heeft gezegd dat hij Republikeinen in zijn kabinet wilt. Of iemand gematigd is blijkt ook niet zozeer uit zijn standpunten maar uit de bereidheid tot compromis en dialoog. Dat zit bij Biden wel goed.

edit: dat kinderen hun eigen geslacht zouden mogen bepalen vind ik ook weinig extreem. Daar zijn in Nederland ook zo'n beetje alle partijen voor, inclusief de rechtse.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 19:24 schreef xpompompomx het volgende:
Echt, als ik voor elke keer dat er hier op Fok zo'n conservatiefje in een post zeikt op die duivelse media, een euro zou krijgen, dan zou ik al lang en breed miljonair zijn.

Als Trump gewoon zijn werk had gedaan had maar weinig media zoveel commentaar op hem gehad. Dat gezeur altijd

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 19:44 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Resumerend:
[ twitter ]

Muh media!!1

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 19:44 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Resumerend:
[ twitter ]

De ratio op die tweet is fantastisch, toch wel bizar hé voor een verhaald dat volgens de usual suspects niemand boeit.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 20:02 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik vind politiek gekleurde media in de mate waarin het in de VS gaande is inderdaad problematisch. Het zorgt alleen maar voor méér politieke polarisatie, iets waar niemand bij is gebaat.

Dat vinden de meesten waarschijnlijk wel. Echter is er een bepaalde club mensen die kwaliteitsmedia vooral langs deze lijn definiëren, wat zacht gezegd, het napraten van propaganda is vanuit het Fox News kamp - opgericht om een 2e afzetting a la Nixon te voorkomen, waar ze wonderwel in geslaagd zijn - die al decennialang met een heksenjacht bezig zijn om zichzelf te positioneren als echt nieuws en het andere nieuws als partijdig en oneerlijk.

De meeste kwaliteitsmedia zijn behoorlijk goed daar, en dan bedoel ik bv. de NYTimes, WSJ, WaPo. Maar ook regionalere uitgaven als de LA Times, Miami Herald, Boston Globe, etc.

Het zal opvallen dat het ter rechterzijde uitermate schraal is wat dit betreft. Voor Amerikaanse begrippen gematigd rechtse bladen die niet de partijlijn nablaten delven het onderspit. Neem bijvoorbeeld The Weekly Standard, wat ten onderging doordat ze niet blind de Trump propaganda volgden.

Ik vraag me alleen af wat er gezegd kan worden om een ander hiervan te overtuigen die het allemaal wat minder volgt of juist in die Republikeinse bubbel zit.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 20:54 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Als ik het over een politiek gekleurd medialandschap heb, bedoel ik daarmee óók rechtse media zoals FoxNews. Dus niet enkel de outlets die jij omschrijft als "kwaliteitsmedia".

Daar gaf je inderdaad geen blijk van en dat was zeker niet wat ik wilde impliceren. Wat je imho wel veel ziet is dat mensen nogal opgaan in dat gecreeerde frame wat ze neerzetten. "Die verdraaide linkse media zijn oneerlijk," en het gevolg is dan dat die andere media plus Fox News partijdig en oneerlijk zouden zijn. Zo werkt het natuurlijk niet.

quote:

Een van de weinige outlets in de VS die zowaar vrijwel politiek neutrale berichtgeving brengen is The Hill. En daar zou er meer media van moeten zijn naar mijn mening.

The Hill pakt berichten van allerhande andere media en verpakt het als hun eigen. Ik zou ze zelf niet als kwaliteitsmedium zien, maar meer als herverpakker van nieuws. Zelf hebben ze niet zoveel eigen verslaggeving en snoepen dus omzet af van bonafide nieuwsorganisaties. Ik ben dus niet echt positief over hun businessmodel al kunnen ze voor simpele berichten zonder achtergrond inderdaad een prettig medium zijn.

Ze pakken hier wel zowel van links als rechts, maar dat gaat wel ten koste van kwaliteit, in ieder geval sinds Trump. Ze hebben in die zin en sindsdien niet echt een goede reputatie, wat met name samenhangt met de enorme flater die ze maakten door John Solomon in dienst te nemen.

Hij was verantwoordelijk voor het aanzwengelen van een aantal nep schandalen, zoals Uranium One in 2017 - ken je die nog? - terwijl dat al lang en breed debunked was. Dit leidde later nog tot wat fallout en uiteindelijk helemaal niks. Hoewel, opvallend genoeg, de NYPost (speak of the devil) dit nog berichtte in 2018: Exec charged with bribing Russian official in uranium deal (en eronder wordt gesproken over Uranium One), wat overgenomen werd door The Hill,met titel: "Grand jury indicts Maryland executive in Uranium One deal: report". Hoewel de aanklacht wel over uranium ging, had het niks te maken met het Uranium One "schandaal". Merk ook op dat er geen retractie of correctie staat, noch in The Hill, noch in de NYPost.

Deze meneer speelde ook een rol in het Oekraine-schandaal met Trump, wat ook wel tijdig is, maar in feite neerkwam op hetzelfde verhaal als wat ze nu via een halfblinde laptopreparateur proberen te slijten aan het publiek en sommige mensen het onredelijk vinden dat dit implausibele verhaal niet groots overgenomen wordt.

Hij is inmiddels daar ontslagen, na een tijdje als opiniemaker getagged te zijn geweest, dus misschien dat het weer de goede kant op gaat, maar ik heb zo mijn reservering.

Je lijkt hier bias ook te verwarren met feitelijk goed verslaggeven, door precies te doen wat ik beschreef met "een bepaalde club mensen die kwaliteitsmedia vooral langs deze lijn definiëren".

quote:

Je wilt toch objectieve berichtgeving en niet het constante framen en verdraaien van gebeurtenissen zodat het binnen bepaald gewenst politiek narratief past? Nog erger, veel van die politiek gekleurde media outlets presteren zich als "objectief" en "factual".

Ik denk dat iedereen iets dergelijks wil al weet ik niet wat "objectieve" berichtgeving moet zijn. Je hebt altijd keuzes welke berichten je toont of welke set aan feiten over een gebeurtenis precies vermeldt worden. Ik ben wel van mening dat als het nieuws betreft je geladen taalgebruik moet vermijden, je bij de feiten moet blijven en relevante feiten moet vermelden onafhankelijk van je eigen bias.

De media die ik opnoemde voldoen in mijn optiek doorgaans aan wat je hier beschrijft.

quote:

En ik zie twee opiniestukken van The Week en The New Yorker, niet zulke objectieve keuzes he .

Objectieve keuzes bestaan niet?! Of wat bedoel je met "objectieve keuze"?

Gezien datgene wat ik stelde kon je vrij simpel beseffen dat dit een mening betreft, omdat zoiets nooit zwart op wit zal staan. Wat je dan kunt doen is de genoemde feiten in een dergelijk opiniestuk nemen, eventueel checken, en zelf denken hoe logisch dit op je overkomt. Ik koos de eerste links die ik zag en ik kende als betrouwbaar in hun nieuws en waar ik hun opiniestukken ken als op feiten gebaseerd. Dat hoef je verder niet van me aan te nemen natuurlijk. De gerate bias van deze outlets boeit me niet zo, de feitelijkheid wel, al blijven het, zoals gezegd, opiniestukken.

Als je dit verder wilt uitdiepen kan dat, maar dan moeten we zelf de feiten er bij pakken en kijken waar we op uit komen, wat kan, maar imo het doel voorbij schiet.

Een ding wat ik trouwens vergeten ben aan te snijden is onafhankelijkheid. De vele gematigd linkse media opereren behoorlijk onafhankelijk van elkaar en de Democratische partij. Onderdelen van Fox News lijken daadwerkelijk als tak van de Republikeinse partij te opereren - en dan doel ik niet op het nieuws gedeelte met Wallace, die dit NYPost verhaal geweigerd hebben - maar het "entertainment" gedeelte met Hannity die op Trump rallies de boel opzweept, Tucker Carlson, Fox & Friends waar Trump geregeld even op inbelt, etc, etc.

Edit: Oh, dit bericht is een stuk langer geworden dan ik door had.

[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2020 22:22:39 (Quote) ]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 22:03 schreef 2thmx het volgende:
Geld verdienen via het bestuurdersbaantje van je zoon, dat hij op zijn beurt heeft te danken aan jouw politieke invloed: inderdaad, wat is dáár nou weer onethisch aan?!

Arme Kushner. En Ivanka. En Eric. En Donald Jr.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 22:21 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Als TRUMPGOD zijn politieke macht heeft gebruikt om de bedrijven van zijn kinderen te bevoordelen in ruil voor een provisietje -- quod non --, dan is hij inderdaad net zo corrupt als Joe '10%' Biden.

Je weet dat zijn kinderen nu Trump Org runnen? En dat ze zogenaamd geen zaken met hem zouden bespreken ivm conflict of interest? http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1701/11/ath.02.html

Ja dat verliep erg goed:
https://www.nytimes.com/i(...)roperties-swamp.html

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 22:35 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Joe '10%' Biden lijkt zich -- eindelijk -- te moeten gaan verantwoorden voor zijn grensoverschrijdende -- in alle betekenissen des woords -- corruptie.

Maar is er daadwerkelijk corruptie aangetoond? Toen die deal werd gesloten was Biden geen politicus meer. Dus wat kon hij überhaupt uithalen?