Post hier de pogingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ulx op 10-10-2020 19:23:14 ]
Dit is geen voter supression. Dit is het beschermen van de openbare orde tegen mensen die er aantoonbaar geen moeite mee hebben de boel plat te branden.quote:
Als deze mensen een aanwijzing hebben kunnen ze aangifte doen in plaats van een SA oprichten, wat dacht je daar van?quote:Op zondag 11 oktober 2020 00:17 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Dit is geen voter supression. Dit is het beschermen van de openbare orde tegen mensen die er aantoonbaar geen moeite mee hebben de boel plat te branden.
Private milities zijn niet nodig om te beschermen tegen een bepaalde groep die nooit ook maar iets gedaan heeft bij verkiezingen en geen intentie heeft laten zien om wat te doen, waar bovendien er gewoon een functioneel politieapparaat is.
[ Bericht 8% gewijzigd door SnertMetChoco op 11-10-2020 00:41:14 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door Kijkertje op 12-10-2020 03:07:22 ]
quote:A federal judge has upheld a Minnesota state court agreement that allows counting of absentee ballots received up to seven days after Election Day.
Republicans had asked U.S. District Judge Nancy Brasel to block the seven-day extension that Democratic Secretary of State Steve Simon agreed to in state court after a citizens' rights group cited concerns about voter safety due to the COVID-19 pandemic. Ballots still must be postmarked by Election Day to be counted.
Bron
[ Bericht 41% gewijzigd door Kijkertje op 12-10-2020 19:05:07 ]
Kolere....
Je hebt lang en je hebt lang beste Dejann.quote:Op dinsdag 13 oktober 2020 10:23 schreef Dejannn het volgende:
Duidelijk voorbeeld van 'voter suppression' inderdaad. Lang in een rij moeten staan.
11 uur in een rij moeten staan om te kunnen stemmen is voter suppression, want de powers that be hopen dat de bevolking in die regio daardoor niet op komt dagen.
Voten inconvenient maken is voter suppression.
Jij zal dat anders zien omdat je voor de partij bent die er minder last van heeft omdat in hun regio's geen rijen van 11 uur staan.
Ik vind 11 uur inderdaad ook lang, maar het getuigd meer van slechte organisatie dan van het vermeende 'voter suppression'. Daarnaast, deze specifieke situatie vond schijnbaar plaats in Atlanta gezien het account op Twitter en dat is nochtans een stad die wordt gerund door de Democraten. Dus ik vind het een opmerkelijke mening dat de Republikeinen dan schuldig zouden zijn aan deze organisatorische wanorde.quote:
Je hebt lang en je hebt lang beste Dejann.
11 uur in een rij moeten staan om te kunnen stemmen is voter suppression, want de powers that be hopen dat de bevolking in die regio daardoor niet op komt dagen.
Voten inconvenient maken is voter suppression.
Omdat ik voor de partij ben die "er minder last van heeft"? Ik ben niet eens een Amerikaan.quote:
Jij zal dat anders zien omdat je voor de partij bent die er minder last van heeft omdat in hun regio's geen rijen van 11 uur staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2020 10:36:51 ]
Het is de republikeinse gouverneur Kemp die die polling stations sloot in Atlanta met dank aan de SCOTUS. Daar kunnen de democraten verder weinig aan doen.quote:
[..]
Ik vind 11 uur inderdaad ook lang, maar het getuigd meer van slechte organisatie dan van het vermeende 'voter suppression'. Daarnaast, deze specifieke situatie vond schijnbaar plaats in Atlanta gezien het account op Twitter en dat is nochtans een stad die wordt gerund door de Democraten. Dus ik vind het een opmerkelijke mening dat de Republikeinen dan schuldig zouden zijn aan deze organisatorische wanorde.
Zie bijv.
https://www.reuters.com/a(...)ations-idUSKCN1VV09J
Tel daarbij op een aantal extra gesloten stations ivm Covid en de rijen worden nog langer.
Maar goed, gezien het klaarblijkelijke uitzonderlijke enthousiasme daar nu wordt het een landslide.
Het artikel dat je linkt is van meer dan een jaar geleden, ik denk niet dat je op basis daarvan conclusies kunt gaan trekken over wat er momenteel gaande is.quote:
[..]
Het is de republikeinse gouverneur Kemp die die polling stations sloot in Atlanta met dank aan de SCOTUS. Daar kunnen de democraten verder weinig aan doen.
Zie bijv.
https://www.reuters.com/a(...)ations-idUSKCN1VV09J
Tel daarbij op een aantal extra gesloten stations ivm Covid en de rijen worden nog langer.
Maar goed, gezien het klaarblijkelijke uitzonderlijke enthousiasme daar nu wordt het een landslide.
Die polling stations zijn definitief dicht gegaan toendertijd. Op het moment dat de SCOTUS deze uitspraak deed is de GOP direct losgegaan om obstakels te creren. Zoals lange rijen door stations te sluiten in gebieden waar heel veel mensen wonen (hoe meer mensen op een kluitje, hoe blauwer vaak immers).quote:
[..]
Het artikel dat je linkt is van meer dan een jaar geleden, ik denk niet dat je op basis daarvan conclusies kunt gaan trekken over wat er momenteel gaande is.
Zonder Covid was de rij wellicht geen 11u geweest, maar nog steeds uren. En uren is al van de zotte in een normaal functionerende democratie.
Ja, want je sluit daarmee mensen uit die vanwege verplichtingen op het werk/zorg voor anderen/*vul hier een willekeurige andere reden in* niet de tijd hebben om even een hele dag op te geven om te gaan stemmen.quote:
Duidelijk voorbeeld van 'voter suppression' inderdaad. Lang in een rij moeten staan.
[ Bericht 98% gewijzigd door Tijger_m op 15-10-2020 11:34:19 ]
Als dat al geen voter suppression is...quote:
Duidelijk voorbeeld van 'voter suppression' inderdaad. Lang in een rij moeten staan.
Fascinerende praktijk. Ben benieuwd of ze die stemmen dan daadwerkelijk plannen te verdoezelen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 18:07 schreef Kijkertje het volgende:
Ah nu plaatst de Republikeinse Partij in California illegale drop-off boxes
[ twitter ]
5,17 miljoen volwassen amerikanen mogen niet stemmen wegens veroordelingen.
dat is overigens wel al een stevige daling tov 2016, toen dat aantal boven de 6 miljoen lag.
Het kan gaan om relatief kleine veroordelingen, soms ook het hebben vane en achterstand in een schuldbetaling.
Het treft in overgrote mate african-americans...
in enkele staten heeft meer dan 20% van de african-americans geen stemrecht, in Florida ligt dit aantal tussen de 10% en 20%
Feiten zijn niet partijdig...quote:
Hij werkt bij n van de grote mainstream media, dus dan kun je dat inderdaad verwachten. Desalniettemin kun je zijn berichtgeving niet als neutraal en objectief interpreteren, hij is overduidelijk zeer progressief en pro-Democraten.
Maar zijn selectie en framing wel, ben ik op zich wel eens met Dejannn. Niet dat ik dat erg vind als iemand een bias of mening heeft.quote:
Op Wel wat jammer dat dit gebruikt wordt om af te leiden van het verhaal.
Prima zaak, ik ben geen voorstander van gevangenen stemrecht te geven. Het probleem in de VS is echter dat er veel te veel mensen voor een heel klein vergrijp in de gevangenis komen. Bijvoorbeeld een kleine hoeveelheid drug in het bezit hebben kan daar al voor een gevangenisstraf opleveren. Dat moet echt op andere manieren worden opgelost.quote:
https://www.sentencingpro(...)a-felony-conviction/
5,17 miljoen volwassen amerikanen mogen niet stemmen wegens veroordelingen.
dat is overigens wel al een stevige daling tov 2016, toen dat aantal boven de 6 miljoen lag.
Het kan gaan om relatief kleine veroordelingen, soms ook het hebben vane en achterstand in een schuldbetaling.
Het treft in overgrote mate african-americans...
in enkele staten heeft meer dan 20% van de african-americans geen stemrecht, in Florida ligt dit aantal tussen de 10% en 20%
[ afbeelding ]
Feiten inderdaad niet. Maar wat de mainstream media tegenwoordig voorschotelt heeft weinig meer met "feiten" te maken. Helemaal omtrent politieke aangelegenheden, politiek draait om bepaalde visies en voorkeuren en niet per definitie feiten. Het is geen hogere wiskunde waar maar n correcte uitkomst mogelijk is.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2020 15:55:22 ]
Ik vind het nogal wat dat jij je burgerrechten zo makkelijk kwijt kan raken vooral aangezien de Grondwet helemaal niets zegt daarover, dacht ik. Het gaat ook niet alleen over stemrecht,quote:
[..]
Prima zaak, ik ben geen voorstander van gevangenen stemrecht te geven. Het probleem in de VS is echter dat er veel te veel mensen voor een heel klein vergrijp in de gevangenis komen. Bijvoorbeeld een kleine hoeveelheid drug in het bezit hebben kan daar al voor een gevangenisstraf opleveren. Dat moet echt op andere manieren worden opgelost.
[..]
Feiten inderdaad niet. Maar wat de mainstream media tegenwoordig voorschotelt heeft weinig meer met "feiten" te maken. Helemaal omtrent politieke aangelegenheden, politiek heeft vaak te maken met voorkeuren en niet per definitie met feiten. Het is geen hogere wiskunde waar maar n correcte uitkomst mogelijk is.
Ik had het ook niet zo zeer over de grondwet, bovendien verschil het volgens mij per staat in de VS of gevangenen mogen stemmen.quote:
[..]
Ik vind het nogal wat dat jij je burgerrechten zo makkelijk kwijt kan raken vooral aangezien de Grondwet helemaal niets zegt daarover, dacht ik. Het gaat ook niet alleen over stemrecht,
Het is niet alleen stemmen. Maar dat had ik al aangegeven. En het maakt vrij weinig uit of dat per staat gebeurt, de grondwet is valide in alle staten.quote:
[..]
Ik had het ook niet zo zeer over de grondwet, bovendien verschil het volgens mij per staat in de VS of gevangenen mogen stemmen.
Er is bijna geen staat waar gevangenen mogen stemmen.quote:
[..]
Ik had het ook niet zo zeer over de grondwet, bovendien verschil het volgens mij per staat in de VS of gevangenen mogen stemmen.
Het gaat vooral ook om ex-gevangenen. Er zijn staten waar veroordeelden levenslang hun kiesrecht kwijtraken of dit alleen op individuele basis bij de rechtbank of de gouverneur terug kunnen krijgen.
Lijkt me niet per definitie slecht. Stel je voor dat iemand als Volkert van der Graaf stemrecht heeft...quote:
[..]
Er is bijna geen staat waar gevangenen mogen stemmen.
Het gaat vooral ook om ex-gevangenen. Er zijn staten waar veroordeelden levenslang hun kiesrecht kwijtraken of dit alleen op individuele basis bij de rechtbank of de gouverneur terug kunnen krijgen.
Wat dan? Dan heeft een partij er 1 stem bij. Schokkend?!quote:
[..]
Lijkt me niet per definitie slecht. Stel je voor dat iemand als Volkert van der Graaf stemrecht heeft...
Het omgekeerde scenario waarbij 1 van de 2 grote partijen er een belang bij heeft mensen met bepaalde minderheidsetniciteit op te sluiten, is niet iets wat je moet willen; los nog van het feit dat je denk ik als burger gewoon moet kunnen stemmen op je volksvertegenwoordigers, ongeacht je fouten.
Iedere stem telt... toch?quote:
[..]
Wat dan? Dan heeft een partij er 1 stem bij. Schokkend?!
Is dat een verwijzing naar Kamala Harris en haar handelen als DA?quote:Het omgekeerde scenario waarbij 1 van de 2 grote partijen er een belang bij heeft mensen met bepaalde etniciteit op te sluiten, is niet iets wat je moet willen;
Vind ik niet. Als je handelingen zodanig zijn, dat ze de maatschappij letsel toebrengen, dan doe je gewoon niet meer mee.quote:los nog van het feit dat je denk ik als burger gewoon moet kunnen stemmen op je volksvertegenwoordigers, ongeacht je fouten.
Alleen wordt onder dat voorwendsel ook iedereen die ooit betrapt is met een zakje wiet ontzet uit het kiesrecht.quote:
[..]
Lijkt me niet per definitie slecht. Stel je voor dat iemand als Volkert van der Graaf stemrecht heeft...
Ja, wat mij betreft wel. Wat jou (en hem) betreft niet.quote:
Rare trollpoging. Nee, dat is een verwijzing naar dat het een verkeerde incentive is en de schijn moet je niet willen. (Je hebt overigens ook verhalen dat wetgeving tegen cannabis en ander klein geneuzel op het klein houden van de zwarte man gestoeld is, maar ik weet niet in hoeverre dat op waarheid berust.)quote:[..]
Is dat een verwijzing naar Kamala Harris en haar handelen als DA
En als je je straf hebt uitgezeten, dan wel? Want dat is ook in een aantal staten niet zo.quote:[..]
Vind ik niet. Als je handelingen zodanig zijn, dat ze de maatschappij letsel toebrengen, dan doe je gewoon niet meer mee.
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld. De situatie is dat ethnische minderheden zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers van de VS. Alleen dit komt n partij nogal slecht uit, want die steken juist in op ethnische minderheden betreffende het winnen van kiezers.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 17:44 schreef SnertMetChoco het volgende:
Het omgekeerde scenario waarbij 1 van de 2 grote partijen er een belang bij heeft mensen met bepaalde minderheidsetniciteit op te sluiten, is niet iets wat je moet willen; los nog van het feit dat je denk ik als burger gewoon moet kunnen stemmen op je volksvertegenwoordigers, ongeacht je fouten.
Dat is een gevolg van de Southern Strategy, waar de Republikeinen juist sinds Nixon op racistische dogwhistles gingen blazen om zodoende in te spelen op het latente racisme wat er na het invoeren van de Civil Rights Act uit 1964 onder Johnson uiteraard nog wel was. Dit bleek een electoraal gunstige strategie, maar liet etnische minderheden die opletten weinig keuze.quote:
[..]
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld. De situatie is dat ethnische minderheden zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers van de VS. Alleen dit komt n partij nogal slecht uit, want die steken juist in op ethnische minderheden betreffende het winnen van kiezers.
Ik zag dan toch ook dat het niet per definitie slecht is. Ik zeg niet er geen nuance hoort te zijn.quote:
[..]
Alleen wordt onder dat voorwendsel ook iedereen die ooit betrapt is met een zakje wiet ontzet uit het kiesrecht.
Hoezo wat mij betreft niet? Wil je verduidelijking? Bij deze: iedere stem van elke stemgerechtigde telt. Dat leek mij gewoon logisch, maar we weten immers ook dat huisdieren en doden voor de Democraten stemmen. Dus tsja, misschien was het nodig.quote:
Ja, wat mij betreft wel. Wat jou (en hem) betreft niet.
Waarom is het een trollpoging?quote:Rare trollpoging. Nee, dat is een verwijzing naar dat het een verkeerde incentive is en de schijn moet je niet willen. (Je hebt overigens ook verhalen dat wetgeving tegen cannabis en ander klein geneuzel op het klein houden van de zwarte man gestoeld is, maar ik weet niet in hoeverre dat op waarheid berust.)
Dit heb je zeker gemist?
Waarom zou het stemrecht terug moeten?quote:En als je je straf hebt uitgezeten, dan wel? Want dat is ook in een aantal staten niet zo.
Ah ja, huisdieren en doden en ook heel specifiek op Democraten.quote:
[..]
Hoezo wat mij betreft niet? Wil je verduidelijking? Bij deze: iedere stem van elke stemgerechtigde telt. Dat leek mij gewoon logisch, maar we weten immers ook dat huisdieren en doden voor de Democraten stemmen. Dus tsja, misschien was het nodig.
Misschien kun je dat beter inbrengen in het topic over kiesfraude dan hier random in te werken. Ik vind dat de stem van een veroordeelde ook moet tellen, door zijn stem uit te mogen brengen, jij wil hen hun stem ontnemen.Het is een trollpoging, omdat het duidelijk was dat ik dat heel niet bedoelde, maar je het leuk vond een eigen stokpaardje in te brengen.quote:[..]
Waarom is het een trollpoging?
Dit heb je zeker gemist
Omdat ze de spreekwoordelijke schuld aan de samenleving betaald hebben en daarna weer als volwaardig burger verder zouden moeten mogen.quote:[..]
Waarom zou het stemrecht terug moeten?
Weet ik niet. Als het gaat om kleine vergrijpen zoals het bezit van een (kleine hoeveelheid) drugs, ja. Dan zou men niet eens een gevangenisstraf moeten krijgen, dat lijkt me duidelijk. Maar als we het hebben bijvoorbeeld hebben over figuren die bijvoorbeeld anderen hebben doodgeschoten of kinderen hebben misbruikt, nee, doe dat maar niet.quote:
Omdat ze de spreekwoordelijke schuld aan de samenleving betaald hebben en daarna weer als volwaardig burger verder zouden moeten mogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2020 18:28:24 ]
Ik vind het een passende straf voor iemand die de maatschappij letsel heeft teogebracht. En het stemrecht hoort niet automatisch terug te gaan. Laat die voormalig gedetineerde maar aantonen dat hij daarmee om kan gaan.quote:
Ah ja, huisdieren en doden en ook heel specifiek op Democraten.
Ik vind het uiterst kenmerkend dat je zoiets een trollpoging noemt. Het komt gewoon niet in je op om te denken dat je wellicht onvoorzichting of onjuist was. Nee, het was een trollpoging. Dat is een gedachtegang die je bij religieuzen ziet. Kamala Harris was gewoon schuldig aan al wat jij beweerde.quote:Het is een trollpoging, omdat het duidelijk was dat ik dat heel niet bedoelde, maar je het leuk vond een eigen stokpaardje in te brengen.
En dat mogen ze. En het stemrecht kunnen ze terugverdienen.quote:Omdat ze de spreekwoordelijke schuld aan de samenleving betaald hebben en daarna weer als volwaardig burger verder zouden moeten mogen.
Hoe zou een voormalig gedetineerde dat moeten aantonen?quote:
[..]
Ik vind het een passende straf voor iemand die de maatschappij letsel heeft teogebracht. En het stemrecht hoort niet automatisch terug te gaan. Laat die voormalig gedetineerde maar aantonen dat hij daarmee om kan gaan.
Ik ging er van uit dat je wist dat dit in het voordeel van de Republikeinen werkt (wat mij niet uitmaakt, maar dat is nu eenmaal het gegeven) en dat het deze cyclus met name in Florida een hot-topic was in Florida waar het electoraat in 2018 per referendum koos om mensen die hun straf hadden uitgezeten weer kiesrecht te geven, waar Republikeinen zich tot op heden tegen verzetten.quote:[..]
Ik vind het uiterst kenmerkend dat je zoiets een trollpoging noemt. Het komt gewoon niet in je op om te denken dat je wellicht onvoorzichting of onjuist was. Nee, het was een trollpoging. Dat is een gedachtegang die je bij religieuzen ziet. Kamala Harris was gewoon schuldig aan al wat jij beweerde.
Het speelde ook wel in andere staten (waarvan 1 Democratisch als ik me niet vergis), maar Florida sprong het meest in het oog.
Als ik je verkeerd begreep, dan my bad.
Ik was nieuwsgierig naar jouw mening. Nu heb je dat in de eerste paragraaf beantwoordt: jij vindt dat ze het terug mogen verdienen. Wat versta je daar onder?quote:[..]
En dat mogen ze. En het stemrecht kunnen ze terugverdienen.
Als je dit bedoelde als statement over hoe de zaken er voor staan, dan is dat niet zo. Dat wisselt per staat. En dan nog, in staten waarbij je bv. clementie hiervoor kunt krijgen moet je eerst door een hele hoop hoepels springen om dat dan voor elkaar te krijgen. Zonde van ieders tijd en geld, maar ook niet altijd redelijk. Zie bv. dit de uitleg uit Last Week Tonight hoe dat er in Florida aan toe ging voor het referendum (en als je het grappige introotje wil missen, dan kun je de eerste 5 minuten skippen):
Waarom zouden deze mensen levenslang gestraft moeten worden qua stemrecht maar mogen ze verder alles wel doen? In de VS is het trouwens maar tegen de 20% van de gevallen die geweld gepleegd hebben, dus die hele carrousel zou voor 4/5e wat jou betreft afgeschaft kunnen worden.quote:
[..]
Weet ik niet. Als het gaat om kleine vergrijpen zoals het bezit van een (kleine hoeveelheid) drugs, ja. Dan zou men niet eens een gevangenisstraf moeten krijgen, dat lijkt me duidelijk. Maar als we het hebben bijvoorbeeld hebben over figuren die bijvoorbeeld anderen hebben doodgeschoten of kinderen hebben misbruikt, nee, doe dat maar niet.
Legaal inkomen uit arbeid. Verder niet meer in aanraking gekomen met de politie. Daar ligt in ieder geval de basis.quote:
Hoe zou een voormalig gedetineerde dat moeten aantonen?
Mja, maar er zijn genoeg morele redenen te bedenken om niet meteen naar het "omdat ze anders voor de Democraten zouden stemmen"-argument te grijpen. Normaal gesproken stemt men op datgene, dat het meeste persoonlijke gewin oplevert. Werk je en ben je verder een "gewoon" persoon met een gezin, dan zal die stem gaan naar iets dat die positie verbetert of verstevigt. Werkt men niet, dan is het persoonlijke belang om op dat de stemmen dat het beste in de persoonlijke voorziening voorziet. Iets dat vooral ten koste gaat van de werkenden. De verzorgingsstaat dient te worden bekostigd, en dat is prima. Maar om dat zo te houden, is de stem in het belang van de daadwerkelijk werkende essentieel.quote:[..]
Ik ging er van uit dat je wist dat dit in het voordeel van de Republikeinen werkt (wat mij niet uitmaakt, maar dat is nu eenmaal het gegeven) en dat het deze cyclus met name in Florida een hot-topic was in Florida waar het electoraat in 2018 per referendum koos om mensen die hun straf hadden uitgezeten weer kiesrecht te geven, waar Republikeinen zich tot op heden tegen verzetten.
Het speelde ook wel in andere staten (waarvan 1 Democratisch als ik me niet vergis), maar Florida sprong het meest in het oog.
Als ik je verkeerd begreep, dan my bad.
Verder weet ik niet genoeg over recidive en problemen rondom de rentegratie van ex-gedetineerden, dus kan daar geen betere invulling aan geven.
Een punt dat nog niet gemaakt is als het om de veroordelingen aankomt, is dat de veroordelingen niet per se gedaan hoeven te worden met het oog op het ontnemen van het stemrecht. Er zijn een hoop andere motieven die spelen. Ten eerste, het kan natuurlijk zijn dat de aanklager gewoon een racist is. Die mensen heb je. Dan heb je nog de carriere-politici, zoals een Harris. Daar draait het om het veroordelingspercentage. Als je geen fatsoenlijke verdediging kan betalen (of als je gewoon schuldig bent, dat kan ook), dan is het een vrij makkelijke zaak om je veroordelingspercentage omhoog te krikken. Het daadwerkelijke (on)recht zie je niet in dat percentage.
Ik moet altijd een beetje overgeven van John Oliverquote:[..]
Ik was nieuwsgierig naar jouw mening. Nu heb je dat in de eerste paragraaf beantwoordt: jij vindt dat ze het terug mogen verdienen. Wat versta je daar onder?
Als je dit bedoelde als statement over hoe de zaken er voor staan, dan is dat niet zo. Dat wisselt per staat. En dan nog, in staten waarbij je bv. clementie hiervoor kunt krijgen moet je eerst door een hele hoop hoepels springen om dat dan voor elkaar te krijgen. Zonde van ieders tijd en geld, maar ook niet altijd redelijk. Zie bv. dit de uitleg uit Last Week Tonight hoe dat er in Florida aan toe ging voor het referendum (en als je het grappige introotje wil missen, dan kun je de eerste 5 minuten skippen):
Het is lastig in te vullen. De balans tussen streng en toegankelijk is moeilijk te vinden. Een absolute voorwaarde is het zijn van nut voor de maatschappij; het ontvangen van belastbaar inkomen. Dan een periode van een X aantal jaar dat men niet in aanraking is geweest met de politie (als verdachte). Als ik het vaag mag omschrijven, de voormalig gedetineerde moet een "tastbaar" aandeel hebben in de maatschappij, zodat het aantoont dat hij het belang en de waarde van het stemrecht begrijpt.
(En uiteraard hoeft niet voor elk misdrijf het stemrecht te worden ontnomen. Van (niet gewelddadig) wietbezit ondervindt de maatschappij immers geen letsel).
[ Bericht 91% gewijzigd door Tijger_m op 16-10-2020 10:51:27 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Tijger_m op 16-10-2020 10:51:53 ]
quote:Officials in multiple states are taking aggressive steps to protect voters from efforts by militias or other armed groups seeking to congregate near polling places on Election Day, as simmering online activity indicates that some groups are trying to register as campaign poll watchers for Donald Trump's campaign.
In Michigan, an open carry state, Secretary of State Jocelyn Benson on Friday announced a ban on open carry firearms at and near polls.
"Michiganders should know that law enforcement across multiple levels is working together to ensure that anyone who wishes to exercise their right to vote in person on Election Day can do so safely and without the threat of intimidation," said Col. Joe Gasper, the state's police director.
New Jersey Attorney General Gurbir Grewal issued a statement, also on Friday, that reiterated guidance for local law enforcement to help protect voters. Poll watchers "may not harass or intimidate voters, engage in electioneering, cause disturbances at polling places or challenge voters based on their race or ethnicity or how they are expected to vote," the statement said.
Rhode Island Gov. Gina Raimondo said at a Thursday press conference that she's "putting security provisions in place" to assure voters "there's no place for violence, there's no place for threats."
The measures come as online accounts tied to neo-Nazi sympathizers and "alt-right" groups such as the Proud Boys have been generating posts that encourage supporters to join the campaign's Election Day operations, according to two new reports this week. That includes sending out links to poll-watching registration sites for the Trump campaign's so-called Army for Trump, an effort working to recruit thousands of supports to sign up as poll watchers for the campaign on Election Day.
In one instance, a Proud Boys-affiliated user, in a group that claimed to circulate to 1,800 people affiliated with the Proud Boys, shared the link to sign up, writing that Democrats "don't want us Republicans to be in their polls," according to the report from SITE Intelligence Group, a non-governmental agency group that tracks potential security threats online, that was released on Tuesday. A separate SITE report released on Thursday said a link was shared within a neo-Nazi channel that claims to have about 5,000 members.
"The call to watch the polls, initially made by President Trump himself in the first presidential debate, has been answered by several far-right groups," the SITE report said.
Samantha Zager, deputy national press secretary for the Trump campaign, said in a statement to ABC News on Friday that the president "has unequivocally denounced hate groups by name on numerous occasions but the media refuses to accurately cover it because that would mean the end of a Democrat Party talking point."
Zager did not reject these groups' apparent interest in joining the campaign's poll watching team when specifically asked by ABC News.
Poll watchers are legal under strict rules that vary by state. In most states, both parties are permitted to have trained representatives observe the voting process, relay information back to their parties, and watch for irregularities. They are not supposed to interfere with voting aside from reporting issues through official channels.
ABC News previously has obtained videos of Trump campaign poll watcher training sessions, held in multiple battleground states, in which attendees explicitly were told to avoid interacting with voters.
The SITE report said efforts by the Proud Boys or similar groups to volunteer for Trump "have so far not been followed with direct threats of voter suppression," but it could be "inferred" that their "presence at election locations as 'poll watchers' would potentially serve to intimidate, pressure and harass oppositional voters."
"Some of these groups will be listening to his false claims of fraud, and you put that in combination with his refusal to condemn white supremacists and civil unrest -- it really is a very thinly veiled call for his most militant supporters to go to the polls," Mary McCord, a longtime national security official and Georgetown University Law professor, previously told ABC News.
Previously, at a debate, Trump urged his backers to "watch very carefully" at polls on Election Day, heightening already high political tensions. He later backtracked, saying at a Thursday town hall event, "I denounce white supremacy."
Experts have told ABC News they're concerned over the Trump campaign's use of the word "Army" in recruiting poll watchers.
"An 'army' doesn't sound like people just there to observe," said Sean Morales-Doyle, deputy director of voting rights and election programs at the Brennan Center for Justice. "An 'army' sounds like people there to engage in war with the enemy."
Dat staat er niet? Er staat:quote:
Ik vind het dan wel fascinerend dat ze refereren naar 'neo-Nazi sympathizers' maar hier verder geen enkel bewijs van geven. Proud Boys zijn een stel conservatieve, vaak ook religieuze, figuurtjes die nogal een vrij creepy obsessie met wapens en nationale trots hebben. Maar voor zover mij bekend is zijn dat geen neo-Nazi's.
Proud Boys wordt als "alt-right" group aangeduid. Er zijn wel vaker bijeenkomsten geweest waarbij beide groepen aanwezig waren.quote:online accounts tied to neo-Nazi sympathizers and "alt-right" groups such as the Proud Boys
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2020 08:40:25 ]
https://www.npr.org/2020/(...)s-too-few-polling-pl
Aangezien alleen 65-up via de post mag stemmen in Texas is de kans dat conservatieve oudere Trumpstemmers worden genaaid behoorlijk aanwezig.quote:
Mwoah, dat lijkt deze verkiezingen wel wat anders te liggen.quote:
[..]
Aangezien alleen 65-up via de post mag stemmen in Texas is de kans dat conservatieve oudere Trumpstemmers worden genaaid behoorlijk aanwezig.
Daarbij moet opgemerkt worden worden dat het zo is dat in Pennsylvania (en sommige andere staten mda de republikeinen) stembiljetten van early voting pas geteld mogen worden op de verkiezingsdag zelf vanaf 7 uur 's ochtends en ook voorbereidingen daartoe verboden zijnquote:
Wow! "Wij trekken onze agenten terug! Kom de mail maar jatten hoor!"quote:
Op Het is allemaal zo obvious
Ja idd en deze order kwam ook nog eens een dag nadat DeJoy in een hearing het Congres beloofd had dat hij geen verdere maatregelen zou nemen die de verkiezing beinvloeden. Het geklooi door hem met sorteermachines, brievenbussen, personeels- en andere maatregelen zijn nog niet eens genoemd in dit draadje omdat die al genomen waren voor het openen van AVK.quote:
[..]
Wow! "Wij trekken onze agenten terug! Kom de mail maar jatten hoor!"
Het is allemaal zo obvious
quote:The Aug. 25 order to pull back the police came a day after Postmaster General Louis DeJoy, a major donor to the Republican Party, told a congressional oversight committee that he would hold off on further changes to the Postal Service. It also follows a national outcry from Democratic members of Congress who have said the Postal Service has been politicized and harmed by Mr. DeJoy since he assumed the top post in June.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 22-10-2020 03:29:46 ]
https://www.vice.com/en/a(...)g-locations-for-2020
quote:On Thursday following Sullivan's order, James said in a statement, “For a month now, the Trump Administration has made excuse after excuse to avoid compliance with a court order, all in an effort to further undermine Postal Service operations and impede voters wishing to vote by mail in the November elections."
“Today’s order makes abundantly clear that the Trump Administration must stop violating the law and must deliver all ballots immediately.”
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2020 08:38:03 ]
Ik weet niet in welk parallel universum jij leeft, maar hier in Nederland vinden wij het verre van normaal dat bijvoorbeeld de CDA-politie toezicht houdt in het stemhokje.quote:Op maandag 26 oktober 2020 08:37 schreef Dejannn het volgende:
Op basis waarvan wordt eigenlijk gedacht dat 'poll watchers' zogenaamde voter suppression zou zijn? Heel veel dingen die wij hier in Nederland normaal vinden (identificatieplicht, medewerkers aanwezig bij de stembureaus die controle houden) is in de VS schijnbaar zeer discutabel. Iedereen moet daar maar anoniem naar binnen kunnen lopen en stemmen, of iemand dan tien keer stemt doet er niet toe, want toezichthouders en identificatieplicht is zogenaamd het onderdrukken van de kiezer. Opmerkelijk, dan worden er in Nederland (en andere Europese landen) eigenlijk wel zeer veel mensen "onderdrukt" bij elke verkiezing.
Je lijkt wat dingen op een hoop te gooien en wat misvattingen te hebben. Het verschilt per staat hoe je je kunt identificeren of dat je je moet identificeren.quote:
Op basis waarvan wordt eigenlijk gedacht dat 'poll watchers' zogenaamde voter suppression zou zijn? Heel veel dingen die wij hier in Nederland normaal vinden (identificatieplicht, medewerkers aanwezig bij de stembureaus die controle houden) is in de VS schijnbaar zeer discutabel. Iedereen moet daar maar anoniem naar binnen kunnen lopen en stemmen, of iemand dan tien keer stemt doet er niet toe, want toezichthouders en identificatieplicht is zogenaamd het onderdrukken van de kiezer. Opmerkelijk, dan worden er in Nederland (en andere Europese landen) eigenlijk wel zeer veel mensen "onderdrukt" bij elke verkiezing.
En zelfs als er een id getoond moet worden al dan niet met foto, verschilt het ook nog eens wat voor type id's geaccepteerd worden. North Dakota heeft trouwens bv. niet eens een registratieplicht, maar wel weer een identificatieplicht, wat wel weer een gekke uitzondering is.
Je kunt niet zomaar 10 keer ergens naar binnen lopen, want je wordt geregistreerd en zult praktisch zeker gepakt worden; hoe zouden ze anders immers weten dat je je wel of niet vooraf geregistreerd hebt om te gaan stemmen?
Wat versta je onder poll watchers? Je hebt legitieme poll watchers vanuit de overheid of neutrale organisaties vanuit bv. de VN, evenals mensen vanuit de partijen die legitiem toezicht mogen houden. Echter heb je ook yokels met vuurwapens, die "poll watchers" zijn, maar in feite vigilantes zijn bedoeld om mensen te intimideren.
Dat zou ook niet de eerste keer zijn. Zie bijvoorbeeld: Ballot Security Task Force
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 26-10-2020 09:12:00 ]
Mwah, ik vind dit ook wel vreemd. Blijkbaar kun je wel stemmen in de 'satelite offices' maar heeft de rechtbank bepaald dat het geen officiele stemlocatie is volgens de wet en mogen er dus geen mensen controleren of de gegevens correct ingevoerd worden.quote:
Wat versta je onder poll watchers? Je hebt legitieme poll watchers vanuit de overheid of neutrale organisaties vanuit bv. de VN, maar ook yokels met vuurwapens, die "poll watchers" zijn, maar in feite vigilantes bedoeld om mensen te intimideren.
Het zal kloppen volgens de geldende wet, maar dit klinkt nou niet echt als een 'voter suppression' poging.
Ik ken dit specifieke verhaal niet, maar OANN noch Trump lijken me de juiste instituten om gerechtelijke uitspraken te duiden.quote:
[..]
Mwah, ik vind dit ook wel vreemd. Blijkbaar kun je wel stemmen in de 'satelite offices' maar heeft de rechtbank bepaald dat het geen officiele stemlocatie is volgens de wet en mogen er dus geen mensen controleren of de gegevens correct ingevoerd worden.
Het zal kloppen volgens de geldende wet, maar dit klinkt nou niet echt als een 'voter suppression' poging.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 26-10-2020 09:30:06 ]
Mee eens. Hier bv wat meer informatie:quote:
[..]
Ik ken dit specifieke verhaal niet, maar OANN noch Trump lijken me de juiste instituten om gerechtelijke uitspraken te duiden.
https://www.thedp.com/art(...)philadelphia-lawsuit
Ik ben het er mee eens dat intimidatie voorkomen moet worden, maar vind het ook weer belangrijk dat verkiezingen transparant zijn. En als bij een substantieel deel van de stemmen blijkbaar niet gecontroleerd kunnen worden of deze correct worden ingevoerd dan is dat inderdaad een gat in de wetgeving.
Hier is de uitspraak van de rechter te lezen: https://electionlawblog.org/wp-content/uploads/glazer-order.pdfquote:
[..]
Mee eens. Hier bv wat meer informatie:
https://www.thedp.com/art(...)philadelphia-lawsuit
Ik ben het er mee eens dat intimidatie voorkomen moet worden, maar vind het ook weer belangrijk dat verkiezingen transparant zijn. En als bij een substantieel deel van de stemmen blijkbaar niet gecontroleerd kunnen worden of deze correct worden ingevoerd dan is dat inderdaad een gat in de wetgeving.
De rechter enumereert de activiteiten die er plaats vinden en geeft aan dat deze niet benoemd worden in de wet waardoor het een polling location zou zijn:
Hoe dan ook, er wordt dus niet gestemd op deze locaties, tenzij je het invullen van poststemmen meetelt als stemmen, maar dat loopt in feite via een ander traject buiten deze locaties om.quote:The only activities occuring at the satellite offices are voter registration, application for mail-in ballots by individual voters, provision of mail-in ballots to individual voters, private completion of mail-in ballots by individual voters, and delivery by individual voters of their own mail-in ballots.
Ik moet wel zeggen dat ik niet weet of ik dit zou zien als voter intimidation, maar met stemmen tellen zoals Trump in zijn tweet aangeeft heeft het niks van doen.
Ah, ik had begrepen dat op deze plekken ook de stemmen die waren ingeleverd in een systeem werden ingevoerd. Als dat niet het geval is lijkt het mij verder ook geen probleem (aangezien de stemmers hun stem per post kunnen volgen)quote:
[..]
Hier is de uitspraak van de rechter te lezen: https://electionlawblog.org/wp-content/uploads/glazer-order.pdf
[..]
Er wordt dus niet gestemd op deze locaties, tenzij je het invullen van poststemmen meetelt als stemmen, maar dat loopt in feite via een ander traject buiten deze locaties om.
Ik moet wel zeggen dat ik niet weet of ik dit zou zien als voter intimidation, maar met stemmen tellen zoals Trump in zijn tweet aangeeft heeft het niks van doen.
Ja, nou ja, door het invullen van poststemmen zo te centraliseren zoek je imo wel een beetje de grens op, want het lijkt me niet bedoeld om dat zo op specifieke overheidslocaties te doen. Je wilt bv. ook niet dat de medewerkers daar een stemadvies gaan geven e.d. dus heel onredelijk komt de klacht van ze ook weer niet op me over.quote:
[..]
Ah, ik had begrepen dat op deze plekken ook de stemmen die waren ingeleverd in een systeem werden ingevoerd. Als dat niet het geval is lijkt het mij verder ook geen probleem (aangezien de stemmers hun stem per post kunnen volgen)
Stap 1: Saboteer de post service zodat kans op vertragingen groter is
Stap 2: Stel alles in het werk om het meer tijd gunnen om alles te tellen tegen te gaan.
Rauwe voter supression.
Het gaat er daar niet beter op worden nu Barrett benoemd is
Benieuwd of de lokale Black Panthers gaat patrouilleren in blanke wijken.
The US electoral system is a shambles. They could learn a lot from Australia
quote:Never before in modern presidential politics has a candidate been so reliant on wide-scale efforts to depress the vote as Trump.
“What we have seen this year which is completely unprecedented … is a concerted national Republican effort across the country in every one of the states that has had a legal battle to make it harder for citizens to vote,” said Trevor Potter, a former chair of the Federal Election Commission who served as general counsel to Republican John McCain’s two presidential campaigns. “There just has been this unrelenting Republican attack on making it easier to vote.”
Benjamin L. Ginsberg practiced election law for 38 years. He co-chaired the bipartisan 2013 Presidential Commission on Election Administration.
quote:President Trump has failed the test of leadership. His bid for reelection is foundering. And his only solution has been to launch an all-out, multimillion-dollar effort to disenfranchise voters — first by seeking to block state laws to ease voting during the pandemic, and now, in the final stages of the campaign, by challenging the ballots of individual voters unlikely to support him.
This is as un-American as it gets. It returns the Republican Party to the bad old days of “voter suppression” that landed it under a court order to stop such tactics — an order lifted before this election. It puts the party on the wrong side of demographic changes in this country that threaten to make the GOP a permanent minority.
These are painful words for me to write. I spent four decades in the Republican trenches, representing GOP presidential and congressional campaigns, working on Election Day operations, recounts, redistricting and other issues, including trying to lift the consent decree.
The truth is that over all those years Republicans found only isolated incidents of fraud. Proof of systematic fraud has become the Loch Ness Monster of the Republican Party. People have spent a lot of time looking for it, but it doesn’t exist.
As he confronts losing, Trump has devoted his campaign and the Republican Party to this myth of voter fraud. Absent being able to articulate a cogent plan for a second term or find an attack against Joe Biden that will stick, disenfranchising enough voters has become key to his reelection strategy.
Perhaps this was the plan all along. The president’s unsubstantiated talk about “rigged” elections caused by absentee ballot “fraud” and “cheating” has been around since 2016; it’s just increased in recent weeks.
Trump has enlisted a compliant Republican Party in this shameful effort. The Trump campaign and Republican entities engaged in more than 40 voting and ballot court cases around the country this year. In exactly none — zero — are they trying to make it easier for citizens to vote. In many, they are seeking to erect barriers.
All of the suits include the mythical fraud claim. Many are efforts to disqualify absentee ballots, which have surged in the pandemic. The grounds range from supposedly inadequate signature matches to burdensome witness requirements. Others concern excluding absentee ballots postmarked on Election Day but received later, as permitted under state deadlines. Voter-convenience devices such as drop boxes and curbside voting have been attacked.
Texas Republicans even thought it was a good idea to challenge 100,000 ballots already cast at a Harris County drive-through voting center that they want retroactively declared illegal. Perhaps they forgot the Republican expressions of outrage in Florida in 2000 when Democrats sought unsuccessfully to exclude 25,000 absentee ballots in GOP counties because of administrative error, not voter fault.
I was there, and I haven’t.
The GOP lawyers managing these lawsuits may have tactical reasons for bringing each. But taken as a whole, they shout the unmistakable message that an expanded electorate means Trump loses.
This attempted disenfranchisement of voters cannot be justified by the unproven Republican dogma about widespread fraud. Challenging voters at the polls or disputing the legitimacy of mail-in ballots isn’t about fraud. Rather than producing conservative policies that appeal to suburban women, young voters or racial minorities, Republicans are trying to exclude their votes.
“We have volunteers, attorneys and staff in place to ensure that election officials are following the law and counting every lawful ballot,” Justin Riemer, chief counsel for the Republican National Committee, said Friday.
That’s not precisely true. The Republican challenging effort is focused almost exclusively in heavily Democratic areas. Signature mismatches will go unheeded by Trump forces in friendly precincts. This is not about finding fraud and irregularities. It’s about suppressing the number of votes not cast for Trump.
Maybe the president foreshadowed his real purpose at a Pennsylvania rally Saturday night, predicting “bedlam” if the results aren’t known Nov. 3. In fact, challenged ballots aren’t reviewed until days later. So in a tight race, Trump’s demands for a quick result could cause the very bedlam he rails against. Or allow him to claim a false election night victory based on bad-faith challenges.
How sad it is to recall that just seven years ago the Grand Old Party conducted an “autopsy” that emphasized the urgency of building a big tent to reach communities of color, women and young voters. Now it is erecting voting barriers for those very groups. Instead of enlarging the tent, the party has taken a chain saw to its center pole.
My party is destroying itself on the Altar of Trump. Republican elected officials, party leaders and voters must recognize how harmful this is to the party’s long-term prospects.
My fellow Republicans, look what we’ve become. It is we who must fix this. Trump should not be reelected. Vote, but not for him.
Er hadden zich ook prominente republikeinen aangesloten bij de democratenquote:
Het was ook al te schandalig voor woorden. Wel gek dat de rechter alsnog verplicht om bij te houden welke stem
als zodanig is binnen gekomen als de klagers berhaupt geen standing hadden.
[ Bericht 26% gewijzigd door SnertMetChoco op 02-11-2020 22:00:20 ]
Wil hij dat een rechter de ballots ongeldig verklaart? Dat zijn er meer dan 60 miljoen
Hij en de partijleden kunnen overal in het land hertellingen aanvragen. Wat men zeker zal doen.
Of gaat hij tieren en totale herkiezing eisen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 03-11-2020 14:00:44 ]