NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan had hij toch hulp moeten halen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Wie dit leest is een lezer van dit
We hebben nog een kluisverklaring he.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:54 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.
Wat hij niet doet.
En Jos HOEFT niks uit te leggen, hij is verdachte.
Het OM moet bewijzen dat speeksel op (nogmaals: alleen!) de onderbroek zonder enige twijfel duidt op orale seks.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Wie dit leest is een lezer van dit
Vergezocht. Jos had ooit al bekend op jonge jongens te vallen aan een agent, vervolgens wordt zijn speeksel gevonden op een dode jochie zijn ondergoed. Dit in combinatie met dat Jos weigert uit te leggen hoe zijn speeksel daar komt. Jos had er misschien beter aan gedaan jou als advocaat te nemen.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....
Is dat zo?quote:
[..]
We hebben nog [quote]
[..]
We hebben nog een kluisverklaring he.
Wie dit leest is een lezer van dit
quote:
[..]
Dan had hij toch hulp moeten halen.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?quote:
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
Ja dat zou Jos naar buiten brengen maar toen een rechter hiernaar informeerde beroepte hij zich op zijn zwijgrecht.quote:
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?quote:
En let wel: het speeksel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Angst?quote:
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.quote:
[..]
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?
En let wel: het speesel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Dit is echt onzin.quote:
[..]
[..]
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat mag je vinden. En Jos hoeft niks te bewijzen.quote:
[..]
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...quote:
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik denk niet dat, als een bekend pedofiel een (kennelijk) dood kinderlichaam vindt, zo rationeel nog denkt.quote:
[..]
Dit is echt onzin.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?quote:
[..]
Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.quote:
[..]
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb hem niet meegemaakt in 1998 (en daarna ook niet) dus kan je indruk niet bevestigen.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.quote:
Geloofwaardig
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.quote:
[..]
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.
Het gaat erom of je speeksel in de onderbroek (en verder nergens) 1-op-1 kunt koppelen aan orale seks. Wat jij er verder van vindt, moet je zelf weten. Als ik Roethof was, wist ik het wel.quote:
[..]
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.
Geloofwaardig
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat lijkt mij ook. Toch blijf ik het vreemd vinden dat hij destijds zijn bek heeft opengetrokken over die andere jongens. Dat past dan weer niet in het plaatje.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Het ligt aan de instanties zelf
Nee, dat bedoel ik niet. Want speeksel.quote:
[..]
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.
Zoals gezegd, verdere uitleg laat ik aan eenieders eigen verbeelding over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En daar laat ik het voor nu even bij 
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarschijnlijk kon hij daar niet onderuit. Teveel bewijs op dat moment tegen hem.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook. Toch blijf ik het vreemd vinden dat hij destijds zijn bek heeft opengetrokken over die andere jongens. Dat past dan weer niet in het plaatje.
Zonder dat DNA hadden we Jos B nooit in het vizier gekregen. Dan was deze zaak helemaal nooit opgelost geweest.
Daarom denk ik dat het DNA en het speekselmateriaal cruciaal zal zijn om hem te veroordelen.
0
maar die worden wel meegenomen, ik zag het gister langskomen bij de opsomming voor de strafeis.quote:
Echt jammer als ze de 2 ooggetuigen die Jos en Nicky op de fiets hebben gezien, niet meenemen
uiteindelijk lukt altijd alles
quote:
0
[..]
maar die worden wel meegenomen, ik zag het gister langskomen bij de opsomming voor de strafeis.
quote:Getuigen herkenden B.
Er zijn in de zaak twee verschillende getuigen die in augustus rond de verdwijning van Nicky een man op een fiets gezien met achterop een jongetje in een rode broek. Ze meldden zich 20 jaar later opnieuw toen de naam en foto van Jos B. bekend waren gemaakt. Ze konden eerder geen omschrijving van de man geven, maar wel nadat de identiteit van B. bekend was gemaakt. Een van de getuige heeft eerder in 1998 ook Nicky herkend maar vond toen geen gehoor bij de politie.
Op ongeveer vijf minuten fietsen van de plek waar deze getuigen dit hebben gezien, waren nog twee getuigen. Twee mannen hebben op maandagochtend 10 augustus, een dag na de verdwijning van Nicky, een schreeuw gehoord van een kind uit een bosperceel op de Brunssummerheide. Het zou een angstige kreet om hulp zijn geweest. Ze hebben nog gezocht maar niks gevonden.
Is er eigenlijk (door TNO?) getest met wat voor handelingen de hoeveelheid DNA-materiaal van Jos B verklaarbaar zou zijn? Ik doel ook op de tweets waarin werd gesteld dat er buitensporig veel DNA van Jos op de onderbroek van Nicky zat, meer dan van Nicky zelf (!).quote:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Is er in een lab getest hoeveel DNA je verspreid bij het herschikken van kleding, bij het aan- en uittrekken van kleding, etc? Dat lijkt me nog wel interessant.
Somebody that I used to know
zijn rol was juist iets te ver uitgediept in deze uitzending,quote:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
![[Dossier Mastenbroek] Uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen](https://i.ytimg.com/vi/35sT5PDPknw/0.jpg)
de Vries noemt allerlei verdachte zaken van Joos, maar 3 daarvan kan je tegen mekaar wegstrepen:
-hij maakt zn tent schoon
-hij zegt tegen de tuinman dat hij zijn kleding gewassen heeft op t kampterrein ivm een of ander darm-ongelukje
-hij zet zn auto in de garage [dan hoeft hij minder ver te lopen met de natte was]
er ging mij wél een lichtje branden toen ik hoorde dat Joos kinderen placht te wekken om te vragen of ze moesten plassen, en hoe hij dan 'hielp' met de zaklantaarn.
ik vond t al zo idioot dat de kinderen 's nachts niet alleen naar de wc's mochten!
uiteindelijk lukt altijd alles
