NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 08:28 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent. Er staat een hoop op het spel.
Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.quote:
[ afbeelding ]
+
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]
Facts don't care about your feelings
Check. Maar er zal vast een reden zijn dat die advocaten vaak aanraden om helemaal niks te zeggen, zeker als er zwak bewijs is.quote:
[..]
Ik stel ook niet in discussie dat je geen advocaat moet nemen. Zelfs als je (onterecht) opgepakt wordt voor een overval van een paar zakjes snoep is het verstandig. Politieagenten spelen het tegenwoordig ook slim, vooral bij jongeren en dan ondervragen in aparte kamertjes.
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
Tenzij je een waterdicht alibi hebt, is er een grote kans dat je verklaring je niet helpt of dat er juist zaken tegen je gebruikt worden uit die verklaring, zoals ik net al schetste.
Laat de tegenpartij maar met bewijzen komen waar je je dan op kunt richten.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De combinatie van DNA waarschijnlijk van zijn handenquote:
[..]
[..]
DNA alleen is niet voldoende bewijs. Het is natuurlijk wel overtuigend dat het op z'n onderbroek is gevonden en dat Jos B. aangeeft hem niet te kennen.
+ speeksel uit zijn mond op de onderbroek
Als jij boven een kind staat, hoe groot is de kans dat de onderbroek van het kind op diverse pleken aan beide kanten in aanraking komt met speeksel uit jouw mond?
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.quote:
Is Lucia b al voorbij gekomen hier? Of de puttense moordzaak? Dat was ook allemaal heel helder met veroordeelde mensen die ook best wel verdacht leken.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.
Ja, ook in uitspraken van rechtspraak zit altijd een fout marge. Je hebt nooit 100% zeker bewijs . Zelfs niet als een verdachts bekent.quote:
[..]
Ik vind die zaken eerder het tegenovergestelde van deze. In die zaken is er erg creatief met de bewijsvoering omgegaan en erg aan geknutseld.
Lucia werd met de gegevens zodanig geschikt dat een wiskundige wel moest concluderen dat toevallig niet meer kon, als alle feiten er toen bijgehaald waren was er geen zaak geweest. Misschien wel een slapende advocaat maar zo goed zit ik er niet in.
Puttense moordzaak was er ander sperma (ouder) aanwezig zijn en door verdachte er uit gesleept zijn. Dat verzint een normaal mens ook niet.
Hier is voor de normale mens het bewijs eigenlijk keihard maar is er juridisch wel een behoorlijke speld tussen te krijgen.
Love is in the air!
Ik ben het deels met je eens, maar het is gewoon jurisich mogelijk tegenwoordig. Gebeurde ook in de zaak van Anne Faber. Filmpjes staan op YouTube.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Het is net als slachtoffers die mogen spreken in de rechtzaak. Dat is ook voor een veroordeling. Stel dat Nicky nog geleefd had, had hij ook mogen spreken. Had hij Jos B ook
Voor rotte vis uitgemaakt mogen hebben, ondanks dat er nog geen veroordeling was.
Dus die advocaat kan helemaal niet wraken. Het hoort gewoon bij het proces. Net als dat Jos B straks ook nog voor een laatste keer mag spreken.
Love is in the air!
In het NOS Journaal werd het gisteren zo treffend samengevat. "Wat er precies is gebeurd, weet het OM niet. Maar dat B. het gedaan heeft, staat voor hen vast". Ik had het requisitoir zelf niet beter kunnen samenvatten.
Een lachwekkende vertoning, als het niet zo een trieste zaak geweest was.
Een lachwekkende vertoning, als het niet zo een trieste zaak geweest was.
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Wie dit leest is een lezer van dit
Je moet dat adagium ook niet te letterlijk nemen. Het is meer bedoeld om aan te geven hoe hoog de lat voor juridisch bewijs ligt. Je kunt het ook vertalen naar een duidelijke opdracht naar de rechter: "bij gerede twijfel, spreek je vrij".quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:21 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Wanneer TBS?quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.quote:Een rechter kan alléén tbs opleggen aan een verdachte wanneer hij psychiatrische problemen heeft die (mede) geleid hebben tot het plegen van het delict.
Is dus uitgesloten.
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.quote:
Ik vind het wel een interessante discussie hoor.
Ik hoor hier vaker: liever 10 schuldigen die vrijuit gaan dan 1 onschuldige die vast zit.
Maar echt waar, zo onschuldig is deze meneer niet. Op z’n minst een behandeling in een TBS-kliniek zou op z’n plaats zijn.
De gevangenissen zijn niet meer zoals lang geleden, op water en brood, martelingen, eenzame opsluiting enz.
Is dat echt beter, 10 schuldigen in deze tijd die vrijuit gaan? Ik vind het wel een puntje ter discussie.
Ik denk dat dit ook een vrijspraak wordt. Er is niet aangetoond dat er seksueel misbruik plaatsgevonden heeft en de doodsoorzaak is ook niet bekend.quote:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet. Hij kan Nicky niet gezien hebben toen hij aan kwam lopen en dat hij slechts Nicky's kleren rechttrok is ongeloofwaardig.
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:41 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Ja, tot jij die onschuldige bent die vastzit zeker. Wat een debiel standpunt. Je ontneemt iemands vrijheid, dan moet je wel verdomde zeker weten dat die persoon ook echt de misdaad heeft gepleegd.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Wie dit leest is een lezer van dit
Waarom uitgesloten? De rechtbank kan ambtshalve een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens vaststellen, mits goed beargumenteerd. Geldt dus ook als deskundigen er niet over hebben kunnen rapporteren.quote:
[..]
Wanneer TBS?
[..]
https://www.tbsnederland.(...)nimaal%20vier%20jaar.
Is dus uitgesloten.
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.quote:
[..]
In dit geval is het toevalligheid op toevalligheid, het zwijgen en niet meewerken... Tsja.
Als hij geen misdaad zou hebben gepleegd zou hij graag meewerken en praten.
Ze hebben niet zomaar iemand van de straat geplukt om nu te veroordelen hè.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
![[Dossier Mastenbroek] Uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen](https://i.ytimg.com/vi/35sT5PDPknw/0.jpg)
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Eens, al vind ik de Schiedammer parkmoord een beter voorbeeld dan Lucia de Berk. Als je enigszins oppervlakkig kijkt naar het bewijs in de Schiedammer parkmoord, lijkt de schuld echt beyond a reasonable doubt vast te staan. Zelfs als ik achteraf kijk naar de bewijsmiddelen, wetende wat we nu allemaal weten. In de serie 'Kijken in de ziel' hebben nota bene rechters gezegd dat die bewijsmiddelen zo sterk waren dat het gewoon bijna geen toeval kon zijn. Des te meer reden om extra kritisch te zijn bij dit soort zaken met veel zeer verdachte omstandigheden, maar weinig tot geen direct bewijs.quote:
[..]
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
De zaak Lucia de Berk leek inderdaad ook een opeenstapeling van toevalligheden, maar als je dat achteraf bekijkt dan viel het eigenlijk wel mee hoe toevallig het allemaal was. Achteraf bleek er in die zaak niet eens sprake te zijn van niet-natuurlijke overlijdens. Alles was in die zaak dus gebaseerd op verkeerde/onvolledige/onjuiste informatie van deskundigen. Daarom vind ik die zaak een wat minder goed voorbeeld.
Nee, dat was gecreëerde toevalligheid. cherry picking in gebeurtenissen en de rest volkomen weglaten.quote:
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid.
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.quote:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 12:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.
Maar ik kan 't mis hebben...
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.quote:
[..]
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Het programma was goed. Hij dook diep in sommige zaken en voerde de media-aandacht op, zodat de politie er ook wel mee verder moest.quote:
[..]
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Is deze uitzending is Joos dan ook de gedoodverfde dader.quote:
[..]
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Bij Joran heb ik ook wel wat twijfels. Ik geloof in de versie dat Nathaly aan drug is overleden en dat hij in paniek de verkeerde om raad heeft gevraagd. Joran heeft zich daarna wel ontpopt als uiterst onaangenaam en schadelijk. Goed dat die man niet meer de maatschappij is maar Peter is wel een soort katalysator geweest om dat gedrag los te maken. Tot zo ver off topic.
Wel interessant om die oude meuk weer eens te bekijken.
Oftewel het is geen bewijs.quote:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Bewijs is hetgeen wat hem aanmerkt als moordenaar dan wel verkrachter.
Dna op zijn onderbroek?
Zeer vreemd idd. Bewijs voor wat er gebeurde? Nee.
Ik zeg nergens dat B. het niet gedaan zou hebben/kunnen hebben. Het is ook allemaal raar.
En wellicht gaat de rechtbank op een bepaalde manier ook mee in TBS bv. Maar de rechter mag iemand niet zo maar veroordelen.
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Krankzinnig die mensen hier die niets snappen van bewijzen.quote:
[..]
Precies. Ze zijn hier knettergek.
