NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In een vorige reactie schreef ik al dat ik niet geloof dat de maatregel ook daadwerkelijk opgelegd gaat worden.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 20:49 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Precies.
Het wordt veel te maatschappelijk gemaakt en een emotionele zaak.
Daardoor is B. nu haast al schuldig.
Er zijn wat punten waardoor je zou kunnen zeggen dat B. er iets meer van zou moeten weten, bij hem geweest is rond de dood.
Maar dat is alsnog geen enkel bewijs.
En zo veel indirect is er ook weer niet, ik zou eigenlijk niet weten waar de rechter B. op zou moeten veroordelen.
Ik werk in een FPC en heb dagelijks te maken met mensen als B., we kunnen er weinig mee.
Maar juist daarom verwacht ik wel een vrijheidsstraf. Links of rechtsom.
Maar net als jij ben ik enorm benieuwd waarop hij dan veroordeeld zal gaan worden.
Dat bezit van kinderporno sowieso, denk ik? Maar ja, daar draai je bij lange na geen 15 of 18 jaar de cel voor in.quote:
[..]
Maar net als jij ben ik enorm benieuwd waarop hij dan veroordeeld zal gaan worden.
Dat ze dat erbij halen zegt wederom dat ze 'kleine' dingen aan het opstapelen zijn en hopen dat de rechter er een optelsom van maakt.quote:
[..]
Dat bezit van kinderporno sowieso, denk ik? Maar ja, daar draai je bij lange na geen 15 of 18 jaar de cel voor in.
Er is simpelweg weinig bewijs en enorm veel emotie (dat laatste is trouwens heel begrijpelijk).
ik heb 20 post eerder ook al gepost.quote:
[..]
Bewijs makker, bewijs.
Zoals ik al zei is dat totaal geen bewijs.
Het DNA op de jongen is bijzonder, en geeft geen van allen verklaring voor. Maar dat maakt het alleen maar sterker voor B. want blijkbaar kan het OM dus een actie of verkrachting niet aantonen.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.quote:
[..]
ik heb 20 post eerder ook al gepost.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Nouja, bij Lucia de B bleef het zelfs in cassatie bij levenslang... Pas daarna is ze alsnog vrijgesproken.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Dus rechters zijn er wel gevoelig voor.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
KEIhaRD Bewijsbaar is:quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Met KANSBEREKENING moet je in het casino zijn, niet in de rechtbank. Het is geen tombola!quote:
[..]
ik heb 20 post eerder ook al gepost.
Als je een KANSBEREKENING zou maken van de activiteiten VAN JOS B rond de dood van het slachtoffer is het niet mogelijk dat al deze ACTIVITEITEN bij elkaar komen en dat je niet tot de conclusie zou kunnen komen dat JOS B niet de dader zou kunnen zijn.
Moet ik het bekende rijtje weer typen wat ik al 10 keer heb gedaan? nee ik doe het niet
Kansberekening - wiskundige modellen- toeval - niet toeval- feiten- conclusie
Welterusten
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Precies. Ze zijn hier knettergek.quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Zijn er niet meerdere reacties van hem, hij heeft een pettencollectie...quote:Op donderdag 8 oktober 2020 20:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
Peter zit vuistdiep in de visie van het OM
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet snapt waar rechtspraak over gaat.
Ik zeg niet per se dat B. de dader niet zou zijn. Maar de bewijzen zijn er niet.
Een hoop 'toevalligheden' bij elkaar kun je geen bewijs noemen en zal een rechter ook niet snel in mee gaan.
De rechter kan er wel in meegaan dat B. iets van een verband heeft. Dat zal best, maar is er geen bewijs dan kan je niets.
Wat ook maar goed is.....
Want B. is nu al veroordeeld in NL op emoties.
Voor jouw info: NL kent geen jury zoals de VS hè.
Dus een leuk verhaal en wat kansberekeningen en wat toevalligheden krijgen je geen veroordeling. In NL is bewijs nodig en dat is er niet.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Love is in the air!
Er was meer DNA dan dat van Jos. Dat DNA is nooit onderzocht. Een verzoek van Roethof daartoe is afgewezen.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 22:51 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bram Moscowicz zojuist bij shownieuws
De eis was 15 jaar en tbs of 18 jaar als tbs niet gevolgd wordt door de rechtbank
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
De eis was 15 jaar en tbs of 18 jaar als tbs niet gevolgd wordt door de rechtbank
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?quote:
Zelfs Bram heeft dit nog nooit meegemaakt
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.quote:
[..]
De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Die getuigen op die fiets, hoe waardevol zijn die eigenlijk?
Die zeggen B te hebben gezien met Nicky achterop. Zelfs dat hij er achteraf sprong en B riep zijn naam.
Las ik vanmiddag ergens. Maar in hoeverre kan dit nadelig zijn voor B vraag ik me af.
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?quote:
Ze zijn niet opgeroepen dus dat zegt al genoeg.
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.
Tijd voor wetswijzigingen.
Ik dacht van niet maar weet het niet zeker.quote:
[..]
Oh die waren helemaal niet in de rechtzaak?
Ik dacht dat die vandaag of gisteren ook daar hun woordje hadden gedaan.
Als ze al niet zijn gekomen dan kun je je ook af vragen hoe het OM de waarheid inschat idd.
Dat Peter R deze eis van 15 jaar reeel vindt zegt al genoeg.
Als er uberhaupt bewijs was geweest dan had hij schuimbekkend de pers te woord gestaan dat Jos levenslang zou moeten hebben.
Als er uberhaupt bewijs was geweest dan had hij schuimbekkend de pers te woord gestaan dat Jos levenslang zou moeten hebben.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...quote:
[..]
Zwijgen als iedereen denkt dat je schuldig bent is juist slim, dat wijst namelijk op tunnelvisie en je eigen verklaring zal al snel eenzijdig tegen je gebruikt worden.
Tenzij je echt zeker weet dat je een waterdicht alibi hebt, zwijgen. En zelf dan zou ik als ik verdacht wordt van een serieus delict alsnog eerst een advocaat inschakelen voordat ik iets zeg.
Facts don't care about your feelings
quote:
...De hoogte van de straf behorende bij de bewijzen die ze niet kunnen aantonen?
Besluit de rechter hem geen tbs op te leggen, dan eist het OM geen vijftien maar achttien jaar celstraf tegen de verdachte.
Dit dus
Dat zou ik dan eerst met een advocaat overleggen.quote:
[..]
Maar zwijgen als je ziet dat je naar 15 jaar TBS gaat, er helemaal geen andere aankooppunten of verdachten zijn terwijl er wel DNA van je gevonden is op het lichaam is ook wel interessant. Je zou denken dat er toch iets zou moeten zijn wat in je voordeel gebruikt kan worden als je echt onschuldig bent...
Specifiek voor deze situatie en het hypothetische geval dat Jos onschuldig is:
Eerst moesten ze nog bewijzen dat hij op de PD is geweest (wat waarschijnlijk wel lukt), maar nu heeft hij dat zelf dus ook bekend. Die bekentenis is ook tegen hem gebruikt.
Verder kan het zo zijn dat je onschuldig bent en zoveel mogelijk details wil geven om jezelf vrij te pleiten. 20 jaar na dato kunnen daar fouten in zitten. Vervolgens worden die foutjes eruit gelicht om je als leugenaar weg te zetten. Je hebt dan zelf een valse verklaring afgelegd.
Het hoeft niet altijd verkeerd te zijn om te praten, maar het is wel verstandig dat eerst te overleggen met een strafrecht advocaat. Ook als je onschuldig bent
. Er staat een hoop op het spel.Ik bedoel, als je een enorme civielrechtelijke claim aan je broek krijgt, dan ga je toch ook een jurist of advocaat bellen? Ook al is die claim onterecht?
Snap niet waarom daar bij sommigen zo een taboe op ligt als het strafrecht betreft.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
quote:
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.quote:Marc Groenhuijsen, hoogleraar victimologie aan Tilburg University, kon het tafereel in de Limburgse rechtbank amper aanzien. „Dit is een aftakeling van de rechtsstaat.”
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Helemaal mee eens.quote:
[..]
[..]
Inderdaad, nog nooit vertoond dat slachtoffers/nabestaanden naast de OvJ mogen plaatsnemen om zo de verdachte in de ogen te kunnen kijken. Dat de rechtbank dit toestaat wijst op vooringenomenheid. Als ik de advocaat van Jos B was, dan zou ik direct de rechtbank wraken.
Onder strafrechtgeleerden is grote weerstand tegen dit soort tranentrekkende taferelen, zeker als het slachtoffer niet alleen vertelt over de impact van het delict op hen persoonlijk, maar zich ook nog tutoyerend richten tot de verdachte, hem uitmakend voor rotte vis, en hem een lange straf toewensen, terwijl de verdachte nog helemaal niet is veroordeeld. Waar is de onschuldpresumptie dan nog?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
