NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:44 schreef luxerobots het volgende:
...Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet.......
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
O dan wel...quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 13:04 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Gezien zijn vluchtgedrag in het verleden zal die met de eerste de beste mogelijkheid naar het buitenland vertrekken.
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?quote:
[..]
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
[ Bericht 11% gewijzigd door Petpampim op 09-10-2020 13:36:10 ]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.quote:
[..]
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
Vermoedelijk doel je op onderstaande tweet. Coronamaatregelen lijken niet per se de beslissende overweging te zijn geweest. En al helemaal niet de beslissende overweging om het verzoek om verdachte aan te kunnen kijken tijdens het spreken te honoreren. Eerder hadden ze datzelfde verzoek afgewezen.quote:
[..]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.
Hoe dan ook, het duidt totaal niet op partijdigheid van de rechtbank zoals iemand leek te beweren.
Wtf is deze shitquote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat mag je vinden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.quote:
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Love is in the air!
Echt jammer als ze de 2 ooggetuigen die Jos en Nicky op de fiets hebben gezien, niet meenemen. Icm DNA in zijn onderbroek,heb je aardig wat bewijs. Dit wist ik ook niet, maar er is geen andere verklaring dat hij nicky heeft meegelokt.
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Naar welke kapperszaak ga jij?quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.quote:
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
Mss beter lezen wat ik zei.quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
Eng dat mensen een voor de rechtstaat onschuldig persoon al willen lynchen en kapot maken en veroordelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:11 schreef MissButterflyy het volgende:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Er is geen direct bewijs dat hij hem verkracht of vermoord is en dus is hij voor nu gwn onschuldig.
Nee dat is een feit.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:10 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.
Dat mag je vinden.
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.quote:
Ik doel er natuurlijk op dat ze daar mogen zitten.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
Welke afweging dan ook het slaat natuurlijk nergens op en met reden dat zo velen binnen het recht op de tenen gaan staan om dit.
quote:
[..]
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.
Stoel van de OvJ natuurlijk.quote:
[..]
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Dat geeft niet echt een goed signaal.
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.quote:
[..]
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Was het de heer Wester? Hij heeft wel vaker zulke sterke uitspraken. Denk dat hij mogelijk zelf wat op zijn geweten heeft en de bui al ziet hangen als Jos Brech veroordeeld gaat worden, dan hangt hijzelf ook voor oude zaken waar hij nog voor moet komen.quote:
[..]
Volgens sommigen moet je eerst bewijzen dat de sporen niet via de schoorsteen naar binnen zijn gedwarreld. Dat kan je niet dus vrijspraak...
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.quote:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.quote:
[..]
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?quote:
[..]
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.
We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Je bedoelt dat je dat eng vind, het is nog altijd maar je mening.quote:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Dat mag je vinden.
Flauw he.
Andersom ook. Het was TS die als eerste het woord krankzinnig in de mond nam. Bianconeri houdt 'm vervolgens een spiegel voor. Dat vind je eng?quote:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De vraag is ook hoe kon hij dat joch zo snel vinden en hem misbruiken. Het is net allemaal te toevallig.quote:
[..]
Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
En het weigeren verder op wat voor manier dan ook mee te werken?quote:
[..]
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat had ik niet gezien.quote:
[..]
Andersom ook. Het was TS die als eerste het woord krankzinnig in de mond nam. Bianconeri houdt 'm vervolgens een spiegel voor. Dat vind je eng?
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik welquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zucht ... hoe vaak is er nu al niet gezegd dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling ...quote:
[..]
En het weigeren verder op wat voor manier dan ook mee te werken?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kan zeker. Het onzedelijk betasten van een lijk zal buiten beschouwing worden gelaten want dat is niet strafbaar en dus ook niet ten laste gelegd, maar voor kinderporno is TBS zeker mogelijk. Zeker gezien de aard van de kinderporno die Jos B. in zijn bezit had (met een zeer gewelddadig karakter) en aangezien een pedofiele stoornis waarschijnlijk aangenomen zal worden door de rechtbank.quote:
[..]
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
Ja, zucht. Maar in het totaalplaatje, de optelsom van alle dingen rond Jos B, gaat hem dit vast wel aangerekend worden.quote:
[..]
Zucht ... hoe vaak is er nu al niet gezegd dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling ...
Het loont echt niet meer om maar te blijven zwijgen.
Maar ik hou er over op. Het blijft een beetje een herhaling van de meningen van twee kampen.
Over een paar weken zien we wel wat de uitkomst is.
Wie dit leest is een lezer van dit
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Uit wat blijkt dat de rechters partijdig zijn? Noem om te beginnen eens 3 gevallen.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Hooguit in de strafmaat, niet in de bewezenverklaring.quote:
[..]
Ja, zucht. Maar in het totaalplaatje, de optelsom van alle dingen rond Jos B, gaat hem dit vast wel aangerekend worden.
Het loont echt niet meer om maar te blijven zwijgen.
Maar ik hou er over op. Het blijft een beetje een herhaling van de meningen van twee kampen.
Over een paar weken zien we wel wat de uitkomst is.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
1 geval is al voldoende om gewraakt te kunnen worden.quote:
[..]
Uit wat blijkt dat de rechters partijdig zijn? Noem om te beginnen eens 3 gevallen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.quote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Wel DNA van speeksel.quote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Lees anders de post van GereDathan nog eensquote:
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
[..]
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.
daar was het een reactie op
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik begrijp echt niet dat mensen roepen dat het zwijgrecht geen goede processtrategie is. Met welke reden zou een zeer ervaren en professionele advocaat (die het dossier kent, wij kennen het dossier niet!) dat advies dan aan zijn cliënt geven? Als het advies de cliënt daadwerkelijk in zijn belangen zou kunnen schaden, dan zou Roethof zich binnenkort mogen melden bij de Raad van Discipline. Onzin dus.
Ja... maar geen sperma dus.quote:
Iemand zegt dat er sperma van Jos is gevonden. Dat is niet waar, dus ik corrigeer dat. That's all.quote:
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
[..]
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.
ow okequote:
[..]
Ja... maar geen sperma dus.
[..]
Iemand zegt dat er sperma van Jos is gevonden. Dat is niet waar, dus ik corrigeer dat. That's all.
Ben het helemaal met je eens hoor, dat speeksel in de onderbroek met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid duidt op onzedelijk betasten. Iets anders zou ik er niet van kunnen maken. Die conclusie is dus niet alleen te trekken wanneer sperma wordt aangetroffen. Alleen is het dus de vraag of dat vóór of ná het overlijden is gebeurd.quote:
quote:
[..]
Ben het helemaal met je eens hoor, dat speeksel in de onderbroek met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid duidt op onzedelijk betasten. Iets anders zou ik er niet van kunnen maken (tenzij natuurlijk sprake zou zijn van planten van DNA, maar dat is in dit specifieke geval zeer onwaarschijnlijk). Die conclusie is dus niet alleen te trekken wanneer sperma wordt aangetroffen. Alleen is het dus de vraag of dat vóór of ná het overlijden is gebeurd.
Jij bent van het padje bedoel je.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Je hebt niets met recht of wel?
Er is geen enkel bewijs. Dat zijn dns op gekke plekken zit is geen bewijs. Er is geen bewijs dat B. verkracht heeft, of een moord pleegde.
Ja dat dna zit op een gekke plek en dat is idd heel raar. Maar dat is geen bewijs.
Tsja, en toch.. en toch...
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Wie dit leest is een lezer van dit
Welke zaak was dat precies?quote:
Tsja, en toch.. en toch...
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
The staircase denk ik staat op netflixquote:
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Nee, het is gewoon dezelfde situatie. DNA op een onderbroek komt niet aanwaaien. Plus nog het feit dat hij er geweest is, pedo is, eerder zoiets gedaan heeft.quote:
[..]
Mss beter lezen wat ik zei.
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
[..]
.
Teveel om op te noemen...
DNA spoor in een woning hoeft ook niet te betekenen dat jij hebt ingebroken. Wellicht was je er eerder toevallig een keer. Ja. Zonder dat je die mensen kent. Dat geloof je ook5 niet
Love is in the air!
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).quote:
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
pun intended) te onderzoeken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevondenquote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Blijf lekker dromen.
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Jij hebt het over sperma, en dat was niet gevonden.quote:
[..]
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevonden
Blijf lekker dromen.
Het ligt aan de instanties zelf
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.quote:
[..]
The staircase denk ik staat op netflix
Wie dit leest is een lezer van dit
Oh dat weet ik nietquote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf, ze misten uiteindelijk alleen een zwembroek van Nicky.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
En nee, dat duidt niet op seksueel misbruik, het was die nacht minimaal 17 graden. Logisch dus dat die geen complete pyjama aanhad.
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?quote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.quote:
[..]
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.quote:
[..]
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Weten we dat zeker? Kunnen we uitsluiten dat niet óók het onderlijf ontbloot was toen Jos hem aantrof?quote:
[..]
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf,
Disclaimer: volgens de hypothese van Jos he
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.quote:
[..]
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
En ik heb je een antwoord gegeven.quote:
[..]
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.quote:
Leg uit
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....quote:
[..]
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.
Leg uit
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish.
Je snapt het echt niet he.quote:
[..]
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?
Of wilt het niet snappen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
Wellicht dacht hij aan een chocolade taartje en veegde hij zijn mond af aan zijn onderbroek.
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....quote:
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.quote:
[..]
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
Wie dit leest is een lezer van dit
Mquote:
[..]
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?
Ja, hij had toe gegeven dat wel te hebben gedaan nadat ze van de trap was gevallen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.quote:
[..]
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
Wat hij niet doet.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dan had hij toch hulp moeten halen.quote:
[..]
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Wie dit leest is een lezer van dit
We hebben nog een kluisverklaring he.quote:
[..]
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.
Wat hij niet doet.
En Jos HOEFT niks uit te leggen, hij is verdachte.
Het OM moet bewijzen dat speeksel op (nogmaals: alleen!) de onderbroek zonder enige twijfel duidt op orale seks.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Wie dit leest is een lezer van dit
Vergezocht. Jos had ooit al bekend op jonge jongens te vallen aan een agent, vervolgens wordt zijn speeksel gevonden op een dode jochie zijn ondergoed. Dit in combinatie met dat Jos weigert uit te leggen hoe zijn speeksel daar komt. Jos had er misschien beter aan gedaan jou als advocaat te nemen.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....
Is dat zo?quote:
[..]
We hebben nog [quote]
[..]
We hebben nog een kluisverklaring he.
Wie dit leest is een lezer van dit
quote:
[..]
Dan had hij toch hulp moeten halen.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?quote:
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
Ja dat zou Jos naar buiten brengen maar toen een rechter hiernaar informeerde beroepte hij zich op zijn zwijgrecht.quote:
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?quote:
En let wel: het speeksel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Angst?quote:
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.quote:
[..]
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?
En let wel: het speesel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Dit is echt onzin.quote:
[..]
[..]
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat mag je vinden. En Jos hoeft niks te bewijzen.quote:
[..]
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...quote:
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik denk niet dat, als een bekend pedofiel een (kennelijk) dood kinderlichaam vindt, zo rationeel nog denkt.quote:
[..]
Dit is echt onzin.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?quote:
[..]
Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.quote:
[..]
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb hem niet meegemaakt in 1998 (en daarna ook niet) dus kan je indruk niet bevestigen.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.quote:
Geloofwaardig
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.quote:
[..]
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.
