NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij heeft de schijn heel erg tegen. Maar 100% waterdicht bewijs is er niet.quote:Op maandag 5 oktober 2020 14:35 schreef Barlexus het volgende:
Als deze Jos b niet veroordeeld gaat worden dan is er iets mis met de rechtspraak in Nederland. Ik ben heel erg benieuwd welke verklaring de advocaat van Jos B bij elkaar gaat verzinnen of hij wel of niet het lichaam kon zien.
Wie zwijgt is schuldig.
En wie zegt is schuldig....ja sorry daar ga ik niet op reageren.
Dus als ik het goed begrijp zag hij bij toeval het lichaam van Nicky liggen, durfde dat niet te melden vanwege zijn zedenverleden maar fietste toen Nicky gevonden was wel terug naar de plek om vervolgens staande gehouden te worden door en marechaussee om hem wel gewoon zijn naam en gegevens door te geven als zijnde een "toevallige voorbijganger" die 15 km van huis was?
Als hij zo bang was verdachte te worden vanwege zijn zedenverleden, waarom is hij dan toch weer teruggefietst toen Nicky gevonden was? En waarom heeft hij gewoon zijn eigen naam opgegeven? Er was toen geen identificatieplicht. Bij het gesprek wat later volgde heeft hij ook zelf zijn zedenverleden genoemd....
Als hij idd alleen maar een onschuldige voorbijganger was die daar toevallig fietste dan had je dat nog als "verstandig" kunnen zien, want daarmee neem je wind uit de zeilen, maar dat gaat allemaal niet meer op als die "onschuldige voorbijganger" heel goed blijkt te weten dat het kind daar lag.
Als hij zo bang was verdachte te worden vanwege zijn zedenverleden, waarom is hij dan toch weer teruggefietst toen Nicky gevonden was? En waarom heeft hij gewoon zijn eigen naam opgegeven? Er was toen geen identificatieplicht. Bij het gesprek wat later volgde heeft hij ook zelf zijn zedenverleden genoemd....
Als hij idd alleen maar een onschuldige voorbijganger was die daar toevallig fietste dan had je dat nog als "verstandig" kunnen zien, want daarmee neem je wind uit de zeilen, maar dat gaat allemaal niet meer op als die "onschuldige voorbijganger" heel goed blijkt te weten dat het kind daar lag.
Ik ben zeer benieuwd wat het uiteindelijk zal worden.
Zwijgen is echt niet meer zo voordelig. En de tijd dat er werd gefolterd om een bekentenis te krijgen ligt allang achter ons.
Zwijgen is echt niet meer zo voordelig. En de tijd dat er werd gefolterd om een bekentenis te krijgen ligt allang achter ons.
Wie dit leest is een lezer van dit
Het ideale is juist dat hij daar gesolliciteerd had als scoutleider (of er gewerkt had, weet even niet of dit voor of na de dood van Nicky was, kan iemand mij even verbeteren?) en dat ie affiniteit heeft met bosrijke omgevingen en met kinderen. Het is al met al niet ondenkbaar dat hij schuldig is.quote:Op maandag 5 oktober 2020 14:47 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Neem als voorbeeld de eerder geschetste situatie dat de situatie aldaar ideaal zou zijn voor Brech.
Ik acht een kind ontvoeren van een kinderkamp met daarbij tig mensen die iets kunnen zien niet ideaal.
Het is maar net met welke bril je daarnaar kijkt.
Al was folteren nog steeds toegestaan, is nog steeds geen garantie voor een echte bekentenis.quote:Op maandag 5 oktober 2020 15:04 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik ben zeer benieuwd wat het uiteindelijk zal worden.
Zwijgen is echt niet meer zo voordelig. En de tijd dat er werd gefolterd om een bekentenis te krijgen ligt allang achter ons.
Ja, maar hij werkte er niet/was geen leider op het moment.quote:
[..]
Het ideale is juist dat hij daar gesolliciteerd had als scoutleider (of er gewerkt had, weet even niet of dit voor of na de dood van Nicky was, kan iemand mij even verbeteren?) en dat ie affiniteit heeft met bosrijke omgevingen en met kinderen. Het is al met al niet ondenkbaar dat hij schuldig is.
Ik zeg ook niet dat het ondenkbaar is dat hij schuldig is. Maar ik mis af en toe wel wat nuance eerlijk gezegd.
Mja, ik probeer ook voorzichtig te zijn met wat ik schrijf, omdat ik weet dat dit een zwaar beladen onderwerp is met mensen die emotioneel te betrokken zijn voor inhoudelijke reacties.quote:
[..]
Ja, maar hij werkte er niet/was geen leider op het moment.
Ik zeg ook niet dat het ondenkbaar is dat hij schuldig is. Maar ik mis af en toe wel wat nuance eerlijk gezegd.
Internationaal zal ik even vergeten. Maar de Zaanse verhoormethode begon daar toch aardig op te lijken. Die methode is dan nu wel verboden maar dat ligt nog wel vers in het geheugen.quote:
En de tijd dat er werd gefolterd om een bekentenis te krijgen ligt allang achter ons.
Het dna van de kampleider is alleen vergeleken met het dna wat later van brech zou zijn. De overige dna sporen zijn beoordeeld als vervuild.quote:
[..]
Ik neem aan dat het DNA is afgenomen van de kampleiding? Zat dat DNA op de binnenkant van de onderbroek?
speak only if it improves the silence.
Hij heeft op dat terrein ooit een cursus gevolgd. Over het algemeen kennen scoutleiders de meeste door scouting gebruikte terreinen in de weide omtrek wel. Het is dus niet ondenkbaar dat hij de weg op het terrein wel kende maar het tentenkamp van Heibloem was geen scouting en Jos komt ook niet uit die buurt. De kans dat hij daar mensen van kende is dus niet echt groot.quote:
[..]
Het ideale is juist dat hij daar gesolliciteerd had als scoutleider (of er gewerkt had, weet even niet of dit voor of na de dood van Nicky was, kan iemand mij even verbeteren?) en dat ie affiniteit heeft met bosrijke omgevingen en met kinderen. Het is al met al niet ondenkbaar dat hij schuldig is.
Ik wil dat die stopt met liegen na 22 jaar.quote:
[..]
Je wilt dat Jos gaat hangen. Althans dat druipt in iedere post door.
Natuurlijk, er zijn punten die hem verdacht maken, maar ook punten die dat niet doen.
Het is ook een kwestie van hoe je die punten wilt zien. Ik heb de indruk dat je dat niet geheel met een kleurloze bril doet.
Dat is meer wat ik bedoelde.
Dat grootschalige DNA onderzoek gaat ook niet in het voordeel van Jos werken, alle potentiėle andere verdachte zijn al nagetrokken.
Kampleiders zijn allemaal al nagetrokken.
Kampleiders zijn allemaal al nagetrokken.
Snap ik, iedereen wilt dat. Maar liegt 'ie? dat weten we dus niet 100% zeker.quote:
[..]
Ik wil dat die stopt met liegen na 22 jaar.
Ik denk dat het in zijn nadeel gaat werken, als Jos blijft zwijgen over vragen die zijn gesteld die hij zou kunnen beantwoorden als hij onschuldig was.
De rechters gaan dat meetellen in hun oordeel, en wat dit doet met de nabestaanden, en sowieso de samenleving.
Het kan niet zo zijn dat je door zwijgen er mee weg kan komen. Als je onschuldig bent, wil je het van de daken schreeuwen. Zelfs met zijn verleden.
De rechters gaan dat meetellen in hun oordeel, en wat dit doet met de nabestaanden, en sowieso de samenleving.
Het kan niet zo zijn dat je door zwijgen er mee weg kan komen. Als je onschuldig bent, wil je het van de daken schreeuwen. Zelfs met zijn verleden.
Wie dit leest is een lezer van dit
1 Hij heeft hem er nooit zo kunnen zien liggen/ horen of ruikenquote:
[..]
Snap ik, iedereen wilt dat. Maar liegt 'ie? dat weten we dus niet 100% zeker.
2 Hij kwam terug omdat die gehoord had in de media[dat er grootschalig onderzoek bezig was op de hei, terwijl dat niet mogelijk was.
Al had die maar een passend verhaal. Maar wat die nu zegt kan niet.quote:
Ik denk dat het in zijn nadeel gaat werken, als Jos blijft zwijgen over vragen die zijn gesteld die hij zou kunnen beantwoorden als hij onschuldig was.
De rechters gaan dat meetellen in hun oordeel, en wat dit doet met de nabestaanden, en sowieso de samenleving.
Het kan niet zo zijn dat je door zwijgen er mee weg kan komen. Als je onschuldig bent, wil je het van de daken schreeuwen. Zelfs met zijn verleden.
ik ookquote:
[..]
Ik vind het een eng idee dat je elke verklaring van Jos (alhoewel hij amper iets verklaard) probeert de verdedigen met een totaal onrealistisch scenario.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Aan de schrijfstijl van vrijwel al je posts lijk je het allemaal wel lekker te vinden.quote:
[..]
aan de binnenkant van de onderbroek , nadat hij het piemeltje had afgelikt, ik noem maar een scenario
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Gaat iedere kinderverkrachter en kindermoordenaar in 2020 maar zwijgen om zo uit zijn straf te komen? Lijkt me heel erg sterk dat rechters zo gaan opereren.
Rechters gaan alle feiten keihard analyseren en zo bepalen of hij schuldig is of niet. Iemand die onschuldig is die wil keihard gaan bewijzen dat hij onschuldig door te gaan praten en alles te weerleggen. Jos doet dat niet. Dat plaats hem alleen nog maar meer in het schuldenbankje.
Rechters gaan alle feiten keihard analyseren en zo bepalen of hij schuldig is of niet. Iemand die onschuldig is die wil keihard gaan bewijzen dat hij onschuldig door te gaan praten en alles te weerleggen. Jos doet dat niet. Dat plaats hem alleen nog maar meer in het schuldenbankje.
ik ben realistisch , jij probeert alles te verbloemen , ben je familie van Jos?/quote:Op maandag 5 oktober 2020 16:04 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Aan de schrijfstijl van vrijwel al je posts lijk je het allemaal wel lekker te vinden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hij heeft ook verklaard onschuldig te zijn.quote:
Ik denk dat het in zijn nadeel gaat werken, als Jos blijft zwijgen over vragen die zijn gesteld die hij zou kunnen beantwoorden als hij onschuldig was.
De rechters gaan dat meetellen in hun oordeel, en wat dit doet met de nabestaanden, en sowieso de samenleving.
Het kan niet zo zijn dat je door zwijgen er mee weg kan komen. Als je onschuldig bent, wil je het van de daken schreeuwen. Zelfs met zijn verleden.
Hij heeft zelfs verklaard hoe zijn DNA op het slachtoffer zou kunnen zijn gekomen.
Hij kiest er alleen wijselijk voor om niet de bewijslast naar zich toe te trekken.
De aanklager moet bewijzen dat de aanwezigheid van het DNA alleen verklaard kan worden door verkrachting en moord.
En de rechter moet op basis van bewijs, wat nagenoeg ontbreekt, de verdachte veroordelen of vrijspreken.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Had ik gezien ja. Ik vond die OvJ (neem ik aan) niet echt sterk overkomen daar..quote:
Filmpje 12 minuten:
https://www.1limburg.nl/t(...)aring-brech-onderuit
Maar ik kan 't mis hebben...
Over die onderbroek he. Iedereen zegt steeds dat het DNA aan de binnenkant zat. Nu heb ik dat nagezocht, en inderdaad; het DNA van Brech zat aan de feitelijke binnenkant van de onderbroek. Maar. Die onderbroek zat binnenstebuiten. Dus het DNA zat aan de kant die naar buiten gericht was.
Dan is de vraag: is dat DNA op die onderbroek gekomen toen die al verkeerd om aan was? Of daarvoor?
Dan is de vraag: is dat DNA op die onderbroek gekomen toen die al verkeerd om aan was? Of daarvoor?
