NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Logica stelt je in staat om feiten te gebruiken voor wat ze zijn, de uitkomst ervan is niet altijd mooi, hoeft ook niet.
◢◤
Slap gezever om te verhullen dat jouw logica mank gaat. Hoe kun je informatie toepassen zonder het zelf verwerkt te hebben?quote:Op dinsdag 22 september 2020 02:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
Begin alvast te janken want dit gaat natuurlijk nooit bestraft worden. Kan half Nederland weer verontwaardig reageren en kankeren op D66-rechters.quote:Op dinsdag 22 september 2020 01:56 schreef Stray_cat het volgende:
Het mag gewoon niet, wtf. Net als Aquarium en ik mag hopen dat dit bestraft wordt. Kan je lang over lullen........pfff
Proud member of the IDGAF+FU2 community
quote:Op dinsdag 22 september 2020 02:02 schreef K.Indertent het volgende:
[..]
Slap gezever om te verhullen dat jouw logica mank gaat. Hoe kun je informatie toepassen zonder het zelf verwerkt te hebben?
Door het blind te verwerken, en er niet vooraf een verwachting over te hebben, wat is het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder ?
◢◤
Vertel jij het mij maar.quote:
[..]
Ik jank nooit, gewoon een realist en dat ben jij ook.quote:
[..]
Begin alvast te janken want dit gaat natuurlijk nooit bestraft worden. Kan half Nederland weer verontwaardig reageren en kankeren op D66-rechters.
Er bestaan geen 'feiten' die zich ongeinterpreteerd aan ons voordoen.quote:
[..]Misschien als je gehinderd bent door afwezigheid van logica, maar da's niet voor iedereen zo.
We have always been at war with Eastasia.
quote:
[..]
Er bestaan geen 'feiten' die zich ongeinterpreteerd aan ons voordoen.
Er bestaan uitsluitend feiten, ze zitten achter alles waarvan iemand je zojuist zijn interpretatie heeft gegeven.
◢◤
Zo kruimelt het koekje vaakquote:
[..]
Grappig, daar denken we dus wel hetzelfde over.
wat is bestaan?quote:
[..]
We have always been at war with Eastasia.
Op
quote:
[..]
ja zo kun je het ook zien natuurlijk.
Op 
Iedereen is sceptisch zolang het buiten een andere beleving is.quote:
[..]
Ik snap nu waarom ik zo vaak scepticus genoemd word
Huh?
Nou ik ben het in mijn beleving en in die van praktisch iedereen die ik kenquote:Op dinsdag 22 september 2020 02:14 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Iedereen is sceptisch zolang het buiten een andere beleving is.
Er staat in de wet wat terrorisme is dus dan is het een feit?quote:
[..]
We have always been at war with Eastasia.
Raad eens waar wetgeving op gebaseerd is.quote:
[..]
Er staat in de wet wat terrorisme is dus dan is het een feit?
Is het dan een feit vraag ik.quote:
[..]
Raad eens waar wetgeving op gebaseerd is.
We have always been at war with Eastasia.
Neuh, maar je zal mij niet kunnen betrappen op een uitspraak die iets dergelijks beweerdquote:
daar ben ik vrij uitgesproken over.
Is het een feit dat Parijs de hoofdstad is van Frankrijk? En zo ja, waarom?quote:
[..]
Neuh, maar je zal mij niet kunnen betrappen op een uitspraak die iets dergelijks beweerd
We have always been at war with Eastasia.
Ja, want dat is nu op dit moment het geval.quote:
[..]
Is het een feit dat Parijs de hoofdstad is van Frankrijk? En zo ja, waarom?
Omdat het in de wet staat?quote:
[..]
Ja, want dat is nu op dit moment het geval.
We have always been at war with Eastasia.
Het is algemeen geaccepteerd gedachtegoed in deze tijdsgeest. Ik heb verder geen idee in hoeverre hoofdsteden juridisch ook extra betekenis heeft.quote:
Als de Franse grondwet morgen Lyon de hoofdstad is van Frankrijk, is Lyon dan de hoofdstad van Frankrijk?quote:
[..]
Het is algemeen geaccepteerd gedachtegoed in deze tijdsgeest. Ik heb verder geen idee in hoeverre hoofdsteden juridisch ook extra betekenis heeft.
We have always been at war with Eastasia.
Ja.quote:
[..]
Als de Franse grondwet morgen Lyon de hoofdstad is van Frankrijk, is Lyon dan de hoofdstad van Frankrijk?
Dus dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk is, is een feit omdat het in de wet staat. Dan is het toch ook een feit dat een terrorist een terrorist is als zijn daad voldoet aan de wettelijke delictsomschrijving van terrorisme?quote:
We have always been at war with Eastasia.
Dat is hoe je er tegenaan kijkt. Puur grondwettelijk, en daar houden we ons geloof ik nog steeds aan, zou Lyon dan de hoofstad zijn. Dat de consensus nog enige jaren zal zijn dat Parijs de hoofdstad is, is een Nder verhaal.quote:
[..]
Dus dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk is, is een feit omdat het in de wet staat. Dan is het toch ook een feit dat een terrorist een terrorist is als zijn daad voldoet aan de delictsomschrijving van terrorisme?
Het is ook eigenlijk niet zozeer een vraag aan jou als wel aan Oversight, die denkt dat er pure feitelijkheden kenbaar zijn, dat wij onze aangeboren en door ervaringen opgedane filters kunnen uitzetten.quote:
[..]
Dat is hoe je er tegenaan kijkt. Puur grondwettelijk, en daar houden we ons geloof ik nog steeds aan, zou Lyon dan de hoofstad zijn. Dat de consensus nog enige jaren zal zijn dat Parijs de hoofdstad is, is een Nder verhaal.
We have always been at war with Eastasia.
Nja dat zegt hij blijkbaar dus niet. Wel dat er uitsluitend feiten zijn, maar ook dat iedereen ze interpreteert. Als ik het dan goed begrepen heb.quote:
[..]
Het is ook eigenlijk niet zozeer een vraag aan jou als wel aan Oversight, die denkt dat er pure feitelijkheden kenbaar zijn, dat wij onze aangeboren en door ervaringen opgedane filters kunnen uitzetten.
Wat is een feit, en wat is 'zijn'?quote:
[..]
Nja dat zegt hij blijkbaar dus niet. Wel dat er uitsluitend feiten zijn, maar ook dat iedereen ze interpreteert. Als ik het dan goed begrepen heb.
We have always been at war with Eastasia.
Niet te weerleggen zaken. Maar goed ook dat is afhankelijk van de tijdsgeest.quote:
[..]
Wat is een feit, en wat is 'zijn'?
quote:
Niet handig om daar Baudet bij te betrekken, maar wel een legitieme ethische vraag, dat baby-Hitler dilemma als imlicatie van de consequentialisme/deontologie tegenstelling. Volkert vd Graaf wordt zo'n beetje gezien als meest verschrikkelijke Nederlander, terwijl hij handelde in de volle overtuiging het goede te doen.
Ja, eh, precies dit dus. Duidelijk, lekkere woordkeuze, niet te lang (het is al laat). Helemaal top.quote:Op dinsdag 22 september 2020 01:31 schreef Isdatzo het volgende:
Het bespreken van morele dilemma's in een les filosofie lijkt me niet heel bijzonder. Baudet daarin als voorbeeld betrekken is niet zo handig, want zoals je ziet probeert het FvD-propagandabureau door het fragment buiten alle context te trekken dit op te blazen tot gigantische proporties om daarbij te kunnen roepen "LINKSE DOCENTEN WILLEN ONS VERMOORDEN!!!'.
Behoorlijk doorzichtig natuurlijk.
"Pools are perfect for holding water"
van de tijdsgeest afhankelijke niet te weerleggen zaken klinkt ten eerste erg vaag en ten tweede lijkt het me een contradictio in terminis.quote:
[..]
Niet te weerleggen zaken. Maar goed ook dat is afhankelijk van de tijdsgeest.
We have always been at war with Eastasia.
Is dat zo? Kennis is geen statisch gegeven. Naarmate de tijdsgeest voortbeweegt doen we meer kennis op.quote:
[..]
van de tijdsgeest afhankelijke niet te weerleggen zaken klinkt ten eerste erg vaag en ten tweede lijkt het me een contradictio in terminis.
feiten zijn dus geen statisch gegeven, maar waarom zijn ze dan het enige dat bestaat? wat is dat 'bestaan' dan?quote:
[..]
Is dat zo? Kennis is geen statisch gegeven. Naarmate de tijdsgeest voortbeweegt doen we meer kennis op.
We have always been at war with Eastasia.
Niks. Alles is een illusie.quote:
[..]
feiten zijn dus geen statisch gegeven, maar waarom zijn ze dan het enige dat bestaat? wat is dat 'bestaan' dan?
quote:
[..]
Ik kan daar wel even op ingaan trouwens. Ik kan namelijk maar twee verschillende 'soorten' feiten bedenken, namelijkquote:
1) beweringen die binnen een stelsel te bewijzen zijn.
Zo volgt dat 3 + 3 = 6 uit de Peano-postulaten en het dat Socrates sterfelijk is is te bewijzen omdat Socrates een mens is en alle mensen sterfelijk zijn. Omdat we 'alle' zo gedefinieerd hebben dat daar niets buiten valt kunnen we bewijzen dat dat Socrates is sterfelijk waar is. Dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk is en dat Volkert een moordenaar is, is juridisch gedefinieerd.
2) gebeurtenissen die zintuigelijk waar te nemen zijn. "Ik zit op een stoel", "Ajax won van RKC". (Die we ook evalueren of grond van definities van 'zitten', 'stoel', 'winnen' etc)
Oftewel, wat a priori of door zintuiglijke waarneming aan de hand van definities tot 'waar' evalueert is een feit. En dat is dan het enige dat bestaat volgens Oversight.
Alleen wat tot waar evalueert is een feit. Alleen feiten bestaan.
Ik evalueer niet tot waar (ik evalueer tot -XOR-, of de persoon daarachter). Ik ben geen feit. Ik besta dus niet. Echter "Ik besta" evalueert tot 'Waar' (zintuiglijk waar te nemen en op basis van de definities van 'ik' en 'bestaan' ). Ik stuit dus op dit tijdstip op een tegenspraak: ik besta tegelijkertijd wel en niet.
Die tegenspraak kan maar op twee redelijke manieren opgelost worden: door mijn definitie van 'bestaan' of van 'feit' af te schieten. Daarom vroeg ik ernaar wat 'bestaan' was en wat een 'feit' was.
We have always been at war with Eastasia.
Duidelijk verhaal.quote:
[..]
[..]
Ik kan daar wel even op ingaan trouwens. Ik kan namelijk maar twee verschillende 'soorten' feiten bedenken, namelijk
1) beweringen die binnen een stelsel te bewijzen zijn.
Zo volgt dat 3 + 3 = 6 uit de Peano-postulaten en het dat Socrates sterfelijk is is te bewijzen omdat Socrates een mens is en alle mensen sterfelijk zijn. Omdat we 'alle' zo gedefinieerd hebben dat daar niets buiten valt kunnen we bewijzen dat dat Socrates is sterfelijk waar is. Dat Parijs de hoofdstad van Frankrijk is en dat Volkert een moordenaar is, is juridisch gedefinieerd.
2) gebeurtenissen die zintuigelijk waar te nemen zijn. "Ik zit op een stoel", "Ajax won van RKC". (Die we ook evalueren of grond van definities van 'zitten', 'stoel', 'winnen' etc)
Oftewel, wat a priori of door zintuiglijke waarneming aan de hand van definities tot 'waar' evalueert is een feit. En dat is dan het enige dat bestaat volgens Oversight.
Alleen wat tot waar evalueert is een feit. Alleen feiten bestaan.
Ik evalueer niet tot waar (ik evalueer tot -XOR-, of de persoon daarachter). Ik ben geen feit. Ik besta dus niet. Echter "Ik besta" evalueert tot 'Waar' (zintuiglijk waar te nemen en op basis van de definities van 'ik' en 'bestaan' ). Ik stuit dus op dit tijdstip op een tegenspraak: ik besta tegelijkertijd wel en niet.
Die tegenspraak kan maar op twee redelijke manieren opgelost worden: door mijn definitie van 'bestaan' of van 'feit' af te schieten. Daarom vroeg ik ernaar wat 'bestaan' was en wat een 'feit' was.
Je kan beter om je medicijnen vragenquote:
[..]
[..]
Daarom vroeg ik ernaar wat 'bestaan' was en wat een 'feit' was.
En weer een poging tot legitimatie van politiek geweld indien het democratische systeem niet de uitkomsten geeft die "wenselijk" zijn, typisch.
Wat zou je in dit geval bijvoorbeeld doen dan? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleemquote:
[..]
Beslissen over het leven van een ander vind ik ongehoord.
Zulke vragen kan je als docent best stellen tijdens een college ethiek oid.
Dat is wel wat anders dan fantaseren over het doden van iemand omdat zijn politieke standpunt niet aansluit bij die van jou.quote:
[..]
Wat zou je in dit geval bijvoorbeeld doen dan? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleem
Zulke vragen kan je als docent best stellen tijdens een college ethiek oid.
Tenminste ik zie geen andere aanleiding voor die fantasie dan zijn politieke standpunt.
Als je als leraar fantaseert over het bedrijven van politiek middels dodelijk geweld en je draagt dit ook nog eens uit dan heb je wel een bijzondere boodschap.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ze Baudet gewoon een lul vindt en daarom wil doden, maar dat is zo mogelijk een nog krankzinnigere boodschap.
Kortom, deze dame is walgelijk en zou per direct uit haar beroep gezet moeten worden, ze is immers krankzinnig en behoeft intensieve behandeling.
Het is werkelijk stuitend dat er steeds meer voorbeelden komen waar mensen met deze walgelijke giftige kijk op het opdringen van hun politieke en ideologische denkbeelden vrij spel hebben, zelfs een platform aangeboden krijgen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 06:59:44 ]
Als je als leraar fantaseert over het bedrijven van politiek middels dodelijk geweld en je draagt dit ook nog eens uit dan heb je wel een bijzondere boodschap.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ze Baudet gewoon een lul vindt en daarom wil doden, maar dat is zo mogelijk een nog krankzinnigere boodschap.
Kortom, deze dame is walgelijk en zou per direct uit haar beroep gezet moeten worden, ze is immers krankzinnig en behoeft intensieve behandeling.
Het is werkelijk stuitend dat er steeds meer voorbeelden komen waar mensen met deze walgelijke giftige kijk op het opdringen van hun politieke en ideologische denkbeelden vrij spel hebben, zelfs een platform aangeboden krijgen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 06:59:44 ]
Aanvullend en in het verlengde, als je Nazi's mag doden, mag je dan ook niet gewoon aanhangers van FVD doden?
Je zal als FvD georienteerde jongere maar college hebben van dat serpent. Mooi man
Alleen al dat "Sorry, dit wordt opgenomen. Ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg, natuurlijk."
De tering ze houdt zich dus maar in omdat het wordt opgenomen, geen sorry vanwege de walgelijke insinuatie, welnee, sorry omdat ze weet dat ze wordt opgenomen. Dan ben je wel een heel laf hypocriet gedrocht, verbijsterend.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 07:07:47 ]
Je zal als FvD georienteerde jongere maar college hebben van dat serpent. Mooi man
Alleen al dat "Sorry, dit wordt opgenomen. Ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg, natuurlijk."
De tering
ze houdt zich dus maar in omdat het wordt opgenomen, geen sorry vanwege de walgelijke insinuatie, welnee, sorry omdat ze weet dat ze wordt opgenomen. Dan ben je wel een heel laf hypocriet gedrocht, verbijsterend.[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 07:07:47 ]
