POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een hoog percentage kernenergie blijkt erg duur bij onze zuiderburen. Waarom zou dat hier anders zijn?quote:Op donderdag 24 september 2020 02:39 schreef riazop het volgende:
[..]
Wat een voordeel is voor ons land, want de torenhoge komende Belgische energieprijzen zullen een groot deel vd NL bevolking de stuipen op het lijf jagen.
het zal moeilijker worden voor klimaatgekken verkiezingen te winnen.
quote:
[..]
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2040 is nu al bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)recht-taboe-a4013380
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.quote:Op donderdag 24 september 2020 07:30 schreef KareldeStoute het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)recht-taboe-a4013380
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Je lijkt even vergeten dat het klimaat afgesloten is door het kabinet (en daar zitten geen plannen voor kernenergie in) en niet het GL-verkiezingsprogramma is. Waarbij het nu de VVD is die op eerdere afspraken terug probeert te komen (met een alternatief wat niet erg haalbaar maar eerder een ideologisch dingetje lijkt).quote:
[..]
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Maar ik zou zeggen, lees de stukken eens. In de gekozen richting is kernenergie geen erg logische optie omdat je met conventionele centrales dan vooral pieken en dalen op moet vangen en daarvoor is kernenergie veel te duur. Dan is gas of biomassa met CO2-afvang stukken goedkoper. En in ons dichtbevolkte landje tien kerncentrales bouwen om vooral veel energie te gaan exporteren is toch ook niet erg logisch?
België is vroeg begonnen met windpolenparken op zee, die zijn per MWh een stuk duurder dan de Nederlandse. Voordeel: Belgische aannemers zijn wel succesvoller in wind op zee.quote:
[..]
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
In dat opzicht heeft Nederland 'geluk' door relatief laat serieus te beginnen met wind op zee.
Met kernenergie word je hoe dan ook niet CO2-neutraal, naarmate het "makkelijk" vindbare uranium opgaat, wordt het steeds CO2 intensiever. En hoe meer kerncentrales je bouwt, hoe eerder je dat moment bereikt.quote:
[..]
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Nee, da's niet logisch. Vraag me ook af wie er zit te wachten op stroom die 2x te duur is.quote:
[..]
Je lijkt even vergeten dat het klimaat afgesloten is door het kabinet (en daar zitten geen plannen voor kernenergie in) en niet het GL-verkiezingsprogramma is. Waarbij het nu de VVD is die op eerdere afspraken terug probeert te komen (met een alternatief wat niet erg haalbaar maar eerder een ideologisch dingetje lijkt).
Maar ik zou zeggen, lees de stukken eens. In de gekozen richting is kernenergie geen erg logische optie omdat je met conventionele centrales dan vooral pieken en dalen op moet vangen en daarvoor is kernenergie veel te duur. Dan is gas of biomassa met CO2-afvang stukken goedkoper. En in ons dichtbevolkte landje tien kerncentrales bouwen om vooral veel energie te gaan exporteren is toch ook niet erg logisch?
Daarom word ik ook zo boos om dit soort beweringen van de VVD:
Ja, omdat offshore wind pas vanaf 2015 echt begon te lopen in Nederland, en pas nu, in 2020, worden de eerste grote parken in bedrijf genomen voor de Hollandse kust, de parken met een lage prijs voor geleverde MWh.quote:In het plan schrijft de VVD dat een nieuwe kernreactor met een vermogen van 1000 megawatt evenveel vermogen heeft als alle windmolens die tussen 2007 en 2016 op zee zijn geplaatst.
Dat zijn politici, altijd selectief shoppen in argumentenquote:Op donderdag 24 september 2020 10:11 schreef skrn het volgende:
Daarom word ik ook zo boos om dit soort beweringen van de VVD:
[..]
Ja, omdat offshore wind pas vanaf 2015 echt begon te lopen in Nederland, en pas nu, in 2020, worden de eerste grote parken in bedrijf genomen voor de Hollandse kust, de parken met een lage prijs voor geleverde MWh.
Zeker maar de VVD heeft het altijd over (doorbreken van) taboes en ziet zich als hoeder van de ratio en houdt van economische argumenten. In dat opzicht vind ik dat hypocriet.quote:
[..]
Dat zijn politici, altijd selectief shoppen in argumenten
Kernenergie kan best (heel) goedkoop, ik twijfel daar niet aan, maar het lukt gewoon niet in Westerse landen en ontwikkelde democratieen, zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Te veel bezwaarprocedures, niemand wil dat ding in de buurt hebben, kostenopdrijving omdat er telkens nieuwe eisen worden gesteld (vergeet niet dat 9/11 ook een eye-opener was voor kernenergie-exploitanten), gevoelig voor terrorisme, en ga zo maar door. Mag dat ding wel of niet onder de zeespiegel staan?
En het past niet in de energie-mix die we nu hebben, ik denk dat op een dag als vandaag zomaar 50% van de elektra al duurzaam wordt opgewekt. Lekker windje, zon breekt door. Kernenergie moet gewoon altijd leveren om daar tussen te komen.
Dan liever gas. En misschien CO2 afvangen, de CCS-projecten hebben best wel potentie, maar Nederland wil daar niet aan. Tot we weer iets beter hebben (uit)gevonden.
Ja, centrales op hoog calorisch aardgas als back-up in combinatie met een groeiend aantal accu-parken zie ik wel als toekomst en dat is ook niet afhankelijk van Groningen.quote:Op donderdag 24 september 2020 10:19 schreef skrn het volgende:
[..]
Zeker maar de VVD heeft het altijd over (doorbreken van) taboes en ziet zich als hoeder van de ratio en houdt van economische argumenten. In dat opzicht vind ik dat hypocriet.
Kernenergie kan best (heel) goedkoop, ik twijfel daar niet aan, maar het lukt gewoon niet in Westerse landen en ontwikkelde democratieen, zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Te veel bezwaarprocedures, niemand wil dat ding in de buurt hebben, kostenopdrijving omdat er telkens nieuwe eisen worden gesteld (vergeet niet dat 9/11 ook een eye-opener was voor kernenergie-exploitanten), gevoelig voor terrorisme, en ga zo maar door. Mag dat ding wel of niet onder de zeespiegel staan?
En het past niet in de energie-mix die we nu hebben, ik denk dat op een dag als vandaag zomaar 50% van de elektra al duurzaam wordt opgewekt. Lekker windje, zon breekt door. Kernenergie moet gewoon altijd leveren om daar tussen te komen.
Dan liever gas. En misschien CO2 afvangen, de CCS-projecten hebben best wel potentie, maar Nederland wil daar niet aan. Tot we weer iets beter hebben (uit)gevonden.
Uiteraard is dat ook niet 100% CO2 vrij maar het is wel haalbaar.
Ik denk wel dat je uiteindelijk zal moeten accepteren dat die gascentrales naarmate de tijd verstrijkt meer stilstaan dan draaien, die zullen daarvoor wel gecompenseerd moeten worden (anders gaat niemand zoiets uitbaten).
Maar dat is iets dat erbij hoort als je met zo'n mix werkt.
Vraagje aan de voorstanders, zien jullie 10 nieuwe kerncentales in Nederland als haalbaar, zowel economisch als qua draagvlak onder de bevolking en waar moeten die dan komen, ik begrijp dat kerncentrales in principe bij grote rivieren of zee geplaatst worden.
Het blijf mij verbazing te lezen dat jullie alleen maar praten over hoe kerncentrale goed voor co2 is. En dat iedereen een bijproduct van kerncentrale vergeet. Dat bijproduct is namelijk een afval.
Een radioactieve afval verwerken gaat op minste 1000 jaar duren voordat het redelijk acceptabel niveau komt.
Kortom wie betaalt en zorg de onderhoud van opslag radioactieve straling. Er is geen garantie dat de opslag nog komende 1000 jaar net goed beveiligd als een fort knox. De prijs is vast hoger dan de bouw zelf.
Een kerncentrale is juist complex energiecentrale met gevaarlijke spul. Er hoeft maar een fout maken, je hebt een tweede Tsjernboly of Fukusima. Dat weten iedereen heus wel. Maar of dat een waard is, en zijn we bereid om deze prijs te betalen?
We kunnen beter geld in project Iter investeren zodat ze eerder een 1e kernfusie opleveren.
Intussen kan we focus op energie transitie en zuinige apparaten. En doorgaan met groenstroom aanleggen.
Zorg eerst dat alle dakken van Nederland vol zit met zonnepanelen, daarna kan je naar nieuwe centrale kijken.
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Een radioactieve afval verwerken gaat op minste 1000 jaar duren voordat het redelijk acceptabel niveau komt.
Kortom wie betaalt en zorg de onderhoud van opslag radioactieve straling. Er is geen garantie dat de opslag nog komende 1000 jaar net goed beveiligd als een fort knox. De prijs is vast hoger dan de bouw zelf.
Een kerncentrale is juist complex energiecentrale met gevaarlijke spul. Er hoeft maar een fout maken, je hebt een tweede Tsjernboly of Fukusima. Dat weten iedereen heus wel. Maar of dat een waard is, en zijn we bereid om deze prijs te betalen?
We kunnen beter geld in project Iter investeren zodat ze eerder een 1e kernfusie opleveren.
Intussen kan we focus op energie transitie en zuinige apparaten. En doorgaan met groenstroom aanleggen.
Zorg eerst dat alle dakken van Nederland vol zit met zonnepanelen, daarna kan je naar nieuwe centrale kijken.
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik ook. Dat wordt een game changer, een revolutie. 'Gratis' schone stroom...quote:
[..]
Jaa ik weet het, echt super tof
Ook in Frankrijk zijn ze bezig. Al jaren overigens. Volgens mij werd daar gemikt op 2050.
Ik hoop deze technologische ontwikkeling nog mee te mogen maken.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Absoluut niet.. geld verspillende centrales..quote:
Vraagje aan de voorstanders, zien jullie 10 nieuwe kerncentales in Nederland als haalbaar, zowel economisch als qua draagvlak onder de bevolking en waar moeten die dan komen, ik begrijp dat kerncentrales in principe bij grote rivieren of zee geplaatst worden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dus je wil van 1kWh stroom 0,49kWh stroom maken door het tijdelijk op te slaan in waterstof? Lijkt me zonde van het rendement.quote:
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Daarnaast: wie gaat er opdraaien voor dat verlies?
De techniek in waterstof opslag zal komende decennia verbeteren en de verschil/ verlies overbruggen. Tenzij iemand anders betere uitvindt. Tot nu toe moeten we het maar zo gebruiken.quote:
[..]
Dus je wil van 1kWh stroom 0,49kWh stroom maken door het tijdelijk op te slaan in waterstof? Lijkt me zonde van het rendement.
Daarnaast: wie gaat er opdraaien voor dat verlies?
In combinatie met groenstroom is het minder erg dan grijzestroom..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Buiten de torenhoge energiebelastingen , kennen de Belgen ook nog zoiets als de "nucleaire rente", waardoor de exploitant vd kerncentrales elk jaar een gigantisch bedrag aan de overheid moet overmaken. Hetgeen doorberekend wordt aan de consument.quote:
[..]
Een hoog percentage kernenergie blijkt erg duur bij onze zuiderburen. Waarom zou dat hier anders zijn?
Dus daarom
Maar hoe zie je het voor je? Hoe denk je dat elektrolyse (dat we al >200 jaar kennen) nog verbeterd kan worden? Natuurkunde = natuurkunde, verlies zal je houden. En bij het opslaan en weer omzetten in stroom heb je nog een keer zo'n verlies. Hou je ~49% over van wat je aan energie had.quote:
[..]
De techniek in waterstof opslag zal komende decennia verbeteren en de verschil/ verlies overbruggen. Tenzij iemand anders betere uitvindt. Tot nu toe moeten we het maar zo gebruiken.
In combinatie met groenstroom is het minder erg dan grijzestroom..
En als is het "minder erg" dan grijze stroom, iemand moet betalen voor dat verlies.
Rendementsverlies is niet zo erg, als je maar zo goedkoop mogelijk kan opslaan.quote:
[..]
Maar hoe zie je het voor je? Hoe denk je dat elektrolyse (dat we al >200 jaar kennen) nog verbeterd kan worden? Natuurkunde = natuurkunde, verlies zal je houden. En bij het opslaan en weer omzetten in stroom heb je nog een keer zo'n verlies. Hou je ~49% over van wat je aan energie had.
En als is het "minder erg" dan grijze stroom, iemand moet betalen voor dat verlies.
Zoals een dag als vandaag. Het duurzaam geproduceerde vermogen is nu al ~9000 MW terwijl we niet meer dan 12000 MW nodig hebben. Met nog meer zonne-energie en windparken worden dagen als vandaag dagen waarin we veel meer produceren dan nodig hebben. Wat maakt het uit dat al het extra dat we produceren met rendementsverlies wordt opgeslagen?
Ik denk dat wanneer je door wil pakken met zonnepanelen en windenergie, het voor de dal- en piekmomenten een goed idee zou zijn om kernenergie in de energiemix toe te voegen.
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Het punt is dat er altijd iemand voor rendementsverlies opdraait. Wie gaat er 2x zoveel betalen voor stroom uit (met verlies) opgeslagen waterstof t.o.v. goedkopere stroom die opgeslagen is in accuparken?quote:
[..]
Rendementsverlies is niet zo erg, als je maar zo goedkoop mogelijk kan opslaan.
Zoals een dag als vandaag. Het duurzaam geproduceerde vermogen is nu al ~9000 MW terwijl we niet meer dan 12000 MW nodig hebben. Met nog meer zonne-energie en windparken worden dagen als vandaag dagen waarin we veel meer produceren dan nodig hebben. Wat maakt het uit dat al het extra dat we produceren met rendementsverlies wordt opgeslagen?
Je moet bij zo'n scenario met "het opslaan van waterstof" er ook rekening mee houden dat je zo'n installatie niet voor een paar jaar gebruik opbouwt en dat de accutechniek ook niet stil staat. Tesla wil letterlijk de wereld "veroveren" met z'n accuparken die met minder verlies kunnen opslaan en leveren. Daar gaat dure waterstof nooit tegen concurreren. Al helemaal niet op schakelsnelheid, tenzij ze die waterstof deels ook bufferen in accu's.
Simpel gezegd: als je regelvermogen voor 50 of 100 Euro per MWh kan inkopen, dan wint de goedkoopste.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-09-2020 12:42:12 ]
Nou, de ene keer is stroom gratis, de andere keer 200 euro / MWh.quote:
[..]
Het punt is dat er altijd iemand voor rendementsverlies opdraait. Wie gaat er 2x zoveel betalen voor stroom uit (met verlies) opgeslagen waterstof?
Aha op zich wel iets voor te zeggen aangezien hier ook de overheid gaat opdraaien voor het ooit ontmantelen van de kerncentrales...quote:
[..]
Buiten de torenhoge energiebelastingen , kennen de Belgen ook nog zoiets als de "nucleaire rente", waardoor de exploitant vd kerncentrales elk jaar een gigantisch bedrag aan de overheid moet overmaken. Hetgeen doorberekend wordt aan de consument.
Dus daarom
En met meer centrales wordt die grap in België nog veel duurder, dus als ze dat zo oplossen lijkt me dat niet gek.
|
|
