https://c19study.com/
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.quote:Op woensdag 9 september 2020 18:50 schreef Piperidine het volgende:
Wat is de insteek van dit topic precies dan?
Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:
dit kan je dan toch beter aan het rivm geven?quote:
[..]
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.
Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:
[ afbeelding ]
Na een nieuw grootschalig onderzoek in Belgi blijkt dat HCQ een belangrijk wapen is tegen de Corona-pandemie.
Uit de video:
-HCQ vermindert overlijdens met 30%
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
_______!Waarom zo weinig reacties op dit bericht???quote:
Ook dr. John Campbell is overstag: Hydroxychloroquine werkt!
Na een nieuw grootschalig onderzoek in Belgi blijkt dat HCQ een belangrijk wapen is tegen de Corona-pandemie.
Uit de video:
-HCQ vermindert overlijdens met 30%
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
Goede vraag.. een waarschijnlijk effectief middel dat niet serieus genoeg genomen lijkt te worden.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 20:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom zo weinig reacties op dit bericht???
En ook nog eens een stukje goedkoper dan remdesivir
Nadeel van deze site is, dat het een hele slechte site voor je informatie is. Cherry picking van data. Slechte onderzoeken als positief aanduiden.quote:
Op deze website worden onderzoeken naar HCQ die wereldwijd zijn gedaan, samengevoegd en geanalyseerd. Uit de analyse blijkt dat het vroeg toedienen van Hydroxychloroquine duidelijke effect heeft. Neem even je tijd om deze website goed door te nemen, hij staat boordevol informatie. Boven aan de site, verschuiven de grafieken en plaatjes en je kunt op elk plaatje klikken voor meer informatie:
https://c19study.com/
Zelfde server (check ssl certificate) host HCQTrails:
HCQTrial: Astroturf and disinformation about hydroxychloroquine and COVID-19 on steroids
Site staat bekend als een hele slechte site en een voorbeeld aan hoe je desinformatie kan publiceren, zodat mensen je geloven.
Deze site kan je dus niet als betrouwbaar beschouwen en ook niet als feit gebruiken.
Het bewijs is er alleen niet.quote:
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.
Had Frankrijk ook niet redelijk wat HCQ gebruikt? Past natuurlijk niet in het plaatje, want ze waren best zwaar getroffen.quote:
Maar dit plaatje zegt niet zoveel. Heb er meer voorbij zien komen. Kwalitatief allemaal slecht onderbouwd en vooral cherry picking van data on je conclusie te onderbouwen.
Ik kan als moderator niet beoordelen of het desinformatie is.
Iedereen moet zelf maar lezen en bedenken wat ie hiervan vindt.
Maar op moment dat het topic de complothoek ingaat ('de overheid doet dit middel expres niet' oid), hoort het niet hier, maar in BNW.
Iedereen moet zelf maar lezen en bedenken wat ie hiervan vindt.
Maar op moment dat het topic de complothoek ingaat ('de overheid doet dit middel expres niet' oid), hoort het niet hier, maar in BNW.
Je bedoelt dat onderzoek dat de Lancet na een paar dagen alweer moest terugtrekken nadat ze er als de kippen bij waren om HCQ de kop in te drukken? Of de onderzoeken met de veel te hoge doseringen en in een laat stadium van de behandeling? Bedoel je die met 'goed uitgevoerde onderzoeken'?quote:
[..]
Het bewijs is er alleen niet.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.
En wat maakt behalve de uitkomst de ene site betrouwbaar en de andere niet? Er staat notabene een heel rijtje met onderzoeken die je zelf kunt nalezen. Het was de betrouwbare Lancet die niet kon wachten om fake news te verspreiden. Na het noodgedwongen terugtrekken was de toon echter al gezet.quote:
[..]
Nadeel van deze site is, dat het een hele slechte site voor je informatie is. Cherry picking van data. Slechte onderzoeken als positief aanduiden.
Zelfde server (check ssl certificate) host HCQTrails:
HCQTrial: Astroturf and disinformation about hydroxychloroquine and COVID-19 on steroids
Site staat bekend als een hele slechte site en een voorbeeld aan hoe je desinformatie kan publiceren, zodat mensen je geloven.
Deze site kan je dus niet als betrouwbaar beschouwen en ook niet als feit gebruiken.
Het is niet het wondermiddel dat de crisis beeindigt, maar het middel is overduidelijk zo gepolitiseerd dat niks meer betrouwbaar is. Voor zover je het nog niet door had, zgn factchecklers, media die voor fake news waarschuwen en labellers zijn ook onbetrouwbaar.
Het bewijs is er wel degelijk, zie deze video:quote:
[..]
Het bewijs is er alleen niet.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.
[..]
Had Frankrijk ook niet redelijk wat HCQ gebruikt? Past natuurlijk niet in het plaatje, want ze waren best zwaar getroffen.
Maar dit plaatje zegt niet zoveel. Heb er meer voorbij zien komen. Kwalitatief allemaal slecht onderbouwd en vooral cherry picking van data on je conclusie te onderbouwen.
Grootschalig onderzoek in Belgie, waarbij er 30% minder doden vielen door het toedienen van HCQ (in de juiste dosis).
Niet over cherry picking beginnen, wanneer je zelf niet alle informatie behandelt in je replies.
Dat was inderdaad een slecht onderzoek en daarom terug getrokken.quote:
Je bedoelt dat onderzoek dat de Lancet na een paar dagen alweer moest terugtrekken nadat ze er als de kippen bij waren om HCQ de kop in te drukken? Of de onderzoeken met de veel te hoge doseringen en in een laat stadium van de behandeling? Bedoel je die met 'goed uitgevoerde onderzoeken'?
Maar er waren er meer: Three big studies dim hopes that hydroxychloroquine can treat or prevent COVID-19
Omdat bijna niemand de onderzoeken echt leest. En deze site dit zelf ook niet doet. Ze bestempelen onderzoeken als positief, terwijl het slechte onderzoeken zijn en helemaal niets bewijzen.quote:En wat maakt behalve de uitkomst de ene site betrouwbaar en de andere niet? Er staat notabene een heel rijtje met onderzoeken die je zelf kunt nalezen.
Maar men gebruikt deze site dan wel als: "zie je wel het werkt, want er zijn al zoveel positieve studies geweest".
Ik heb er diverse gelezen, en dat waren eigenlijk allemaal onderzoeken die helemaal niet positief waren, of gewoon heel slecht uitgevoerd.
De toon was daarvoor al gezet. Er was namelijk nog nooit goed bewijs geleverd.quote:Het was de betrouwbare Lancet die niet kon wachten om fake news te verspreiden. Na het noodgedwongen terugtrekken was de toon echter al gezet.
Op C19Studie was deze trouwens ook als positief gemarkeerd. Dat geeft de kwaliteit aan van die site.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het bewijs is er wel degelijk, zie deze video:
Grootschalig onderzoek in Belgie, waarbij er 30% minder doden vielen door het toedienen van HCQ (in de juiste dosis).
Niet over cherry picking beginnen, wanneer je zelf niet alle informatie behandelt in je replies.
Dit was namelijk ook een slecht onderzoek, maar was ook niet als onderzoek bedoelt. Leuk dat die persoon er zo in gaat. Maar het blijft een slecht onderzoek, wat hij aan het bespreken is. Als hij deze fouten zelf al niet kan herkennen, dan moet hij dit soort analyses niet maken.
Belangrijke puntje waar hij "even" overheen stapt:
Median (IQR) age (years) HCQ group: 66 (54–78)
Median (IQR) age (years) NON HCQ Group: 77 (63–85)77 (63–85)
We geven dus jongeren HCQ en ouderen Geen HCQ. En staan dan raar te kijken als de HCQ groep meer overlevers heeft?
Wie sterven er voornamelijk aan Covid-19? => Ouderen
Je hebt hier dus een mega correlatie en causaliteit problem. Wat dit onderzoek eigenlijk meteen onbetrouwbaar maakt voor een conclusie.
Daarnaast staat in het onderzoek zelfs
Although observational studies, even of large scale, do not provide final conclusions on treatment efficacy, their results are important to consider in order to guide clinical trials. Well-designed prospective studies combined with large, randomised control trials should provide definitive evidence about the clinical impact of HCQ in severe hospitalised and in mild ambulatory COVID-19 patients.
Dit was dus ook nog eens geen random blind test.
Ofwel het onderzoek zelf was niet opgezet, was ook niet bedoeld om bewijs te leveren.
sterker nog, 1 van de onderzoekers geeft dit zelf ook aan.
Hier wordt dit nog even heel mooi uitgelegd.
Het was wel een goed gedocumenteerd onderzoek, maar nog steeds een slecht onderzoek.
Maar je laat hier wel juist precies zien waar het fout gaat.
Je probeert een met een slecht onderzoek, bewijs te leveren dat het werkt. Maar eigenlijk begrijp je niets van het onderzoek. Maar je gebruikt wel het onderzoek als feit.
En juist de C19Study website kan dit heel goed. En zo heb en krijg je desinformatie.
Dus nee, dit is geen cherry picking, dit onderzoek is eigenlijk volledig debunked.
Ik ga nu even een broodje kersenjam eten
quote:Het malariamiddel hydroxychloroquine (HCQ) heeft mogelijk een gunstig effect op coronapatinten, als die het vanaf de eerste dag van hun ziekenhuisopname toegediend krijgen. Dit blijkt uit een studie in veertien Nederlandse ziekenhuizen. Dat meldt de NOS.
Bij patinten die het middel kregen was het risico om op de intensive care te belanden ruim de helft lager. Gebruik van het middel verminderde de sterfte aan covid-19 niet. Bij patinten die het verwante chloroquine kregen was geen significant effect merkbaar. De onderzoekers benadrukken dat hun resultaten bevestigd moeten worden in een nieuw onderzoek.
Ofwel meer onderzoek nodig.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)udt-gemoederen-bezig
Het malariamiddel hydroxychloroquine (HCQ) heeft mogelijk een gunstig effect op coronapatinten, als die het vanaf de eerste dag van hun ziekenhuisopname toegediend krijgen. Dit blijkt uit een studie in veertien Nederlandse ziekenhuizen. Dat meldt de NOS.
Bij patinten die het middel kregen was het risico om op de intensive care te belanden ruim de helft lager. Gebruik van het middel verminderde de sterfte aan covid-19 niet. Bij patinten die het verwante chloroquine kregen was geen significant effect merkbaar. De onderzoekers benadrukken dat hun resultaten bevestigd moeten worden in een nieuw onderzoek.
Ben ook benieuwd naar dit onderzoek.
Ik heb het al vaker gevraagd maar nog nooit antwoord gehad hier in COR. Waarom wordt deze gepensioneerde nurse met z'n kladblaadjes dokter genoemd en zo op een voetstuk geplaatst?quote:
Ook dr. John Campbell is overstag: Hydroxychloroquine werkt!
Na een nieuw grootschalig onderzoek in Belgi blijkt dat HCQ een belangrijk wapen is tegen de Corona-pandemie.
Uit de video:
-HCQ vermindert overlijdens met 30%
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
Hello Everyone,
My name is John Campbell and I am a retired Nurse Teacher and A and E nurse based in England
Wat precies?quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 10:08 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Het staat op teletekst! Toch wel een plottwist dit, moet ik zeggen
"Oud malariamiddel mogelijk werkzaam" over het onderzoek in 14 Nederlandse ziekenhuizen waarin blijkt dat patinten meer kans hebben de IC te ontlopen met toedienen van HCQ vanaf dag 1.quote:
https://www.sciencedirect(...)ii/S1201971220321755
quote:Early Hydroxychloroquine but not Chloroquine use reduces ICU admission in COVID-19 patients
Highlights
•
After the global push for the use of Hydroxychloroquine and Chloroquine there is ongoing discussion about the effectivity of these drugs.
•
Findings of this observational study provide crucial data on a potential protective effect of Hydroxychloroquine in non-ICU, hospitalized COVID-19 patients.
•
Early treatment with HCQ on the first day of admission is associated with a reduced risk of 53% in transfer to the ICU for mechanical ventilation.
•
This protective effect was not observed for Chloroquine, therefore these drugs cannot be regarded as interchangeable.
Griepjequote:
Nu jij @Neef_Wuppie
NOS wordt ook wakker.
Die man heeft nooit gezorgd voor deugdelijk bewijs, alleen hard geroepen dat zijn tien patinten genezen zijn na gebruik van het middel.quote:
Fijn voor Rob Elens, die man is constant weggezet als een kwakzalver.
Corrected for you.quote:
[ afbeelding ]
NOS wordt ook wakker.
NOS vindt een degelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek met opmerkelijke resultaten een nieuwspublicatie waard.
Niet alleen zijn eigen patienten, de uitkomst was hetzelfde bij patienten van andere artsen die dat middel in een vroeg stadium toedienden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 14:00 schreef Ringo het volgende:
[..]
Die man heeft nooit gezorgd voor deugdelijk bewijs, alleen hard geroepen dat zijn tien patinten genezen zijn na gebruik van het middel.
Mogelijk en verder onderzoek noodzakelijk niet gelezen?quote:
[..]
"Oud malariamiddel mogelijk werkzaam" over het onderzoek in 14 Nederlandse ziekenhuizen waarin blijkt dat patinten meer kans hebben de IC te ontlopen met toedienen van HCQ vanaf dag 1.
Klopt, en dat is hij nog steeds.quote:
Fijn voor Rob Elens, die man is constant weggezet als een kwakzalver.
Iets roepen en bewijzen zijn 2 grote verschillen.
gedegen?quote:
Mogelijk en verder onderzoek ook gelezen? Bijvoorbeeld een goed uitgevoerde test....
Daarom heeft hij aan de lopende band gepleit voor een groot 1e-lijnsonderzoek om dat vast te stellen maar daar hadden ze niet veel trek in. Dan houdt het op h.quote:
[..]
Klopt, en dat is hij nog steeds.
Iets roepen en bewijzen zijn 2 grote verschillen.
Hier wordt gezegd dat HCQ de Covid-19 sterfte niet vermindert.quote:
[ afbeelding ]
NOS wordt ook wakker.
Klopt, het verhaal is nog niet klaar.quote:
gedegen?
Mogelijk en verder onderzoek ook gelezen? Bijvoorbeeld een goed uitgevoerde test....
Maar deze wetenschappelijke resultaten zijn nieuwswaardiger dan wat men elkaar de afgelopen maanden in de alternatieve media over HCQ nabalkte.
Dat wordt bij elk wetenschappelijk onderzoek gezegd.quote:
[..]
Mogelijk en verder onderzoek noodzakelijk niet gelezen?
Hij is ook een kwakzalver aangezien deze ene studie niets positiefs meldt over overlevingskansen.quote:
Fijn voor Rob Elens, die man is constant weggezet als een kwakzalver.
In meer landen, maar dat wil niet zeggen dat het werkt of bewezen is.quote:
In Turkije krijgen covid patienten dit standaard.
Sommige landen adviseren ook wodka tegen Covid-19.
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2020 19:38:38 ]
Er is gewoon een groot onderzoek naar gedaan in Nederland.quote:
[..]
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.
Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:
[ afbeelding ]
HCQ kan positieve uitwerkingen hebben als het aan mensen die in het ziekenhuis opgenomen zijn gegeven word maar alleen in een vroeg stadium, er is geen enkel bewijs dat het een preventieve werking heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2020 19:38:10 ]
quote:
volgens wie?
OAN is wel heel erg hoor.quote:
https://www.google.com/am(...)-news-network/%3fampquote:Overall, we rate One America News Questionable based on far-right bias, lack of sourcing, promotion of conspiracy theories, and propaganda as well as numerous failed fact checks. OAN is not a credible news source.
Neem aan dat er wel ook een betere source te vinden is?
The controversy over hydroxychloroquine will not go away.
The anti-malarial drug gained attention in March when President Trump said he was using it to prevent COVID-19. In May, the medical journal the Lancet published a study saying that the drug was potentially toxic, a study that was retracted in June because its data proved to be fraudulent. The Food and Drug Administration issued an emergency use authorization for the drug in late March and then revoked it in June when new evidence suggested it was ineffective. Then, in late July, a group calling itself America's Frontline Doctors generated controversy by releasing a video touting hydroxychloroquine as a treatment for COVID-19. The video was pulled by Facebook, YouTube, and Twitter.
Now a new, peer-reviewed study in the International Journal of Antimicrobial Agents may add fuel to a fire that seemed to be burning out. The study finds that outpatients with the coronavirus who were treated with hydroxychloroquine combined with zinc and the antibiotic azithromycin were less likely to be hospitalized. Fewer than 3% of outpatients who took the drug regimen ended up in the hospital versus 15% who did not take it.
Gaat hier verder:
https://www.washingtonexa(...)tients-with-covid-19
In onderzoek van de WHO en Oxford had men de dubbele dosis HCQ gebruikt, terwijl men al decennia wist wat de veilige dosis was!quote:
Laatst las ik weer dat dit spul ernstige hartritmestoornissen oplevert. Waarom is alles toch zo extreem onduidelijk.
Ik weet niet of dat van die hartritmestoornissen uit dat foutieve onderzoek voortkwam?
Peer-reviewed hydroxychloroquine study finds 84% fewer hospitalizations among early treated outpatients
'What differentiates this study is that patients were diagnosed very early with COVID-19 in an outpatient setting, and only high-risk patients were treated early on'
A peer-reviewed study analyzing the effectiveness of a triple drug cocktail including hydroxychloroquine in treating COVID-19 patients found that the treatment was effective and that it significantly reduced hospitalization and mortality rates for those in the treatment group.
The study, authored by the controversial Dr. Vladimir Zelenko in partnership with two German doctors, was accepted for peer-review and will be published in the December issue of the International Journal of Antimicrobial Agents. An online-only version of the study was published Oct. 26.
Dr. Zelenko and team, Drs. Roland Derwand and Martin Scholz, sought to describe the outcomes of high-risk patients with laboratory-confirmed cases of COVID-19 who received early treatment with zinc, low-dose hydroxychloroquine, and azithromycin. A total of 141 diagnosed COVID-19 patients were prescribed the triple treatment over a five-day period. They were compared with a control group of 377 confirmed COVID-19 patients who did not receive the treatment.
The study found that treated patients were 84% less likely to be hospitalized than untreated ones. Of 141 treated patients, four were hospitalized, which was significantly fewer than 58 of 377 untreated patients who were sent to the hospital. Additionally, the mortality rate for treated patients was lower. Only one patient in the treatment group died versus 13 patients in the untreated group. The patient who died had a history of cancer and only took one daily dose of the triple therapy before hospital admission.
The anti-malaria drug hydroxychloroquine has been the subject of intense public debate after President Donald Trump championed it as a potential "game changer" in March just after the onset of the pandemic. Earlier studies conducted in April and May found that the drug had no positive impact on patients. Another study published in Lancet claimed that the drug could be dangerous for some patients, but was later retracted by its authors. A more recent study published in November found patients treated with hydroxychloroquine showed no signs of significant improvement in "clinical status" compared with those given a placebo.
Zelenko and his co-authors claim that their research differentiates itself from other studies that have shown mixed or negative results for hydroxychloroquine by focusing on outpatients treated at an early stage of the disease.
"All studies that used HCQ with rather contradictory results were in hospitalized and often sicker patients," the study notes. Additionally, this study focuses on using hydroxychloroquine in combination with zinc and azithromycin, where other studies may have analyzed the effectiveness of hydroxychloroquine by itself.
"What differentiates this study is that patients were diagnosed very early with COVID-19 in an outpatient setting, and only high-risk patients were treated early on," Derwand said in a news release about the study.
"It's unfortunate that much of the media coverage surrounding hydroxychloroquine has been negative. These three medications are affordable, available in pill form, and work in synergy against COVID-19," Zelenko said. "Hydroxychloroquine's main role is to allow zinc to enter the cell and inhibit the virus' reproduction. And azithromycin prevents secondary bacterial infection in the lungs and reduces the risk of pulmonary complications."
"This is the first study with COVID-19 outpatients that shows how a simple-to-perform outpatient risk stratification allows for rapid treatment decisions shortly after onset of symptoms," Scholz added. "The well-tolerated 5-day triple therapy resulted in a significantly lower hospitalization rate and less fatalities with no reported cardiac side effects compared with relevant public reference data of untreated patients. The magnitude of the results can substantially elevate the relevance of early use, low-dose hydroxychloroquine, especially in combination with zinc. This data can be used to inform ongoing pandemic response policies as well as future clinical trials."
https://www.theblaze.com/(...)udy-hospitalizations
Meer info:
A mysterious company’s coronavirus papers in top medical journals may be unraveling
On its face, it was a major finding: Antimalarial drugs touted by the White House as possible COVID-19 treatments looked to be not just ineffective, but downright deadly. A study published on 22 May in The Lancet used hospital records procured by a little-known data analytics company called Surgisphere to conclude that coronavirus patients taking chloroquine or hydroxychloroquine were more likely to show an irregular heart rhythm—a known side effect thought to be rare—and were more likely to die in the hospital.
Within days, some large randomized trials of the drugs—the type that might prove or disprove the retrospective study’s analysis—screeched to a halt. Solidarity, the World Health Organization’s (WHO’s) megatrial of potential COVID-19 treatments, paused recruitment into its hydroxychloroquine arm, for example. (Update: At a briefing on 3 June WHO announced it would resume that arm of the study.)
But just as quickly, the Lancet results have begun to unravel—and Surgisphere, which provided patient data for two other high-profile COVID-19 papers, has come under withering online scrutiny from researchers and amateur sleuths. They have pointed out many red flags in the Lancet paper, including the astonishing number of patients involved and details about their demographics and prescribed dosing that seem implausible. “It began to stretch and stretch and stretch credulity,” says Nicholas White, a malaria researcher at Mahidol University in Bangkok.
Today, The Lancet issued an Expression of Concern (EOC) saying “important scientific questions have been raised about data” in the paper and noting that “an independent audit of the provenance and validity of the data has been commissioned by the authors not affiliated with Surgisphere and is ongoing, with results expected very shortly.”
Artikel gaat verder:
https://www.sciencemag.or(...)ls-may-be-unraveling
De teruggetrokken paper:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
Ik zie en lees geen bewijs anders dan wij van WC-eend (Zelenko).quote:
Nog meer bewijs dat vroeg toedienen HCQ heel goed werkt:
Verder meen dat het HCQ verhaal maar een zeer beperkte werking en toepassing bleek te hebben bij de behandeling van Covid19 patinten en sws te weinig om nog veel aandacht aan te schenken.
HydroCQ (en zusje Chloroquine) is een algemeen onstekingsremmend middel dat afhankelijk van dosis (en patint) schadelijk kan zijn. bron: wiki
Dat het middel door sommigen blijft schreeuwen om aandacht is vooral dreinen op de golven.quote:bron: WebMd
The evidence is mixed. There’s interest in hydroxychloroquine as a COVID-19 treatment because early studies in the lab showed promise. They found that the drug had some antiviral effect on the cells infected with SARS-CoV-2. That’s the virus that causes COVID-19. So far, there’s no strong evidence that it does the same thing in people. The studies have since been retracted, or pulled back.
Staat gewoon in de bijsluiter. Een van de mogelijke bijwerkingen is ernstige hartritmestoornissen. Dit spul is rotzooi wat je niet zomaar preventief kunt gebruiken.quote:
[..]
In onderzoek van de WHO en Oxford had men de dubbele dosis HCQ gebruikt, terwijl men al decennia wist wat de veilige dosis was!
Ik weet niet of dat van die hartritmestoornissen uit dat foutieve onderzoek voortkwam?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2020 03:09:45 ]
Hydroxychloroquine really works says Professor of Medicine Dr Peter McCullough, describing the treatment as “the most widely used therapeutic” to treat COVID-19 in the world.
“The chances that it doesn’t work are calculated to be one in 17 billion,” he told Sky News.
“There’s no controversy over whether or not hydroxychloroquine works. The controversy is on the public health approach to COVID-19."
Mr McCullough said “the virus invades inside cells, so we have to use drugs that go inside the cell and work to reduce viral replication".
“The drugs that work within the cell and actually reduce viral replication are hydroxychloroquine, Ivermectin, doxycycline and azithromycin”.
“Sadly, in the United States and I know in Australia this happens all the time, patients get no treatment whatsoever. They literally are told to stay at home until they are sick enough to go to the hospital”
“I think that honestly it’s atrocious.
“History will look back on that and think it was the worst way to handle a potentially fatal illness."
https://www.skynews.com.au/details/_6212859932001
chance is goed, Proof is beter.quote:
‘Only a one in 17 billion chance hydroxychloroquine doesn’t work’: medical professor
Hydroxychloroquine really works says Professor of Medicine Dr Peter McCullough, describing the treatment as “the most widely used therapeutic” to treat COVID-19 in the world.
“The chances that it doesn’t work are calculated to be one in 17 billion,” he told Sky News.
“There’s no controversy over whether or not hydroxychloroquine works. The controversy is on the public health approach to COVID-19."
Mr McCullough said “the virus invades inside cells, so we have to use drugs that go inside the cell and work to reduce viral replication".
“The drugs that work within the cell and actually reduce viral replication are hydroxychloroquine, Ivermectin, doxycycline and azithromycin”.
“Sadly, in the United States and I know in Australia this happens all the time, patients get no treatment whatsoever. They literally are told to stay at home until they are sick enough to go to the hospital”
“I think that honestly it’s atrocious.
“History will look back on that and think it was the worst way to handle a potentially fatal illness."
https://www.skynews.com.au/details/_6212859932001
Als dit werkelijk zulke goede kansen zijn, waarom is er dan eigenlijk 0 goed bewijs voor.
Er is wel degelijk goed bewijs voor en dat bewijs wordt onder andere in dit topic getoond.quote:
[..]
chance is goed, Proof is beter.
Als dit werkelijk zulke goede kansen zijn, waarom is er dan eigenlijk 0 goed bewijs voor.
De virusontkenners geloven nog steeds dat HCQ de heilige graal is en er helemaal geen lockdown/maatregelen nodig zijn. Het idee is dan dat alles terug kan naar normaal en iedereen preventief aan de HCQ gaat.quote:
Is dat nog steeds bezig die Hydroxychloroquine hype? Er zijn meerdere middelen die werken, sommigen beter dan een ander. Maar omdat Baudet etc. het steeds opbrengen, is het nog steeds relevant om steeds weer te zeggen dat het zo goed werkt?
ALS er wel degelijk goed bewijs is? Wat deze dokter aangeeft is dat het niet werkt bij 1/17000000000, waarom is er dan zo weinig goed bewijs? Als het werkelijk zo goed werkt, waarom laten alle goede uitgevoerde onderzoeken dit dan niet zien?quote:
Er is wel degelijk goed bewijs voor en dat bewijs wordt onder andere in dit topic getoond.
Dat zegt eigenlijk al iets genoeg over de betrouwbaarheid van deze claim.
HCQ of Ivermectin hebben nog nergens in goed onderbouwde onderzoeken significante verbeteringen laten zien.
De onderzoeken die wel iets laten zien, laten "wat" effect zien of geven aan, verder goed onderzoek is noodzakelijk.
Ik dit topic heb ik zelf menige claim al ontkracht en eigenlijk lees ik iedere keer dezelfde false claims voorbij komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Rolfieo op 28-12-2020 08:58:31 ]
Wat een vreemde opmerking om Baudet hier bij te halen...quote:
Is dat nog steeds bezig die Hydroxychloroquine hype? Er zijn meerdere middelen die werken, sommigen beter dan een ander. Maar omdat Baudet etc. het steeds opbrengen, is het nog steeds relevant om steeds weer te zeggen dat het zo goed werkt?
HCQ is GEEN wondermiddel. Maar als je het vroeg toedient in de juiste dosis kan het gewoon levens redden.
Wanneer je het te laat toedient heeft het geen effect. Dit is gewoon wat uit onderzoeken naar voren komt.
Nogmaals:
He lekker overdrijven om je punt kracht bij te zetten!quote:
[..]
De virusontkenners geloven nog steeds dat HCQ de heilige graal is en er helemaal geen lockdown/maatregelen nodig zijn. Het idee is dan dat alles terug kan naar normaal en iedereen preventief aan de HCQ gaat.
"Virusontkenners" en "heilige graal"
Waarom zou een virusontkenner berhaupt praten over een remedie als ze niet geloven in het virus?
Dat het werkt wilt nog niet zeggen dat het goed werkt. Als het echt goed zou werken dan was dat nu wel overduidelijk geweest en zou het wereldwijd ingezet worden. Maar het bewijs is mager, erg mager. Dat wilt niet zeggen dat het zeker niet werkt. Zeggen dat de kans heel klein is dat het niet werkt, is iets heel anders dan zeggen dat het een groot effect heeft. En je kunt je afvragen waarom zo'n professor het heeft over de kans dat het niet werkt, en niet over hoe effectief het nu werkelijk is.quote:
[..]
Er is wel degelijk goed bewijs voor en dat bewijs wordt onder andere in dit topic getoond.
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext#seccesectitle0001
Conclusie is nog steeds dat HCQ wel degelijk een positief effect heeft, wanneer toegediend in de juiste situaties.
Het is crimineel dat HCQ nog steeds niet serieus wordt genomen als onderdeel van een behandel-methode. Maar ja, we moeten niet hebben dat Trump een punt had he?
The Oversight Board has overturned Facebook’s decision to remove a post which it claimed, “contributes to the risk of imminent… physical harm.” The Board found Facebook’s misinformation and imminent harm rule (part of its Violence and Incitement Community Standard) to be inappropriately vague and recommended, among other things, that the company create a new Community Standard on health misinformation.
About the case
In October 2020, a user posted a video and accompanying text in French in a public Facebook group related to COVID-19. The post alleged a scandal at the Agence Nationale de Scurit du Mdicament (the French agency responsible for regulating health products), which refused to authorize hydroxychloroquine combined with azithromycin for use against COVID-19, but authorized and promoted remdesivir. The user criticized the lack of a health strategy in France and stated that “[Didier] Raoult’s cure” is being used elsewhere to save lives. The user’s post also questioned what society had to lose by allowing doctors to prescribe in an emergency a “harmless drug” when the first symptoms of COVID-19 appear.
In its referral to the Board, Facebook cited this case as an example of the challenges of addressing the risk of offline harm that can be caused by misinformation about the COVID-19 pandemic.
Gaat verder:
https://oversightboard.co(...)ase-2020-006-fb-fbr/
Hoezo had Trump een punt? Hij riep nog net niet dat hij het door zijn ontbijt heen had gekiepert.quote:
Er is een review gedaan van de HCQ studie uit augustus 2020:
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext#seccesectitle0001
Conclusie is nog steeds dat HCQ wel degelijk een positief effect heeft, wanneer toegediend in de juiste situaties.
Het is crimineel dat HCQ nog steeds niet serieus wordt genomen als onderdeel van een behandel-methode. Maar ja, we moeten niet hebben dat Trump een punt had he?
Highlights
•First COVID-19 outpatient study based on risk stratification and early antiviral treatment at the beginning of the disease.
•Low-dose hydroxychloroquine combined with zinc and azithromycin was an effective therapeutic approach against COVID-19.
•Significantly reduced hospitalisation rates in the treatment group.
•Reduced mortality rates in the treatment group.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0924857920304258
Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread
Background
Severe acute respiratory syndrome (SARS) is caused by a newly discovered coronavirus (SARS-CoV). No effective prophylactic or post-exposure therapy is currently available.
Results
We report, however, that chloroquine has strong antiviral effects on SARS-CoV infection of primate cells. These inhibitory effects are observed when the cells are treated with the drug either before or after exposure to the virus, suggesting both prophylactic and therapeutic advantage. In addition to the well-known functions of chloroquine such as elevations of endosomal pH, the drug appears to interfere with terminal glycosylation of the cellular receptor, angiotensin-converting enzyme 2. This may negatively influence the virus-receptor binding and abrogate the infection, with further ramifications by the elevation of vesicular pH, resulting in the inhibition of infection and spread of SARS CoV at clinically admissible concentrations.
Conclusion
Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
Website die iets makkelijker te lezen is:
https://virologyj.biomedc(...).1186/1743-422X-2-69
Nu alleen nog even leren snappen dat 'In cell culture' een heel premature staat is in biomedisch onderzoek.quote:
Chloroquine werkte in ieder geval heel goed tegen SARS:
Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread
Background
Severe acute respiratory syndrome (SARS) is caused by a newly discovered coronavirus (SARS-CoV). No effective prophylactic or post-exposure therapy is currently available.
Results
We report, however, that chloroquine has strong antiviral effects on SARS-CoV infection of primate cells. These inhibitory effects are observed when the cells are treated with the drug either before or after exposure to the virus, suggesting both prophylactic and therapeutic advantage. In addition to the well-known functions of chloroquine such as elevations of endosomal pH, the drug appears to interfere with terminal glycosylation of the cellular receptor, angiotensin-converting enzyme 2. This may negatively influence the virus-receptor binding and abrogate the infection, with further ramifications by the elevation of vesicular pH, resulting in the inhibition of infection and spread of SARS CoV at clinically admissible concentrations.
Conclusion
Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
Website die iets makkelijker te lezen is:
https://virologyj.biomedc(...).1186/1743-422X-2-69
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.quote:
Maar iedereen moet aan het vaccin. Begrijp dat dan. De farmaceutische industrie moet wel miljarden kunnen verdienen.
In reageerbuisjes leek HCQ ook heel goed te werken tegen SARS-CoV-2. In patinten van vlees en bloed not so much.quote:
Chloroquine werkte in ieder geval heel goed tegen SARS:
Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread
Background
Severe acute respiratory syndrome (SARS) is caused by a newly discovered coronavirus (SARS-CoV). No effective prophylactic or post-exposure therapy is currently available.
Results
We report, however, that chloroquine has strong antiviral effects on SARS-CoV infection of primate cells. These inhibitory effects are observed when the cells are treated with the drug either before or after exposure to the virus, suggesting both prophylactic and therapeutic advantage. In addition to the well-known functions of chloroquine such as elevations of endosomal pH, the drug appears to interfere with terminal glycosylation of the cellular receptor, angiotensin-converting enzyme 2. This may negatively influence the virus-receptor binding and abrogate the infection, with further ramifications by the elevation of vesicular pH, resulting in the inhibition of infection and spread of SARS CoV at clinically admissible concentrations.
Conclusion
Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
Website die iets makkelijker te lezen is:
https://virologyj.biomedc(...).1186/1743-422X-2-69
Ja dat, of die shit werkt gewoon niet? Lastig lastig.quote:
[..]
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.
Omdat er meerdere proteases zijn die kunnen bijdragen aan S2 cleavage, zoals TMPRSS2. HCQ blokkeert slechts eentje.quote:
[..]
In reageerbuisjes leek HCQ ook heel goed te werken tegen SARS-CoV-2. In patinten van vlees en bloed not so much.
In de eerste lab proeven heeft men geloof ik cellen zonder TMPRSS2 expressie gebruikt, en uiteraard is de media aan de haal gegaan met deze eerste resultaten (die niet verkeerd waren, maar de enige echte conclusie was dat verder onderzoek nodig was).
Men doet onderzoek naar furin inhibitors omdat dat ook een rol speelt bij cleavage, en niet alleen van sars-cov-2.
[ Bericht 11% gewijzigd door Heremeteit op 22-05-2021 12:03:17 ]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros berhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.quote:
[..]
Ja dat, of die shit werkt gewoon niet? Lastig lastig.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wl weer n van.
Passieve vaccins (de monoclonals) zijn behoorlijk effectief, maar wel alleen tijdens de virale fase. Ze zijn daarnaast ook duur en lastig toe te dienen.quote:
[..]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros berhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wl weer n van.
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.quote:
[..]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros berhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wl weer n van.
Ik vraag me vooral af waarom wappies zich wel willen laten behandelen met allemaal random meuk, terwijl een goed onderzocht vaccin als vergif wordt gezien.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Ik denk dat deskundigen massaal facepalmen als een stel leken aan de haal gaat met wat in vitro resultaten.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Omdat het niet simpelweg een kwestie is van "alles wat een beetje helpt". Behandelingen hebben an sich al vaak bijwerkingen of zijn niet effectief, waar alternatieven dat wel zijn. Daarvoor dient gedegen wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd te worden.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Lol.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt,
De vraag is eerder waar dat fanatisme vr bepaalde geneesmiddelen vandaan komt wanneer al lang en breed is aangetoond dat ze niet effectief zijn bij de behandeling van een corona-infectie.
Inderdaad, en daarom worden medicijnen die mogelijk bijdragen aan een sneller herstel of het verminderen van symptomen ook met open armen ontvangen. Je ziet ook de stappen die gemaakt zijn in de behandelmethoden terug in de sterk teruggelopen gemiddelde opnameduur van patinten, en het deel van de patinten dat door moet stromen naar de IC. Volgens mij is iedereen hartstikke blij met bijvoorbeeld dexamethason.quote:Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Maar hey, daar heeft Trump dan weer niks over geroepen h.
Ja, en was het niet The Lancet dat al heel snel weer een artikel moest terugtrekken tegen een eventueel geneesmiddel? Dat was niet zo'n gedegen wetenschappelijk onderzoek. Ik heb geen verstand van geneesmiddelen, ik heb zich wel een competitie tussen vaccinatie enerzijds en behandeling en genezing anderzijds zien ontwikkelen.waar menig reactie hier ook weer een voorbeeld van is.quote:
[..]
Omdat het niet simpelweg een kwestie is van "alles wat een beetje helpt". Behandelingen hebben an sich al vaak bijwerkingen of zijn niet effectief, waar alternatieven dat wel zijn. Daarvoor dient gedegen wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd te worden.
Dat slaat nu helemaal nergens op, maar was nog veel idioter toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Toch wisten allerlei lagere schoolmeesters e.d. meteen al zeker dat alle middelen die artsen inzetten voor de behandeling van hun patienten op basis van hun ervaring en inzichten helemaal niet werkzaam konden zijn. En dan krijgen we ook nog eens ongekende controle van de overheid op hoe artsen hun petienten behandelen met draconische boetes, in een klimaat van censuur en propaganda. Er is niet alleen een competitie tussen vaccins en geneesmiddelen, er wordt ook nog eens vals gespeeld. Sorry hoor, maar ik vind dat geen gedegen wetenschap en ik vind dat niet normaal, en dat moeten we ook niet normaal maken. .
Naar mijn zin is onder druk van media, politici en beleidsmakers ook veel te veel nadruk op snelheid van informatie gelegd, ten koste van het gedegen wetenschappelijke proces. Zo'n Lancet paper wordt vrij snel weer teruggetrokken zoals dat hoort in de wetenschap (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de politiek waar je in weerwil van de feiten gewoon stug je praatpuntjes kun blijven herkauwen).quote:
[..]
Ja, en was het niet The Lancet dat al heel snel weer een artikel moest terugtrekken tegen een eventueel geneesmiddel? Dat was niet zo'n gedegen wetenschappelijk onderzoek.
Dan heb je er inderdaad niet zoveel verstand van en ook nog eens vrij slechte ogen. Er is nooit een race tussen vaccins en geneesmiddelen geweest. Er is een race tussen verschillende vaccins geweest in zekere zin.quote:Ik heb geen verstand van geneesmiddelen, ik heb zich wel een competitie tussen vaccinatie enerzijds en behandeling en genezing anderzijds zien ontwikkelen.waar menig reactie hier ook weer een voorbeeld van is.
Waar sprake van is geweest is een situatie waarin voor zowel vaccins als geneesmiddelen geldt dat (bij)werking bij voorkeur wordt aangetoond in RCTs. Dat is voor de vaccins ook gewoon gebeurd, anders komen ze de markt niet eens op. Voor mogelijke behandelwijzen ligt dat natuurlijk iets anders. Je moet in zo'n acute situatie toch wat met zieke patinten die rap verslechteren. Dan hebben medisch specialisten wel de vrijheid om op basis van vermoedens toch wat toe te dienen, bijvoorbeeld omdat men een overreactie van het immuunsysteem ziet en er wel wat middelen zijn die daartegen helpen. Daar kun je dan weer observationele studies op baseren. Of je kunt het zoals in het VK op een wat meer gedegen wijze aanvliegen zoals men daar heeft gedaan met de Recovery Trial voor verschillende behandelingen.
Al met al zijn daar wel behandelwijzen uitgekomen die ervoor gezorgd hebben dat sterfte en ligduur op de IC aanzienlijk gereduceerd zijn. Heel fijn natuurlijk, maar geen alternatief voor een grootschalige vaccinatiecampagne.
Ja, jouw stropop is inderdaad niet normaal, maar daar was dan ook geen sprake van.quote:Dat slaat nu helemaal nergens op, maar was nog veel idioter toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Toch wisten allerlei lagere schoolmeesters e.d. meteen al zeker dat alle middelen die artsen inzetten voor de behandeling van hun patienten op basis van hun ervaring en inzichten helemaal niet werkzaam konden zijn. En dan krijgen we ook nog eens ongekende controle van de overheid op hoe artsen hun petienten behandelen met draconische boetes, in een klimaat van censuur en propaganda. Er is niet alleen een competitie tussen vaccins en geneesmiddelen, er wordt ook nog eens vals gespeeld. Sorry hoor, maar ik vind dat geen gedegen wetenschap en ik vind dat niet normaal, en dat moeten we ook niet normaal maken. .
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-studyquote:World expert in scientific misconduct faces legal action for challenging integrity of hydroxychloroquine study
Australian and international scientists publish open letter defending Dr Elisabeth Bik and calling for science whistleblowers to be protected
A world-renowned Dutch expert in identifying scientific misconduct and error, Dr Elisabeth Bik, has been threatened with legal action for questioning the integrity of a study promoting the drug hydroxychloroquine to treat Covid-19.
The case, filed with the French state prosecutor by controversial infectious diseases physician Dr Didier Raoult, has prompted hundreds of scientists from across the world to publish an open letter calling for science whistleblowers to be protected.
In March 2020, Bik published a blog post analysing a paper led by Raoult. His paper claimed the antimalarial drug hydroxychloroquine was effective in treating Covid infections, especially when given in combination with an antibiotic.
Bik raised questions about the paper’s methodology, including that the researchers had failed to control for confounding factors. In strong clinical trials, the control group (who are given a placebo) and the treatment group (who are given the drug) should be as similar as possible so scientists can be confident any effects are from the medication alone.
Bik pointed out that patients should be of similar age and gender ratio, be equally sick at the start of treatment, and analysed in the same way, with the only difference being whether they received treatment or not. She said the treatment and placebo groups in Raoult’s study differed in important ways that could have affected the results.
Six patients enrolled in the treatment group at the beginning of the study were not accounted for by the end, missing from the data.
“What happened to the other six treated patients?” Bik said.
“Why did they drop out of the study? Three of them were transferred to the intensive care unit, presumably because they got sicker, and one died. It seems a bit strange to leave these four patients who got worse or who died out of the study, just on the basis that they stopped taking the medication … which is pretty difficult once the patient is dead.”
Despite questions being raised by Bik and other scientists, the then US president Donald Trump promoted Raoult’s paper and the use of hydroxychloroquine for Covid, helping the French doctor gain attention.
In July, France’s Infectious Diseases Society filed a complaint against Raoult that said it was unethical to promote hydroxychloroquine during a pandemic given there was little evidence it worked against Covid. The International Journal of Antimicrobial Agents raised similar concerns.
Evidence from multiple strong and properly conducted studies has since found hydroxychloroquine has little to no impact on illness, hospitalisation, or death from Covid.
Bik, who is hired as a consultant by scientific institutions worldwide to analyse data and identify research misconduct, went on to identify image duplication and potential ethical issues in 62 published articles from Raoult and his institute.
Raoult and his supporters have relentlessly attacked Bik since, calling her a “nutcase” and a “failed researcher” on Twitter and in media interviews, and publishing her contact details online. This is despite Bik also exposing errors in papers that found hydroxychloroquine provided no benefit to Covid patients.
Raoult’s colleague, Prof Eric Chabriere, revealed on Twitter that he and Raoult have filed a complaint against Bik and Boris Barbour, who helps run a not-for-profit website called PubPeer which allows scientists to analyse and provide feedback on each other’s work.
The legal complaint alleges harassment over Bik exposing data errors on PubPeer, and extortion because she has a Patreon account where people can donate to her work. She has responded to Raoult’s calls on Twitter to declare who is funding her by sharing links to her Patreon.
Advertisement
Lonni Besanon, a French postdoctoral research fellow at Monash University in Australia, said he had also received multiple death threats from Raoult’s supporters after raising concerns about Raoult’s work.
“But the attacks I get as a white man are a fraction of what women researchers and researchers of colour get,” he said.
He and other international scientists have published an open letter calling for the attacks on Bik to stop and for the scientific community to support her and other whistleblowers. As of Saturday it had more than 500 signatories.
“Scholarly criticism, particularly on issues of research integrity, is fraught with challenges,” the letter said.
“This makes it particularly important to maintain focus on addressing such critique with scientific evidence and not attacks on people’s appearance, character, or person.”
Bik was recognised internationally for conducting work “instrumental to ethical, sound, and reproducible research, but it also introduces her to personal risk as a whistleblower”.
“For several months, Raoult and some members of his institute have responded by insulting her on national television, disclosing her personal address on social media, and threatening legal action for harassment and defamation.
“Prof Raoult and his team’s behaviour toward Dr Bik and others have been pointed out by many international media outlets … This strategy of harassment and threats creates a chilling effect for whistleblowers and for scholarly criticism more generally.”
Guardian Australia has contacted Raoult for comment.
Besanon said institutions and policymakers needed to act to protect whistleblowers like Bik, saying the threats against her had become “ridiculous”.
“We also want citizens and scientists who might try to sue whistleblowers to understand that it’s not a legal concern but a scientific one,” he said. “Dr Bik is an amazing scientist and we want to make sure that no dangerous precedent is set with the current legal situation around her.”
A separate Change.org petition was also launched in support of Bik by French citizen science movement #Citizen4Science, and also had more than 500 signatures.
“The international scientific community and many of our doctors, pharmacists, caregivers, scientists and informed fellow citizens are worried and disillusioned to note that our country is allowing disinformation, cyberstalking and legal proceedings to flourish against the carriers of consensual scientific speech,” the petition, led by #Citizen4Science president Dr Fabienne Pinson, says. “The perpetrators are not even worried or simply called to order.”
Pinson told Guardian Australia the petition was “an active call to French authorities to intervene” and stop harassment of scientists and misinformation.
Ik vind het zo bijzonder dat niemand van de HCQ-tegenstanders hier op in wil gaan.quote:
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
De zogenaamde experts van Oxford en de WHO gebruikten de dubbele toegestane dosis van een medicijn dat al decennia lang gebruikt wordt en roepen dan "HCQ is gevaarlijk!" en daar wordt in dit topic door sommigen gewoon overheen gestapt.
Men weet wat de aanbevolen doses is voor malaria, niet bij Covid. Mogelijk heeft men hogere doses gegeven omdat men al wist dat standaard doses niet werkten.quote:Op zondag 23 mei 2021 16:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik vind het zo bijzonder dat niemand van de HCQ-tegenstanders hier op in wil gaan.
De zogenaamde experts van Oxford en de WHO gebruikten de dubbele toegestane dosis van een medicijn dat al decennia lang gebruikt wordt en roepen dan "HCQ is gevaarlijk!" en daar wordt in dit topic door sommigen gewoon overheen gestapt.
Stoere vrouw, die Bik!quote:
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
[..]
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-study
Zink! Altijd met zink! Anders werkt het niet! Met zink, zink!quote:
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-study
Trouwens overleg eens met RIVM, Fok is daar niet de plek voor.
Ja maar vaccinaties zijn gen therapie krijg je dan te horenquote:
Toch wel bijzonder dat die wappies zweren bij hcq, maar de vaccinaties die veel specifieker zijn ontwikkeld en onderzocht als rotzooi bestempelen.
Ook wel ironisch dat zelfs Trump geen HCQ nam toen hij besmet was.
En vijf keer op je linkerbeen hinken terwijl je rondjes draait en uw Kaboutermuts draagt natuurlijk.quote:
[..]
Zink! Altijd met zink! Anders werkt het niet! Met zink, zink!
Er zijn ook studies die aantonen dat vroegtijdig toedienen van dexametason het ziekteverloop milder maakt.
En die methode is ook voorgedragen aan de Gezondheidsraad en mag worden toegepast.
Maar daarover zie je geen lyrische topics.
Dat is vrij simpel te verklaren: Trump heeft het geroemd, slaafs gevolgd door types als Bolsonaro en Baudet. Dan krijg je automatisch fans.quote:
Ik begrijp al die liefde voor hydroxychlorycine niet.
Bij mensen die niet zo goed inhoudelijk kunnen kijken naar medisch-wetenschappelijk onderzoek komt dan vaak het het bigpharmacomplot. Die kunnen niet goed verdienen aan medicatie waar geen patent meer op rust, dus dan worden hier snode financile belangen gediend.
Klopt, maar zodra het geregistreerd wordt voor een nieuwe toepassing kan de prijs flink toenemen. Da's het kromme in het systeem rond medicatie.quote:
Naast de escapades van onze wandelende Dunning-Kruger posterboys is het natuurlijk ook nog eens zo dat HCQ een middel is dat al lang en breed uit z'n patent is gelopen en derhalve relatief goedkoop.
Bij mensen die niet zo goed inhoudelijk kunnen kijken naar medisch-wetenschappelijk onderzoek komt dan vaak het het bigpharmacomplot. Die kunnen niet goed verdienen aan medicatie waar geen patent meer op rust, dus dan worden hier snode financile belangen gediend.
Je moet een clown ook niet gebruiken om wereldnieuws te gaan verspreiden.quote:
[..]
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.
Maar ja, deze clown was president en vond dat hij alleen daarom al betrouwbaar en geloofwaardig zou zijn. Deze clown had zelf moeten beseffen dat hij niet serieus overkomt, en had het nieuws door zijn CDC of het WHO moeten brengen. Maar tja, dat is het probleem met een clown. Ze zijn heel serieus over hun werk, en het is zeker geen makkelijke baan. Maar hun werk is comedy en slapstick. En zelfs als je over serieuze zaken praat, kom je gewoon niet over als serieus.
Tot zo ver maar even over Trump, waarom hij een slechte president was, en waarom hij er zelf de veroorzaker van was dat niemand hem geloofde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-misstanden-a4044698