BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ben benieuwd wat dan volgens jou wél vruchtbare debatten zijn, wanneer je structureel weigert in discussie te gaan met mensen die daadwerkelijk inhoudelijk op jouw gedachtenspinsels reageren.
Huilen dan.
Dat doe ik niet structureel, alleen bij bepaalde mensen met een bepaalde houding omdat ik snel genoeg aanvoel/zie dat het geen enkele zin heeft.quote:Op vrijdag 29 januari 2021 13:25 schreef Isdatzo het volgende:
Ben benieuwd wat dan volgens jou wél vruchtbare debatten zijn, wanneer je structureel weigert in discussie te gaan met mensen die daadwerkelijk inhoudelijk op jouw gedachtenspinsels reageren.
Is dat niet vergelijkbaar met:
mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke
Over psychologiseren gesproken zeg. Overigens beschouw ik mensen met een andere mening dan de mijne niet als
complotgekkie of wetenschapsontkenner. Het gaat er mij om hoe die mening tot stand is gekomen en of die mening van gewicht voorzien wordt door vieze dingetjes zoals argumenten.
mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke
Over psychologiseren gesproken zeg. Overigens beschouw ik mensen met een andere mening dan de mijne niet als
complotgekkie of wetenschapsontkenner. Het gaat er mij om hoe die mening tot stand is gekomen en of die mening van gewicht voorzien wordt door vieze dingetjes zoals argumenten.
Huilen dan.
En voor de zoveelste keer is het onderwerp van dit topic niet klimaatverandering. Dus ik ga die discussie hier sowieso niet voeren. Toch opmerkelijk hoe je als moderator zo door blijft drammen.quote:
Is dat niet vergelijkbaar met:
mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke
Over psychologiseren gesproken zeg. Overigens beschouw ik mensen met een andere mening dan de mijne niet als
complotgekkie of wetenschapsontkenner. Het gaat er mij om hoe die mening tot stand is gekomen en of die mening van gewicht voorzien wordt door vieze dingetjes zoals argumenten.
Nu nu gaat het inderdaad helemaal nergens meer over. En dat is niet omdat ik niet in gesprek wil. Sterker nog: ik ben het op sommige punten (deels) met je eens, bijvoorbeeld wanneer het gaat om de vertaalslag van wetenschappelijke inzichten naar beleid.
Klimaatverandering is nu ook niet het onderwerp van onze discussie, alhoewel ik je daar eerder in dit topic zelf de nodige onzin over heb zien verkondigen. Waar het om gaat is hoe je tot kennis komt en op basis waarvan je waarde aan inzichten toekent, en in die zin is een discussie over klimaatverandering exemplarisch.
Klimaatverandering is nu ook niet het onderwerp van onze discussie, alhoewel ik je daar eerder in dit topic zelf de nodige onzin over heb zien verkondigen. Waar het om gaat is hoe je tot kennis komt en op basis waarvan je waarde aan inzichten toekent, en in die zin is een discussie over klimaatverandering exemplarisch.
Huilen dan.
Nogmaals, ik volg het onderwerp al zo'n 15 jaar, sinds de video van Al Gore, sinds de eerste duidelijke implementatie van Agenda 21, lang voordat 'duuzame ontwikkeling' een hot topic werd en je er constant mee om je oren werd geslagen. Ik heb dus de ontwikkelingen van het debat gevolgd, en gezien hoe het van 'global warming' en 'global cooling' uiteindelijk 'climate change' werd, aangezien men niet in staat was om nauwkeurige voorspellingen te doen op basis van de modellen, de theorieën, de gegevens die men had. Er zijn zeer controversiële dingen gebeurd rondom verschillende belangrijke personen in de beweging, maar nooit is men afgeweken van de onderliggende strekking: de mens is verantwoordelijk voor de problemen als gevolg van weersverschijnselen, en daarom moet de mens (en dan met name de gewone kleine man, niet de machtigen der aarde) meer belasting betalen, meer regeltjes accepteren, steeds meer beperkt worden in zijn doen en laten. Echter lagen alle plannen hiervoor al vast in Agenda 21, en later Agenda 2030, en is het voor mij vrij duidelijk dat de wetenschap aan de politieke agenda moest voldoen of werd gebruikt om de politieke agenda te staven, hoewel die wetenschap dat in veel gevallen helemaal niet doet. Er zijn nog genoeg tegengeluiden, maar die zijn politiek incorrect en er wordt niet of nauwelijks aandacht aan besteed. Tel daarbij op dat er nu naast politieke ook grote financiële belangen aan vastzitten (eigenlijk vanaf het begin al, met de carboncredits en dergelijke), en de mogelijkheid voor corruptie is enorm.quote:
Nu nu gaat het inderdaad helemaal nergens meer over. En dat is niet omdat ik niet in gesprek wil. Sterker nog: ik ben het op sommige punten (deels) met je eens, bijvoorbeeld wanneer het gaat om de vertaalslag van wetenschappelijke inzichten naar beleid.
Klimaatverandering is nu ook niet het onderwerp van onze discussie, alhoewel ik je daar eerder in dit topic zelf de nodige onzin over heb zien verkondigen. Waar het om gaat is hoe je tot kennis komt en op basis waarvan je waarde aan inzichten toekent, en in die zin is een discussie over klimaatverandering exemplarisch.
Agenda 21 is een zeer uitgebreide agenda voor een complete transformatie van de wereld. Niet alleen een klimaatagenda, maar ook een economische, politieke, maatschappelijke, sociale agenda. Het verlangen tot een 'reset' bestaat dus al tientallen jaren en zonder climate change zou er geen of nauwelijks rechtvaardiging voor zijn. Vooral niet omdat fundamentele vrijheden en rechten ernstig worden aangetast door deze agenda. COvID doet daar nog een schepje bovenop, en, grote verrassing, uiteraard legt men nu overal links tussen klimaatverandering en COVID. Want de ware agenda is politiek.
Ik ga dus simpelweg geen discussie met je aan met grafieken en dergelijke, want dat is het onderwerp niet, en het zou me veel te veel tijd kosten. Ik geef mijn visier en that's it. Je kunt hem negeren, dat is je goed recht, of je kunt hem testen, en misschien kom je wel tot heel andere conclusies, dat is prima. Maar laat anderen wel in hun waarde en respecteer dat anderen er een andere kijk op kunnen en mogen hebben, ook al weet je niet exact hoe ze tot hun conclusies zijn gekomen. Ik vind het zelf een zeer ongezonde ontwikkeling hoe alles wat niet politiek correct is een labeltje krijgt en hoe gemakkelijk mensen daarin mee gaan. Daarom verzet ik mij daar ook vrij gepassioneerd tegen, het verziekt namelijk elke vorm van zinnige uitwisseling van ideeën en informatie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 14:28:15 ]
Nee, maar bedankt voor de reminder, heel attent.quote:Op vrijdag 29 januari 2021 13:15 schreef n__n het volgende:
[..]
Heb je je intussen al verdiept in het WEF?
Meer propaganda van de 'verlichten'. Die zo'n beetje bevestigt wat ik sinds 2007 op dit forum verspreid.
Wel fijn dat de beelden nu eindelijk voor zich spreken, scheelt mij een hoop werk.
https://www.inclusivecapitalism.com/
https://www.amazon.com/Let-Us-Dream-Better-Future/dp/1982171863
Vaticaan in bed met overheden en grote bedrijven om een nieuwe wereldorde te implementeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 19:34:12 ]
Wel fijn dat de beelden nu eindelijk voor zich spreken, scheelt mij een hoop werk.
https://www.inclusivecapitalism.com/
https://www.amazon.com/Let-Us-Dream-Better-Future/dp/1982171863
Vaticaan in bed met overheden en grote bedrijven om een nieuwe wereldorde te implementeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 19:34:12 ]
hulde voor deze schitterende post.quote:
[..]
Nogmaals, ik volg het onderwerp al zo'n 15 jaar, sinds de video van Al Gore, sinds de eerste duidelijke implementatie van Agenda 21, lang voordat 'duuzame ontwikkeling' een hot topic werd en je er constant mee om je oren werd geslagen. Ik heb dus de ontwikkelingen van het debat gevolgd, en gezien hoe het van 'global warming' en 'global cooling' uiteindelijk 'climate change' werd, aangezien men niet in staat was om nauwkeurige voorspellingen te doen op basis van de modellen, de theorieën, de gegevens die men had. Er zijn zeer controversiële dingen gebeurd rondom verschillende belangrijke personen in de beweging, maar nooit is men afgeweken van de onderliggende strekking: de mens is verantwoordelijk voor de problemen als gevolg van weersverschijnselen, en daarom moet de mens (en dan met name de gewone kleine man, niet de machtigen der aarde) meer belasting betalen, meer regeltjes accepteren, steeds meer beperkt worden in zijn doen en laten. Echter lagen alle plannen hiervoor al vast in Agenda 21, en later Agenda 2030, en is het voor mij vrij duidelijk dat de wetenschap aan de politieke agenda moest voldoen of werd gebruikt om de politieke agenda te staven, hoewel die wetenschap dat in veel gevallen helemaal niet doet. Er zijn nog genoeg tegengeluiden, maar die zijn politiek incorrect en er wordt niet of nauwelijks aandacht aan besteed. Tel daarbij op dat er nu naast politieke ook grote financiële belangen aan vastzitten (eigenlijk vanaf het begin al, met de carboncredits en dergelijke), en de mogelijkheid voor corruptie is enorm.
Agenda 21 is een zeer uitgebreide agenda voor een complete transformatie van de wereld. Niet alleen een klimaatagenda, maar ook een economische, politieke, maatschappelijke, sociale agenda. Het verlangen tot een 'reset' bestaat dus al tientallen jaren en zonder climate change zou er geen of nauwelijks rechtvaardiging voor zijn. Vooral niet omdat fundamentele vrijheden en rechten ernstig worden aangetast door deze agenda. COvID doet daar nog een schepje bovenop, en, grote verrassing, uiteraard legt men nu overal links tussen klimaatverandering en COVID. Want de ware agenda is politiek.
Ik ga dus simpelweg geen discussie met je aan met grafieken en dergelijke, want dat is het onderwerp niet, en het zou me veel te veel tijd kosten. Ik geef mijn visier en that's it. Je kunt hem negeren, dat is je goed recht, of je kunt hem testen, en misschien kom je wel tot heel andere conclusies, dat is prima. Maar laat anderen wel in hun waarde en respecteer dat anderen er een andere kijk op kunnen en mogen hebben, ook al weet je niet exact hoe ze tot hun conclusies zijn gekomen. Ik vind het zelf een zeer ongezonde ontwikkeling hoe alles wat niet politiek correct is een labeltje krijgt en hoe gemakkelijk mensen daarin mee gaan. Daarom verzet ik mij daar ook vrij gepassioneerd tegen, het verziekt namelijk elke vorm van zinnige uitwisseling van ideeën en informatie.
Huig
Echt heel verschrikkelijk... Minder armoede, beter milieu echt verschrikkelijkquote:
Meer propaganda van de 'verlichten'. Die zo'n beetje bevestigt wat ik sinds 2007 op dit forum verspreid.
Wel fijn dat de beelden nu eindelijk voor zich spreken, scheelt mij een hoop werk.
https://www.inclusivecapitalism.com/
https://www.amazon.com/Let-Us-Dream-Better-Future/dp/1982171863
Vaticaan in bed met overheden en grote bedrijven om een nieuwe wereldorde te implementeren.
Hulde!quote:
[..]
Nogmaals, ik volg het onderwerp al zo'n 15 jaar, sinds de video van Al Gore, sinds de eerste duidelijke implementatie van Agenda 21, lang voordat 'duuzame ontwikkeling' een hot topic werd en je er constant mee om je oren werd geslagen. Ik heb dus de ontwikkelingen van het debat gevolgd, en gezien hoe het van 'global warming' en 'global cooling' uiteindelijk 'climate change' werd, aangezien men niet in staat was om nauwkeurige voorspellingen te doen op basis van de modellen, de theorieën, de gegevens die men had. Er zijn zeer controversiële dingen gebeurd rondom verschillende belangrijke personen in de beweging, maar nooit is men afgeweken van de onderliggende strekking: de mens is verantwoordelijk voor de problemen als gevolg van weersverschijnselen, en daarom moet de mens (en dan met name de gewone kleine man, niet de machtigen der aarde) meer belasting betalen, meer regeltjes accepteren, steeds meer beperkt worden in zijn doen en laten. Echter lagen alle plannen hiervoor al vast in Agenda 21, en later Agenda 2030, en is het voor mij vrij duidelijk dat de wetenschap aan de politieke agenda moest voldoen of werd gebruikt om de politieke agenda te staven, hoewel die wetenschap dat in veel gevallen helemaal niet doet. Er zijn nog genoeg tegengeluiden, maar die zijn politiek incorrect en er wordt niet of nauwelijks aandacht aan besteed. Tel daarbij op dat er nu naast politieke ook grote financiële belangen aan vastzitten (eigenlijk vanaf het begin al, met de carboncredits en dergelijke), en de mogelijkheid voor corruptie is enorm.
Agenda 21 is een zeer uitgebreide agenda voor een complete transformatie van de wereld. Niet alleen een klimaatagenda, maar ook een economische, politieke, maatschappelijke, sociale agenda. Het verlangen tot een 'reset' bestaat dus al tientallen jaren en zonder climate change zou er geen of nauwelijks rechtvaardiging voor zijn. Vooral niet omdat fundamentele vrijheden en rechten ernstig worden aangetast door deze agenda. COvID doet daar nog een schepje bovenop, en, grote verrassing, uiteraard legt men nu overal links tussen klimaatverandering en COVID. Want de ware agenda is politiek.
Ik ga dus simpelweg geen discussie met je aan met grafieken en dergelijke, want dat is het onderwerp niet, en het zou me veel te veel tijd kosten. Ik geef mijn visier en that's it. Je kunt hem negeren, dat is je goed recht, of je kunt hem testen, en misschien kom je wel tot heel andere conclusies, dat is prima. Maar laat anderen wel in hun waarde en respecteer dat anderen er een andere kijk op kunnen en mogen hebben, ook al weet je niet exact hoe ze tot hun conclusies zijn gekomen. Ik vind het zelf een zeer ongezonde ontwikkeling hoe alles wat niet politiek correct is een labeltje krijgt en hoe gemakkelijk mensen daarin mee gaan. Daarom verzet ik mij daar ook vrij gepassioneerd tegen, het verziekt namelijk elke vorm van zinnige uitwisseling van ideeën en informatie.
En nu hopen dat notabene de modjes zelf de discussies niet blijven verzieken. Ongeacht of zij wel of niet geloven dat de vork op deze wijze in de steel zit, zijn ik en anderen van mening dat dit inderdaad gewoon een kwestie van inzicht is. Inzicht welke ontstaan is uit interesse voor bepaalde onderwerpen of op basis van conclusies die je hebt mogen trekken na jarenlang ergens onderzoek naar te doen. Mensen verwachten dan dat je ze met een paar linkjes en omschrijvingen wel moet kunnen overtuigen, maar zo werkt het helaas niet als we het hebben over hoe de wereld fundamenteel in elkaar zit.
Kortom, het is gigantisch complex en het betreft een specifieke samenhang die je wel of niet ziet. Het is vermoeiend om dan steeds weer te moet uitleggen wáárom iets zo is, men de verbanden vervolgens toch niet ziet en dan ook nog roept dat jíj ernaast zit. Zo gaat dat telkens, en dat is ook waarom mensen zoals wij moe worden van deze discussie.
Ten slotte, ik dacht altijd dat BNW diende als ruimte om dergelijke onderwerpen te kunnen bespreken, de bronnen die men hier deelt en conclusies die men eraan verbindt nemen de 'niet-complotdenkers' immers toch nooit serieus. Dus als dat de discussie is waarnaar je op zoek bent, dan zit je hier gewoon verkeerd. In het bijzonder wend ik mij even naar Isdatzo, die keer op keer de sfeer verziekt met deze houding. Je móet ons niet geloven, dat is aan jou, maar dan heb je verder niet zoveel in dergelijke topics te zoeken en ben je anderen vooral tot last.
[ Bericht 0% gewijzigd door n__n op 30-01-2021 22:37:18 ]
Dit is oprecht een beetje eng zelfs. Equitable outcomes, heel benieuwd hoe dat gerealiseerd zou moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2021 21:18:01 ]
Een beetje eng is een understatement.quote:Op zaterdag 30 januari 2021 21:17 schreef Dejannn het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is oprecht een beetje eng zelfs. Equitable outcomes, heel benieuwd hoe dat gerealiseerd zou moeten worden.
Tja, het idee is een beetje: iedereen hetzelfde en/of elke "groep" hetzelfde. Alleen dat gaat niet, mensen zijn individuen met verschillende capaciteiten, die verschillende beslissingen maken, op verschillende momenten. Kortom: je zult altijd verschillen in uitkomst zien. Tenzij er natuurlijk een overkoepelende en alles-regulerende overheid is die zorgt dat uitkomsten gelijk blijven.quote:
[..]
Een beetje eng is een understatement.
Het is meer dat ik hem tegenkom in Facebook reacties op Telegraaf, Volkskrant, NOS of andere reguliere nieuwsberichten. Er zitten altijd wel figuren bij die naar Klaus en zn obscure vriendjes wijzen.quote:Op zondag 24 januari 2021 11:25 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Wellicht omdat je er meer op zoekt of dat de algoritmes denken dat je hem leuk vindt
Ook hier in BNW ook buiten dit topic duikt hij wel eens op als de ultieme Dr. Evil.
Is er dan ook een superspion die hem tegenhoudt?
Verder ben ik niet zo heel bekend met zijn werk of plannen.
Maar komt de term 'You own nothing and we all be happy' ook echt bij WEF vandaan?
Dat lees ik nu terug in Huxley's Brave New World.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Hij is de oprichter en 'Executive Chairman' van het WEF en ook heeft hij boeken geschreven zoals 'The Fourth Industrial Revolution' en 'The Great Reset'. Opzich zou dat niet zorgwekkend zijn als het WEF geen bolwerk was van invloedrijke wereldleiders en CEO's van grote multinationals, die tezamen best veel macht hebben. Maar helaas: bijna allemaal zijn ze van de partij. Daarnaast werkt Sigrid Kaag er ook, net zoals Ferd Grapperhaus' zoon. Het is een grote vriendjespolitiek daar, dat is hoe het werkt in deze wereld.quote:Op zondag 31 januari 2021 00:16 schreef The_Emotion het volgende:
[..]
Het is meer dat ik hem tegenkom in Facebook reacties op Telegraaf, Volkskrant, NOS of andere reguliere nieuwsberichten. Er zitten altijd wel figuren bij die naar Klaus en zn obscure vriendjes wijzen.
Ook hier in BNW ook buiten dit topic duikt hij wel eens op als de ultieme Dr. Evil.
Is er dan ook een superspion die hem tegenhoudt?
Verder ben ik niet zo heel bekend met zijn werk of plannen.
Maar komt de term 'You own nothing and we all be happy' ook echt bij WEF vandaan?
Dat lees ik nu terug in Huxley's Brave New World.
En ik ben ervan overtuigd dat als deze mensen iets willen, dat dat ook gebeurt. Democratische besluitvorming komt hier dus ook niet echt bij kijken.
Al jaren heb ik wel het idee gehad dat een illuster groepje machthebbers, zoals koningshuizen, oliesjeiks, mediamagnaten en andere grote jongens ergens bijeen komen om een potje te pokeren, met de wereld als inzet. Blijkbaar bestellen ze even een pizza tussendoor.quote:
[..]
Hij is de oprichter en 'Executive Chairman' van het WEF en ook heeft hij boeken geschreven zoals 'The Fourth Industrial Revolution' en 'The Great Reset'. Opzich zou dat niet zorgwekkend zijn als het WEF geen bolwerk was van invloedrijke wereldleiders en CEO's van grote multinationals, die tezamen best veel macht hebben. Maar helaas: bijna allemaal zijn ze van de partij. Daarnaast werkt Sigrid Kaag er ook, net zoals Ferd Grapperhaus' zoon. Het is een grote vriendjespolitiek daar, dat is hoe het werkt in deze wereld.
En ik ben ervan overtuigd dat als deze mensen iets willen, dat dat ook gebeurt. Democratische besluitvorming komt hier dus ook niet echt bij kijken.
Maar nu ligt de focus op WEF, eerder was het de Bilderberg groep, de Illuminatie en de geheimzinnige top van vrijmetselaars... oh en de Joodse elite niet te vergeten.
Wat een warboel aan schurken-organisaties.
Daarom mijn eerdere vraag, waar komt Klaus en zijn WEF zo plots vandaan in complotland, want het bestaat al een tijdje.
[ Bericht 3% gewijzigd door The_Emotion op 31-01-2021 00:48:04 ]
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Tussen het WEF en de Bilderberg groep zit nogal veel overlap, net zoals met de rest eigenlijk. Maar ik houd het liever bij zaken die ik zeker weet en organisaties die aantoonbaar bestaan. Wel geloof ik dat er tussen dit alles een samenhang zit, maar wie boven wie staat is voor niemand echt duidelijk.quote:
[..]
Al jaren heb ik wel het idee gehad dat een illuster groepje machthebbers, zoals koningshuizen, oliesjeiks, mediamagnaten en andere grote jongens ergens bijeen komen om een potje te pokeren, met de wereld als inzet. Blijkbaar bestellen ze even een pizza tussendoor.
Maar nu ligt de focus op WEF, eerder was het de Bilderberg groep, de Illuminatie en de geheimzinnige top van vrijmetselaars... oh en de Joodse elite niet te vergeten.
Wat een warboel aan schurken-organisaties.
Wat voor mij wel onomstotelijk duidelijk is geworden deze crisis, is dat belangenverstrengeling echt heel ver gaat en de machtsverdeling binnen onze wereld, zacht uitgedrukt, niet zo eerlijk verdeeld is en ook dat deze groep mensen een dominante rol spelen in deze crisis.
WEF is een publieke organisatie. Geheime genootschappen zijn, tja, meer geheim en gereserveerd voor geinitieerden. En velen zijn lid van meerdere organisaties. Boven hen allen staat, voor zover ik heb kunnen nagaan, het Vaticaan met de Jezuieten in het bijzonder.quote:
[..]
Al jaren heb ik wel het idee gehad dat een illuster groepje machthebbers, zoals koningshuizen, oliesjeiks, mediamagnaten en andere grote jongens ergens bijeen komen om een potje te pokeren, met de wereld als inzet. Blijkbaar bestellen ze even een pizza tussendoor.
Maar nu ligt de focus op WEF, eerder was het de Bilderberg groep, de Illuminatie en de geheimzinnige top van vrijmetselaars... oh en de Joodse elite niet te vergeten.
Wat een warboel aan schurken-organisaties.
Daarom mijn eerdere vraag, waar komt Klaus en zijn WEF zo plots vandaan in complotland, want het bestaat al een tijdje.
Die term is een constatering van wat er momenteel in de economie gaande is.quote:
[..]
Waar komt de term 'You own nothing and we all be happy' ook echt bij WEF vandaan?
Dat lees ik nu terug in Huxley's Brave New World.
Fiets kopen? Nope Swapfiets
Auto kopen? Nope lease of deelauto
Gaat over de trend dat mensen meer en meer een service kopen dan dat ze werkelijk iets willen bezitten
Klaus heeft een boek geschreven.... En ongeveer 4 passages in dat boek kun je, als je ze uit context haalt, prima gebruiken voor een complottheoriequote:
[..]
Al jaren heb ik wel het idee gehad dat een illuster groepje machthebbers, zoals koningshuizen, oliesjeiks, mediamagnaten en andere grote jongens ergens bijeen komen om een potje te pokeren, met de wereld als inzet. Blijkbaar bestellen ze even een pizza tussendoor.
Maar nu ligt de focus op WEF, eerder was het de Bilderberg groep, de Illuminatie en de geheimzinnige top van vrijmetselaars... oh en de Joodse elite niet te vergeten.
Wat een warboel aan schurken-organisaties.
Daarom mijn eerdere vraag, waar komt Klaus en zijn WEF zo plots vandaan in complotland, want het bestaat al een tijdje.
En jij hebt dat boek ook gelezen? Ik wil dat namelijk op korte termijn doen, heb hem al gedownload.quote:
[..]
Klaus heeft een boek geschreven.... En ongeveer 4 passages in dat boek kun je, als je ze uit context haalt, prima gebruiken voor een complottheorie
Weten jullie waar de meeste luchtvervuiling zich bevindt? Midden-oosten, India & China. Hier in Europa is de lucht erg schoon, dus hoezo zorgen wij in Europa voor een klimaatverandering?
Not sure if troling...quote:
Weten jullie waar de meeste luchtvervuiling zich bevindt? Midden-oosten, India & China. Hier in Europa is de lucht erg schoon, dus hoezo zorgen wij in Europa voor een klimaatverandering?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Op
Ja... Gelezen en het is een boek met een visie van 2 mannen.quote:
[..]
En jij hebt dat boek ook gelezen? Ik wil dat namelijk op korte termijn doen, heb hem al gedownload.
En wat is de visie van die twee mannen waar zo'n beetje de hele elite in gelooft? (Mark Rutte en Sigrid Kaag houden zich er onder andere mee bezig) Build back better..quote:
[..]
Ja... Gelezen en het is een boek met een visie van 2 mannen.
Dus je gelooft in de oprechte zuivere intenties van deze mensen en dat je al hun woorden blind moet geloven en letterlijk moet nemen. Ok. Ik niet. Geenk enkele reden voor.quote:
[..]
Echt heel verschrikkelijk... Minder armoede, beter milieu echt verschrikkelijk
Want klimaatverandering komt geheel door smog ofzo?quote:
Weten jullie waar de meeste luchtvervuiling zich bevindt? Midden-oosten, India & China. Hier in Europa is de lucht erg schoon, dus hoezo zorgen wij in Europa voor een klimaatverandering?
Ali wil geen klimaattopic hiervan maken, maar een post als #151 is wel erg knullig. Dat is zoiets als het obesitasprobleem wegredeneren met het argument dat "de energie in die voedingsstoffen er eeuwen geleden ook al was, dus het is geen probleem als er op elke straathoek een fastfoodrestaurant staat en grote voedselfabrikanten lobbyen tegen wetgeving om ongezonde voeding transparanter te maken".
Als je dan sceptisch bent jegens de man-made klimaatconsensus, dan kan ik dat persoonlijk niet echt serieus nemen.
Maar ala, ik zal als goedgelovige wel geindoctrineerd zijn.
Als je dan sceptisch bent jegens de man-made klimaatconsensus, dan kan ik dat persoonlijk niet echt serieus nemen.
Maar ala, ik zal als goedgelovige wel geindoctrineerd zijn.
Of bij een positieve waterdampfeedback in de atmosfeer: " die H2O was er miljoenen jaren geleden ook al".
No shit Sherlock
No shit Sherlock
1) China investeert meer in duurzame energie dan Europa en de VS bij elkaar.quote:
Weten jullie waar de meeste luchtvervuiling zich bevindt? Midden-oosten, India & China. Hier in Europa is de lucht erg schoon, dus hoezo zorgen wij in Europa voor een klimaatverandering?
De Chinese economie groeit een stuk harder dan hun CO2-uitstoot. Anders gezegd: ondanks dat er netto een toename is in CO2-uitstoot, neemt het aandeel van duurzaam opgewekte energie snel toe. China doet het eigenlijk best prima wat dat betreft, en naar rato heel wat minder uitstoot dan Nederland maar belangrijker: zijn voorloper op het gebied van groene energie en hebben bijvoorbeeld per GDP nog maar de helft van de uitstoot die ze een jaar of 15/20 geleden hadden. Dat neemt niet weg dat er ook een hoop (terechte) kritiek op China te uiten is maar het idee dat China de grote boze vervuiler is, behoeft wel enige nuance.
2) Je moet je ook de vraag stellen waarom China al die energie nodig heeft: een heel groot deel van de energie die in China verbruikt wordt, wordt aangewend voor de productie van goederen ten behoeve van Europa en de VS. Wijzen met de vinger naar China als 't op vervuiling aankomt, maar ondertussen wel en masse producten uit China aanschaffen of daar laten produceren... dat is ook lichtelijk hypocriet hè? 'Wij' willen goedkope productie, de Chinezen regelen het.
Zit mobiel dus geen zin om er linkjes en grafieken bij te zoeken, maar e.e.a. is ook zelf makkelijk te vinden.
Huilen dan.
Het spijt me ontzettend dat ik het feestje in de echoput verpest.quote:
[..]
En nu hopen dat notabene de modjes zelf de discussies niet blijven verzieken. Ongeacht of zij wel of niet geloven dat de vork op deze wijze in de steel zit,
[Knip]
In het bijzonder wend ik mij even naar Isdatzo, die keer op keer de sfeer verziekt met deze houding. Je móet ons niet geloven, dat is aan jou, maar dan heb je verder niet zoveel in dergelijke topics te zoeken en ben je anderen vooral tot last.
Huilen dan.
De Gelderlander: Rutte kondigt aan: wereldwijde revolutie in voedsel komt vanuit Wageningen.
https://www.gelderlander.(...)wageningen~a1a1ad9b/
https://www.gelderlander.(...)wageningen~a1a1ad9b/
Ik geloof oprecht niet in complotten inderdaad.quote:
[..]
Dus je gelooft in de oprechte zuivere intenties van deze mensen en dat je al hun woorden blind moet geloven en letterlijk moet nemen. Ok. Ik niet. Geenk enkele reden voor.
Waarom moet het weer zwart/wit zijn?
Dat het beter kan en beter moet.quote:
[..]
En wat is de visie van die twee mannen waar zo'n beetje de hele elite in gelooft? (Mark Rutte en Sigrid Kaag houden zich er onder andere mee bezig) Build back better..
Is toch bizar dat er landen zijn waar mensen omkomen van de honger, terwijl er in het westen mensen van 450kg of meer rondlopen om maar 1 voorbeeld te noemen.
En "zo'n beetje de hele elite" ?
Wie zijn dat ten eerste, ten tweede wat heb jij tegen een eerlijkere verdeling van rijkdom.
Wat vond je trouwens van de vorige big reset?
Ik heb er niks op tegen, maar als alle miljardairs & miljonairs nu eens 99% van hun vermogen aan Afrika en alle kinderen met honger gaan geven. Dat zij voldoende onderwijs krijgen om voor zichzelf te kunnen gaan zorgen. Dan is er volgens mij al ontzettend veel opgelost. En inderdaad, Nederland is een rijk land, maar desondanks is er hier ook sprake van armoede en komen mensen nauwelijks rond of is er geen geld voor eten. Dus laten we beginnen met de miljonairs en miljardairs.quote:
[..]
Dat het beter kan en beter moet.
Is toch bizar dat er landen zijn waar mensen omkomen van de honger, terwijl er in het westen mensen van 450kg of meer rondlopen om maar 1 voorbeeld te noemen.
En "zo'n beetje de hele elite" ?
Wie zijn dat ten eerste, ten tweede wat heb jij tegen een eerlijkere verdeling van rijkdom.
Wat vond je trouwens van de vorige big reset?
[ Bericht 0% gewijzigd door mir1986 op 01-02-2021 00:20:18 ]
Als ze dat doen verandert dat geen zakquote:
[..]
Ik heb er niks op tegen, maar als alle miljardairs & miljonairs nu eens 99% van hun vermogen aan Afrika en alle kinderen met honger gaan geven.
Wat is er zwart wit? Je geeft zelf aan dat je ze op hun woord gelooft.quote:
[..]
Ik geloof oprecht niet in complotten inderdaad.
Waarom moet het weer zwart/wit zijn?
Ik vind dat gigantisch naief gezien de reputatie en het verleden van deze mensen en organisaties.
Dat is dan jouw interpretatie. Ik zeg dat namelijk nergensquote:
[..]
Wat is er zwart wit? Je geeft zelf aan dat je ze op hun woord gelooft.
Welke reputatie van welke organisatie?quote:Ik vind dat gigantisch naief gezien de reputatie en het verleden van deze mensen en organisaties.
Wat denk je zelf? Je reageerde toch op een eerdere post?quote:
[..]
Dat is dan jouw interpretatie. Ik zeg dat namelijk nergens
[..]
Welke reputatie van welke organisatie?
Ja, dus? daar zeg ik toch niet dat ik ze blind geloof/volg?quote:
[..]
Wat denk je zelf? Je reageerde toch op een eerdere post?
Ik zeg daar
Blijkbaar heb jij een andere mening? Jij wil liever een slechter milieu en meer armoede?quote:Echt heel verschrikkelijk... Minder armoede, beter milieu echt verschrikkelijk
Jij gelooft oprecht in de zuivere intenties van je god (wat nogal opmerkelijk is als je het Oude Testament er op na slaat; JHWH speelt volkeren tegen elkaar uit, gebruikt volkeren als pionnetjes in Zijn goddelijke schaakspel, roept op tot genocide, moordt bij het minste of geringste ook Zijn eigen volk uit, etc) en gelooft op dezelfde manier "blind" de bijbel die je letterlijk neemt.quote:
[..]
Dus je gelooft in de oprechte zuivere intenties van deze mensen en dat je al hun woorden blind moet geloven en letterlijk moet nemen. Ok. Ik niet. Geenk enkele reden voor.
Daar zien anderen dan weer geen enkele reden voor.
quote:
[..]
Ik heb er niks op tegen, maar als alle miljardairs & miljonairs nu eens 99% van hun vermogen aan Afrika en alle kinderen met honger gaan geven. Dat zij voldoende onderwijs krijgen om voor zichzelf te kunnen gaan zorgen. Dan is er volgens mij al ontzettend veel opgelost. En inderdaad, Nederland is een rijk land, maar desondanks is er hier ook sprake van armoede en komen mensen nauwelijks rond of is er geen geld voor eten. Dus laten we beginnen met de miljonairs en miljardairs.
Meen je dit nou?
Ten eerste is het verplichten van rijke mensen om hun vermogen te verdelen nogal een enorm stuk radicaler als de plannen die er nu zijn om de ongelijkheid te verkleinen, waar je tegen bent toch?
Ten tweede, gaat dat echt helemaal niets uitmaken. Wat denk je precies dat mensen aan éénmalig wat geld hebben?
Wat een onzin zeg, je hebt dit niet echt goed uitgedacht of wel?
Inderdaad, en al helemaal niet dat de paus overal achter zit. Het wordt ook weer zo lekker duidelijk dat dit topic is om alle wereldproblemen op de paus en het Vatticaan af te schuiven zoals in post #258 wordt geopperd. Kierewiet als je het mij vraagt.quote:
[..]
Jij gelooft oprecht in de zuivere intenties van je god (wat nogal opmerkelijk is als je het Oude Testament er op na slaat; JHWH speelt volkeren tegen elkaar uit, gebruikt volkeren als pionnetjes in Zijn goddelijke schaakspel, roept op tot genocide, moordt bij het minste of geringste ook Zijn eigen volk uit, etc) en gelooft op dezelfde manier "blind" de bijbel die je letterlijk neemt.
Daar zien anderen dan weer geen enkele reden voor.
Je draait om de hete brei heen. Wat je zei was geen algene opmerking maar sloeg direct op de mensen en organisaties in dat filmpje.quote:
[..]
Ja, dus? daar zeg ik toch niet dat ik ze blind geloof/volg?
Ik zeg daar
[..]
Blijkbaar heb jij een andere mening? Jij wil liever een slechter milieu en meer armoede?
Geef toch gewoon antwoord. Geloof je die mensen op hun woord en dat ze de wereld gaan verbeteren of dat ze vooral hun eigen belang zullen dienen en de rest er weleens slechter vanaf kan komen?
Wat is er zo moeilijk te accepteren voor je dat ik voor een beter milieu ben en voor minder armoede en honger zonder blind achter die mensen aan te lopen? Ik kan het toch gewoon eens zijn met die uitgangspunten? Dat betekent toch niet automatisch dat ik het 10% of 50% of zoals jij beweert 100% eens ben met hun aanpak?quote:
[..]
Je draait om de hete brei heen. Wat je zei was geen algene opmerking maar sloeg direct op de mensen en organisaties in dat filmpje.
Geef toch gewoon antwoord. Geloof je die mensen op hun woord en dat ze de wereld gaan verbeteren of dat ze vooral hun eigen belang zullen dienen en de rest er weleens slechter vanaf kan komen?
Zoals ik je al eerder zei... de wereld is niet zwart/wit
Waarom citeer je dan die post met die mensen en organisaties erin? Citeer je altijd willekeurige dingen en zet je er opmerkingen bij die er niet op slaan? Hoe verwacht je dat anderen dat interpreteren? Meestal slaan reacties met citaten op hetgeen er in het citaat staat. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Wat is er zo moeilijk te accepteren voor je dat ik voor een beter milieu ben en voor minder armoede en honger zonder blind achter die mensen aan te lopen? Ik kan het toch gewoon eens zijn met die uitgangspunten? Dat betekent toch niet automatisch dat ik het 10% of 50% of zoals jij beweert 100% eens ben met hun aanpak?
Zoals ik je al eerder zei... de wereld is niet zwart/wit
Omdat die post aangeeft wat de doelen van die organisaties/mensen zijn. Oftewel, minder armoede, minder honger, beter milieu, betere verdeling van resourcesquote:
[..]
Waarom citeer je dan die post met die mensen en organisaties erin? Citeer je altijd willekeurige dingen en zet je er opmerkingen bij die er niet op slaan? Hoe verwacht je dat anderen dat interpreteren? Meestal slaan reacties met citaten op hetgeen er in het citaat staat. Maar dat weet je zelf ook wel.
