Gezien het aantal fokkers dat klaagt over hun eenzame bestaan klopt dat wel.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:20 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Als je het daar mee eens bent ben je echt een triest mongooltje, en het leeuwendeel van de samenleving zal ook zo over jou denken.
WTF....quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:00 schreef Flow3r het volgende:
Waarom houdt die rechter geen rekening met persoonlijke omstandigheden?
Baan kwijt , geen WW, het is nogal wat
In andere situaties is er wel begrip
[ afbeelding ]
Dit zie ik niet terug in de uitspraak:quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:27 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar dat artikel spreekt de huidige uitspraak niet tegen. Het is niet de waarde waar het om draait (zie die postbode en zijn stempel) maar de vraag hoe het binnen de bedrijfscultuur past. Het 'onterechte ontslag' voorbeeld in dat artikel gaat over een bedrijf waar het blijkbaar 'normaal' was om dingen onderhands door te verkopen, het tegenovergestelde van het beleid van KCS.
Natuurlijk kun je het oneens zijn met dat beleid, en andere motieven vermoeden bij het bedrijf. Maar dat de rechter er in mee gaat vind ik, gegeven eerdere zaken en de richtlijnen bij KCS, niet zo vreemd.
Maar op welke rechtsgronden is dit artikel gebaseerd? Anders heeft hij een redelijke goede grond voor een beroep.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:45 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Dit zie ik niet terug in de uitspraak:
Ook kijkt de rechter naar de aard van het dienstverband. Dit betekent dat hij gaat kijken naar wat voor contract de werknemer had en hoe lang hij of zij al in dienst is. Dit omdat het, heel bruut gezegd, makkelijker is om iemand op een jaar- of een flexcontract te ontslaan dan iemand die al dertig jaar naar volle tevredenheid voor je werkt. Of de werknemer zijn werk goed gedaan heeft in die periode is ook nog van belang.
Als laatste spelen de persoonlijke omstandigheden van de werknemer nog een rol. Soms kan er iets aan de hand zijn waarmee de diefstal min of meer gerechtvaardigd wordt, of in ieder geval uitgelegd kan worden.
Das volgens mij de hoofdreden ook dat ze dit soort regels hebben. Of "per ongeluk" iets laten vallen en dan zelf opeten omdat je het niet meer kan verkopen.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:22 schreef Tegan het volgende:
Ik ken meerdere verhalen van mensen die hierom ontslagen zijn. Ook bijvoorbeeld net voor sluitingstijd een paar [snacks] bereiden zodat je wat te snacken hebt tijdens het opruimen (want dat verkoopt niet meer). Je weet toch dat dat niet mag.
Z’n naam verklaart een hoop inderdaad.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:32 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gezien het aantal fokkers dat klaagt over hun eenzame bestaan klopt dat wel.
Dat kan, maar je citeert nu precies twee stukken die jou goed uitkomen, terwijl er ook dingen in datzelfde artikel staan die precies de andere kant op wijzen .quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:45 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Dit zie ik niet terug in de uitspraak:
Kortom, misschien pakt het in hoger beroep inderdaad anders uit. Ik zei ook niet dat dit de enig mogelijke uitspraak was. Ik gaf alleen aan dat dit geen absurde uitspraak is, en deze bron spreekt dat verre van tegen .quote:De ene rechter zal zwaarder wegen aan een bepaald detail dan een andere rechter.
Geen idee.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:48 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar op welke rechtsgronden is dit artikel gebaseerd? Anders heeft hij een redelijke goede grond voor een beroep.
Hij wist ook wel dat het niet mocht én wat de consequenties zijn. Daar laat KLM/KCS geen twijfel over bestaan.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:50 schreef descon het volgende:
[..]
Das volgens mij de hoofdreden ook dat ze dit soort regels hebben. Of "per ongeluk" iets laten vallen en dan zelf opeten omdat je het niet meer kan verkopen.
Zeker omdat hij het overgoot naar zijn bidon zou kunnen aangeven dat hij wist dat ie iets deed wat niet mocht.
In dit geval waren er duidelijke richtlijnen vanuit de werkgever dat het niet mocht. En ook alternatieve voorzieningen. Denk dat de rechter dit ook meegenomen heeft in de afweging als ik de uitspraak lees. En los van wat wel of niet mag. Je kan het altijd aan je manager vragen of je iets mag pakken. En heb ook wel zelf meegemaakt dat mensen een mooie carrière voor de boeg hadden. En dat dit stuk liep op een diefstal van een paar euro. Zonde denk ik dan maar.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:20 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Dus als je een paperclipje gebruikt op een niet werk gerelateerde wijze, of een elastiekje voor je haar gebruikt ofzo, dan bega je een erg amorele misdaad
Heel iemands leven op de kop om een flesje water dat toch al weggooit zou worden...
Als je het daar mee eens bent ben je echt een triest mongooltje, en het leeuwendeel van de samenleving zal ook zo over jou denken.
Das waar ja. Maar ik denk toch dat hij kans maakt in hoger beroep.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat kan, maar je citeert nu precies twee stukken die jou goed uitkomen, terwijl er ook dingen in datzelfde artikel staan die precies de andere kant op wijzen .
Daarnaast is het belangrijkste waarschijnlijk deze zin:
[..]
Kortom, misschien pakt het in hoger beroep inderdaad anders uit. Ik zei ook niet dat dit de enig mogelijke uitspraak was. Ik gaf alleen aan dat dit geen absurde uitspraak is, en deze bron spreekt dat verre van tegen .
Oh, absoluut. Daar ging het me ook niet om, ging er meer om dat dit topic vol lijkt te lopen met mensen die de uitspraak absurd vinden en denken dat iedere werknemer nu om een missende paperclip ontslagen kan worden.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:58 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Das waar ja. Maar ik denk toch dat hij kans maakt in hoger beroep.
Regels waren duidelijk, medewerker wist er van en ging als nog bewust in overtreding.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hij wist ook wel dat het niet mocht én wat de consequenties zijn. Daar laat KLM/KCS geen twijfel over bestaan.
Vraag is dan of die consequenties wel aan dit vergrijp verbonden mogen worden door de werkgever in dit specifieke geval. Het lijkt er wel op vooralsnog.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:23 schreef incel het volgende:
[..]
Bij ons krijg je wc papier strippenkaart en dan mag je maar 3 velletjes per keer meenemen.
Ontslaan om een paperclip zou wel kunnen iig.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:01 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Oh, absoluut. Daar ging het me ook niet om, ging er meer om dat dit topic vol lijkt te lopen met mensen die de uitspraak absurd vinden en denken dat iedere werknemer nu om een missende paperclip ontslagen kan worden.
Volgens de letter van de wet is het wellicht diefstal, maar het nuttigen van water wat door de werkgever al als afval was bestempeld vindt ik lastig om als “diefstal” te beschouwen.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
In dit geval waren er duidelijke richtlijnen vanuit de werkgever dat het niet mocht. En ook alternatieve voorzieningen. Denk dat de rechter dit ook meegenomen heeft in de afweging als ik de uitspraak lees. En los van wat wel of niet mag. Je kan het altijd aan je manager vragen of je iets mag pakken. En heb ook wel zelf meegemaakt dat mensen een mooie carrière voor de boeg hadden. En dat dit stuk liep op een diefstal van een paar euro. Zonde denk ik dan maar.
Zo kan je denken. Maar als ik de stukken zo lees vond de werkgever dat de spullen in dit geval van KLM waren. En je kan van mening verschillen van wat wel en niet diefstal is en waar ga je dan een grens trekken. En diefstal normaal vinden ook als het om kleinigheden gaat? Waar stop je dan?quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:14 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Volgens de letter van de wet is het wellicht diefstal, maar het nuttigen van water wat door de werkgever al als afval was bestempeld vindt ik lastig om als “diefstal” te beschouwen.
Er is ook een groot verschil tussen het strafrechtelijke diefstal en deze civielrechtelijke zaak.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:14 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Volgens de letter van de wet is het wellicht diefstal, maar het nuttigen van water wat door de werkgever al als afval was bestempeld vindt ik lastig om als “diefstal” te beschouwen.
'De wet' doet dan ook niet. De man is niet veroordeeld voor diefstal. Hij is ontslagen wegens overtreding van de gedragscode en de rechter heeft aangegeven dat dit ontslag rechtsgeldig was.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:14 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Volgens de letter van de wet is het wellicht diefstal, maar het nuttigen van water wat door de werkgever al als afval was bestempeld vindt ik lastig om als “diefstal” te beschouwen.
Op zich mee eens, maar ja, dit bedrijf kiest voor een zero tolerance beleid en communiceert dit ook duidelijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:21 schreef Hathor het volgende:
Straf staat totaal niet in verhouding met het vergrijp, een officiele waarschuwing was beter op zijn plaats geweest lijkt me.
In zijn geval zou ik dat ook doen. De schade is toch al niet meer te overzien. Dan kunnen die eventuele kosten er ook nog wel bij mocht je ook het hoger beroep verliezen. Ik ben ook benieuwd wat daar uit gaat komen. Ik hoop nog op een normaal ontslag, want de relatie is toch dusdanig verstoord dat dit toch niet meer te herstellen is. Dan kan hij in ieder geval WW aanvragen en maakt meer kans bij een sollicitatie.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 14:02 schreef Drekkoning het volgende:
Maare ik dacht ergens te lezen dat de werknemer nog in hoger beroep gaat? Ben benieuwd.
Uiteraard, maar met een ontslag op staande voet met de reden diefstal word dit toch een groot probleem. Zeker in deze tijd waar ons nog een crisis te wachten staat.quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:15 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Het klinkt bruut maar volgens mij begint het hier toch echt bij de beste man zelf. Een flesje water. Zelf had ik ook gekozen voor een waarschuwing maar misschien speelde er al langere tijd het nodige.
Overigens denk ik dat je op 53 jarige leeftijd nog prima aan een baan komt.
Jep!quote:Op dinsdag 7 juli 2020 15:51 schreef Cherni het volgende:
[..]
In zijn geval zou ik dat ook doen. De schade is toch al niet meer te overzien. Dan kunnen die eventuele kosten er ook nog wel bij mocht je ook het hoger beroep verliezen. Ik ben ook benieuwd wat daar uit gaat komen. Ik hoop nog op een normaal ontslag, want de relatie is toch dusdanig verstoord dat dit toch niet meer te herstellen is. Dan kan hij in ieder geval WW aanvragen en maakt meer kans bij een sollicitatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |