[Crowdfunding] #260 veel direct leningen bij ccf

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 14:07 schreef Horsemen het volgende:

Wat een rommeltje!

Nou ja, afwachten maar welk platform er gaat bewegen... Overigens zou de oude Collin lening worden geherfinancierd via de nieuw Collin lening.

En als er afgesproken wordt om een oude lening af te lossen wordt dat in de praktijk ook niet altijd gedaan (zien gebeuren bij OPC). Zou zomaar kunnen dat de leningnemer alsnog zowel SIG als Collin laat vol lopen en dubbel geld int als het niet dan bij de notaris stopt (al is het maar omdat die er ook niks meer van snapt )

Dat mensen zich door hoge rentepercentages laten verleiden tot risico snap ik wel, maar hier is het rendement ook niet zo geweldig om dan maar mee te doen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 17:48 schreef djh77 het volgende:
Innercircle Berlage gve

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit pand:

https://www.funda.nl/koop(...)4275-drostenburg-70/

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 17:31 schreef Jaco078 het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, ook zonder incentive had hij vol kunnen zitten.

Zelf overigens nooit van een incentive gebruik gemaakt. Wel nog wat HCN in de planning maar verder nooit.

Ik bedoel dan ook dat de incentive in dit geval tegenkan zitten.
Ik heb me bijvoorbeeld voor 100eu ingeschreven en mocht ik overgaan op een boeking dan is de korting mogelijk al een groot percentage van de inleg.
Als het dan toch een huisje in de buurt wordt dan zou dit een leuk gebied kunnen zijn

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 18:49 schreef djh77 het volgende:
Wat zou er gebeuren als je twee verschillende notarissen kiest met een overdracht op dezelfde dag en ongeveer hetzelfde tijdstip?

Normaal gesproken wordt de inschrijving op dag van transport gedaan, het geld blijft dan nog een "nachtje bij de notaris slapen" en vervolgens wordt gecontroleerd of inschrijving (en doorhaling indien van toepassing) goed is gedaan en wordt het geld uitbetaald. Het zou in _theorie_ dus niet fout mogen gaan. Dat het in de praktijk wel fout kan gaan heb ik zelf ervaren bij de koop van m'n woning zo'n 17 jaar geleden, na twee jaar had blijkbaar mijn geldverstrekker de inschrijving gecontroleerd enwerd ik in paniek gebeld, en stonden toen dus TWEE eerste hypotheken voor bijna hetzelfde bedraag ingeschreven, 1x ten gunste van mijn geldverstrekker en 1x ten gunste van de geldverstrekker van de oude eigenaar. Die oude vermelding was dus nooit doorgehaald en stond nog steeds rechtsgeldig ingeschreven. Dit hoort niet te kunnen, maar is dus wel gebeurd! Dus in theorie kan het niet, maar de praktijk leert dat het wel kan.

quote:

Op donderdag 9 juli 2020 11:13 schreef impact9 het volgende:

[..]

Kan je in het register van het UWV zien.
Alle NOW voorschotten staan openbaar

https://www.uwv.nl/werkge(...)nnenkort-online.aspx

Dat is wel een heel gezoek....
Dik 2000 pagina's

Bij het vluchtig scannen vond ik deze:
CAN ¤ 29232
OPC ¤ 69729
GVE ¤ 136056
LAH ¤ 66819
CrowdInvesting (DuurzaamInvesteren) ¤ 82542
October ¤ 150993

UWV vermeldt de bedrijfsnaam. Dat kan een andere zijn dan de naam waarmee een platform opereert.

Allemaal dus niet zo heel schokkend.

[ Bericht 4% gewijzigd door crowd-fundi op 10-07-2020 21:42:15 (twee toegevoegd) ]

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 20:52 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Dat is wel een heel gezoek....
Dik 2000 pagina's

Bij het vluchtig scannen vond ik deze:
CAN ¤ 29232
OPC ¤ 69729
GVE ¤ 136056
LAH ¤ 66819

UWV vermeldt de bedrijfsnaam. Dat kan een andere zijn dan de naam waarmee een platform opereert.

Allemaal dus niet zo heel schokkend.

https://www.uwv.nl/overuw(...)ow-1-0-regeling.aspx

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 13:30 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Hoe gaat dit in de praktijk als er 2 partijen zijn?
Stel partij 1 heeft 1e hypotheek die 60% van de waarde van de woning beslaat. Ook staat er in het contract dat het recht van hypotheek +40% voor de kosten bedraagt. (60%+40% is 100% van de woningwaarde).
Partij 2 vestigt daar nu een 2e hypotheek achter voor de in zijn ogen openstaande 40%.

Hoe gaat dan de uitwinning bij verkoop voor 100% van de woning waarde?
Wie heeft er recht op die 40%?

Die 40% is van die 60%, niet van de waarde van de woning.
Bijv: waarde huis 100k, 1^e hypotheek 60k, inschrjiving 1^e hypotheek is dan 84k, niet 100k,
De 1^e hypotheek gaat inclusief kosten, voor de 2^e hypotheek.
In de praktijk zullen kosten + rente (zeker als SiG alle hypotheken op een wonig heeft) natuurlijk veel lager zijn dan 40%.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 15:29 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Zo staat het volgens mij niet in de hypotheek akte. Overigens zou dit ook niet gebruikelijk zijn.

Het lijkt mij eigenlijk wel redelijk. Die kosten worden voor alle hypotheken gemaakt.
Maar het maakt toch eigenlijk weinig uit?
Zolang de rente + (jouw deel van de) kosten maar onder die 40% zitten, krijg je als 1^e hypotheekhouder (als voorbeeld) gewoon alles terug (als de opbrengst hoog genoeg is).
Ik heb trouwens het idee dat er in de hypotheekakte niets over verdeling van de kosten staat.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 13:52 schreef djh77 het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom Sig toestemming geeft voor een 4e hypotheek op een ander platform

Ik ook niet.
Wordt het niet eens tijd dat we SiG gaan vragen om zoiets niet meer toe te staan?
Als investeerder heb je hier toch geen enkel belang bij.
Sterker, het schaadt onze belangen als investeerder.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 20:27 schreef tnhb het volgende:

[..]

Normaal gesproken wordt de inschrijving op dag van transport gedaan, het geld blijft dan nog een "nachtje bij de notaris slapen" en vervolgens wordt gecontroleerd of inschrijving (en doorhaling indien van toepassing) goed is gedaan en wordt het geld uitbetaald. Het zou in _theorie_ dus niet fout mogen gaan. Dat het in de praktijk wel fout kan gaan heb ik zelf ervaren bij de koop van m'n woning zo'n 17 jaar geleden, na twee jaar had blijkbaar mijn geldverstrekker de inschrijving gecontroleerd enwerd ik in paniek gebeld, en stonden toen dus TWEE eerste hypotheken voor bijna hetzelfde bedraag ingeschreven, 1x ten gunste van mijn geldverstrekker en 1x ten gunste van de geldverstrekker van de oude eigenaar. Die oude vermelding was dus nooit doorgehaald en stond nog steeds rechtsgeldig ingeschreven. Dit hoort niet te kunnen, maar is dus wel gebeurd! Dus in theorie kan het niet, maar de praktijk leert dat het wel kan.

Jezus, zou in de huidige tijd toch niet meer moeten kunnen. Hoe is dat toen opgelost. Alsnog ddoorgehaald?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 20:52 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Dat is wel een heel gezoek....
Dik 2000 pagina's

Bij het vluchtig scannen vond ik deze:
CAN ¤ 29232
OPC ¤ 69729
GVE ¤ 136056
LAH ¤ 66819
CrowdInvesting (DuurzaamInvesteren) ¤ 82542
October ¤ 150993

UWV vermeldt de bedrijfsnaam. Dat kan een andere zijn dan de naam waarmee een platform opereert.

Allemaal dus niet zo heel schokkend.

Denk dat men niet wil dat er wat opgezocht wordt door deze data in pdf ter beschikking te stellen.😀

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 22:56 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Denk dat men niet wil dat er wat opgezocht wordt door deze data in pdf ter beschikking te stellen.😀

Daar heb je dan journalisten voor. NOS had al uitgezocht wie de grootste ontvangers waren. KLM, NS, Booking. En sommige liefhebbers zullen gaan pluizen wie er in de branche van hun liefhebberij gesteund worden. In excel zou het sorteren inderdaad wel wat makkelijker gaan.
En het dan hebben over "zo transparant mogelijk zijn over de besteding van publiek geld". Je moet bekant een jaar in lockdown om alles te lezen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 15:53 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Het leenbedrag van de 2e lening is wel met 25k opgehoogd maar desondanks wil ik hem wel meenemen. Als er een linkje beschikbaar is hou ik mij aanbevolen

Hier de link. Ik neem hem - net als stal 1 - groter mee.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Update 14569 MCS obv de door GVE vastgelegde royalties pandrecht ovek nu uitbetaling over 2019 = is gelijk aan 3 termijnen. Zoals uit verslag vd curator blijkt is het pandrecht door GVE keurig vastgelegd, zie ook mijn post van 1 juni 2020 Nu uitbetaling over 2019, prima GVE

Uittreksel verslag curator 24jun2020

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2020 00:28 schreef peterc het volgende:
Update 14569 MCS obv de door GVE vastgelegde royalties pandrecht ovek nu uitbetaling over 2019 = is gelijk aan 3 termijnen. Zoals uit verslag vd curator blijkt is het pandrecht door GVE keurig vastgelegd, zie ook mijn post van 1 juni 2020 Nu uitbetaling over 2019, prima GVE

Uittreksel verslag curator 24jun2020

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De verpanding is inderdaad goed gegaan. Ik zit in een eerdere tranche (9770), en heb ook 3 termijnen ontvangen vandaag.
Ik ben benieuwd of/hoe de rekening courant verhouding afgehandeld gaat worden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2020 08:29 schreef djh77 het volgende:

[..]

Ik denk dat de kosten inderdaad verdeeld moeten worden over alle schijven omdat SiG niet enkel voor 1 hypotheek deel de uitwinning zal doen, maar voor alle investeerders. Voor schijf 1 lijkt me dat ook interessanter dan wanneer alle kosten van verhaal tlv schijf 1 komen.

Dat geldt denk ik alleen als er onvoldoende opbrengst verkoop zou zijn om de volledige lening 1a + 40% opslag, hieruit te voldoen. Anders maakt het voor 1a weinig uit, toch.

Nu ik er over nadenk denk ik dat je de volgende situaties moet onderscheiden:

1. De opbrengst verkoop is voldoende om alle leningen + opgelopen kosten te voldoen. Dan krijgt iedereen zijn geld.
2. De opbrengst verkoop is voldoende om alle leningen maar niet de kosten (volledig) te dekken. In dat geval komen de resterende kosten uiteindelijk voor rekening van schijf 3.
3. De opbrengst verkoop is niet voldoende om alle leningen en dus ook niet de kosten te dekken. In dat geval is schijf 3 nog zwaarder de sjaak en misschien zelfs ook schijf 2 en als het héél slecht afloopt kost het schijf 1b ook nog geld. Schijf 1a krijgt normaliter zijn geld en de kosten wel terug.

[ Bericht 16% gewijzigd door obligataire op 11-07-2020 09:59:49 ]

quote:

Op vrijdag 10 juli 2020 20:52 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Dat is wel een heel gezoek....
Dik 2000 pagina's

Bij het vluchtig scannen vond ik deze:
CAN ¤ 29232
OPC ¤ 69729
GVE ¤ 136056
LAH ¤ 66819
CrowdInvesting (DuurzaamInvesteren) ¤ 82542
October ¤ 150993

UWV vermeldt de bedrijfsnaam. Dat kan een andere zijn dan de naam waarmee een platform opereert.

Allemaal dus niet zo heel schokkend.

De bedragen zeggen nog niet zoveel en het is volgens mij eerst nog tijdelijk wat nu gepubliceerd is en kan dus nog wijzigen. Het geeft alleen wel aan dat deze ondernemingen ten minste 20% minder omzet haalde. Als dat natuurlijk zo blijft is het natuurlijk wel zorgelijk vandaar dat de AFM de continuïteit scenario's benadrukte als belangrijk.

Ik zie het ook nog niet direct als iets om me te zorgen over te maken maar het is in ieder geval goed dat de AFM het nog even onder de aandacht brengt bij de platformen om nog even te kijken wat er gebeurd als het wel mis gaat.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2020 09:52 schreef Tjalala het volgende:

[..]

De bedragen zeggen nog niet zoveel en het is volgens mij eerst nog tijdelijk wat nu gepubliceerd is en kan dus nog wijzigen. Het geeft alleen wel aan dat deze ondernemingen ten minste 20% minder omzet haalde. Als dat natuurlijk zo blijft is het natuurlijk wel zorgelijk vandaar dat de AFM de continuïteit scenario's benadrukte als belangrijk.

Ik zie het ook nog niet direct als iets om me te zorgen over te maken maar het is in ieder geval goed dat de AFM het nog even onder de aandacht brengt bij de platformen om nog even te kijken wat er gebeurd als het wel mis gaat.

Dank voor deze aanvulling. Het feit van de plotselinge omzetdaling lijkt me inderdaad belangrijker dan dat er enige steun genoten is.