Jegens vrouwen denken en handelen zij heel goed, als diamanten.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 11:22 schreef Broeder_Jacob het volgende:
Ik ken de nuances tussen orthodoxe en andere moslims niet zo goed.
Hoe denken (en handelen) orthodoxe moslims bijvoorbeeld jegens vrouwen, homo's, en atheïsten?
Gunnen zij vrouwen, homo's en atheïsten dezelfde rechten en vrijheden als orthodox islamitische mannen?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 11:36 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Jegens vrouwen denken en handelen zij heel goed, als diamanten.
Jegens homos denken zij negatief natuurlijk, net zoals de meeste mensen denken over junks. Ze behandelen hen echter goed.
Jegens atheïsten eigenlijk hetzelfde als homos.
Ze behandelen anderen respectvol en laten hen met rust. Ze accepteren dat anderen de vrijheden hebben. Wat betreft hun eigen vrouwen dan is dat gewoon de traditionele man vrouw rolverdeling van duizenden jaren oud, van voor het feminisme. Vrouw is huisvrouw, man is broodwinner. Ieder zn taken waar hij 't best in is.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 11:41 schreef Broeder_Jacob het volgende:
[..]
Gunnen zij vrouwen, homo's en atheïsten dezelfde rechten en vrijheden als orthodox islamitische mannen?
Ja in de zin van verslaafden. Ze zijn verslaafd aan verkeerde zaken.quote:Ik vind het trouwens vrij gestoord om over homo's net zo te denken als junks.
Ze zien hen als hoe het niet moet. Dat is niet hoe de man moet zijn. Ik weet niet wat je precies met functioneren hier bedoeld.quote:Functioneren homo's niet normaal? Vormen zij een probleem of gevaar voor anderen?
Wat heeft dat met verslaafd zijn te maken? Bij een term als "pornoverslaving" kan ik me nog iets voorstellen, maar je seksuele oriëntatie is nu eenmaal een gegeven. Je bent homo of je bent het niet, en daar valt weinig aan te doen.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 11:56 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ja in de zin van verslaafden. Ze zijn verslaafd aan verkeerde zaken.
[..]
Accepteren al die vrouwen dat ook, of hebben die daar zelf eigenlijk niet zoveel in te kiezen?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 11:56 schreef BookFreak het volgende:
Ze behandelen anderen respectvol en laten hen met rust. Ze accepteren dat anderen de vrijheden hebben. Wat betreft hun eigen vrouwen dan is dat gewoon de traditionele man vrouw rolverdeling van duizenden jaren oud, van voor het feminisme. Vrouw is huisvrouw, man is broodwinner. Ieder zn taken waar hij 't best in is.
Hoezo 'verslaafd', denk je dat het iets is waarvan ze kunnen afkicken of genezen?quote:Ja in de zin van verslaafden. Ze zijn verslaafd aan verkeerde zaken.
Idem dito. Wie bepaalt hoe de man moet zijn. Is dat niet zeer subjectief, en aan een ieder om voor zichzelf te bepalen?quote:Ze zien hen als hoe het niet moet. Dat is niet hoe de man moet zijn.
Functioneren als in: de mate waarin iemand zelfvoorzienend kan zijn, gedijt in het leven, mee kan komen in samenleving, zich kan ontplooien, waardevolle interacties of ervaringen creëren, enzovoort.quote:Ik weet niet wat je precies met functioneren hier bedoeld.
Nee dat wordt je. Niemand wordt LGBT geboren.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 13:01 schreef Iblardi het volgende:
maar je seksuele oriëntatie is nu eenmaal een gegeven. Je bent homo of je bent het niet, en daar valt weinig aan te doen.
Die willen dat juist omdat die vrouwen zelf orthodox zijn. Een orthodoxe moslim wilt alleen maar huwen met een orthodoxe moslim.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 13:39 schreef Broeder_Jacob het volgende:
Accepteren al die vrouwen dat ook, of hebben die daar zelf eigenlijk niet zoveel in te kiezen?
De kans is erg klein dat het gebeurd aangezien orthodoxen hun gezin graag afschermen juist voor oa die invloeden. Ik ken zeer veel orthodoxen en geen enkel geval bekend en de hele gemeenschap kent ok geen gevallen. Dus erg onwaarschijnlijk. Maar mocht t zo zijn dan alles eraan doen om het te ontmoedigen, adviseren, adviseren enz.quote:wat zou jij zeggen (of zo nee, wat zou een orthodoxe moslim zeggen) als je een dochter krijgt en die zegt op haar 17e: zeg pa, niet om het een of ander, maar ik val op vrouwen.
Ja klopt, afkicken is gewoon mogelijk. Er zijn genoeg ex homos.quote:Hoezo 'verslaafd', denk je dat het iets is waarvan ze kunnen afkicken of genezen?
Goeie vraag. Orthodoxen zeggen dat de Schepper de enige objectieve moraal is. De mening van mensen zijn subjectief zoals we weten. Ik neem aan dat jouw moraal gebaseerd is op de meerderheid vd mensen?quote:En hoezo 'verkeerde zaken', wie bepaalt wat juist of verkeerd is. Is dat niet zeer subjectief, en aan een ieder om voor zichzelf te bepalen?
De samenleving helpt door kinderen voort te brengen, de noodzakelijke vaderfiguur te zijn, een sterke echtgenoot zijn, een gezin onderhoud, de samenleving niet laat uitsterven, niet zorgt voor een mannen tekort, enz.quote:Functioneren als in: de mate waarin iemand zelfvoorzienend kan zijn, gedijt in het leven, mee kan komen in samenleving, zich kan ontplooien, waardevolle interacties of ervaringen creëren, enzovoort.
Je valt dan onder zonde. Mocht je sterven zonder berouw hebben getoond voor deze zondes dan kom je onder Zijn wil. Hij kan je vergeven of bestraffen.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 16:41 schreef Scheepskok het volgende:
Als je als vrouw geen hoofddoek draagt of als man geen baard, kom je dan in de hel?
Ook dit valt onder zonde. Echter deze vorm van zonde (Polytheïsme) valt onder de grootste zonde + de onvergeefbare zonde, mocht je erop sterven zonder berouw ervoor te hebben getoond. Dus in die scenario is de bestraffing voor eeuwig in hel idd.quote:Als je christen bent, kom je dan in de hel?
Voor iets simpels als een baard???quote:Op vrijdag 3 juli 2020 21:54 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Je valt dan onder zonde. Mocht je sterven zonder berouw hebben getoond voor deze zondes dan kom je onder Zijn wil. Hij kan je vergeven of bestraffen
Het gaat erom dat je niet een bevel van de Schepper hebt opgevolgd + ook geen berouw ervoor hebt getoond. Dus nu heb je het risico genomen om ervoor bestraft te worden of vergeven te worden. En de Schepper is de Meest Rechtvaardige.quote:
Ben je nou serieus of zit je te trollen?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:02 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je niet een bevel van de Schepper hebt opgevolgd + ook geen berouw ervoor hebt getoond. Dus nu heb je het risico genomen om ervoor bestraft te worden of vergeven te worden. En de Schepper is de Meest Rechtvaardige.
Ben serieus. Waar en waarom zou ik trollen?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:05 schreef Scheepskok het volgende:Ben je nou serieus of zit je te trollen?
Ok ik geloof je.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:08 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ben serieus. Waar en waarom zou ik trollen?
Maar waarom worden christenen tot de polytheïsten gerekend? Ze geloven toch in één God?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 21:54 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ook dit valt onder zonde. Echter deze vorm van zonde (Polytheïsme) valt onder de grootste zonde + de onvergeefbare zonde, mocht je erop sterven zonder berouw ervoor te hebben getoond. Dus in die scenario is de bestraffing voor eeuwig in hel idd.
Ben je zelf (orthodox) moslim? Het dragen van een baard is niet verplicht (volgens sommige rechtsscholen), het is een zogenaamde "soennah", laat staan dat het je in de hel doet belanden als je het nalaat. Praat mensen hier geen onzin aan. Snap niet waarom je zo'n topic opent, terwijl je zelf geen/weinig kennis hierover hebt.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:02 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je niet een bevel van de Schepper hebt opgevolgd + ook geen berouw ervoor hebt getoond. Dus nu heb je het risico genomen om ervoor bestraft te worden of vergeven te worden. En de Schepper is de Meest Rechtvaardige.
Omdat christenen niet alléén de Schepper aanbidden. Christenen richten daden van aanbidding ook naar Jezus en de Heilige geest. Dus dan is er geen sprake meer van monotheïsme.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:36 schreef Iblardi het volgende:
Maar waarom worden christenen tot de polytheïsten gerekend? Ze geloven toch in één God?
Bij het ene geef je aan dat je mij blijkbaar kent, bij het ander weer niet....quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:38 schreef Albert1Steen het volgende:
Ben je zelf (orthodox) moslim?....
..Snap niet waarom je zo'n topic opent, terwijl je zelf geen/weinig kennis hierover hebt.
1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?quote:Het dragen van een baard is niet verplicht (volgens sommige rechtsscholen), het is een zogenaamde "soennah"
Christenen geloven dat Vader, Zoon en Heilige Geest verschillende aspecten zijn van één wezen. Er is geen zelfstandige god die Jezus heet.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:39 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Omdat christenen niet alléén de Schepper aanbidden. Christenen richten daden van aanbidding ook naar Jezus en de Heilige geest. Dus dan is er geen sprake meer van monotheïsme.
Een christen mag de Vader aanroepen toch? Een christen mag de Zoon ook aanroepen toch?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:46 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Christenen geloven dat Vader, Zoon en Heilige Geest verschillende aspecten zijn van één wezen. Er is geen zelfstandige god die Jezus heet.
Nou ja, dat vind ik niet zo'n sterke redenering. Wij doen in verschillende situaties toch ook weleens een beroep op een medemens in de hoedanigheid van vader, echtgenoot, professional of "man van eer" zonder dat we daarmee meteen tegen verschillende individuen denken te spreken?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:50 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Een christen mag de Vader aanroepen toch? Een christen mag de Zoon ook aanroepen toch?
Het verbaast me echt dat er anno 2020 nog steeds mensen zijn, die nota bene kunnen lezen en schrijven en lijken te beschikken over cognitieve vermogens, die dat soort waanzin geloven.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 15:03 schreef BookFreak het volgende:
Nee dat wordt je. Niemand wordt LGBT geboren.
[..]
Ja klopt, afkicken is gewoon mogelijk. Er zijn genoeg ex homos.
Ja nee duh, die houden hun mond wel. Als er zo gestoord tegen homoseksualiteit wordt aangekeken, gaan die echt niet uit de kast komen.quote:De kans is erg klein dat het gebeurd aangezien orthodoxen hun gezin graag afschermen juist voor oa die invloeden. Ik ken zeer veel orthodoxen en geen enkel geval bekend en de hele gemeenschap kent ok geen gevallen. Dus erg onwaarschijnlijk.
Nee die is gebaseerd op zelf nadenken, lezen, luisteren, praten, eigen levenservaring, en mijn eigen innerlijke kompas ontwikkelen. Wat de meerderheid van de mensen vindt is volstrekt irrelevant voor mijn opvatting over wat goed of slecht is.quote:Goeie vraag. Orthodoxen zeggen dat de Schepper de enige objectieve moraal is. De mening van mensen zijn subjectief zoals we weten. Ik neem aan dat jouw moraal gebaseerd is op de meerderheid vd mensen?
Maar komt dat er op neer dat mannen (ongeacht hun seksuele geaardheid) die geen gezin hebben, eigenlijk nutteloos zijn of niks bijdragen?quote:De samenleving helpt door kinderen voort te brengen, de noodzakelijke vaderfiguur te zijn, een sterke echtgenoot zijn, een gezin onderhoud, de samenleving niet laat uitsterven, niet zorgt voor een mannen tekort, enz.
Je ontwijkt mijn vraag. Ben je een (orthodoxe) moslim? Salafist? Wie ben jij om als een orakel hier om te treden en te bepalen wie naar de hel en hemel gaat, terwijl er zoveel meningsverschillen zijn onder de moslims(geleerden)?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:46 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Bij het ene geef je aan dat je mij blijkbaar kent, bij het ander weer niet....
Het blijft een "soennah", waar de rechtsscholen in verschillen. Volgens de shafi'i-school is het aanbevolen om het te laten, niet verboden om het te scheren, om een voorbeeld te geven. Er zijn veel islam-geleerden die geen baard dragen. Je moet jouw mening niet valselijk gaan veralgemeniseren, en het is daarnaast absurd om te stellen dat mensen hierom naar de hel kunnen gaan.quote:[..]
1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?
2. Bewijs maar welke wetschool.
Maar dat weten ze juist wel. Een niet-moslim is sowieso een ongelovige of polytheïst voor hen. Het maakt voor de rest voor hen niet uit of je paganist, boeddhist, atheist of christelijk bent. Het blijft nog steeds vriendelijk en respectvol. En als je het hebt over als zij een land beheren en jij woont daarin, ja dan komen er regels, maar je kan nog steeds al die dingen zijn als je dat wilt.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:Ze weten niet dat ik een paganist (meer goden gelover) ben. Ze weten niet dat mijn seksuele moraal anders is dan de hunne.
Wat als ze dat wel zouden weten? Blijft het dan nogsteeds vriendelijk?
Is het niet in strijd met orthodoxe beginselen om polytheïsme toe te staan in een staat die door moslims wordt beheerst? Ik dacht dat alleen de "mensen van het boek" recht hadden op tolerantie onder voorwaarden.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:07 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Maar dat weten ze juist wel. Een niet-moslim is sowieso een ongelovige of polytheïst voor hen. Het maakt voor de rest voor hen niet uit of je paganist, boeddhist, atheist of christelijk bent. Het blijft nog steeds vriendelijk en respectvol. En als je het hebt over als zij een land beheren en jij woont daarin, ja dan komen er regels, maar je kan nog steeds al die dingen zijn als je dat wilt.
Jij bestempelde mij als iemand die niks weet. Ok, blijkbaar kende je me heel goed. Nu gaan we dat eens testen.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:06 schreef Albert1Steen het volgende:
Ben je een (orthodoxe) moslim? Salafist?
Heb ik bepaald wie naar de hemel of hel gaat? Graag het bewijs van mijn uitspraak.quote:Wie ben jij om als een orakel hier om te treden en te bepalen wie naar de hel en hemel gaat, terwijl er zoveel meningsverschillen zijn onder de moslims(geleerden)?
Antwoord de vraag, klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om een te kiezen welke je mening je wil kiezen? Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?quote:Het blijft een "soennah", waar de rechtsscholen in verschillen.
Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard? En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?quote:Volgens de shafi'i-school is het aanbevolen om het te laten, niet verboden om het te scheren, om een voorbeeld te geven.
Ah, ik zie al dat je het over pseudo islam geleerden, charlatans hebt die jij geleerden noemt. Maar noem de namen maar.quote:Er zijn veel islam-geleerden die geen baard dragen.
Oa:quote:Op vrijdag 3 juli 2020 22:56 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor wetenschappelijke bronne gebruiken orthodoxe moslims voor deze opvattingen over LGBT'ers?
Mensen van het boek zijn ook polytheïsten. Je bent verkeerd geïnformeerd.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:22 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Is het niet in strijd met orthodoxe beginselen om polytheïsme toe te staan in een staat die door moslims wordt beheerst? Ik dacht dat alleen de "mensen van het boek" recht hadden op tolerantie onder voorwaarden.
Dat weten ze absoluut niet.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:07 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Maar dat weten ze juist wel. Een niet-moslim is sowieso een ongelovige of polytheïst voor hen. Het maakt voor de rest voor hen niet uit of je paganist, boeddhist, atheist of christelijk bent. Het blijft nog steeds vriendelijk en respectvol. En als je het hebt over als zij een land beheren en jij woont daarin, ja dan komen er regels, maar je kan nog steeds al die dingen zijn als je dat wilt.
Joden ook al? Apart.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:40 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Mensen van het boek zijn ook polytheïsten. Je bent verkeerd geïnformeerd.
Ik bedoel dat ze weten dat je niet-moslim bent is genoeg om te weten. Elke niet-moslim is een ongelovige.quote:
Ik neem aan dat je het hebt over als jij leeft in een islamitisch land? Dan heb je uiteraard te respecteren met de regels van dat land. En je hoeft dat helemaal niet geheim te houden. Je mag dat vieren allemaal en niet geheim te houden voor moslims. Alleen over het openbaar op straat vieren, ja dat is weer een niveau hoger. Dan kan de regering dat verbieden en daarmee moet je het mee doen als jij graag daar wilt wonen. Niemand dwingt je om daar te wonen. En niemand claimt (zoals hier) dat je alle vrijheid hebt en je mag doen wat je wilt. Dus het is een logische deal.quote:zou ik dan straks de herfstdag evening kunnen vieren zonder het geheim te houden? Als ik het vier op mijn manier, anderen welkom zijn en het zichtbaar is voor anderen. Wat gebeurd er dan? Wat als ik een openbaar altaar op richt in het recreatie bos?
Als het over de theorie gaat gaat het over de drie eenheid.quote:
Je ontwijkt weer mijn simpele vraag: Ben je zelf een orthodoxe moslim/salafist? Je hoeft hier geen antwoord op te geven, want bent al door de mand gevallen ... zie:quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:30 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Jij bestempelde mij als iemand die niks weet. Ok, blijkbaar kende je me heel goed. Nu gaan we dat eens testen.
Je verwijst hier naar moslims als 'zij', 'hen', 'ze', doe je ook in je andere posts. Dus wek je bij users het idee dat je het zelf niet bent. In je topic-titel geef je echter aan dat hier vragen gesteld kunnen worden aan orthodoxe moslims, waarna je in het topic zelf de vragen beantwoord, waarmee je dus aangeeft dat je wel een orthodoxe moslim bent.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:07 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Maar dat weten ze juist wel. Een niet-moslim is sowieso een ongelovige of polytheïst voor hen. Het maakt voor de rest voor hen niet uit of je paganist, boeddhist, atheist of christelijk bent. Het blijft nog steeds vriendelijk en respectvol. En als je het hebt over als zij een land beheren en jij woont daarin, ja dan komen er regels, maar je kan nog steeds al die dingen zijn als je dat wilt.
Kun je zelf teruglezen, doordat je zaken valselijk veralgemeniseerd waar moslims van mening over verschillen.quote:[..]
Heb ik bepaald wie naar de hemel of hel gaat? Graag het bewijs van mijn uitspraak.
Het bestaan van die meningsverschillen geeft al aan dat die zaken niet zwart/wit bekeken worden (zoals jij hier wel doet overkomen). Die meningen bestaan omdat die gestaafd worden met andere bewijzen.quote:[..]
Antwoord de vraag, klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om een te kiezen welke je mening je wil kiezen? Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?
BAM, weer door de mand. Termen gebruiken die vooral orthodoxe moslims hanteren. "Bewijzen uit de Koran"? In de Koran staat niks over het laten of scheren van een baard. Voor zover je kennis betreft de religie Islam.quote:[..]
Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard? En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?
BAM, weer door de mand. Je bent een extremistische salafist, alleen die veroordelen andere geleerden (99% van de moslimgeleerden) als "pseudo"-geleerden, "charlatans".quote:[..]
Ah, ik zie al dat je het over pseudo islam geleerden, charlatans hebt die jij geleerden noemt. Maar noem de namen maar.
Dit klopt niet. Ook joden zijn ongelovig en polytheïsten volgens hen. Zij volgen hun rabbijnen tot over de grenzen en daarmee worden zij aanbeden. En ook had de profeet Mohammed joodse buren en goede banden. Niet alleen christenen.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Als het over de theorie gaat gaat het over de drie eenheid.
Niet over degene die dat afwijzen.
Sterker nog, Mohammed had vrij goede relaties met oude christenen. Waarvan er meerdere stromingen waren in die tijd, inc stromingen die niet van de drie eenheid waren.
Vandaar dat hele ‘mensen van het boek’.
Joden waren lastig. Geen verwijt richting polytheïsme, maar ook niet netjes in de linies.
En seperatisch, niet geneigd om zich aan te sluiten bij.
Dus ik zou op straat een hoofddoek moeten dragen?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:54 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ik bedoel dat ze weten dat je niet-moslim bent is genoeg om te weten. Elke niet-moslim is een ongelovige.
[..]
Ik neem aan dat je het hebt over als jij leeft in een islamitisch land? Dan heb je uiteraard te respecteren met de regels van dat land. En je hoeft dat helemaal niet geheim te houden. Je mag dat vieren allemaal en niet geheim te houden voor moslims. Alleen over het openbaar op straat vieren, ja dat is weer een niveau hoger. Dan kan de regering dat verbieden en daarmee moet je het mee doen als jij graag daar wilt wonen. Niemand dwingt je om daar te wonen. En niemand claimt (zoals hier) dat je alle vrijheid hebt en je mag doen wat je wilt. Dus het is een logische deal.
India is nog steeds voor het overgrote deel polytheïstisch, terwijl het eeuwen onder moslimheerschappij zat. ? Dus denk dat dat ook in zekere mate getolereerd werd.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:22 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Is het niet in strijd met orthodoxe beginselen om polytheïsme toe te staan in een staat die door moslims wordt beheerst? Ik dacht dat alleen de "mensen van het boek" recht hadden op tolerantie onder voorwaarden.
Het zou ook kunnen dat hij een niet-moslim is die jou wil laten geloven dat hij een orthodoxe moslim is die jou wil laten geloven dat hij een niet-moslim is. Subtiel, ik geef het toe.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:56 schreef Albert1Steen het volgende:
[..]
Je doet je voor als niet-moslim, maar bent wel een moslim, en vragen hierover blijf je ontwijken, omdat je niet mag liegen
Alles kan tegenwoordigquote:Op zaterdag 4 juli 2020 00:01 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het zou ook kunnen dat hij een niet-moslim is die jou wil laten geloven dat hij een orthodoxe moslim is die jou wil laten geloven dat hij een niet-moslim is. Subtiel, ik geef het toe.
Ja, maar zijn de Salafisten het daarmee eens? India werd pas door latere generaties veroverd.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:59 schreef Albert1Steen het volgende:
[..]
India is nog steeds voor het overgrote deel polytheïstisch, terwijl het eeuwen onder moslimheerschappij zat. ? Dus denk dat dat ook in zekere mate getolereerd werd.
Het klopt wel degelijk.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:59 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dit klopt niet. Ook joden zijn ongelovig en polytheïsten volgen hen. Zij volgen hun rabbijnen tot over de grenzen en daarmee worden zij aanbeden. En ook had de profeet Mohammed joodse buren en goede banden. Niet alleen christenen.
Er waren en zijn meer tolerante vormen.quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:59 schreef Albert1Steen het volgende:
[..]
India is nog steeds voor het overgrote deel polytheïstisch, terwijl het eeuwen onder moslimheerschappij zat. ? Dus denk dat dat ook in zekere mate getolereerd werd.
Salafisten bestonden in die tijd niet. Het salafisme is in de vorige eeuw gesticht en is dankzij de petrodollar wat gegroeid. Salafisten (op een kleine groep onder hen na) tolereren zelfs moslims niet (99%), het zijn in hun ogen allemaal ketters. ISIS, Boko Haram, Al-Qaeda, Shabab, zijn salafistisch in ideologie en hun meeste slachtoffers zijn moslims.quote:Op zaterdag 4 juli 2020 00:05 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, maar zijn de Salafisten het daarmee eens? India werd pas door latere generaties veroverd.
Grappig dat dat beeld blijkbaar heerst. Voor buitenstaanders lijkt het omgekeerd nogal eens alsof orthodoxe moslims hun profeet aanbidden. Het afbeelden sec schijnt al taboe te zijn, en bespotten schijnt in de ogen van de echte hardliners de doodstraf op te leveren. Maar dat berust dus ook op een misverstand?quote:Op vrijdag 3 juli 2020 23:59 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dit klopt niet. Ook joden zijn ongelovig en polytheïsten volgens hen. Zij volgen hun rabbijnen tot over de grenzen en daarmee worden zij aanbeden.
Denk dat die landen zoals India, Spanje, een deel van Oost-Europa, hun eigen geloof konden behouden (onder moslimheerschappij), omdat moslims zich hielden aan de Koran waar je het geloof niet mag opdringen aan anderen, en ook wordt het bestaan van andere religies erkend. Ze noemde zich dus idd niet orthodox, maar leefde wel de regels na. Er is een verschil tussen orthodox zijn en extremistisch.quote:Op zaterdag 4 juli 2020 00:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Er waren en zijn meer tolerante vormen.
Maar die noemen zichzelf zelden orthodox, leven maar zelden orthodox.
Christenen mochten sowieso hun religie behouden, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Zo moesten ze een speciale belasting betalen en werden er restricties opgelegd aan de uiterlijke godsdienstoefening (geen processies, geen kruistekens, geen opzichtige kerkgebouwen etc.). Ook hun sociale en juridische positie was ongunstig, op papier althans.quote:Op zaterdag 4 juli 2020 00:22 schreef Albert1Steen het volgende:
[..]
Denk dat die landen zoals India, Spanje, een deel van Oost-Europa, hun eigen geloof konden behouden (onder moslimheerschappij), omdat moslims zich hielden aan de Koran waar je het geloof niet mag opdringen aan anderen, en ook wordt het bestaan van andere religies erkend. Ze noemde zich dus idd niet orthodox, maar leefde wel de regels na. Er is een verschil tussen orthodox zijn en extremistisch.
Precies dat kon ook hehe. Ik heb me trouwens nergens voorgedaan als niet-moslim en heb dat joch al indirect een les proberen te geven dat hij niet zo snel moet oordelen of ik geen kennis had en hij dus beweert wie ik ben. Hij is toch niet oprecht bezig dus ga me niet teveel bezighouden met dat joch. Waarom zou ik uitvoerig praten tegen iemand die geen antwoorden en bewijzen wil voortbrengen? Ik (orthodoxe moslim/salafist) reageer nog wel straks op de rest.quote:Op zaterdag 4 juli 2020 00:01 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het zou ook kunnen dat hij een niet-moslim is die jou wil laten geloven dat hij een orthodoxe moslim is die jou wil laten geloven dat hij een niet-moslim is. Subtiel, ik geef het toe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |