Ja dat hoor ik vaker. Hoe lang is de meetperiode ook alweer?quote:Op maandag 8 juni 2020 14:15 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Met deze domheid valt niet te discussieren.
Kijk jij maar eens goed naar die grafieken, en op welke termijnen er stijgingen zijn. Leg die stijging dan naast de stijging van de laatste 200 jaar en je hebt je antwoord.
Windmolens gaan zeker wel 20 tot 25 jaar mee. De eerste grote windmolen (2MW) staat in Denemarken en gaat overigens al 43 jaar mee.quote:Op maandag 8 juni 2020 08:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHA
De hele cyclus van een windmolen zorgt voor 18 jaar CO2. En laat een windmolen nou net na 15 jaar afgeschreven zijn
Ik zeg dat je nauwkeurig moet zijn. En dat is met zoiets vaags als CO2 in ijs niet mogelijk. Ik zei ook dat het een maximale fout was. Maar zelfs ver daaronder zit je er met je resultaten ver naast. Het is namelijk niet zo dat 50% van de fouten de andere 50% netjes opheft.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:18 schreef knoopie het volgende:
[..]
Jij neemt een groeiwaarde, die extrapoleer je over 24 maanden vooruit, en daarom kloppen de metingen volgens jou niet? Het laat hoogstens zien dat je het begrip exponentieel begrepen hebt. Misschien maak je daarmee indruk op mensen die nog nooit een lesje statistiek hebben gezien, maar je weet zelf ook wel dat dat nergens op slaat. De nauwkeurigheid van metingen bereken je op een hele andere manier.
Het is heel goed om aan te nemen dat er een foutmarge op zit, maar waarom neem je enkel een (voor jouw argument positieve) asymmetrische foutmarge aan? Als jij wilt beweren, dat de meting onnauwkeurig is wat ik best geloof, dan is die onnaukeurigheid +/- en niet asymmetrisch toevallig alleen in de richting die jouw goed uit komt. Je kan dus hoogstens zeggen dat de onnauwkeurigheid een factor 3,07 is met 24 metingen.
Verder zou je ook kunnen beargumenteren dat de meetfout geen systematische fout hoeft te zijn, en dus de meetfouten per jaar gedeeltelijk voor elkaar compenseren en het realistischer zou zijn om de som van de kwardraten te gebruiken voor de onnauwkeurigheid over alle metingen. En dan kom je met een foutmarge uit die vele malen lager is.
Doe eens een bron.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Windmolens gaan zeker wel 20 tot 25 jaar mee. De eerste grote windmolen (2MW) staat in Denemarken en gaat overigens al 43 jaar mee.
Ze kunnen hun eigen ideologie er dan niet door drukken.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:28 schreef Eaten_alive_by_maggots het volgende:
Ik snap de afkeer van kernenergie niet zo goed bij groene jongens.
Als we zo doorgaan staat het Vaanplein wel in de zee jaquote:Op maandag 8 juni 2020 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Doe eens een bron.
2 mW lijkt me namelijk belachelijk veel voor een techniek van meer dan 40 jaar geleden. Tvwinkraft als je die bedoelt, is een uitzondering die vanuit prestige ook bijzonder veel onderhoud nodig heeft (zeker na al die jaren).
Maar jij denkt dat een windmolen in bv zee net zo lang meegaat?
300 jaar geleden hadden we ook windmolens maar die deden wat anders.
Ze kunnen hun eigen ideologie er dan niet door drukken.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:28 schreef Eaten_alive_by_maggots het volgende:
Ik snap de afkeer van kernenergie niet zo goed bij groene jongens.
Kunnen we die hele fokking randstad niet afsteken en in zee schuiven?quote:Op maandag 8 juni 2020 14:30 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Als we zo doorgaan staat het Vaanplein wel in de zee ja
800000 jaar, de grootste stijging is zon 80ppm in 8000-10000 jaar.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja dat hoor ik vaker. Hoe lang is de meetperiode ook alweer?
en die is?quote:Op maandag 8 juni 2020 14:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ze kunnen hun eigen ideologie er dan niet door drukken.
Ik ben geen groene jongen, maar kernenergie zou in mijn optiek alleen een oplossing zijn als er genoeg uranium op deze aardkloot aanwezig zou zijn.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:28 schreef Eaten_alive_by_maggots het volgende:
Ik snap de afkeer van kernenergie niet zo goed bij groene jongens.
En de CO2 stijging in die periode wordt niet bv toegeschreven aan precessie? Eens in de 13000 jaar inclineert de aardas 3 graden. Per 200 jaar is dat 4,6% van die verschuiving. Best veel om daarmee dichter of verder van de zon af te komen.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:34 schreef Fretwork het volgende:
[..]
800000 jaar, de grootste stijging is zon 80ppm in 8000-10000 jaar.
tegenover 100 ppm in 60 jaar of 135 in 200 jaar.
Aangezien dat heel duur en eindig is.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:28 schreef Eaten_alive_by_maggots het volgende:
Ik snap de afkeer van kernenergie niet zo goed bij groene jongens.
Zeg dat nog maar eens als het snachts niet waait.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:39 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik ben geen groene jongen, maar kernenergie zou in mijn optiek alleen een oplossing zijn als er genoeg uranium op deze aardkloot aanwezig zou zijn.
Thorium is een alternatief waarvan nog niet zeker is OF en WANNEER het ook daadwerkelijk gebruikt kan worden voor het opwekken van energie.
Op dit moment is er voor pak ‘m beet 80 jaar uranium op aarde aanwezig. Maar dat is wanneer 10% van de opgewekte energie uit uranium gehaald wordt en het energieverbruik gelijk blijft. Echter willen we kolen, gas ed. schrappen vanwege het milieu, en stijgt de energieconsumptie al jaren gestaag.
Dus als we onze energie niet uit 10% maar uit 50% uit kernenergie halen, dan is het voorraadje uranium binnen 10-15 jaar op. Als we volledig ol kernenergie overgaan nog veel sneller. Daarnaast is kernenergie een relatief dure manier van energie opwekken. En zullen heel veel mensen niet blij zijn met een kerncentrale in de achtertuin. Dan liever een afzichtelijke molen.
Kijk even op de site anders.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En de CO2 stijging in die periode wordt niet bv toegeschreven aan precessie? Eens in de 13000 jaar inclineert de aardas 3 graden. Per 200 jaar is dat 4,6% van die verschuiving. Best veel om daarmee dichter of verder van de zon af te komen.
Stel dat elk huishouden 3000,- zou investeren in zonnepanelen.quote:
Wel je eigen bronnen lezen hè? Die experimentele reactor in India werkt met thorium en uranium, niet alleen met thorium. Daar schieten we op dit moment dus nog niet heel veel mee op.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Zeg dat nog maar eens als het snachts niet waait.
In verschillende landen experimenteert men al met thorium en in India draait het al.
Als we het er maar over eens zijn, dat die factor 3 van jou er helemaal niks mee te maken heeft. Het is een mooie berekening van exponentiele groei, maar meer ook niet.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik zeg dat je nauwkeurig moet zijn. En dat is met zoiets vaags als CO2 in ijs niet mogelijk. Ik zei ook dat het een maximale fout was. Maar zelfs ver daaronder zit je er met je resultaten ver naast.
In veel vakgebieden wel. Dat is het hele idee van een normaalverdeling. Of dat hier van toepassing is, dat weet ik niet omdat het niet mijn vakgebied is. Maar dat weet jij ook niet, omdat het ook niet jouw vakgebied is.quote:Het is namelijk niet zo dat 50% van de fouten de andere 50% netjes opheft.
Daar bouw je net 2 kerncentrales voor.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:46 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Stel dat elk huishouden 3000,- zou investeren in zonnepanelen.
Dat is met 8 miljoen huishoudens 24 miljard. Dat vind ik ook heel duur.
En die blijven geld kosten vanwege onderhoud, personeel dat er werkzaam is enz.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Daar bouw je net 2 kerncentrales voor.
Dan snap ik dit niet:quote:Op maandag 8 juni 2020 14:44 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Kijk even op de site anders.
Maar dan zou je dit ook in de voorgaanse 800k jaar elke 13k jaar moeten zien.
Daarbij hebben we het op meer dan 30% stijging, t.o.v. de hoogste piek ooit, in 60 jaar.
Zelfs als je het aan de mens zou toeschrijven, dan is dat alleen de mens zelf. Niet zijn gedrag. Puur door het ademen. O2 in, CO2 uit.quote:In fact, carbon dioxide, which is blamed for climate warming, has only a volume share of 0.04 percent in the atmosphere. And of these 0.04 percent CO2, 95 percent come from natural sources, such as volcanoes or decomposition processes in nature. The human CO2 content in the air is thus only 0.0016 percent.
Ik zeg alleen dat ik zonnepanelen ook behoorlijk duur vind. Voor een product dat maar zeer grillig produceert.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:55 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Daar bouw je net 2 kerncentrales voor.
Want windmolens kosten natuurlijk niks aan onderhoud en personeel, net zoals bij dat experimentje in Denemarken dat alsmaar door vrijwilligers van een school in de lucht wordt gehoudenquote:Op maandag 8 juni 2020 14:58 schreef tja77 het volgende:
[..]
En die blijven geld kosten vanwege onderhoud, personeel dat er werkzaam is enz.
De energie die je zonnepanelen opwekken leveren alleen maar geld op.
Godver schele dakduvel dat je bent.quote:Op maandag 8 juni 2020 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Want windmolens kosten natuurlijk niks aan onderhoud en personeel, net zoals bij dat experimentje in Denemarken dat alsmaar door vrijwilligers van een school in de lucht wordt gehouden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |