Hé maar gelukkig trek jij niet alles aan de haren er bij, terwijl het eigenlijk alleen maar om windmolens ging...quote:Op maandag 8 juni 2020 18:39 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Tuurlijk is er meer CO2 dan vroeger. Die fluctuatie was er namelijk altijd al. Maar dat gegeven wordt veel te veel misbruikt voor politieke agenda's en financieel grootgraaien.
1000 miljardHoe haal je het in je botte kop
En remkes doet ook nog eens een graai, ja als we toch bezig zijn hè. Is toch maar geld van de belastingbetaler. En anders drukt de EU wel gewoon 650 miljard erbij, voor het land met de op twee na grootste goudvoorraad. Dat daardoor onze pensioenen verdampen maakt niet uit. Als we maar nutteloze, handophoudende negers binnen kunnen halen. Zo wordt elk deuggegeven verheven tot crisis met een 'we moeten' mantra wat alleen maar heel veel geld kost. Het klimaat gaat helemaal niet om groen, of CO2 of om stikstof. Het gaat om geld. Het gaat om heel, heel, heel bizar veel geld.
De schuldenlast is nu al onhoudbaar. Wat denk je dat de euro gaat doen binnen nu en tien jaar. We zaten voor de EU in een prachtig land. We bepaalden zelf wat we deden, hadden goede handelsovereenkomsten, bepaalden zelf wie er binnen kwam en waar we ons geld aan uitgaven. Nu is het zover gekomen dat we verplicht worden te betalen aan andere landen, verplicht kansloze asielzoekers moeten opnemen die we nooit meer kwijtraken, we al jaren verplicht de grootste nettobetaler zijn, de EU ons verplicht nóg meer te betalen, en we ons verplicht in de schulden moeten steken.
Nee echt, geweldig. En ja daar ben ik kwaad over, hee en weet je? Daar mag ik kwaad over zijn. Daar heb ik godverdomme alle recht toe.
Ja dus je gelooft de co2 metingen wel dat is al mooi om te constateren.quote:Op maandag 8 juni 2020 18:39 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Tuurlijk is er meer CO2 dan vroeger. Die fluctuatie was er namelijk altijd al.
Dat is natuurlijk geen argument nu. Sinds de meetgegevens is het al +30%quote:Op maandag 8 juni 2020 17:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Plus of min maakt niet uit. Het gaat erom dat je nooit een goed resultaat krijgt, zelfs niet bij benadering, en al helemaal niet over langere tijd.
quote:Op maandag 8 juni 2020 18:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En wat doet dat effect over 800000 jaar? *rolleyes*
En weet je? Daar heb ik alle recht toe. Dat zal je wel merken als je zelf brood op de plank moet brengen.quote:
Goh, nu ga jij ineens uit van een lineaire foutmarge.quote:Op maandag 8 juni 2020 19:47 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk geen argument nu. Sinds de meetgegevens is het al +30%
[..]
Ik mag hopen dat je al dronken bent. Maar vooruit, als dit een fout zou zijn, en die zich elke 60 jaar herhaalt zit je binnen 1980 jaar op 1 miljoen ppm.
Maar een zinnig antwoord heb je niet, hè?quote:Op maandag 8 juni 2020 19:25 schreef knoopie het volgende:
[..]
Hé maar gelukkig trek jij niet alles aan de haren er bij, terwijl het eigenlijk alleen maar om windmolens ging...
Ook het hele arsenaal in één keer! De 1000 miljard, grootgraaien, deugen, verdampende pensioenen, stikstof, EU natuurlijk waar wij de nettobetaler zijn, asielzoekers uiteraard, vroeger was alles beter... Volgens mij hebben we de bingokaart in één post vol! Alleen nog even iets over zwarte piet misschien en dat de kogel van links kwam? Ook mis ik nog een geestige woordspeling zoals slinks, en iets over de MSM.
Hmmm, nee. Anders hadden ze dat wel allang uitgemolken.quote:Op maandag 8 juni 2020 19:14 schreef knoopie het volgende:
[..]
Dat was inderdaad de vraag, en dan komt hij met verhalen over fietsen die omvallen...
[..]
Bedoel je nu te zeggen dat het effect dus net zo goed veel groter kan zijn dan de wetenschappers nu zeggen?
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten...quote:Op maandag 8 juni 2020 23:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Hmmm, nee. Anders hadden ze dat wel allang uitgemolken.
Jup, Rotterdam en omstreken staat echt bekend om laaggeletterden en tokkies.quote:Op maandag 8 juni 2020 12:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dus dat doen een paar 100000 lui?
Ah daarom heb je dus ook niet meer op mijn bijdrage van 19.26 over co2 fluctuatie gereageerd, goed om te lezen dat je het er mee eens bent, alleen te trots om direct je eerder ongelijk toe te geven.quote:Op maandag 8 juni 2020 23:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar een zinnig antwoord heb je niet, hè?
Want je weet dat het waar is. How nice.
Dat was toch je hele punt met die baan van je? Anders kwam je niet boven een factor 2.2 uit.quote:Op maandag 8 juni 2020 23:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Goh, nu ga jij ineens uit van een lineaire foutmarge.
Wees maar blij dat ik niet dronken ben, soeplul.
Je vergeet " capaciteitsmanager".quote:Op dinsdag 9 juni 2020 07:16 schreef pferdfahrer het volgende:
Ah naast rechtsgeleerde, politicoloog en it expert is vd nu eens opeens ook een kernfysicus. Die man weet ook echt alles he!
Zet jezelf eens niet zo voor lul constant vd en hou het gewoon lekker bij je kennis op het gebied van printers weer werkende krijgen op je stoffige grijze belastingkantoortje.
GA JE NOOIT NAAR HET STRAND BIJ ROCKANJE DAN?!?!quote:
Het is goed met je. Leer mij de overheid kennen.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 00:15 schreef knoopie het volgende:
[..]
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten...
Ik heb het principe van foutmarge en vergrotende amplitude duidelijk uiteen gezet. Als je het niet snapt, lees je het nog maar eens.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 07:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah daarom heb je dus ook niet meer op mijn bijdrage van 19.26 over co2 fluctuatie gereageerd, goed om te lezen dat je het er mee eens bent, alleen te trots om direct je eerder ongelijk toe te geven.
Nee geen kernfysicus, wel een capaciteitsmanager. Wel leuk dat je mijn kwaliteiten zo op waarde schat.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 07:16 schreef pferdfahrer het volgende:
Ah naast rechtsgeleerde, politicoloog en it expert is vd nu eens opeens ook een kernfysicus. Die man weet ook echt alles he!
Pferdelulquote:Zet jezelf eens niet zo voor lul constant vd en hou het gewoon lekker bij je kennis op het gebied van printers weer werkende krijgen op je stoffige grijze belastingkantoortje.
Waar haal jij ineens 2,2 vandaan?quote:Op dinsdag 9 juni 2020 08:56 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Dat was toch je hele punt met die baan van je? Anders kwam je niet boven een factor 2.2 uit.
Waarmee het bewijst dat ook dit argumentje, deze poging dit weg te schuiven als een foutje, vervalt.
Natuurlijk niet, want je moet wel goed berekenen. En over 800000 jaar is dat gissen, op zijn best.quote:In 60 jaar tijd is er 30% CO2 bijgekomen, in de 140 jaar daarvoor 12.5%, in de 799800 jaar daarvoor is het in golfbewegingen constant gebleven, met 200 jaar geleden het hoogste punt. In de jaren voor 1958 zijn de waardes van ijs en luchtmetingen vergeleken op de polen, deze waren gelijkwaardig en hebben zo de nieuwe metingen gekalibreerd.
Alle "argumenten" die je hier gepost hebt: de oceanen, de vulkanen, het kantelen van de aarde, opbouwende foutmarges, het is enkel uitgeademde lucht, het is allemaal onzin. Een aantal van die effecten werken al honderduizenden jaren door, andere zijn dusdanig klein dat ze niks verklaren. Want, als deze effecten wel zo groot waren, zaten we binnen 1980 jaar in enkel CO2.
Dat zei ik ook niet, lees nog even wat hierboven staat. Dat is namelijk wel waar en geen links flutargument.quote:De mens heeft een invloed op de CO2 in de lucht, en kennelijk een zo grote dat we uit de balans schieten. Dit is helaas voor jou geen typisch rechts praatje, maar al deze flutargumentjes kloppen niet.
Bouillonpik dan een optie?quote:En wil je me geen soeplul noemen? Die bijnaam is tussen mij en je zusje.
Ik heb het voor hem gecorrigeerd.quote:
Het is me al weer duidelijk dat je nog steeds in je psychose zit. Onsamenhangende onzin, je eigen vragen niet begrijpen, continu draaien.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 12:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Waar haal jij ineens 2,2 vandaan?
Mij verwijt je lineaire foutmarges, terwijl je dat zelf ook doet. Wat wil je nou?
[..]
Natuurlijk niet, want je moet wel goed berekenen. En over 800000 jaar is dat gissen, op zijn best.
Ik zou trouwens niet teveel lucht uitademen, is niet goed voor het CO2 percentage.
Net zoals die miljoenen negers die er jaarlijks in afrika bijkomen, en die alleen al door hun adem bijdragen aan de CO2. Of de wereldwijde ontbossing waardoor CO2 veel minder opgenomen wordt. Maar dat mag je niet erbij optellen want dat is politiek incorrect en dat horen ze niet graag.
[..]
Dat zei ik ook niet, lees nog even wat hierboven staat. Dat is namelijk wel waar en geen links flutargument.
[..]
Bouillonpik dan een optie?
En wat heeft dat geneuzel te maken met directe metingen vanuit gassen in het ijs. Je roeptoetert maar wat vanuit je beperkt kennis over metingen. Dus kom nu eens met wat links die je onzin onderbouwen dat er binnen de afgelopen 15 miljoen jaar eerder zulke hoge co2 concentraties geweest zijn.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 12:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik heb het principe van foutmarge en vergrotende amplitude duidelijk uiteen gezet. Als je het niet snapt, lees je het nog maar eens.
Ondertussen begin ik wel een beetje medelijden met je te krijgen. Jij ziet echt overal alleen maar de allerslechtse kant van. Lijkt mij bijzonder deprimerend als je er echt van overtuigd bent dat iedereen altijd alleen maar aan zichzelf denkt. Wat een kutleven heb je dan...quote:Op dinsdag 9 juni 2020 12:42 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het is goed met je. Leer mij de overheid kennen.
Je hebt een exponentiële groei voorgerekend. Heel knap hoor. Op de vraag waarom die aangenomen foutmarge van jou van 5% consequent in één richting fout is, daarop heb je nog geen antwoord gegeven.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 12:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik heb het principe van foutmarge en vergrotende amplitude duidelijk uiteen gezet. Als je het niet snapt, lees je het nog maar eens.
Was het dat, of komt er nog iets?quote:Op dinsdag 9 juni 2020 13:46 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Het is me al weer duidelijk dat je nog steeds in je psychose zit. Onsamenhangende onzin, je eigen vragen niet begrijpen, continu draaien.
Succes ermee, en blijf vooral strijden tegen het linkse policor complot om bomenkap te verzwijgen, ofzo.
Amplitude. Zoek naar eens op. De foutmarge blijft niet eeuwig bijvoorbeeld 0,1.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:00 schreef knoopie het volgende:
[..]
Je hebt een exponentiële groei voorgerekend. Heel knap hoor. Op de vraag waarom die aangenomen foutmarge van jou van 5% consequent in één richting fout is, daarop heb je nog geen antwoord gegeven.
Af en toe zou het je geloofwaardigheid ten goede komen als je niet poogde overal verstand van te hebben. Dat heeft namelijk niemand, ook jij niet.
Leuk, maar ik heb wel gelijk. Ik reken daar namelijk dagelijks mee.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:04 schreef Fretwork het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Er is geen algemeen gedefinieerd begrip "amplitude" dat in de statistiek gebruikt wordt. Dus als jij dit soort begrippen wilt gebruiken in je uitleg, dan zal je óf een definitie moeten geven, of het woord moeten gebruiken dat de rest van de mensheid ook gebruikt voor dat begrip.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:02 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Amplitude. Zoek naar eens op. De foutmarge blijft niet eeuwig bijvoorbeeld 0,1.
En omdat je weigert met een concreet voorbeeld te komen, moeten we jou maar op je blauwe ogen geloven?quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Leuk, maar ik heb wel gelijk. Ik reken daar namelijk dagelijks mee.
Weet je wel wat amplitude betekent?quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:39 schreef knoopie het volgende:
[..]
Er is geen algemeen gedefinieerd begrip "amplitude" dat in de statistiek gebruikt wordt. Dus als jij dit soort begrippen wilt gebruiken in je uitleg, dan zal je óf een definitie moeten geven, of het woord moeten gebruiken dat de rest van de mensheid ook gebruikt voor dat begrip.
Misschien is het toevallig in jouw specifieke vakgebied een heel normaal begrip hoor, maar volgens mij begrijpt verder niemand wat je hier met amplitude bedoelt. En al helemaal niet hoe dit relevant is voor jouw asymetrische aannames.
Het maakt trouwens weinig uit. Iedereen is het er wel over eens dat alle voorspellingen gebaseerd zijn op aannames met toleranties, en op metingen met toleranties. Het enige waar jij alleen in staat, is jouw argument dat al deze toleranties volgens jouw uitleg alleen in één richting kunnen liggen, namelijk toevallig precies die richting die jouw argument ondersteunt.
[..]
Nee, omdat je het niet snapt.quote:En omdat je weigert met een concreet voorbeeld te komen, moeten we jou maar op je blauwe ogen geloven?
Ja. Maar ik weet niet wat jij er in deze context mee bedoelt. Dus zolang jij mij dat niet wilt uitleggen, vind ik je "uitleg" bullshit.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Weet je wel wat amplitude betekent?
We zullen het nooit weten. Maar zolang je geen voorbeeld kan geven, is jouw argument dat je "echt wel weet wat je doet omdat je het elke dag doet", ook niet geldig natuurlijk. Kortom, zonder voorbeelden sta je weer eens met lege handen.quote:Nee, omdat je het niet snapt.
Hardop gelachen.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:53 schreef knoopie het volgende:
Maar laten we eens teruggaan naar het begin van dit topic. Jammeren dat windmolens op het Vaanplein het uitzicht verpesten en geluidsoverlast veroorzaken. Even voor de beeldvorming, dit is het Vaanplein:
[ afbeelding ]
Punt lijkt mij duidelijk. Is niet veel natuur of idylle meer voorhanden om te verstoren, lijkt me.
Nou genie, dit is hoe het grootste deel van Nederland amplitude kent:quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Weet je wel wat amplitude betekent?
[..]
Nee, omdat je het niet snapt.
Ja maar nu krijgen de linksen hun zin want je mag er ook al maar 100 per uur rijden en voor je het weet plaatsen ze ook nog zonnepanelen en dan heb je zo geen energie in de nacht. kernfysica is echt de toekomst en dan kunnen we allemaal weer vrij ademen in de oceaan en bij vulkanenquote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:53 schreef knoopie het volgende:
Maar laten we eens teruggaan naar het begin van dit topic. Jammeren dat windmolens op het Vaanplein het uitzicht verpesten en geluidsoverlast veroorzaken. Even voor de beeldvorming, dit is het Vaanplein:
[ afbeelding ]
Punt lijkt mij duidelijk. Is niet veel natuur of idylle meer voorhanden om te verstoren, lijkt me.
Zonnepanelen op ieders dak.quote:Op maandag 8 juni 2020 06:34 schreef tja77 het volgende:
Ja het is lelijk, maar heb je een andere oplossing?
Klopt. Het ging me ook niet om de natuur. Het ging me erom dat mensen gigantische windfabrieken in hun achtertuin krijgen en door hun strot geduwd krijgen en dat in de wijde omgeving zichtbaar is.quote:Op dinsdag 9 juni 2020 14:53 schreef knoopie het volgende:
Maar laten we eens teruggaan naar het begin van dit topic. Jammeren dat windmolens op het Vaanplein het uitzicht verpesten en geluidsoverlast veroorzaken. Even voor de beeldvorming, dit is het Vaanplein:
[ afbeelding ]
Punt lijkt mij duidelijk. Is niet veel natuur of idylle meer voorhanden om te verstoren, lijkt me.
Daarbij zou ik mij niet te veel op die "foto" in je OP baseren. Die windmolens staan 500m van de huizen af, die foto is genomen op een afstand van laten we zeggen 50m van de huizen af. Laten we conservatief schatten dat dat huizen zijn van 10m hoog.quote:Op woensdag 10 juni 2020 04:16 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Klopt. Het ging me ook niet om de natuur. Het ging me erom dat mensen gigantische windfabrieken in hun achtertuin krijgen en door hun strot geduwd krijgen en dat in de wijde omgeving zichtbaar is.
Heb ze al jaren in de achtertuin staan zeg maar.quote:Op woensdag 10 juni 2020 04:16 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Klopt. Het ging me ook niet om de natuur. Het ging me erom dat mensen gigantische windfabrieken in hun achtertuin krijgen en door hun strot geduwd krijgen en dat in de wijde omgeving zichtbaar is.
De foto's wel ja.quote:Op woensdag 10 juni 2020 09:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Is toch mooi man!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |