Ze haalden diens uitspraak gewoon aan. Ik heb wel eens eerder gehoord dat hij er dubieuze ideeen op nahield, maar dat kan ook uitslluitend om die uitspraak gaan. Het punt is dat zijn uitspraak werd opgevoerd om te illustreren hoe het vroeger ook al was, terwijl dat de grote uitzondering was.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heeft de NPO dit echt lopen verkondigen? Misschien moeten ze dan de geschiedenis van us Abe eens induiken.
Nee... wie beweert dat in dit topic?quote:Op maandag 8 juni 2020 14:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten schilderijen, zoals deze:
[ afbeelding ]
dan ook maar vernietigd worden?
yip...mee eens.quote:Als je alles weghaalt wat herinnert aan het slavenverleden, ontken je het eigenlijk.
Omdat in die tijd niet goed begrepen werd waar welvaart vandaan kwam. Vergeet niet dat we dat pas weten sinds Smith en Ricardo in de laat 18de eeuw. Het is de tragedie van de hele slavernij. Een slaaf levert arbeid, maar is ook een mond om te voeden. Een slaaf gaat echt niet innoveren om het zijn meester makkelijker te maken. Het was grotendeels nutteloos en een bijproduct van de heersende opvattingen van economie en handel in die tijd.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:02 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Het is om de orde grootte aan te geven.
Eigenlijk maakt jouw redenatie de rol van Holland alleen maar erger: als slaven zo onbelangrijk waren voor de economie omdat niet-slaven de waarde toevoegen, waarom werden de slaven dan toch zo massaal ingezet?
Zwarte mensen die nu leven hebben geen slavenverleden. Onzin.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:34 schreef Slayage het volgende:
[..]
True. We moeten ons ook niet bezigen met historisch revisionisme. Echter is er een verschil tussen een schilderij bij iemand thuis of in een museum en een standbeeld in het openbaar ter ere van de persoon in kwestie.
Daarnaast begrijp ik de gevoeligheid van zwarte mensen hier in het westen die vaak een slavernijverleden hebben, maar om een eerlijk gesprek over slavernij te hebben, moeten we het gehele verhaal vertellen en dan gaan we millennia terug in de tijd naar alle volkeren die elkaar tot slaaf maakten. Ik denk dat dan de angel voor veel blanke mensen er dan ook uit zal gaan, omdat wanneer we hier in het westen hebben over slavernij we het dan hebben over de transatlanische slavwrnij, dat handelde in zwarte Afrikanen en het lijkt alsof slavernij een exclusief zwart vs. wit verhaal is en dat is slechts een relatief klein deel van het verhaal.
Overigens begrijp ik dat Disney bijvoorbeeld wel doet aan revisionisme door racistische dingen uit films / tekenfilms te verwijderen en WB de film/animatie in het origineel laat zien maar er wel een informatief kanttekening bij plaatst, zoals " in die tijd werden zwarten/Japanners etc. Op een racistische manier geportretteerd, maar dat zij als bedrijf inzien dat het verkeerd was en dat het belangrijk dat we kunnen zien hoe het in het verleden aan toeging".
Waar het ging over het omtrekken van oude gevels.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee... wie beweert dat in dit topic?
[..]
yip...mee eens.
Maar ik reageerde met "lighten up" op iemands overdreven statement van "dit land is kapot"
Dus toen de nazaten van de kolonies zich meer bewust werden van het hele VOC gebeuren, toen dacht Nederland maar van we gaan ons focussen op de geschiedenis van onze moedernegotie want dit wordt ons te heet onder de voeten. Waarom de VOC verheerlijken terwijl de moedernegotie het meest opbracht?quote:Op maandag 8 juni 2020 13:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
VOC schepen gingen maar 15 jaar mee. Dan kom ik op een stuk of 330. Dat is al een stuk realistischer. Dan had je ook nog oorlogsschepen, en wellicht is het teloorgaan van schepen niet meegerekend in de levensduur.
[..]
In de 19e eeuw had je dus zo'n nationalistische stroming die de VOC verheerlijkte, het was natuurlijk wel het symbool van Nederland als wereldmacht. In de jaren 60 en 70 was het bestuderen van de Gouden Eeuw natuurlijk te burgerlijk, en scoorde je beter met de geschiedenis van de filosofie in Papoea Nieuw-Guinea.
Ik kan me nog herinneren dat eind jaren 80 de Simon Schama bij Van Dis kwam vertellen over zijn boek 'Overvloed en Onbehagen' over de Nederlandse cultuur in de Gouden Eeuw. Een professor uit Amerika (van Britse afkomst) die lyrisch was over Nederland. Iedereen viel zowat van zijn stoel, wat een eer dat hij er uberhaupt aandacht voor had. Dat tekent de mentaliteit van toen wel een beetje. Uitstekend boek trouwens, het is het beeld van een vaak verrassend moderne samenleving.
Ja een behoorlijke klapquote:Op maandag 8 juni 2020 13:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het had pijn gedaan als we het niet hadden gehad. Jazeker.
In 2009 kromp de economie met 3,9% en dat noemden we een 'diepe economische crisis' die nooit eerder was gemeten. Die crisis noemden we niet 'marginaal'
Laat staan de handel in het oosten. De kruidnagel was meer waard dan goud.quote:Op maandag 8 juni 2020 13:26 schreef nixxx het volgende:
[..]
Eén op de vijf producten die Nederland destijds verhandelde, zoals suiker, koffie en tabak, werden geteeld door slaven in Noord-, Midden- en Zuid-Amerika. "De grootste verdiensten aan slavernij maakte Nederland niet in de slavenhandel, maar in handel van door slaven geproduceerde goederen", zegt onderzoeker Pepijn Brandon.
Eind quote uit bronartikel.
Ik vind dat wel weer een wat vergezochte claim eigenlijk.
En hoe is het tegenwoordig, electronica en textiel dat door slavenarbeid in Azië gefabriceerd wordt? Als je Tony Chocolonely met hun slaafvrije chocolade moet geloven wordt dus nog steeds het merendeel van de cacao door slaven verbouwd.
Hoe kom je hier nou weer bij dat Nederland nooit slaven heeft ingezet?quote:Op maandag 8 juni 2020 14:27 schreef nixxx het volgende:
[..]
Je mist het punt. De slaven werden niet in Holland (of zelfs door Hollanders) ingezet. De producten werden door Hollanders verder verhandeld.
Je ziet hetzelfde nu toch nog steeds met cacao? Hoeveel cent krijgt een cacaoboer voor een kilo rauwe bonen en hoe vaak gaat die prijs over de kop voordat het een chocoladereep is?
En hij is geen consument. Maar het werk van een gespecialiseerde vakman levert veel meer op. Voor de afschaffing van de slavernij waren er dan ook al veel slaven in Suriname die konden lezen en schrijven en die werden verhuurd en deels voor eigen rekening konden werken. Slavernij is een verspilling van human resource zeg maar.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:53 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Omdat in die tijd niet goed begrepen werd waar welvaart vandaan kwam. Vergeet niet dat we dat pas weten sinds Smith en Ricardo in de laat 18de eeuw. Het is de tragedie van de hele slavernij. Een slaaf levert arbeid, maar is ook een mond om te voeden. Een slaaf gaat echt niet innoveren om het zijn meester makkelijker te maken. Het was grotendeels nutteloos en een bijproduct van de heersende opvattingen van economie en handel in die tijd.
Het belang van de Gouden Eeuw kan bijna niet overdreven worden, en dan bedoel ik voor de wereld, en niet alleen voor Nederland. Het was zowel ideologisch als economisch een breuk met de Middeleeuwen, want die waren verweven. Tot de Republiek had je het onlosmakelijke geheel van god, koning, land en maatschappelijke positie, en de economie was dus gebaseerd op de opbrengst van het land en in je maatschappelijke positie zat geen beweging.quote:Wat Weltschmerz al eerder aangaf is dat het belang van de gouden eeuw door zowel nationalisten als progressieven wordt overdreven voor politiek ideologische doelstellingen. De echte welvaart kwam pas veel later toen met behulp van fossiele brandstoffen de productie kon worden vergroot.
Dat is in zoverre waar dat het geld telkens weer opnieuw verdiend moet worden. Het geld uit de Gouden Eeuw was na de Franse bezetting wel zo'n beetje foetsie. En na WOII nog een keer. Maar dat er nog wel wat kapitaal over was bij de rijksten is wel een voordeel. Een land als Ierland heeft dat bijvoorbeeld nooit gehad, en daarom moeten ze nu maar buitenlandse bedrijven binnenhalen met belastingvrijstelling.quote:Het is niet voor niets dat Duitsland, de belangrijkste industriële economie in Europa een zeer beperkt koloniaal verleden heeft, Daaraan kun je al aflezen dat het niet echt een bron van welvaart was. Landen die slachtoffer waren van kolonialisme zoals Zuid-Korea konden in de naoorlogse periode razendsnel ontwikkelen tot moderne economieën omdat de overheden daar de bron van welvaart snapten: Politiek stabiliteit, ruimte voor ondernemen, beschikbaarheid van kapitaal en een goed opgeleide gezonde bevolking.
Met 'dit soort wetenschappers' bedoel je dan senior onderzoekers die, zoals je zelf voorgesteld hebt _! ' a thorough examination of original source material, ranging from the role of the Dutch East- and West-India Companies ...' hebben gedaan?quote:Op maandag 8 juni 2020 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij dit soort wetenschappers denk ik wees dan echt een kerel en doe een keten om je enkel en sleep je jezelf voort door de Amsterdamse straten terwijl je jezelf met een zweep op de rug slaat, in plaats van de laffe academische variant.
Ja. Je kon suiker ook verbouwen zonder slaven. Hoevaal is dat gebeurd in ... laten we zeggen ... 1700 ?quote:Je kunt suiker ook verbouwen met gewoon reguliere uitbuiting van arbeidskrachten. Kan nog goedkoper zijn dan slaven ook. Daar komt dan nog bij dat het gros van de waarde wordt toegevoegd door niet-slaven voordat het zijn marktwaarde krijgt. Dit zijn gewoon onzinberekeningen, puur voor de krantenkop in de desinformatiecampagne ten bate van de nationale zelfkastijding.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op maandag 8 juni 2020 14:17 schreef Gia het volgende:
Moeten schilderijen, zoals deze:
[ afbeelding ]
dan ook maar vernietigd worden?
Dat gebeurd ook niet. In het Rijks wordt alleen wel meer aandacht besteed aan hoe het was. Niet alleen 'glorie glorie hozanna' wat was de WiC goed en de VoC deed geen vlieg kwaad. Langzaam zie je ruimte ontstaan ook voor de wandaden die we deden. Noem bijvoorbeeld de volkerenmoord op de Banda eilanden ...quote:Als je alles weghaalt wat herinnert aan het slavenverleden, ontken je het eigenlijk.
Dat er eerlijke verhalen bij moeten staan is evident. Zowel de goede als de slechte zaken.
De 19e eeuw was de eeuw van de natiestaat. Nederland had dat 200 jaar eerder al gehad, maar er was wel de behoeft. Het verheerlijken van de republiek als staatsvorm zal wat moeilijk gelegen hebben met die verse monarchie, het verheerlijken van de vrijheid van godsdienst of de tachtigjarige oorlog was ook ingewikkeld met katholieken en protestanten die lekker gingen verzuilen. Ik heb op school nog meegemaakt dat het geschiedenisonderwijs over de tachtigjarige oorlog heel anders was op protestantse dan op katholieke scholen. Het verheerlijken van het kapitalisme en de rijkdom is ook wat bitter als je je door de Engelsen de kaas van het brood hebt laten eten. Nederland was een beetje suf, bescheiden en in zichzelf gekeerd toen.quote:Op maandag 8 juni 2020 15:04 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Dus toen de nazaten van de kolonies zich meer bewust werden van het hele VOC gebeuren, toen dacht Nederland maar van we gaan ons focussen op de geschiedenis van onze moedernegotie want dit wordt ons te heet onder de voeten. Waarom de VOC verheerlijken terwijl de moedernegotie het meest opbracht?
Bedoel je niet de 19e eeuw? Willem I begon in 1815.quote:Op maandag 8 juni 2020 15:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De 18e eeuw was de eeuw van de natiestaat. Nederland had dat 200 jaar eerder al gehad, maar er was wel de behoeft. Het verheerlijken van de republiek als staatsvorm zal wat moeilijk gelegen hebben met die verse monarchie, het verheerlijken van de vrijheid van godsdienst of de tachtigjarige oorlog was ook ingewikkeld met katholieken en protestanten die lekker gingen verzuilen. Ik heb op school nog meegemaakt dat het geschiedenisonderwijs over de tachtigjarige oorlog heel anders was op protestantse dan op katholieke scholen. Het verheerlijken van het kapitalisme en de rijkdom is ook wat bitter als je je door de Engelsen de kaas van het brood hebt laten eten. Nederland was een beetje suf, bescheiden en in zichzelf gekeerd toen.
Het was ook wel stoer natuurlijk, op je zeilbootje naar de andere kant van de wereld en stoeien met de wereldmachten, en Indie hadden we nog steeds. De Engelse oorlogen oprakelen wanneer je dikke maatjes probeert te zijn zal ook niet voor de hand hebben gelegen. Suriname en de Antillen waren niet zo'n succes en bovendien begon slavernij weer te schuren. Dus dan maar de VOC als het minst controversiele symbool van de nationale identiteit. Balkenende kon nog uit de voeten met dat VOC-gevoel. Dat is mijn speculatie, maar een strategische keuze voor de moedernegotie zou alleen iets van de laatste 10 jaar kunnen zijn qua klimaat. De moedernegotie is net als de haringvaart, ook altijd groter dan de VOC, niet sexy. Beetje heen en weer op die veilige Oostzee naar beschaafde handelssteden.
Nee, ik bedoel wetenschappers die naar een gewenste uitkomst toerekenen. Er zijn keuzes gemaakt om het hoog te laten uitkomen voor de krantenkoppen. Je kunt heel nauwkeurig de verkeerde berekening uitvoeren.quote:Op maandag 8 juni 2020 15:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Met 'dit soort wetenschappers' bedoel je dan senior onderzoekers die, zoals je zelf voorgesteld hebt _! ' a thorough examination of original source material, ranging from the role of the Dutch East- and West-India Companies ...' hebben gedaan?
Weet ik niet. In het begin van de 17e eeuw was het heel duur, halverwege had iedereen een rotte bek maar dat zag je niet want het stond blauw van de rook.quote:Ja. Je kon suiker ook verbouwen zonder slaven. Hoevaal is dat gebeurd in ... laten we zeggen ... 1700 ?
Hoeveel ton suiker werd er zonder slaven geproduceerd Welt?
Ja, uiteraard. Het blijft toch een makkelijk te maken fout.quote:Op maandag 8 juni 2020 15:47 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Bedoel je niet de 19e eeuw? Willem I begon in 1815.
De welvaart is vooral te danken doordat Nederland geografisch gezien heel gunstig ligt.quote:Op zondag 7 juni 2020 21:28 schreef Oceanier het volgende:
[..]
De welvaart heeft Nederland voor een groot deel wel degelijk te danken aan haar koloniale tijdperk.
Ja dus eerst pronken en daarna een beetje gas terug. Maar had Nederland de VOC dan niet nodig? Konden ze het met alleen de moedernegotie niet af?quote:Op maandag 8 juni 2020 15:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De 19e eeuw was de eeuw van de natiestaat. Nederland had dat 200 jaar eerder al gehad, maar er was wel de behoeft. Het verheerlijken van de republiek als staatsvorm zal wat moeilijk gelegen hebben met die verse monarchie, het verheerlijken van de vrijheid van godsdienst of de tachtigjarige oorlog was ook ingewikkeld met katholieken en protestanten die lekker gingen verzuilen. Ik heb op school nog meegemaakt dat het geschiedenisonderwijs over de tachtigjarige oorlog heel anders was op protestantse dan op katholieke scholen. Het verheerlijken van het kapitalisme en de rijkdom is ook wat bitter als je je door de Engelsen de kaas van het brood hebt laten eten. Nederland was een beetje suf, bescheiden en in zichzelf gekeerd toen.
Het was ook wel stoer natuurlijk, op je zeilbootje naar de andere kant van de wereld en stoeien met de wereldmachten, en Indie hadden we nog steeds. De Engelse oorlogen oprakelen wanneer je dikke maatjes probeert te zijn zal ook niet voor de hand hebben gelegen. Suriname en de Antillen waren niet zo'n succes en bovendien begon slavernij weer te schuren. Dus dan maar de VOC als het minst controversiele symbool van de nationale identiteit. Balkenende kon nog uit de voeten met dat VOC-gevoel. Dat is mijn speculatie, maar een strategische keuze voor de moedernegotie zou alleen iets van de laatste 10 jaar kunnen zijn qua klimaat. De moedernegotie is net als de haringvaart, ook altijd groter dan de VOC, niet sexy. Beetje heen en weer op die veilige Oostzee naar beschaafde handelssteden.
Waar baseer je die houding op? Is er enige grond om Pepijn Brandon van vooringenomenheid te beschuldigen op dit moment? Behalve dat je het kennlijk hele vervelende getallen vindt?quote:Op maandag 8 juni 2020 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, ik bedoel wetenschappers die naar een gewenste uitkomst toerekenen. Er zijn keuzes gemaakt om het hoog te laten uitkomen voor de krantenkoppen. Je kunt heel nauwkeurig de verkeerde berekening uitvoeren.
Vanaf 1700 heeft de VOC de suiker alleen nog maar als ballast meegenomen, omdat het in Azië niet meer rendabel was om het te produceren/ verschepen. Hoe zou dat komen?quote:Weet ik niet. In het begin van de 17e eeuw was het heel duur, halverwege had iedereen een rotte bek maar dat zag je niet want het stond blauw van de rook.
Wat een gelul Welt. Als we zeggen dat tussen de 5 en 10% van ons BBP dreef op slavenhandel en/ of -arbeid, maakt het geen flikker uit dat zilver in Zuid Amerika minder waard was dan hier.quote:Het gaat er niet om dat het verbouwd werd door slaven, het gaat erom dat je niet de hele waarde van het product aan de onbetaalde arbeid kunt toeschrijven. Een aardappel op het land is ook minder dan een cent waard. Het krijgt zijn waarde door het naar de markt brengen en het was ook niet zo dat men in Indonesie de hele dag waardevolle nootmuskaat zat te eten de Nederlanders dat toen kwamen afpakken, gelukkig niet want daar ga van hallucineren met orgaanschade. Het werd pas wat waard door het naar de juiste plekken te brengen.
Nu wordt over Afrika ook weleens gezegd dat waardevolle grondstoffen door de blanken worden weggehaald. Dat is ook wel zo en daar zitten vaak oneerlijke kanten aan, maar heel veel van die grondstoffen zijn alleen maar wat waard omdat de Westerlingen er wat mee kunnen. Zelfs het zilver wat de Spanjaarden uit Zuid-Amerika roofden was daar lang niet zoveel waard geweest omdat de vraag/aanbod verhouding daar heel anders was.
Niet 'we' de lui van de VOC en de WIC, daar hebben wij, als Brabantse boeren, geen zak mee te maken.quote:Op maandag 8 juni 2020 15:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
[..]
Dat gebeurd ook niet. In het Rijks wordt alleen wel meer aandacht besteed aan hoe het was. Niet alleen 'glorie glorie hozanna' wat was de WiC goed en de VoC deed geen vlieg kwaad. Langzaam zie je ruimte ontstaan ook voor de wandaden die we deden. Noem bijvoorbeeld de volkerenmoord op de Banda eilanden ...
Laten we het gewoon bij Nederland houden. Een beetje precies doen op details is niet echt relevant.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet 'we' de lui van de VOC en de WIC, daar hebben wij, als Brabantse boeren, geen zak mee te maken.
Dan nog zijn het de voorouders van een aantal Nederlanders en al neem je heel Nederland, niemand die nu leeft heeft er ook maar iets mee te maken.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:34 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Laten we het gewoon bij Nederland houden. Een beetje precies doen op details is niet echt relevant.
Juist wel. Brabant en Limburg waren gewoon buffer provincies en wingewesten voor de 7en provinciën.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:34 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Laten we het gewoon bij Nederland houden. Een beetje precies doen op details is niet echt relevant.
Dat zegt ook niemand volgens mij. Ik geloof verder ook niet in erfzonde, dus ik voel mij niet verantwoordelijk voor wat er toen gebeurde.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:36 schreef Gia het volgende:
Dan nog zijn het de voorouders van een aantal Nederlanders en al neem je heel Nederland, niemand die nu leeft heeft er ook maar iets mee te maken.
Wij hebben dat niet gedaan.
We snappe allemaal dat jij dat niet gedaan hebt. Maar goed, we waren bij Nederland en haar VOC.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan nog zijn het de voorouders van een aantal Nederlanders en al neem je heel Nederland, niemand die nu leeft heeft er ook maar iets mee te maken.
Wij hebben dat niet gedaan.
Precies. En dan snap ik ook dat je als natie, als Nederland, een keer zegt van; we hebben ons misschien niet zo netjes gedragen toen. Ook al bestaat Nederland pas sinds ... 1830.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:47 schreef Oceanier het volgende:
We snappe allemaal dat jij dat niet gedaan hebt. Maar goed, we waren bij Nederland en haar VOC.
Ik stoor me aan 'we deden dit, we deden dat'.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:47 schreef Oceanier het volgende:
[..]
We snappe allemaal dat jij dat niet gedaan hebt. Maar goed, we waren bij Nederland en haar VOC.
Ja goed generaliteitslanden onder gezag van de Staten-Generaal. Maar we hebben het gewoon over Nederland en de VOC.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Juist wel. Brabant en Limburg waren gewoon buffer provincies en wingewesten voor de 7en provinciën.
Zijn nog tot ver in de 20ste eeuw als tweederangs burgers behandeld.
Ja inplaats daarvan krijgt ie gewoon een standbeeld. Niet dat dat standbeeld mij verder boeit ofzo, maar het is eigenlijk best wel absurd als je er gewoon normaal over nadenkt.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies. En dan snap ik ook dat je als natie, als Nederland, een keer zegt van; we hebben ons misschien niet zo netjes gedragen toen. Ook al bestaat Nederland pas sinds ... 1830.
En bij nader inzicht was Coen misschien wel niet zo'n volksheld, maar gewoon een genocide pleger. Of beiden.
Ja je hoeft je ook niet aangesproken voelen. We, Nederland, Nederlandse regering, VOC.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik stoor me aan 'we deden dit, we deden dat'.
En we noemen het 'De Gouden Eeuw' en zeggen dat we er trots op zijn. Dat 'we' toch maar even over de halve wereld heersten. Dat 'we' Nieuw Amsterdam hadden en dat Wallstreet zo heet omdat daar de Nederlandse, onze, fortificaties lagen. etc. etc.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:53 schreef Oceanier het volgende:
Ja inplaats daarvan krijgt ie gewoon een standbeeld. Niet dat dat standbeeld mij verder boeit ofzo, maar het is eigenlijk best wel absurd als je er gewoon normaal over nadenkt.
Misschien had Duitsland de oorlog maar beter kunnen winnen. Dit geteisem is al die verliezen niet waard geweest.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:00 schreef ThePlaneteer het volgende:
Ik vind het bekladden van Churchill beelden met 'Churchill was a racist' toch een beetje krom.
Nou spijker op de kop. Harder kan je niet met een hamer slaan op een spijker zeg, sjeetje..quote:Op maandag 8 juni 2020 16:59 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En we noemen het 'De Gouden Eeuw' en zeggen dat we er trots op zijn. Dat 'we' toch maar even over de halve wereld heersten. Dat 'we' Nieuw Amsterdam hadden en dat Wallstreet zo heet omdat daar de Nederlandse, onze, fortificaties lagen. etc. etc.
Maar als we het dan over slavenhandel en -arbeid hebben, dan is het opeens niet 'we' en 'ons'. Dan waren 'zij' het.
Ken je nagaan, hoever jullie gaan. Tis toch niet te geloven.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Misschien had Duitsland de oorlog maar beter kunnen winnen. Dit geteisem is al die verliezen niet waard geweest.
Nou nou, gelukkig spreken we geen Duits nu . Het Nederlands verzet strijde toentertijd ontzettend hard zodat hun nageslacht zich kon nestelen in het moderne multiculturalismequote:Op maandag 8 juni 2020 17:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Misschien had Duitsland de oorlog maar beter kunnen winnen. Dit geteisem is al die verliezen niet waard geweest.
Noem je dat nestelen? Je kunt goddomme nog niet veilig over straat met dat multiculturisme.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:06 schreef Eufonie het volgende:
[..]
Nou nou, gelukkig spreken we geen Duits nu . Het Nederlands verzet strijde toentertijd ontzettend hard zodat hun nageslacht zich kon nestelen in het moderne multiculturalisme
Het was vrij sarcastisch allemaalquote:Op maandag 8 juni 2020 17:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Noem je dat nestelen? Je kunt goddomme nog niet veilig over straat met dat multiculturisme.
Als we over 200 jaar Nederland gaan bespreken en 'we' trots zijn dat we redelijk voorop liepen in het progressivisme zou het ook raar zijn als je dan roept dat dat nergens op slaat aangezien homo's in 1980 nog niet met elkaar mochten trouwen.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:04 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Nou spijker op de kop. Harder kan je niet met een hamer slaan op een spijker zeg, sjeetje..
Daarom gebruiken “we” alleen wanneer het ons uitkomt. Bij iets negatiefs, gaan “we” allemaal vluchten en vingertje wijzen. Maar volgens mij bedoel jij iets anders.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:19 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als we over 200 jaar Nederland gaan bespreken en 'we' trots zijn dat we redelijk voorop liepen in het progressivisme zou het ook raar zijn als je dan roept dat dat nergens op slaat aangezien homo's in 1980 nog niet met elkaar mochten trouwen.
Ah volgens mij kan iedereen hier wel een gesprek hebben over ons slavernij verleden hoor.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:33 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Daarom gebruiken “we” alleen wanneer het ons uitkomt. Bij iets negatiefs, gaan “we” allemaal vluchten en vingertje wijzen. Maar volgens mij bedoel jij iets anders.
Dat Coen veel moorden op zijn geweten heeft, is al lang bekend. Ik denk dat alleen in bepaald soort kringen deze kerel nog als volksheld wordt gezien.quote:Op maandag 8 juni 2020 16:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies. En dan snap ik ook dat je als natie, als Nederland, een keer zegt van; we hebben ons misschien niet zo netjes gedragen toen. Ook al bestaat Nederland pas sinds ... 1830.
En bij nader inzicht was Coen misschien wel niet zo'n volksheld, maar gewoon een genocide pleger. Of beiden.
Het is wel waar maar dan nog doet het de daden van die man tekort.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:00 schreef ThePlaneteer het volgende:
Ik vind het bekladden van Churchill beelden met 'Churchill was a racist' toch een beetje krom.
Beetje dit niveau:quote:Op maandag 8 juni 2020 17:49 schreef ToT het volgende:
https://www.tvgids.nl/tv/ook-hier-ervaringen-van-racisme/90437131
De vele geluiden uit de andere hoek die nooit aandacht zullen krijgen bij de grote mediastations helaas. Heb het al vaker gelezen en gehoord, maar aandacht krijgen die mensen niet. Die kunnen ze immers niet wegzetten als "witte" racisten, en dat beeld moet vooral in stand gehouden worden omdat sommige politieke partijen en subsidieclubjes daar hun hele bestaansrecht aan te danken hebben.quote:Op maandag 8 juni 2020 17:48 schreef madam-april het volgende:
Mooi stuk over waar het nu werkelijk om gaat.
https://www.wyniasweek.nl/de-oorlog-om-aandacht-en-geld/
Dat is wel over een tijdspanne van bijna 200 jaar. Zo lang ging zo'n schip niet mee.quote:Op maandag 8 juni 2020 13:05 schreef Oceanier het volgende:
Edit. De VOC had 4471 schepen. 20% kan dan wel kloppen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |