Medeoprichter Larry Sanger: "Wikipedia is zeer partijdig"

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:32 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Ik spreek natuurlijk niet voor anderen.

Maar je geeft wel een verklaring op een reactie van mij die niet aan jouw persoonlijk was gericht?

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was al lang bedacht natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:33 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar je geeft wel een verklaring op een reactie van mij die niet aan jouw persoonlijk was gericht?

Binnen de reacties die er zijn heb ik zelf het idee dat bepaalde reacties terecht zijn. Dat een enkeling een domme reactie geeft is wat anders natuurlijk. Als je de berichtgeschiedenis van Nober bekijkt dat wordt er sowieso weinig zinnigs gezegd.

Het is natuurlijk ook Larrykoek om te doen alsof 'Pietje zegt X, Jantje zegt Y' neutraal zou zijn. In een encyclopedie laat je natuurlijk zaken weg, formuleer je iets op een bepaalde wijze en ga zo maar door. Dat maakt 'neutraal' natuurlijk een illusie. Zeker als er volgens Republikeinen het dragen van het verkeerde pak of de verkeerde saus bij een hamburger vragen pontificaal op de wikipediapagina van Obama zou moeten staan, bij wijze van spreken.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:35 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Binnen de reacties die er zijn heb ik zelf het idee dat bepaalde reacties terecht zijn. Dat een enkeling een domme reactie geeft is wat anders natuurlijk. Als je de berichtgeschiedenis van Nober bekijkt dat wordt er sowieso weinig zinnigs gezegd.

Oké nouja het zou best kunnen dat veel voorbeelden kolder zijn maar het valt mij ook op dat objectiviteit ver te zoeken is tegenwoordig, bijna altijd afgezet over de as links en rechts, iets typisch Amerikaans wat hier helemaal niet nodig zou zijn mi.

Hij betwist nergens dat het juist is, hij stelt dat het niet neutraal is. Als zeker de helft van je politieke macht wordt gevormd door conservatieve gekkies die vinden dat hun sprookjes doorslaggevend moeten zijn, dan ben je al snel niet neutraal als je gewoon feitelijke informatie geeft. Dat heeft ook niet zoveel van doen met de opvatting van links en rechts zoals wij die in Nederland doorgaans hanteren.

Als je bijvoorbeeld naar de wikipedia pagina voor GMO's gaat dan staat er onder het kopje 'controversy' ook gewoon dat de wetenschappelijke consensus is dat ze niet schadelijk zijn. Dat kan je zien als een rechtse bias, omdat voornamelijk in linkse kringen angst voor de gezondheidsgevaren van gmo's leeft, maar het is gewoon waar.

Overigens kan je encyclopedia Britannica raadplegen als je liever een rechtsere bias hebt, maar als je ieder negatief woord over Trump of ontkenning van religieuze ideeën propaganda van de linkse kliek vindt, dan zal die ook wel te links zijn vrees ik. Waar ik het trouwens wel mee eens ben is dat wikipedia-artikelen met enige regelmaat onnodig beladen termen gebruiken, die de mening van de bijdragers door laten sijpelen. Maar dan denk ik niet aan woorden als 'false'.

Belachelijk idd dat ze dit durven te schrijven en meteen 3 miljard goedgelovigen daarmee schofferen "Intelligent design A pseudoscientific argument for the existence of God"

Is dit is cynisch......

Ach, de Grote Spectrum Encyclopedie uit de jaren '70 vond Noord-Korea een beter gelukte staat dan Zuid-Korea.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:46 schreef Chia het volgende:
Dus? Zelfs basisschoolleerlingen zijn al bekend met het principe van Wikipedia en dat de informatie die daar te vinden is niet altijd even betrouwbaar is en waarom.

Ook nogal naïef om te denken dat zoiets neutraal kan blijven, uiteindelijk heb je toch een soort bubbel of bubbeltjes per thema van mensen die bepaalde pagina's onderhouden.

Ik heb het gevoel dat de Nederlandse Wikipedia de laatste jaren nauwelijks nog wordt bijgehouden.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:48 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat de Nederlandse Wikipedia de laatste jaren nauwelijks nog wordt bijgehouden.

Voor mijn vakgebied klopt dit zeker, daarin is bijna alles engels en heeft het weinig meerwaarde de Nederlandse versie bij te houden als men toch direct de engelse variant raadpleegt.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:47 schreef Idisrom het volgende:
Ach, de Grote Spectrum Encyclopedie uit de jaren '70 vond Noord-Korea een beter gelukte staat dan Zuid-Korea.

Misschien is dat ook wel zo...

Met de huidige staat van "journalistiek" gaan wij dat nooit uitvinden zonder er zelf naar toe te gaan.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 16:55 schreef BasEnAad het volgende:
Tja dat gaat over politiek.
Als ik wil weten hoe lang een bepaald kevertje wordt en hoeveel eitjes die legt ben ik bij Wikipedia wel aan het juiste adres.

Dit. Politiek is geen wetenschap maar per definitie gekleurd. Over politiek kun je hoogstens wat "objectiefs" zeggen als je er achteraf op terugkijkt maar zelfs dan vaak niet. Oude traditionele encyclopedieen bevatten uberhaupt helemaal geen artikelen over actuele politiek en gaan al helemaal niet in op "schandalen" of "controverses". Ook (zeker!) wikipedia dien je wat dat betreft te behandelen zoals iedere andere bron: uiterst kritisch, en zeker niet als enige bron.

Ik heb hem nog, gered van weggooien door mijn ouders : )

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 16:49 schreef Oostwoud het volgende:

1. Op de wiki van Barack Obama worden controverses als Benghazi, het IRS schandaal, de emails van Hillary Clinton, het Obamagate-schandaal dat zich ontwikkeld worden niet genoemd.

Over "partijdig" gesproken: misschien dat men dat mij gaat verwijten, maar geen van deze zaken hebben op Obama persoonlijk betrekking en over "Benghazi" en de emails van Hillary Clinton heb ik sterk de indruk dat het vooral stokpaardjes zijn van mensen met een specifieke politieke signatuur. Als je anderen van partijdigheid gaat beschuldigen dan moet je daar zelf ook geen blijk van geven.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:46 schreef Chia het volgende:
Dus? Zelfs basisschoolleerlingen zijn al bekend met het principe van Wikipedia en dat de informatie die daar te vinden is niet altijd even betrouwbaar is en waarom.

Ook nogal naïef om te denken dat zoiets neutraal kan blijven, uiteindelijk heb je toch een soort bubbel of bubbeltjes per thema van mensen die bepaalde pagina's onderhouden.

Klopt wel dat linkse mensen vaker werkloos zijn en daardoor meer tijd hebben om wikipedia aan te passen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:40 schreef Basp1 het volgende:
Belachelijk idd dat ze dit durven te schrijven en meteen 3 miljard goedgelovigen daarmee schofferen "Intelligent design A pseudoscientific argument for the existence of God"

Is dit is cynisch......

Degene die die zin heeft gemaakt is een begaafd schrijver. Een openingszin die zo goed de kern van het onderwerp raakt, is zeldzaam.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 18:00 schreef beantherio het volgende:

[..]

Over "partijdig" gesproken: misschien dat men dat mij gaat verwijten, maar geen van deze zaken hebben op Obama persoonlijk betrekking en over "Benghazi" en de emails van Hillary Clinton heb ik sterk de indruk dat het vooral stokpaardjes zijn van mensen met een specifieke politieke signatuur. Als je anderen van partijdigheid gaat beschuldigen dan moet je daar zelf ook geen blijk van geven.

Je hoeft niet partijdig te zijn om de misstanden rond Clinton ( en een beetje Obama ) te herkennen in het donker.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:47 schreef Idisrom het volgende:
Ach, de Grote Spectrum Encyclopedie uit de jaren '70 vond Noord-Korea een beter gelukte staat dan Zuid-Korea.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 17:53 schreef Gast_op_Afstand_GOA het volgende:

[..]

Misschien is dat ook wel zo...

Met de huidige staat van "journalistiek" gaan wij dat nooit uitvinden zonder er zelf naar toe te gaan.

Dat was in die tijd ook zo. Pas in de jaren 80 en 90 is Zuid Korea het noorden zo gigantisch voorbij geschoten.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 18:00 schreef beantherio het volgende:

[..]

Over "partijdig" gesproken: misschien dat men dat mij gaat verwijten, maar geen van deze zaken hebben op Obama persoonlijk betrekking en over "Benghazi" en de emails van Hillary Clinton heb ik sterk de indruk dat het vooral stokpaardjes zijn van mensen met een specifieke politieke signatuur. Als je anderen van partijdigheid gaat beschuldigen dan moet je daar zelf ook geen blijk van geven.

Zelfs al heb je gelijk, dan is dat alsnog onderdeel van zijn presidentschap geweest.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 18:05 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Zelfs al heb je gelijk, dan is dat alsnog onderdeel van zijn presidentschap geweest.

Exact!

"I don't need the tax returns of a billionaire who chose office, i need the tax returns of people in office who became millionaires"

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 18:02 schreef Gast_op_Afstand_GOA het volgende:

[..]

Je hoeft niet partijdig te zijn om de misstanden rond Clinton ( en een beetje Obama ) te herkennen in het donker.

Nou, het kwam mij nogal geknutseld over. En ook daarom lijkt het me dat Wikipedia daar zelf de keuze in moet maken en niet dat men o.b.v. meningen op social media zich gedwongen moet voelen om een bepaalde keuze te moeten maken.

Wikipedia, Twitter, YouTube ze vallen nu allemaal door de mand. Zogenaamd neutraal maar werkelijk allemaal extreem links.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 18:09 schreef beantherio het volgende:

[..]

Nou, het kwam mij nogal geknutseld over. En ook daarom lijkt het me dat Wikipedia daar zelf de keuze in moet maken en niet dat men o.b.v. meningen op social media zich gedwongen moet voelen om een bepaalde keuze te moeten maken.

Zolang dat in alle richtingen gaat geef ik je groot gelijk!

Echter blijkt dat in de werkelijkheid er een niet mis te verstaan bias aanwezig is.

Of zie je dat anders?

Terechte gedachtegang van de man.Voorbeeld: er was een reportage ic rapport geschreven over Joop den Uyl en zijn bezoeken in de periode 1935 aan Nazi Duitsland en zijn activiteiten en bewondering zoals het bezoeken van nazi bijeenkomsten. Is niet meer terug te vinden.