NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
larrysanger.org: Wikipedia Is Badly Biased
Sanger geeft meerdere voorbeelden (artikel is gepubliceerd op 14-05-2020, wellicht is er sindsdien iets veranderd):
1. Op de wiki van Barack Obama worden controverses als Benghazi, het IRS schandaal, de emails van Hillary Clinton, het Obamagate-schandaal dat zich ontwikkeld worden niet genoemd.
2. Ter contrast bevat het de Wikipagina over Donald Trump een veel langere lijst met schandalen en negatief veroordelend woordgebruik. Sanger zelf: "You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia."
3. De Wikipagina over abortus, drugs, LGBTHQIDEWQEA (ofzo) en klimaatverandering zijn volgens Sanger duidelijk geschreven en onderhouden door progressieven.
Sanger maakt duidelijk dat het van belang is om neutraliteit van objectiviteit te onderscheiden. Om die reden werkt Sanger al enige tijd aan de Encyclosphere. Dit moet volgens Sanger een blockchain encyclopedisch platform moet zijn, vrij van grootkapitalistische invloeden.
Sanger: “It is time for Wikipedia to come clean and admit that it has abandoned NPOV (i.e., neutrality as a policy). At the very least they should admit that they have redefined the term in a way that makes it utterly incompatible with its original notion of neutrality, which is the ordinary and common one,” Sanger wrote. “Of course, Wikipedians are unlikely to concede any such thing; they live in a fantasy world of their own making.”
Wikipedia lijkt zich aan te sluiten in een lange rij van techbedrijven met een sterk linksgeörienteerd profiel. Twitter, Facebook en Google gingen Wikipedia voor. Moet hier iets aan gedaan worden en wat zou eraan gedaan kunnen worden? Waarom menen progressieven voor anderen te moeten bepalen wat juist is?
Larry Sanger, medeoprichter van Wikipedia meent dat het gedaan is met het neutrale beleid van Wikipedia, terwijl de internetencyclopedie wel met deze gedachte is opgezet.twitter:lsanger twitterde op donderdag 14-05-2020 om 18:48:59 Wikipedia is badly biased. The original policy long since forgotten, it no longer has an effective neutrality policy. It now touts controversial opinions on politics, religion, and science.
And examples have become embarrassingly easy to find.
My latest: https://t.co/Lis4z93mft reageer retweet
Wikipedia is badly biased. The original policy long since forgotten, it no longer has an effective neutrality policy. It now touts controversial opinions on politics, religion, and science.Sanger geeft meerdere voorbeelden (artikel is gepubliceerd op 14-05-2020, wellicht is er sindsdien iets veranderd):
1. Op de wiki van Barack Obama worden controverses als Benghazi, het IRS schandaal, de emails van Hillary Clinton, het Obamagate-schandaal dat zich ontwikkeld worden niet genoemd.
2. Ter contrast bevat het de Wikipagina over Donald Trump een veel langere lijst met schandalen en negatief veroordelend woordgebruik. Sanger zelf: "You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia."
3. De Wikipagina over abortus, drugs, LGBTHQIDEWQEA (ofzo) en klimaatverandering zijn volgens Sanger duidelijk geschreven en onderhouden door progressieven.
Sanger maakt duidelijk dat het van belang is om neutraliteit van objectiviteit te onderscheiden. Om die reden werkt Sanger al enige tijd aan de Encyclosphere. Dit moet volgens Sanger een blockchain encyclopedisch platform moet zijn, vrij van grootkapitalistische invloeden.
Sanger: “It is time for Wikipedia to come clean and admit that it has abandoned NPOV (i.e., neutrality as a policy). At the very least they should admit that they have redefined the term in a way that makes it utterly incompatible with its original notion of neutrality, which is the ordinary and common one,” Sanger wrote. “Of course, Wikipedians are unlikely to concede any such thing; they live in a fantasy world of their own making.”
Wikipedia lijkt zich aan te sluiten in een lange rij van techbedrijven met een sterk linksgeörienteerd profiel. Twitter, Facebook en Google gingen Wikipedia voor. Moet hier iets aan gedaan worden en wat zou eraan gedaan kunnen worden? Waarom menen progressieven voor anderen te moeten bepalen wat juist is?
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Terechte kritiek ja.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
"Get the facts about mail-in ballots."twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-05-2020 om 14:17:53 There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent. Mail boxes will be robbed, ballots will be forged & even illegally printed out & fraudulently signed. The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone..... reageer retweet
There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent. Mail boxes will be robbed, ballots will be forged & even illegally printed out & fraudulently signed. The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone..... Interessante voorgeschiedenis heeft het hoofd van het 'Fact Checking Team' bij Twitter, Yoel Roth
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Sowieso dat hele fact checking wordt alleen uitgevoerd waneer het de publicerende partij uitkom zie je bij nu.nl ook sterk.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Schande.quote:Op de wiki van Barack Obama worden controverses als (...) de emails van Hillary Clinton
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Over cherry picking gesproken.quote:
Op 
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Tja dat gaat over politiek.
Als ik wil weten hoe lang een bepaald kevertje wordt en hoeveel eitjes die legt ben ik bij Wikipedia wel aan het juiste adres.
Als ik wil weten hoe lang een bepaald kevertje wordt en hoeveel eitjes die legt ben ik bij Wikipedia wel aan het juiste adres.
Een van zijn voorbeelden op de site is dat iets dat beledigend is voor christenen niet neutraal kan zijn. 
quote:A great many Christians would take issue with such statements, which means it is not neutral for that reason—in other words, the very fact that most Christians believe in the historical reliability of the Gospels, and that they are wholly consistent, means that the article is biased if it simply asserts, without attribution or qualification, that this is a matter of “major uncertainty.”
Groepsbelediging is dan ook strafbaarquote:Op woensdag 27 mei 2020 16:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
Een van zijn voorbeelden op de site is dat iets dat beledigend is voor christenen niet neutraal kan zijn.
#KICKOUTZP
Als ik inderdaad dat lijstje van zogenaamde "schandalen" van Obama zie, dan kan ik de kritiek niet heel serieus nemen nee. Ik denk dat neutraliteit hier verward wordt met "Bothsideism". Dat de VS een tweepartijenstelsel heeft betekent niet dat elke poging van de GOP om wat tegen Obama aan te gooien gelijk maar moet worden gezien als schandaal.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is toch al jaren bekend?
Een van de oprichters had het er ook in een interview over dat het niet zaak was dat Wikipedia de feiten bevatte, maar "hoe men het ervaarde" in de media.
Maar goed, alvast even de Bingokaart er bij pakken.
Een van de oprichters had het er ook in een interview over dat het niet zaak was dat Wikipedia de feiten bevatte, maar "hoe men het ervaarde" in de media.
Maar goed, alvast even de Bingokaart er bij pakken.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ahquote:It may seem more problematic to speak of the bias of scientific articles, because many people do not want to see “unscientific” views covered in encyclopedia articles. If such articles are “biased in favor of science,” some people naturally find that to be a feature, not a bug.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Natuurlijk zijn er problemen met Wikipedia, dat valt niet te ontkennen. Echter, bovenstaand artikel stelt eigenlijk dat bijvoorbeeld religieus (Christelijk) conservatief gedachtegoed te weinig aan bod komt onderwijl religie - hoe je het went of keert én vanuit het standpunt dat religie niet inherent verkeerd is - doorgaans niet matched/hoeft te matchen met de realiteit. Echter, stellen dat het a). moet matchen met de realiteit en b). Wikipedia er daarom aandacht aan moet besteden nogal vaag. Misschien een dom voorbeeld, maar jongeaardecreationiste is feitelijke onzin, dus waarom hier een neutraal artikel aan besteden?quote:
Dit is toch al jaren bekend?
Een van de oprichters had het er ook in een interview over dat het niet zaak was dat Wikipedia de feiten bevatte, maar "hoe men het ervaarde" in de media.
Maar goed, alvast even de Bingokaart er bij pakken.
Het probleem ligt vooral bij de politieke aspecten van Wikipedia, waarbinnen sowieso een meer grijs vlak heerst. Echter, dat is eigenlijk een punt wat niet echt benoemd wordt.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Precies, jonge aarde creationisten geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, terwijl de wetenschap op pakweg 4,5 miljard jaar oud uitkomt. Moet je dan neutraal gaan zitten wezen door te stellen dat de aarde waarschijnlijk 2,25 miljard jaar oud is ofzo?quote:
[..]
Natuurlijk zijn er problemen met Wikipedia, dat valt niet te ontkennen. Echter, bovenstaand artikel stelt eigenlijk dat bijvoorbeeld religieus (Christelijk) conservatief gedachtegoed te weinig aan bod komt onderwijl religie - hoe je het went of keert én vanuit het standpunt dat religie niet inherent verkeerd is - doorgaans niet matched/hoeft te matchen met de realiteit. Echter, stellen dat het a). moet matchen met de realiteit en b). Wikipedia er daarom aandacht aan moet besteden nogal vaag. Misschien een dom voorbeeld, maar jongeaardecreationiste is feitelijke onzin, dus waarom hier een neutraal artikel aan besteden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was al lang bedacht natuurlijk.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:15 schreef Nober het volgende:
Zet je toch je eigen wikipedia op als het te extreemlinks voor je is. Opgelost.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja daar was destijds aardig ophef over en werd veel gebruikt door de republikeinen als stok om mee te slaan dus dat zou zeker niet misstaan in het artikel...quote:
[..]
De overige voorbeelden zijn nu ook niet echt overtuigend. Benghazi, ja?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Kritiek op de neutraliteit van een encyclopedie, mensen op FOK!: "DaN mAaK jE tOcH eEn EiGeN EnCyClOpEdIe!¡!1".
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Hilarischquote:
[..]
Ik en de mijnen vinden deze opmerking beledigend. Ben jij nu ook strafbaar?
#KICKOUTZP
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat stukje van die Sanger is wel een van de meest hilarische stukjes drek van de week hoor, sow.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik denk dat het meer te maken heeft met de voorbeelden die in het artikel wordt aangehaald. Er is al jarenlang kritiek op de zogenoemde 'Portalen' die Wikipedia gebruikt heden ten dagen, plus dat bepaalde politieke inslaghoeken veel meer actieve gebruikers hebben dan anderen. Echter, dat staat wat mij betreft los van het willen van meer representatie van religieus conservatisme of terechte kritiek op Trump pogen te ontwijken:quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:24 schreef FlippingCoin het volgende:
Kritiek op de neutraliteit van een encyclopedie, mensen op FOK!: "DaN mAaK jE tOcH eEn EiGeN EnCyClOpEdIe!¡!1".
Dit stelt vrij (in)direct dat er uitspraken zijn die niet waar zijn, maar dat dit benoemen onwenselijk is. Dat is juist niet de instelling die Wikipedia dient te hebben. Dat 'Portalen' zorgen voor bepaalde bevooroordeeldheid binnen zekere onderwerpen is een feit, maar dit artikel brengt geen enkel gedegen voorbeeld aan.quote:You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
quote:
[..]
Ik denk dat het meer te maken heeft met de voorbeelden die in het artikel wordt aangehaald. Er is al jarenlang kritiek op de zogenoemde 'Portalen' die Wikipedia gebruikt heden ten dagen, plus dat bepaalde politieke inslaghoeken veel meer actieve gebruikers hebben dan anderen. Echter, dat staat wat mij betreft los van het willen van meer representatie van religieus conservatisme of terechte kritiek op Trump pogen te ontwijken:
[..]
Dit stelt vrij (in)direct dat er uitspraken zijn die niet waar zijn, maar dat dit benoemen onwenselijk is. Dat is juist niet de instelling die Wikipedia dient te hebben. Dat 'Portalen' zorgen voor bepaalde bevooroordeeldheid binnen zekere onderwerpen is een feit, maar dit artikel brengt geen enkel gedegen voorbeeld aan.
Letterlijke reactie hier maar goed.quote:Zet je toch je eigen wikipedia op als het te extreemlinks voor je is. Opgelost.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ik spreek natuurlijk niet voor anderen.quote:
[..]
[..]
Letterlijke reactie hier maar goed.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Maar je geeft wel een verklaring op een reactie van mij die niet aan jouw persoonlijk was gericht?quote:
[..]
Ik spreek natuurlijk niet voor anderen.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
quote:
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Binnen de reacties die er zijn heb ik zelf het idee dat bepaalde reacties terecht zijn. Dat een enkeling een domme reactie geeft is wat anders natuurlijk. Als je de berichtgeschiedenis van Nober bekijkt dat wordt er sowieso weinig zinnigs gezegd.quote:
[..]
Maar je geeft wel een verklaring op een reactie van mij die niet aan jouw persoonlijk was gericht?
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Het is natuurlijk ook Larrykoek om te doen alsof 'Pietje zegt X, Jantje zegt Y' neutraal zou zijn. In een encyclopedie laat je natuurlijk zaken weg, formuleer je iets op een bepaalde wijze en ga zo maar door. Dat maakt 'neutraal' natuurlijk een illusie. Zeker als er volgens Republikeinen het dragen van het verkeerde pak of de verkeerde saus bij een hamburger vragen pontificaal op de wikipediapagina van Obama zou moeten staan, bij wijze van spreken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oké nouja het zou best kunnen dat veel voorbeelden kolder zijn maar het valt mij ook op dat objectiviteit ver te zoeken is tegenwoordig, bijna altijd afgezet over de as links en rechts, iets typisch Amerikaans wat hier helemaal niet nodig zou zijn mi.quote:
[..]
Binnen de reacties die er zijn heb ik zelf het idee dat bepaalde reacties terecht zijn. Dat een enkeling een domme reactie geeft is wat anders natuurlijk. Als je de berichtgeschiedenis van Nober bekijkt dat wordt er sowieso weinig zinnigs gezegd.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Hij betwist nergens dat het juist is, hij stelt dat het niet neutraal is. Als zeker de helft van je politieke macht wordt gevormd door conservatieve gekkies die vinden dat hun sprookjes doorslaggevend moeten zijn, dan ben je al snel niet neutraal als je gewoon feitelijke informatie geeft. Dat heeft ook niet zoveel van doen met de opvatting van links en rechts zoals wij die in Nederland doorgaans hanteren.
Als je bijvoorbeeld naar de wikipedia pagina voor GMO's gaat dan staat er onder het kopje 'controversy' ook gewoon dat de wetenschappelijke consensus is dat ze niet schadelijk zijn. Dat kan je zien als een rechtse bias, omdat voornamelijk in linkse kringen angst voor de gezondheidsgevaren van gmo's leeft, maar het is gewoon waar.
Overigens kan je encyclopedia Britannica raadplegen als je liever een rechtsere bias hebt, maar als je ieder negatief woord over Trump of ontkenning van religieuze ideeën propaganda van de linkse kliek vindt, dan zal die ook wel te links zijn vrees ik. Waar ik het trouwens wel mee eens ben is dat wikipedia-artikelen met enige regelmaat onnodig beladen termen gebruiken, die de mening van de bijdragers door laten sijpelen. Maar dan denk ik niet aan woorden als 'false'.
Als je bijvoorbeeld naar de wikipedia pagina voor GMO's gaat dan staat er onder het kopje 'controversy' ook gewoon dat de wetenschappelijke consensus is dat ze niet schadelijk zijn. Dat kan je zien als een rechtse bias, omdat voornamelijk in linkse kringen angst voor de gezondheidsgevaren van gmo's leeft, maar het is gewoon waar.
Overigens kan je encyclopedia Britannica raadplegen als je liever een rechtsere bias hebt, maar als je ieder negatief woord over Trump of ontkenning van religieuze ideeën propaganda van de linkse kliek vindt, dan zal die ook wel te links zijn vrees ik. Waar ik het trouwens wel mee eens ben is dat wikipedia-artikelen met enige regelmaat onnodig beladen termen gebruiken, die de mening van de bijdragers door laten sijpelen. Maar dan denk ik niet aan woorden als 'false'.
Belachelijk idd dat ze dit durven te schrijven en meteen 3 miljard goedgelovigen daarmee schofferen "Intelligent design A pseudoscientific argument for the existence of God" 
Is dit is cynisch......
Is dit is cynisch......
Dus? Zelfs basisschoolleerlingen zijn al bekend met het principe van Wikipedia en dat de informatie die daar te vinden is niet altijd even betrouwbaar is en waarom.
Ook nogal naïef om te denken dat zoiets neutraal kan blijven, uiteindelijk heb je toch een soort bubbel of bubbeltjes per thema van mensen die bepaalde pagina's onderhouden.
Ook nogal naïef om te denken dat zoiets neutraal kan blijven, uiteindelijk heb je toch een soort bubbel of bubbeltjes per thema van mensen die bepaalde pagina's onderhouden.
Ach, de Grote Spectrum Encyclopedie uit de jaren '70 vond Noord-Korea een beter gelukte staat dan Zuid-Korea.
Ik heb het gevoel dat de Nederlandse Wikipedia de laatste jaren nauwelijks nog wordt bijgehouden.quote:
Dus? Zelfs basisschoolleerlingen zijn al bekend met het principe van Wikipedia en dat de informatie die daar te vinden is niet altijd even betrouwbaar is en waarom.
Ook nogal naïef om te denken dat zoiets neutraal kan blijven, uiteindelijk heb je toch een soort bubbel of bubbeltjes per thema van mensen die bepaalde pagina's onderhouden.
Voor mijn vakgebied klopt dit zeker, daarin is bijna alles engels en heeft het weinig meerwaarde de Nederlandse versie bij te houden als men toch direct de engelse variant raadpleegt.quote:
[..]
Ik heb het gevoel dat de Nederlandse Wikipedia de laatste jaren nauwelijks nog wordt bijgehouden.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Misschien is dat ook wel zo...quote:
Ach, de Grote Spectrum Encyclopedie uit de jaren '70 vond Noord-Korea een beter gelukte staat dan Zuid-Korea.
Met de huidige staat van "journalistiek" gaan wij dat nooit uitvinden zonder er zelf naar toe te gaan.
Ik snap alles, begrijp er niets van.
Dit. Politiek is geen wetenschap maar per definitie gekleurd. Over politiek kun je hoogstens wat "objectiefs" zeggen als je er achteraf op terugkijkt maar zelfs dan vaak niet. Oude traditionele encyclopedieen bevatten uberhaupt helemaal geen artikelen over actuele politiek en gaan al helemaal niet in op "schandalen" of "controverses". Ook (zeker!) wikipedia dien je wat dat betreft te behandelen zoals iedere andere bron: uiterst kritisch, en zeker niet als enige bron.quote:
Tja dat gaat over politiek.
Als ik wil weten hoe lang een bepaald kevertje wordt en hoeveel eitjes die legt ben ik bij Wikipedia wel aan het juiste adres.
Over "partijdig" gesproken: misschien dat men dat mij gaat verwijten, maar geen van deze zaken hebben op Obama persoonlijk betrekking en over "Benghazi" en de emails van Hillary Clinton heb ik sterk de indruk dat het vooral stokpaardjes zijn van mensen met een specifieke politieke signatuur. Als je anderen van partijdigheid gaat beschuldigen dan moet je daar zelf ook geen blijk van geven.quote:
1. Op de wiki van Barack Obama worden controverses als Benghazi, het IRS schandaal, de emails van Hillary Clinton, het Obamagate-schandaal dat zich ontwikkeld worden niet genoemd.
Klopt wel dat linkse mensen vaker werkloos zijn en daardoor meer tijd hebben om wikipedia aan te passen.quote:
Dus? Zelfs basisschoolleerlingen zijn al bekend met het principe van Wikipedia en dat de informatie die daar te vinden is niet altijd even betrouwbaar is en waarom.
Ook nogal naïef om te denken dat zoiets neutraal kan blijven, uiteindelijk heb je toch een soort bubbel of bubbeltjes per thema van mensen die bepaalde pagina's onderhouden.
Degene die die zin heeft gemaakt is een begaafd schrijver. Een openingszin die zo goed de kern van het onderwerp raakt, is zeldzaam.quote:
Belachelijk idd dat ze dit durven te schrijven en meteen 3 miljard goedgelovigen daarmee schofferen "Intelligent design A pseudoscientific argument for the existence of God"
Is dit is cynisch......
Je hoeft niet partijdig te zijn om de misstanden rond Clinton ( en een beetje Obama ) te herkennen in het donker.quote:
[..]
Over "partijdig" gesproken: misschien dat men dat mij gaat verwijten, maar geen van deze zaken hebben op Obama persoonlijk betrekking en over "Benghazi" en de emails van Hillary Clinton heb ik sterk de indruk dat het vooral stokpaardjes zijn van mensen met een specifieke politieke signatuur. Als je anderen van partijdigheid gaat beschuldigen dan moet je daar zelf ook geen blijk van geven.
Ik snap alles, begrijp er niets van.
quote:
Ach, de Grote Spectrum Encyclopedie uit de jaren '70 vond Noord-Korea een beter gelukte staat dan Zuid-Korea.
Dat was in die tijd ook zo. Pas in de jaren 80 en 90 is Zuid Korea het noorden zo gigantisch voorbij geschoten.quote:
[..]
Misschien is dat ook wel zo...
Met de huidige staat van "journalistiek" gaan wij dat nooit uitvinden zonder er zelf naar toe te gaan.
Zelfs al heb je gelijk, dan is dat alsnog onderdeel van zijn presidentschap geweest.quote:
[..]
Over "partijdig" gesproken: misschien dat men dat mij gaat verwijten, maar geen van deze zaken hebben op Obama persoonlijk betrekking en over "Benghazi" en de emails van Hillary Clinton heb ik sterk de indruk dat het vooral stokpaardjes zijn van mensen met een specifieke politieke signatuur. Als je anderen van partijdigheid gaat beschuldigen dan moet je daar zelf ook geen blijk van geven.
Exact!quote:
[..]
Zelfs al heb je gelijk, dan is dat alsnog onderdeel van zijn presidentschap geweest.
"I don't need the tax returns of a billionaire who chose office, i need the tax returns of people in office who became millionaires"
Ik snap alles, begrijp er niets van.
Nou, het kwam mij nogal geknutseld over. En ook daarom lijkt het me dat Wikipedia daar zelf de keuze in moet maken en niet dat men o.b.v. meningen op social media zich gedwongen moet voelen om een bepaalde keuze te moeten maken.quote:
[..]
Je hoeft niet partijdig te zijn om de misstanden rond Clinton ( en een beetje Obama ) te herkennen in het donker.
Wikipedia, Twitter, YouTube ze vallen nu allemaal door de mand. Zogenaamd neutraal maar werkelijk allemaal extreem links.
Land of the free. Home of the brave.
Zolang dat in alle richtingen gaat geef ik je groot gelijk!quote:
[..]
Nou, het kwam mij nogal geknutseld over. En ook daarom lijkt het me dat Wikipedia daar zelf de keuze in moet maken en niet dat men o.b.v. meningen op social media zich gedwongen moet voelen om een bepaalde keuze te moeten maken.
Echter blijkt dat in de werkelijkheid er een niet mis te verstaan bias aanwezig is.
Of zie je dat anders?
Ik snap alles, begrijp er niets van.
Terechte gedachtegang van de man.Voorbeeld: er was een reportage ic rapport geschreven over Joop den Uyl en zijn bezoeken in de periode 1935 aan Nazi Duitsland en zijn activiteiten en bewondering zoals het bezoeken van nazi bijeenkomsten. Is niet meer terug te vinden.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
|
|
