NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
larrysanger.org: Wikipedia Is Badly Biased
Sanger geeft meerdere voorbeelden (artikel is gepubliceerd op 14-05-2020, wellicht is er sindsdien iets veranderd):
1. Op de wiki van Barack Obama worden controverses als Benghazi, het IRS schandaal, de emails van Hillary Clinton, het Obamagate-schandaal dat zich ontwikkeld worden niet genoemd.
2. Ter contrast bevat het de Wikipagina over Donald Trump een veel langere lijst met schandalen en negatief veroordelend woordgebruik. Sanger zelf: "You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia."
3. De Wikipagina over abortus, drugs, LGBTHQIDEWQEA (ofzo) en klimaatverandering zijn volgens Sanger duidelijk geschreven en onderhouden door progressieven.
Sanger maakt duidelijk dat het van belang is om neutraliteit van objectiviteit te onderscheiden. Om die reden werkt Sanger al enige tijd aan de Encyclosphere. Dit moet volgens Sanger een blockchain encyclopedisch platform moet zijn, vrij van grootkapitalistische invloeden.
Sanger: “It is time for Wikipedia to come clean and admit that it has abandoned NPOV (i.e., neutrality as a policy). At the very least they should admit that they have redefined the term in a way that makes it utterly incompatible with its original notion of neutrality, which is the ordinary and common one,” Sanger wrote. “Of course, Wikipedians are unlikely to concede any such thing; they live in a fantasy world of their own making.”
Wikipedia lijkt zich aan te sluiten in een lange rij van techbedrijven met een sterk linksgeörienteerd profiel. Twitter, Facebook en Google gingen Wikipedia voor. Moet hier iets aan gedaan worden en wat zou eraan gedaan kunnen worden? Waarom menen progressieven voor anderen te moeten bepalen wat juist is?
Larry Sanger, medeoprichter van Wikipedia meent dat het gedaan is met het neutrale beleid van Wikipedia, terwijl de internetencyclopedie wel met deze gedachte is opgezet.twitter:lsanger twitterde op donderdag 14-05-2020 om 18:48:59 Wikipedia is badly biased. The original policy long since forgotten, it no longer has an effective neutrality policy. It now touts controversial opinions on politics, religion, and science.
And examples have become embarrassingly easy to find.
My latest: https://t.co/Lis4z93mft reageer retweet
Wikipedia is badly biased. The original policy long since forgotten, it no longer has an effective neutrality policy. It now touts controversial opinions on politics, religion, and science.Sanger geeft meerdere voorbeelden (artikel is gepubliceerd op 14-05-2020, wellicht is er sindsdien iets veranderd):
1. Op de wiki van Barack Obama worden controverses als Benghazi, het IRS schandaal, de emails van Hillary Clinton, het Obamagate-schandaal dat zich ontwikkeld worden niet genoemd.
2. Ter contrast bevat het de Wikipagina over Donald Trump een veel langere lijst met schandalen en negatief veroordelend woordgebruik. Sanger zelf: "You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia."
3. De Wikipagina over abortus, drugs, LGBTHQIDEWQEA (ofzo) en klimaatverandering zijn volgens Sanger duidelijk geschreven en onderhouden door progressieven.
Sanger maakt duidelijk dat het van belang is om neutraliteit van objectiviteit te onderscheiden. Om die reden werkt Sanger al enige tijd aan de Encyclosphere. Dit moet volgens Sanger een blockchain encyclopedisch platform moet zijn, vrij van grootkapitalistische invloeden.
Sanger: “It is time for Wikipedia to come clean and admit that it has abandoned NPOV (i.e., neutrality as a policy). At the very least they should admit that they have redefined the term in a way that makes it utterly incompatible with its original notion of neutrality, which is the ordinary and common one,” Sanger wrote. “Of course, Wikipedians are unlikely to concede any such thing; they live in a fantasy world of their own making.”
Wikipedia lijkt zich aan te sluiten in een lange rij van techbedrijven met een sterk linksgeörienteerd profiel. Twitter, Facebook en Google gingen Wikipedia voor. Moet hier iets aan gedaan worden en wat zou eraan gedaan kunnen worden? Waarom menen progressieven voor anderen te moeten bepalen wat juist is?
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Terechte kritiek ja.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
"Get the facts about mail-in ballots."twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-05-2020 om 14:17:53 There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent. Mail boxes will be robbed, ballots will be forged & even illegally printed out & fraudulently signed. The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone..... reageer retweet
There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent. Mail boxes will be robbed, ballots will be forged & even illegally printed out & fraudulently signed. The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone..... Interessante voorgeschiedenis heeft het hoofd van het 'Fact Checking Team' bij Twitter, Yoel Roth
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Sowieso dat hele fact checking wordt alleen uitgevoerd waneer het de publicerende partij uitkom zie je bij nu.nl ook sterk.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Schande.quote:Op de wiki van Barack Obama worden controverses als (...) de emails van Hillary Clinton
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Over cherry picking gesproken.quote:
Op 
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Tja dat gaat over politiek.
Als ik wil weten hoe lang een bepaald kevertje wordt en hoeveel eitjes die legt ben ik bij Wikipedia wel aan het juiste adres.
Als ik wil weten hoe lang een bepaald kevertje wordt en hoeveel eitjes die legt ben ik bij Wikipedia wel aan het juiste adres.
Een van zijn voorbeelden op de site is dat iets dat beledigend is voor christenen niet neutraal kan zijn. 
quote:A great many Christians would take issue with such statements, which means it is not neutral for that reason—in other words, the very fact that most Christians believe in the historical reliability of the Gospels, and that they are wholly consistent, means that the article is biased if it simply asserts, without attribution or qualification, that this is a matter of “major uncertainty.”
Groepsbelediging is dan ook strafbaarquote:Op woensdag 27 mei 2020 16:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
Een van zijn voorbeelden op de site is dat iets dat beledigend is voor christenen niet neutraal kan zijn.
#KICKOUTZP
Als ik inderdaad dat lijstje van zogenaamde "schandalen" van Obama zie, dan kan ik de kritiek niet heel serieus nemen nee. Ik denk dat neutraliteit hier verward wordt met "Bothsideism". Dat de VS een tweepartijenstelsel heeft betekent niet dat elke poging van de GOP om wat tegen Obama aan te gooien gelijk maar moet worden gezien als schandaal.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is toch al jaren bekend?
Een van de oprichters had het er ook in een interview over dat het niet zaak was dat Wikipedia de feiten bevatte, maar "hoe men het ervaarde" in de media.
Maar goed, alvast even de Bingokaart er bij pakken.
Een van de oprichters had het er ook in een interview over dat het niet zaak was dat Wikipedia de feiten bevatte, maar "hoe men het ervaarde" in de media.
Maar goed, alvast even de Bingokaart er bij pakken.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ahquote:It may seem more problematic to speak of the bias of scientific articles, because many people do not want to see “unscientific” views covered in encyclopedia articles. If such articles are “biased in favor of science,” some people naturally find that to be a feature, not a bug.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Natuurlijk zijn er problemen met Wikipedia, dat valt niet te ontkennen. Echter, bovenstaand artikel stelt eigenlijk dat bijvoorbeeld religieus (Christelijk) conservatief gedachtegoed te weinig aan bod komt onderwijl religie - hoe je het went of keert én vanuit het standpunt dat religie niet inherent verkeerd is - doorgaans niet matched/hoeft te matchen met de realiteit. Echter, stellen dat het a). moet matchen met de realiteit en b). Wikipedia er daarom aandacht aan moet besteden nogal vaag. Misschien een dom voorbeeld, maar jongeaardecreationiste is feitelijke onzin, dus waarom hier een neutraal artikel aan besteden?quote:
Dit is toch al jaren bekend?
Een van de oprichters had het er ook in een interview over dat het niet zaak was dat Wikipedia de feiten bevatte, maar "hoe men het ervaarde" in de media.
Maar goed, alvast even de Bingokaart er bij pakken.
Het probleem ligt vooral bij de politieke aspecten van Wikipedia, waarbinnen sowieso een meer grijs vlak heerst. Echter, dat is eigenlijk een punt wat niet echt benoemd wordt.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
Precies, jonge aarde creationisten geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, terwijl de wetenschap op pakweg 4,5 miljard jaar oud uitkomt. Moet je dan neutraal gaan zitten wezen door te stellen dat de aarde waarschijnlijk 2,25 miljard jaar oud is ofzo?quote:
[..]
Natuurlijk zijn er problemen met Wikipedia, dat valt niet te ontkennen. Echter, bovenstaand artikel stelt eigenlijk dat bijvoorbeeld religieus (Christelijk) conservatief gedachtegoed te weinig aan bod komt onderwijl religie - hoe je het went of keert én vanuit het standpunt dat religie niet inherent verkeerd is - doorgaans niet matched/hoeft te matchen met de realiteit. Echter, stellen dat het a). moet matchen met de realiteit en b). Wikipedia er daarom aandacht aan moet besteden nogal vaag. Misschien een dom voorbeeld, maar jongeaardecreationiste is feitelijke onzin, dus waarom hier een neutraal artikel aan besteden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was al lang bedacht natuurlijk.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:15 schreef Nober het volgende:
Zet je toch je eigen wikipedia op als het te extreemlinks voor je is. Opgelost.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja daar was destijds aardig ophef over en werd veel gebruikt door de republikeinen als stok om mee te slaan dus dat zou zeker niet misstaan in het artikel...quote:
[..]
De overige voorbeelden zijn nu ook niet echt overtuigend. Benghazi, ja?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Kritiek op de neutraliteit van een encyclopedie, mensen op FOK!: "DaN mAaK jE tOcH eEn EiGeN EnCyClOpEdIe!ˇ!1".
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Hilarischquote:
[..]
Ik en de mijnen vinden deze opmerking beledigend. Ben jij nu ook strafbaar?
#KICKOUTZP
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat stukje van die Sanger is wel een van de meest hilarische stukjes drek van de week hoor, sow.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik denk dat het meer te maken heeft met de voorbeelden die in het artikel wordt aangehaald. Er is al jarenlang kritiek op de zogenoemde 'Portalen' die Wikipedia gebruikt heden ten dagen, plus dat bepaalde politieke inslaghoeken veel meer actieve gebruikers hebben dan anderen. Echter, dat staat wat mij betreft los van het willen van meer representatie van religieus conservatisme of terechte kritiek op Trump pogen te ontwijken:quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:24 schreef FlippingCoin het volgende:
Kritiek op de neutraliteit van een encyclopedie, mensen op FOK!: "DaN mAaK jE tOcH eEn EiGeN EnCyClOpEdIe!ˇ!1".
Dit stelt vrij (in)direct dat er uitspraken zijn die niet waar zijn, maar dat dit benoemen onwenselijk is. Dat is juist niet de instelling die Wikipedia dient te hebben. Dat 'Portalen' zorgen voor bepaalde bevooroordeeldheid binnen zekere onderwerpen is een feit, maar dit artikel brengt geen enkel gedegen voorbeeld aan.quote:You might approve of Wikipedia describing Trump’s incorrect statements as “false,” very well; but then you must admit that you no longer support a policy of neutrality on Wikipedia.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
quote:
[..]
Ik denk dat het meer te maken heeft met de voorbeelden die in het artikel wordt aangehaald. Er is al jarenlang kritiek op de zogenoemde 'Portalen' die Wikipedia gebruikt heden ten dagen, plus dat bepaalde politieke inslaghoeken veel meer actieve gebruikers hebben dan anderen. Echter, dat staat wat mij betreft los van het willen van meer representatie van religieus conservatisme of terechte kritiek op Trump pogen te ontwijken:
[..]
Dit stelt vrij (in)direct dat er uitspraken zijn die niet waar zijn, maar dat dit benoemen onwenselijk is. Dat is juist niet de instelling die Wikipedia dient te hebben. Dat 'Portalen' zorgen voor bepaalde bevooroordeeldheid binnen zekere onderwerpen is een feit, maar dit artikel brengt geen enkel gedegen voorbeeld aan.
Letterlijke reactie hier maar goed.quote:Zet je toch je eigen wikipedia op als het te extreemlinks voor je is. Opgelost.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Ik spreek natuurlijk niet voor anderen.quote:
[..]
[..]
Letterlijke reactie hier maar goed.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
|
|
