NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hehe dat kan ook inderdaadquote:Op woensdag 20 mei 2020 15:12 schreef OneChicago het volgende:
[..]
C) leden van een Outlaw Motorcycle Club die denken dat jij hun motor gepikt hebt.
West-Melanesia
Ik heb je uitgelegd waarom, maar in plaats van daarop in te gaan negeer je juist die punten in argumantatie zodat je het op een en dezelfde hoop kunt gooien. Dat is simpel denken van je omdat dergelijke nuance niet leuk is.quote:Op woensdag 20 mei 2020 15:08 schreef ExTec het volgende:
[..]
Best vermoeiend
Ik reageer op iemand die zeer tactisch het wel ok vind om het feit dat een van die gasten als politieagent uit ambt is gezet, vanwege trainingsdoeleinden niet halen, erbij te betrekken,
Want daar mogen we het prima over hebben,
Maar kijken we dan naar de geschiedenis van de jogger dan is dat ineens "volstrekt irrelevant".
Dat is weinig consequent, vind je ook niet?
WMB zijn alle achtergronden relevant.
Zowel die van de vermeende daders, als die van het slachtoffer.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Sowieso lastig; rationeel proberen te beredeneren wat je irrationele fight/flight response gaat zijn in zulke situaties.quote:
[..]
Ligt natuurlijk onder de omstandigheden.
Projecteer ik op wat de "jogger" is overkomen, had ik niks gedaan en gewacht op de hermandad.
"Pools are perfect for holding water"
Klopt ik oordeelde vanuit een combatsituatie maar nu ik met PTSD klachten loop weet ik ook niet meer of ik zo reageren.quote:
[..]
Sowieso lastig; rationeel proberen te beredeneren wat je irrationele fight/flight response gaat zijn in zulke situaties.
Ik negeer het niet, het is gewoon plat opportunisme van jou kant.quote:
[..]
Ik heb je uitgelegd waarom, maar in plaats van daarop in te gaan negeer je juist die punten in argumantatie zodat je het op een en dezelfde hoop kunt gooien. Dat is simpel denken van je omdat dergelijke nuance niet leuk is.
We dienen naar aanleiding van jou artikel maar aan te nemen dat die persoon geen goede beslissingen kon nemen, "ofzo", en daarom is dat ineens relevant.
Maar de jogger die zich zeer dubieus opstelde en zelf een vuurwapen incident op zijn naam heeft, dan is ineens niet relevant, "ofzo".
<signature here>.
Combineer dat met de aanklagers die zichzelf terug moeten hebben trekken vanwege contacten met de daders, maar toch zoveel mogelijk de zaak proberen te beinvloeden. Daar wordt nu dan ook onderzoek naar gedaan en dat lijkt mij terecht.quote:
[..]
Ik denk eerder dat het grote probleem hier is dat men het onder het tapijt heeft willen vegen, en dat zou ook zo gegaan zijn ware het niet voor die gast die dit allemaal heeft gefilmd.
Ik hoop dat ik je niet teleurstel, maar de meeste van ons zijn laf.quote:
[..]
Sowieso lastig; rationeel proberen te beredeneren wat je irrationele fight/flight response gaat zijn in zulke situaties.
Zijn maar enkelen die zo ver gaan om naar een wapen te grijpen. Dat zou je normaliter aan het denken moeten zetten, waarom die persoon dat deed.
Maar wederom; gaan we verder in het narratief dat de rednecks gewoon bloeddorstig waren, en gewoon zin hadden om een zwarte om te leggen, en gaan we er ook vanuit dat het slachtoffer dat wist - en dat komt toch allemaal mooi overeen met het beeld dat we kennen van de films, toch? - dan en dan alleen is een wanhoopspoging om naar een op je gericht wapen te grijpen verstandig.
<signature here>.
In het ene geval is dat niet zo heel relevant, in het andere geval valt daar wel iets voor te zeggen. Maar wellicht kun jij beargumenteren waarom dat ook in het geval van de schutter niet relevant moet zijn.quote:
[..]
Best vermoeiend
Ik reageer op iemand die zeer tactisch het wel ok vind om het feit dat een van die gasten als politieagent uit ambt is gezet, vanwege trainingsdoeleinden niet halen, erbij te betrekken,
Want daar mogen we het prima over hebben,
Maar kijken we dan naar de geschiedenis van de jogger dan is dat ineens "volstrekt irrelevant
Dat is weinig consequent, vind je ook niet?
Het gaat mij om een consequente benadering.quote:
Maar wellicht kun jij beargumenteren waarom dat ook in het geval van de schutter niet relevant moet zijn.
IPV ultra zielig je eigen voorkeur te proberen te verpakken als 'relevant' en de andere kant natuurlijk niet.
<signature here>.
Ons kent ons. Welcome in Jerkwater, USA.quote:
[..]
Combineer dat met de aanklagers die zichzelf terug moeten hebben trekken vanwege contacten met de daders, maar toch zoveel mogelijk de zaak proberen te beinvloeden. Daar wordt nu dan ook onderzoek naar gedaan en dat lijkt mij terecht.
D) Ik ben high on crystal meth, en het maakt me niks uit wie of wat er voor me staat, ik val gewoon aan.quote:
[..]
C) leden van een Outlaw Motorcycle Club die denken dat jij hun motor gepikt hebt.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Jij bent twee mannen met een baard?quote:
[..]
D) Ik ben high on crystal meth, en het maakt me niks uit wie of wat er voor me staat, ik val gewoon aan.
Maar dan beoordeel je niet meer inhoudelijk. Dat mag ook natuurlijk, als dat je ding is.quote:Op woensdag 20 mei 2020 16:09 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het gaat mij om een consequente benadering.
Enos you dipstick let's get them Duke boys forever!quote:
[..]
Ons kent ons. Welcome in Jerkwater, USA.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Als jij dat wil.quote:
[..]
Jij bent twee mannen met een baard?
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Dus;quote:
[..]
Maar dan beoordeel je niet meer inhoudelijk. Dat mag ook natuurlijk, als dat je ding is.
De geschiedenis van de ene kant erbij betrekken is inhoudelijk,
En de geschiedenis van de andere kant erbij betrekken is niet inhoudelijk.
<signature here>.
Als zelfs dit je al boven de pet gaat hou ik er mee op.quote:Op woensdag 20 mei 2020 16:20 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dus;
De geschiedenis van de ene kant erbij betrekken is inhoudelijk,
En de geschiedenis van de andere kant erbij betrekken is niet inhoudelijk.
Nou, niet persé maar de stelling van Oceanier waar ik op reageerde ging over twee mannen met een baard die met een shotgun uit een auto stapte, vandaar mijn vraag.quote:
Verstandig, doei.quote:
[..]
Als zelfs dit je al boven de pet gaat hou ik er mee op.
Roscoe P. Coltrane. The good oké days!quote:
[..]
Enos you dipstick let's get them Duke boys forever!
Oh, dat heeft niks met lafheid te maken denk ik maar is vooral heel erg van de situatie afhankelijk. Toen ik een pistool in m'n oog geduwd kreeg luisterde ik ook gewoon. Op zo'n moment stoer gaan doen is het niet waard. Achteraf gaan er natuurlijk wel allemaal "wat als ik zus of zo had gedaan"-gedachten door je heen, fysiek was ik hem de baas geweest, maar ik heb er absoluut geen spijt van dat ik geen gekke dingen gedaan heb.quote:
[..]
Ik hoop dat ik je niet teleurstel, maar de meeste van ons zijn laf.
Maar wanneer je écht denkt dat iemand je te grazen wil nemen, een "jij of ik"-situatie, dan reageer je natuurlijk wel anders.
Huilen dan.
Prima, want een consequente benadering die zich, vanwege die consequentie, vertaalt naar selectieve inhoudelijke behandeling, laat alleen maar glashelder zien waar bij jou de wind vandaan komt.quote:
[..]
Als zelfs dit je al boven de pet gaat hou ik er mee op.
Kleine herhaling:
En dat is niet, wat jij natuurlijk tactisch wenst te lezenquote:
WMB zijn alle achtergronden relevant.
Zowel die van de vermeende daders, als die van het slachtoffer.
omdat:Er geld:quote:
Is in het laatste geval het ineens niet zo'n probleem als iemand in koele bloede wordt doodgeschoten?
Want als je crimineel bent, heb je veel te verliezen bij het prospectus dat de politie je komt halen. Dan kun je wel eens wanhopige dingen doen, zoals naar een wapen grijpen, wat op je gericht is.quote:
Het maakt aannemelijker dat hij inderdaad naar het wapen greep?
<signature here>.
Je stelt het wel erg zwartwit en volgens mij is dat niet waar het gros (v/d mensen met kritiek op politie/justitie) vanuit gaat.quote:
[..]
Ik hoop dat ik je niet teleurstel, maar de meeste van ons zijn laf.
Zijn maar enkelen die zo ver gaan om naar een wapen te grijpen. Dat zou je normaliter aan het denken moeten zetten, waarom die persoon dat deed.
Maar wederom; gaan we verder in het narratief dat de rednecks gewoon bloeddorstig waren, en gewoon zin hadden om een zwarte om te leggen, en gaan we er ook vanuit dat het slachtoffer dat wist - en dat komt toch allemaal mooi overeen met het beeld dat we kennen van de films, toch? - dan en dan alleen is een wanhoopspoging om naar een op je gericht wapen te grijpen verstandig.
Men geeft simpelweg aan dat men het niet oke vindt dat er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden en dat men de schutter gewoon liet gaan.
Dit omdat het helemaal niet zo hoeft te zijn dat het slachtoffee de aggressor was. Wellicht had de schutter ook goede bedoelingen en dacht hij oprecht een goede daad te doen. Wellicht had hij niet de intentie de jogger neer te schieten maar besefte hij zich simpelweg niet dat wanneer je met een wapen op een nietsvermoedend ongewapend iemand afstapt, dit tot allerlei onverwachte reacties kan leiden.
En wellicht dat de huidskleur vd jogger wel (onbewust) de aanname vd schutter bevestigde dat deze jogger inderdaad de crimineel was die overal had ingebroken, wellicht ook niet. Lijkt me ook totaal niet relevant.
Wel relevant is dat de schutter deze situatie mogelijk heeft veroorzaakt door met een geladen wapen op iemand af te stappen.
Wel relevant is dat de schutter hier aanvankelijk mee weg leek te komen.
Krekker is de bom!
ja dat soort dingen vallen vaak slechtquote:
[..]
Ik denk eerder dat het grote probleem hier is dat men het onder het tapijt heeft willen vegen, en dat zou ook zo gegaan zijn ware het niet voor die gast die dit allemaal heeft gefilmd.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In grote lijnen wel mee eens hoor,quote:Op woensdag 20 mei 2020 17:28 schreef KreKkeR het volgende:
Men geeft simpelweg aan dat men het niet oke vindt dat er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden en dat men de schutter gewoon liet gaan.
Maar is dit in een circus veranderd, omdat iedereen blijkbaar van te voren al wist dat het onderzoek beter kon? Hoe wist iedereen dat dan?
Of weten we dat omdat het een circus werd?
Waarom werd het een circus?
<signature here>.
