Het grote SARS-CoV-2 topic #597 RIVM doet het goed

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat causale verband wordt gewoon onderkent door Ab, waar heb je het over?
Hij zegt dat er veel meer variabelen zijn en dat het enkele effect dus van zoiets lastig toe te dichten valt aan één specifieke variabele.

Ergo, te kort door de bocht. Zoals zijn verhaal met New York versus San Francisco.

quote:

De data laat achteraf echter zien dat de verklaring van Maurice wel ergens op slaat.

En dat is dus precies waar het misgaat. Door inductie vormt hij een theorie en bevestigt deze door dezelfde data. Kijkend naar zijn plaatje m.b.t. die 'heatmap' (of eigenlijk een 'humidity map') kan ik ook stellen dat het vooral het klimaat op het Noordelijk Halfrond is dat gunstiger is voor het virus om zich te ontwikkelen dan op het Zuidelijk Halfrond. Want waarom zijn er dan geen grote uitbraken aan de andere kant van de wereld?

Uiteraard is zijn verhaal wel wat beter beargumenteerd dan één plaatje, maar je snapt hopelijk waar ik naartoe wil.

Maurice de hond

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:30 schreef Oekelele het volgende:
Maurice de hond

Maurice de Hond over zijn data-analyses over corona en de reactie van Ab Osterhaus | Op1

ah de zoveelste viroloog.

quote:

Op zondag 19 april 2020 18:59 schreef Oekelele het volgende:

[..]

Krachthonk niet hoor..... Denk in de cardio en step toko's maar dat zijn toch eigenlijk egoboost stations.... Anabole hokken daar gaat het nog iets verder.

Ik wil gewoon weer zwaar liften. Denk dat mijn DL wel achteruit gegaan is.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:25 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Ergo, te kort door de bocht. Zoals zijn verhaal met New York versus San Francisco.
[..]

En dat is dus precies waar het misgaat. Door inductie vormt hij een theorie en bevestigt deze door dezelfde data. Kijkend naar zijn plaatje m.b.t. die 'heatmap' (of eigenlijk een 'humidity map') kan ik ook stellen dat het vooral het klimaat op het Noordelijk Halfrond is dat gunstiger is voor het virus om zich te ontwikkelen dan op het Zuidelijk Halfrond. Want waarom zijn er dan geen grote uitbraken aan de andere kant van de wereld?

Uiteraard is zijn verhaal wel wat beter beargumenteerd dan één plaatje, maar je snapt hopelijk waar ik naartoe wil.

Klopt. Wellicht is er een causaal verband, maar er spelen zoveel factoren én de metingen zijn relatief onbetrouwbaar (we weten gewoon niet hoeveel besmettingen er zijn) dat dit wel een beetje vergezocht is.

Misschien flauw, maar moest aan deze site denken: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:02 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Passen we diezelfde logica ook toe op autorijden, roken, alcohol etc.? Risico's horen bij het leven. En de vraag is hoeveel risico we bereid zijn te accepteren. We doen toch nog steeds boodschappen en de meesten gaan nog steeds naar buiten. Ondanks dat het risico er is om besmet te raken.

Nee dat doen we "gek" genoeg niet omdat we ons niet medeschuldig willen maken/voelen en zo ons leven gaan belemmeren. Dat risico's horen bij het leven geldt dan vooral als die elders (NIMBY) dan de eigen omgeving, liggen.

Ons brein is niet instaat te denken in "eigen oorzaak" en het risico/gevolg dat dit heeft voor onbekende/ongeliefde anderen. Dat ontkennende groepsgedrag is ook logisch. Het heeft grenzen wanneer je lot van elk individu ondergeschikt is aan dat van het (dan inhoudsloze) collectief.
Als iedereen uitsluitend rekening moet houden met de ander, zal niemand nog rekenschap kunnen hebben voor de ander.

Los daarvan speelt een handelings- of zelfcontrolefactor mee. Door te kunnen "kiezen" of dan impliciet (uit)gekozen worden voor/door het risico.
Strikt genomen denk je dat wanneer je maar goed rijdt of uitkijkt, je dan geen risico meer loopt op een ongeluk. Dat dit soms totaal niet waar is of zal zijn, wordt dan simplistisch genegeerd of afgewenteld op anderen. (men beslist om te vliegen en vind dat de maatschappij daarmee verantwoordelijk wordt voor jouw veiligheid).

Probleem met een besmettelijke ziekte is dat die vooral angst opwerkt omdat het "risico" totaal ongrijpbaar is, losstaat van je (eigen)vaardigheden en zelfs (meestal dan) maatschappelijke positie.

Zelf zou ik wide-eyes-shut voorstander zijn dat we al die waanpoespas achterwege laten, het virus inslikken en ja met tranen in de (ook eigen) ogen, niet onze levenswijze daardoor laten bepalen. Ons leven is meer dan bang gaan wegkruipen voor sociale contacten.

We zijn ook niet bang voor kanker, terwijl 1 op 3 Nederlanders kanker krijgt.
Toch voor dit virus...

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:09 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Zo overdreven hoeft het allemaal niet hoor. Het risico moet zoveel mogelijk beperkt worden. Niet teruggebracht naar 0.

En kleedkamers/douches worden niet gebruikt, aldus de branchevereniging.

Waarom moet het risico niet naar 0 te worden gebracht ? Voor het individu of de samenleving ?

Je noemt wat uitwerkingszaken. Ik kan 10 andere zaken toevoegen die dan vast te beantwoorden zijn met een ludieke oplossing van een prachtige oplossing en daarmee dan weer andere vragen zal opwerpen. De oplossing zit niet in het proberen te omzeilen van het virus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 19-04-2020 20:03:54 ]

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:40 schreef Jed1Gam het volgende:
We zijn ook niet bang voor kanker, terwijl 1 op 3 Nederlanders kanker krijgt.
Toch voor dit virus...

kanker is niet besmettelijk...

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:36 schreef Zwansen het volgende:
Misschien flauw, maar moest aan deze site denken: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Ja, er wordt nogal welig getierd op correlaties. Velen zonder een gedegen (basale) statistische achtergrond kunnen daar moeilijk mee omgaan; m.n. het op waarde schatten van de getrokken conclusies.

Volledig spurieus is Honds correlatie uiteraard niet (niet in de orde van die prachtige site in ieder geval).

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als dat niet ten koste gaat van de kwaliteit van leven.

En wie gaat die kwaliteit afwegen en bepalen ?

NB: het word alras een filosofisch/ethische discussie. Die je zult moeten willen voeren, wil je als samenleving een uitweg maken.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:24 schreef Jed1Gam het volgende:

[..]

Ja dat komt er nog bij.

Het gaat erom dat er vaak bepaalde ingeroeste paradigma's leven die worden geprojecteerd op een nieuwe situatie, die paradigma's blijken dan bij nader inzien niet te kloppen.
Ik vind het daarom wel goed dat ook mensen met een andere achtergrond, zoals Maurice de Hond er naar kijken.

De oude experts met rigide denkpatronen, zoals een Ab, zullen dat dan vaak lacherig benaderen.

Ik vond het een verdiepende discussie, ik ben het er niet mee eens dat die twee het zo oneens met elkaar waren.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:25 schreef DireStraits7 het volgende:
Ergo, te kort door de bocht. Zoals zijn verhaal met New York versus San Francisco.

"Het speelt zeker mee" is meerdere malen gezegd.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:25 schreef DireStraits7 het volgende:
En dat is dus precies waar het misgaat. Door inductie vormt hij een theorie en bevestigt deze door dezelfde data. Kijkend naar zijn plaatje m.b.t. die 'heatmap' (of eigenlijk een 'humidity map') kan ik ook stellen dat het vooral het klimaat op het Noordelijk Halfrond is dat gunstiger is voor het virus om zich te ontwikkelen dan op het Zuidelijk Halfrond. Want waarom zijn er dan geen grote uitbraken aan de andere kant van de wereld?

Uiteraard is zijn verhaal wel wat beter beargumenteerd dan één plaatje, maar je snapt hopelijk waar ik naartoe wil.

Nee, de theorie bestond al. Dat de theorie in het plaatje valt en dat daar natuurkundige verklaringen voor zijn versterkt de theorie alleen maar.

Ja ik snap waar je naartoe wilt maar Maurice heeft zijn info ook niet zelf verzonnen maar van wetenschappers geciteerd. Het wordt oook allemaal gewoon netjes onderkent door Ab.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:33 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik wil gewoon weer zwaar liften. Denk dat mijn DL wel achteruit gegaan is.

Wat kan je Deadliften dan?

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:43 schreef Apotheose het volgende:

[..]

kanker is niet besmettelijk...

Erfelijkheid kan wel een rol spelen. Wat dan weer een interessante ethische discussie kan opleveren over de vraag of het moreel verantwoord is om kinderen te nemen.Maar verder inderdaad totaal andere situatie.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:36 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Klopt. Wellicht is er een causaal verband, maar er spelen zoveel factoren én de metingen zijn relatief onbetrouwbaar (we weten gewoon niet hoeveel besmettingen er zijn) dat dit wel een beetje vergezocht is.

Misschien flauw, maar moest aan deze site denken: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Jongens, dit soort variabelen spelen duidelijk mee, dat wordt onderkent door een viroloog aan tafel.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:41 schreef Scrummie2.1 het volgende:

[..]

Wat een onzin slaat die man uit

Nooit enig zinnig woord uit gekomen. Blijft een aanfluiting dat zo'n malloot een podium krijgt

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:41 schreef Scrummie2.1 het volgende:

[..]

Wat een onzin slaat die man uit

Te dom om statistiek te begrijpen

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:41 schreef Scrummie2.1 het volgende:

[..]

Wat een onzin slaat die man uit

Want hij zegt dingen die wetenschappelijk worden ondersteund door virologen?

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:44 schreef Vallon het volgende:

[..]

En wie gaat die kwaliteit afwegen en bepalen ?

NB: het word alras een filosofisch/ethische discussie. Die je zult moeten willen voeren, wil je als samenleving een uitweg maken.

Kan je gewoon zelf toch als je gaat fietsen zonder helm op.

quote:

Op zondag 19 april 2020 19:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

"Het speelt zeker mee" is meerdere malen gezegd.

Mijn punt is vooral dat De Hond de luchtvochtigheid waarschijnlijk een te grote rol toedicht.