[AMV] Amerikaanse politiek #753

quote:

Op zondag 19 april 2020 12:28 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Aha, dus nu geef je juist toe dat de meerderheid van zijn tegenstanders en (de leiding wss ook) hem er niet bij wilden. Dat noem ik geen toevalligheid. Oftewel het was een planmatige aanpak. Vertel mij niet dat de DNC onbevooroordeeld te werk gaat.

Ik geef toe dat de andere kandidaten Biden hebben gesteund en niet Sanders. Maar daar hoort geen gekke theorie bij die een samenzwering zou impliceren. Dat zijn gewoon zeer logische individuele afwegingen op het moment van terugtrekken.

Sanders is gewoon niet zo populair bij de grote meerderheid van de democraten. Niet bij de stemmers en ook niet bij de kandidaten. En dat is dus ook logisch: Sanders vindt zelf ook dat hij niet bij de Democratische partij past, anders zat hij niet al decennia als independent in het huis.

quote:

Op zondag 19 april 2020 12:52 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik geef toe dat de andere kandidaten Biden hebben gesteund en niet Sanders. Maar daar hoort geen gekke theorie bij die een samenzwering zou impliceren. Dat zijn gewoon zeer logische individuele afwegingen op het moment van terugtrekken.

Sanders is gewoon niet zo populair bij de grote meerderheid van de democraten. Niet bij de stemmers en ook niet bij de kandidaten. En dat is dus ook logisch: Sanders vindt zelf ook dat hij niet bij de Democratische partij past, anders zat hij niet al decennia als independent in het huis.

vergeet niet: Ook in de democratische partij zit een conservatief deel. En die zullen niet snel met Sanders in zee gaan.

quote:

Op zondag 19 april 2020 11:59 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Ze kunnen anders prima met elkaar in groepsverband samenzweren om de ene zijn verkiezingstoekomst te misgunnen. Kijk hoe Warren aanbleef om zo stemmen af te pakken van Sanders. En dat ze dan bij het uitstappen hun steun (en stemmen) geven aan de ene ten koste van de andere. Net als een soort Survivor-aflevering maar dan op zijn politieks.

Kijk, ik begrijp dat ze in theorie ook niet kanten mogen kiezen en dat ze neutraal dienen te zijn maar in de praktijk blijkt anders. En dat ze geen grote invloed hebben snap ik maar om het tegendeel te beweren en te zeggen dat ze geen enkele invloed hebben is ook moeilijk aannemelijk. Oftewel de waarheid ligt in het midden.

De DNC is zeker niet zo betrouwbaar als je mogelijk denkt. Dat is naïef.

Ik vond het asociaal hoe Sanders aanbleef om stemmen af te pakken van Biden. De DNC was blijkbaar tegen Biden.

quote:

Op zondag 19 april 2020 13:42 schreef Ulx het volgende:
Ik vond het heel aso dat Sanders niet stopte zodat Warren een kans had.

Warren kwam (voor mij) gewoon te verkrampt over.

Warren komt vanzelf weer terug, Ze zal vast en zeker deel uitmaken om de volgende regering te steunen om alle schade die Trump heeft veroorzaakt teniet te doen. Als dit nog mogelijk is..

quote:

Op zaterdag 18 april 2020 18:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wel grappig dat jij dan een icoon hebt van Reagan, de enige President met alzheimer als President wiens regering geleid werd door zijn vrouw en die geadviseerd werd door een astroloog.

Dan denk ik toch echt dat je een plaat beton voor je kop hebt.

Wat zijn we weer vriendelijk

quote:

Op zondag 19 april 2020 12:52 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik geef toe dat de andere kandidaten Biden hebben gesteund en niet Sanders. Maar daar hoort geen gekke theorie bij die een samenzwering zou impliceren. Dat zijn gewoon zeer logische individuele afwegingen op het moment van terugtrekken.

Sanders is gewoon niet zo populair bij de grote meerderheid van de democraten. Niet bij de stemmers en ook niet bij de kandidaten. En dat is dus ook logisch: Sanders vindt zelf ook dat hij niet bij de Democratische partij past, anders zat hij niet al decennia als independent in het huis.

Wel, ik vind het vergezocht om te zeggen dat er geen enkele sturing of leiding is binnen de partijtop. Ik bedoel, ja iedereen zat er nog close bij, en dan droppen ze op zo'n manier uit, dat het verschil uitmaakt in de strijd ten voordele van Biden en ten nadele van Sanders. Terwijl als ze juist voor Sanders hadden gekozen en Biden hadden laten vallen, juist hij het moment gepakt zou hebben en inmiddels voorlopen.

Ze werkten dus tactisch samen en dat geef je toe. Dus geheel verschillend zijn onze meningen ook niet. We verschillen waarschijnlijk alleen daarin, in wat we als oorzaak zien. Jij zegt dat het een geheel is van toevalligheden en momenteel opportunisme. Ik zeg, dat die keuzes ingefluisterd / aangeraden kunnen zijn door de DNC-leiding.

De DNC zit vanaf het begin van het electorale proces weliswaar achter de zijlijn, maar ze zijn nog dichtbij het veld genoeg om een soort analogie te gebruiken. Dus ze kunnen op ieder moment het spelverloop nog beïnvloeden.

De DNC heeft natuurlijk er ook belang bij. Ze willen dat er een succesvolle kandidaat naar voren geschoven wordt, en iemand op wie ze kunnen vertrouwen. Dat betekent niet dat er een wetenschap achter zit en dat hun keuze altijd daadwerkelijk de winnaar blijkt te zijn, want in feite, blijven verkiezingen een grijze materie, met altijd een zeker element van onvoorspelbaarheid.

Maar ze geven wel sturing. Al die lui klappen niet ineens en zomaar weg. Vooral tijdens de close verkiezingsstrijden is een klein beetje sturing vanuit de top genoeg om een beslechtend voordeel/impuls te geven aan de ene kandidaat tov de andere, en de kans in zijn voordeel te doen kantelen.

Als je de DNC je vanaf dag 1 niet mag, maak je sowieso bar weinig kans, want dan gaan ze het strategische spel tegen je spelen.

En let wel, met dit betoog, wil ik geenszins zeggen dat ook de RNC of andere politieke instellingen niet even corrupt zijn of even (on)betrouwbaar. Maar we hebben het momenteel wel over de DNC, dus dan even bij de les blijven.

*En even nog een punt, de DNC heeft wel een motief. Sanders is trouwens geen Democraat behalve tijdens de presidentsverkiezingen, hij weigert zich te schikken naar de wensen van het orgaan/naar hun pijpen te dansen, en daarbij is hij een tikkeltje te radicaal voor ze met zijn socialistische ideeën. Dus ze zijn hem liever kwijt dan rijk.

Zelfs al zou de DNC sturen (waar ik nog steeds niet in geloof), dan is dat nog geen corruptie. De leiding mag een voorkeur hebben en daarover overleggen. En dat de leiding geen voorkeur heeft voor iemand die al decennia niet als democraat bekend wil staan, lijkt me logisch.

Maar zelfs al was er zulke sturing, dan nog maakt dat weinig uit. Sanders is gewoon niet zo populair en kon dus nooit winnen.

quote:

Op zondag 19 april 2020 16:26 schreef Hanca het volgende:
Zelfs al zou de DNC sturen (waar ik nog steeds niet in geloof), dan is dat nog geen corruptie. De leiding mag een voorkeur hebben en daarover overleggen. En dat de leiding geen voorkeur heeft voor iemand die al decennia niet als democraat bekend wil staan.

Je blijft steeds meedraaien, wat op zich geen kwaad eigenschap is, want zo laat je zien dat je open bent voor andere meningen en ook daadwerkelijk leest en begrijpt MAAR

je spreekt wel je eerdere punt tegen. En dat was, in dit geval, dat de DNC volgens jouw geen enkele sturing gaf, en dat er niet eens samen(gewerkt/gezworen - hoe je het bekijkt) werd. Om vervolgens toe te geven dat dat alles er wel degelijk is (geweest), maar het dan recht te trekken door te zeggen dat het een toegestane werkwijze is.

Dat je meegedraaid hebt betekent nogmaals niet op zich dat je nieuw standpunt fout is, maar het zou wel zo netjes zijn, en eveneens je als mens en forumgebruiker sieren, om toe te geven dat je voormalig standpunt nergens op sloeg.

quote:

Op zondag 19 april 2020 12:39 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De meerderheid stemt tegen Sanders, zo was het 4 jaar geleden en zo is het nu ook. Dan kun je daar conspiracy verhalen aanhangen maar de feiten zijn dat er geen meerderheid is bij de Democraten voor Sanders.

De leiding van de DNC stemt niet op een kandidaat, dat doet het gewone volk wat geregistreerd is als Democraat

Het is geen gekke theorie noch is het een conspiratietheorie. Tis gewoon een feit dat de DNC van te voren een favoriete kandidaat opstelt en achter deze gaat staan. Dat ze dan ernaartoe proberen te werken met eventueel de kandidaten, als ze maar bereidwillig zijn. Wat niet wil zeggen dat ze hun keuze eventueel naar de omstandigheden bijstellen of zich schikken bij een ander, als het volk zich eenmaal heeft uitgesproken en daar zit een kloof in.

Maar vooral tijdens de close verkiezingsstrijden is deze voorselectie van ze een factor van belang.

quote:

Op zondag 19 april 2020 16:31 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Je blijft steeds meedraaien, wat op zich geen kwaad eigenschap is, want zo laat je zien dat je open bent voor andere meningen en ook daadwerkelijk leest en begrijpt MAAR

je spreekt wel je eerdere punt tegen. En dat was, in dit geval, dat de DNC volgens jouw geen enkele sturing gaf, en dat er niet eens samen(gewerkt/gezworen - hoe je het bekijkt) werd. Om vervolgens toe te geven dat dat alles er wel degelijk is (geweest), maar het dan recht te trekken door te zeggen dat het een toegestane werkwijze is.

Dat je meegedraaid hebt betekent nogmaals niet op zich dat je nieuw standpunt fout is, maar het zou wel zo netjes zijn, en eveneens je als mens en forumgebruiker sieren, om toe te geven dat je voormalig standpunt nergens op sloeg.

Ik denk nog steeds niet dat er gestuurd is. Maar ik zeg dat zelfs als er gestuurd is, dat dat niet erg is. Een partijleiding die een voorkeur heeft in een verkiezing, is niet direct een partijleiding die de verkiezing oneerlijk laat verlopen.

Volgens mij zijn de stemmen eerlijk geteld en heeft Biden zeer ruim gewonnen.


Dat Sanders niet populair is bij de bekende democraten is logisch en ook duidelijk. Het is alsof het eerste kamerlid van de OSF plotseling mee doet met de lijsttrekkersverkieizing van het CDA. Sanders is geen democraat, nooit geweest.

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:00 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik denk nog steeds niet dat er gestuurd is. Maar ik zeg dat zelfs als er gestuurd is, dat dat niet erg is. Een partijleiding die een voorkeur heeft in een verkiezing, is niet direct een partijleiding die de verkiezing oneerlijk laat verlopen.

Volgens mij zijn de stemmen eerlijk geteld en heeft Biden zeer ruim gewonnen.


Dat Sanders niet populair is bij de bekende democraten is logisch en ook duidelijk. Het is alsof het eerste kamerlid van de OSF plotseling mee doet met de lijsttrekkersverkieizing van het CDA. Sanders is geen democraat, nooit geweest.

Dat zeg ik ook niet per se. Want wat is nou oneerlijk? Tis maar net hoe je het bekijkt. Per definitie is niets oneerlijk wat niet tegen de regels is. Aangezien de DNC zelf hun spelregels bepaalt, trek je eigen conclusies.

Vind je het oneerlijk dat de stemmen en dus kiezers van steeds uitstappende kandidaten naar de ene (Biden) blijven gaan? Vind je het oneerlijk dat enkele kandidaten tov andere veel meer reclame, aandacht, en steun krijgen vanuit de partij? Vind je het oneerlijk dat er in groepsverband de pijlen gericht worden op de verstoteling?

Van dat alles is niets tegen de spelregels. Dus ja.

quote:

Op zondag 19 april 2020 13:52 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Wier.

Wiens mag ook

De onderliggende vraag blijft: is een dementerende Biden een betere president dan een ontketende gestoorde trump? Ik zou zeggen van wel. Indien Biden uitvalt is er nog steeds een vicepresident. Trump en Pence zijn beide absoluut ongeschikt.

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:13 schreef klappernootopreis het volgende:
De onderliggende vraag blijft: is een dementerende Biden een betere president dan een ontketende gestoorde trump? Ik zou zeggen van wel. Indien Biden uitvalt is er nog steeds een vicepresident. Trump en Pence zijn beide absoluut ongeschikt.

We weten ieder geval hoe Biden op het virus zou reageren. De man was tegen reisrestricties vanuit China en Europa en is ook medeverantwoordelijk voor het feit dat de voorraden zoals maskers niet zijn aangevuld.
Als ik Amerikaan zou zijn had ik nooit op die man gestemd hoe goed zijn VP ook zou zijn.

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:13 schreef klappernootopreis het volgende:
De onderliggende vraag blijft: is een dementerende Biden een betere president dan een ontketende gestoorde trump? Ik zou zeggen van wel. Indien Biden uitvalt is er nog steeds een vicepresident. Trump en Pence zijn beide absoluut ongeschikt.

Eens. Niet alleen ongeschikt maar ook kwaadaardig en in het geval van Pence ondergeschikt.

Maar je moet wel toegeven dat de economie er sterker dan ooit voorstond toen de coronacrisis uitbrak. Dat zal zeker bij de Amerikanen meewegen.

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:16 schreef Chivaz het volgende:

[..]

We weten ieder geval hoe Biden op het virus zou reageren. De man was tegen reisrestricties vanuit China en Europa en is ook medeverantwoordelijk voor het feit dat de voorraden zoals maskers niet zijn aangevuld.
Als ik Amerikaan zou zijn had ik nooit op die man gestemd hoe goed zijn VP ook zou zijn.

Ho, wacht even, je beweert hierbij iets en dan is de bewijsplicht voor je stelling voor jou. Dus heb je een bron voor het dikgedrukte?

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:19 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Ho, wacht even, je beweert hierbij iets en dan is de bewijsplicht voor je stelling voor jou. Dus heb je een bron voor het dikgedrukte?

What's True
The U.S. federal stockpile of N95 protective face masks was largely depleted during the 2009 swine flu outbreak and was not restocked.
What's False
However, the Obama administration was not solely responsible for the current shortage of masks. In the intervening years, the stockpile went unreplenished as the Trump administration failed to heed indications that dramatic shortages could occur.

https://www.snopes.com/fact-check/obama-coronavirus-masks/

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:16 schreef Chivaz het volgende:

[..]

We weten ieder geval hoe Biden op het virus zou reageren. De man was tegen reisrestricties vanuit China en Europa en is ook medeverantwoordelijk voor het feit dat de voorraden zoals maskers niet zijn aangevuld.
Als ik Amerikaan zou zijn had ik nooit op die man gestemd hoe goed zijn VP ook zou zijn.

Nee dat was hij niet en daar hebben we het al een keer uitgebreid over gehad. Dat hij Trump's (beperkte en dus helemaal niet effectieve) travelban xenophobic noemde wil niet zeggen dat hij tegen een travelban op zich was maar dat hij Trump's motieven voor die ban afkeurde. Hij greep het virus immers maar al te graag aan om China dwars te zitten?

quote:

Op zondag 19 april 2020 17:29 schreef Chivaz het volgende:

[..]

What's True
The U.S. federal stockpile of N95 protective face masks was largely depleted during the 2009 swine flu outbreak and was not restocked.
What's False
However, the Obama administration was not solely responsible for the current shortage of masks. In the intervening years, the stockpile went unreplenished as the Trump administration failed to heed indications that dramatic shortages could occur.

https://www.snopes.com/fact-check/obama-coronavirus-masks/

Maar waarom heeft Trump ze dan niet zelf aangevuld als hij zo slim was/welwillend? Hij had er trouwens drie jaar de tijd voor.