Economische en financiële gevolgen #5

quote:

Op donderdag 30 april 2020 15:40 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Dat zou op zich niet eens zo'n heel slecht idee zijn, het is goedkoper dan alle gevolgen van armoede (huiselijk geweld, criminaliteit, slechtere fysieke en mentale gezondheid, slechtere onderwijsresultaten, een slechter lopende economie etc. etc.) weg poetsen, voor zover dat überhaupt al kan.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 12:08 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Wie gaat zo'n basisinkomen betalen, de overheid toch? dus de burger betaalt dat zelf. dan mag je wel 90% van je salaris gaan afstaan aan belastingen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 12:08 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Wie gaat zo'n basisinkomen betalen, de overheid toch? dus de burger betaalt dat zelf. dan mag je wel 90% van je salaris gaan afstaan aan belastingen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 12:32 schreef Circle.Of.Filth het volgende:

[..]

Minder ambtenaren omdat vele vormen van uitkeringen wegvallen.

Als het op een juiste controleerbare manier uitgevoerd wordt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 12:08 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]

Wie gaat zo'n basisinkomen betalen, de overheid toch? dus de burger betaalt dat zelf. dan mag je wel 90% van je salaris gaan afstaan aan belastingen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 14:27 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Robin Fransman (VVD-er) heeft een paar maanden terug een variant uitgerekend van 600 euro per huishouden, 600 per volwassene en 300 per kind, voldoende om iedereen boven de armoedegrens die het SCP heeft berekend te houden. Dat zou op jaarbasis netto 17 miljard extra kosten. Nog steeds een hoop geld, maar het is te overzien, zeker als je niet alleen naar de kosten maar ook naar de baten kijkt die je op termijn een hoop besparingen oplevert.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 14:58 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Armoede voor een ieder nice!

Zolang we maar wel plek (en ruimte in het budget) blijven houden voor de 40.0000 asielzoekers per jaar. Dan ben ik akkoord.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:54 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Juist niet, in die variant zou je in elke gezinssamenstelling boven de armoedegrens blijven (niet heel ruim, maar dat is dan natuurlijk ook niet de bedoeling van zo'n basisinkomen). En die asielzoekers vallen, mits ze legaal in Nederland verblijven, nu ook al binnen het stelsel van sociale zekerheid. Daar gaat dus echt niet zo veel extra geld naar toe. Sterker nog: Omdat het basisinkomen op termijn goedkoper uitpakt kom je dan in een situatie dat we als samenleving geld toe moeten leggen om een handjevol asielzoekers te 'pesten', lijkt me ook niet echt een verstandig financieel beleid.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 16:01 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Hetgeen wat jij hierboven schetst is gewoon armoede voor vele middenklassers. Ik zou er sterk op achteruit gaan wil ik leven van het footije hierboven.

Buiten het feit dat 100% afhankelijk zijn van de overheid onwenselijk is imo.

quote:

Al 30 jaar en langer tienduizenden mensen binnen laten die disproportioneel veel tijd aandacht en geld nodig hebben is geen handjevol. Ze krijgen ook kinderen meer als jij en ik. En ook die hebben disproportioneel veel aandacht tijd en geld nodig.

Nu wilt de halve wereld al hiernaartoe komen. Hoe zal dat zijn als je ze nog meer gratis geld toe stopt.

Heb je dat aspect al een x meegenomen. Dan komen alle oudjes uit de gehele EU naar hier (vrij verkeer van mensen)

Dan zul je eerst uit de EU moeten stappen ben ik bang.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 14:58 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Armoede voor een ieder nice!
https://www.telegraaf.nl/(...)ensen-te-gaan-werken
Zolang we maar wel plek (en ruimte in het budget) blijven houden voor de 40.0000 asielzoekers per jaar. Dan ben ik akkoord.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 14:27 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Robin Fransman (VVD-er) heeft een paar maanden terug een variant uitgerekend van 600 euro per huishouden, 600 per volwassene en 300 per kind, voldoende om iedereen boven de armoedegrens die het SCP heeft berekend te houden. Dat zou op jaarbasis netto 17 miljard extra kosten. Nog steeds een hoop geld, maar het is te overzien, zeker als je niet alleen naar de kosten maar ook naar de baten kijkt die je op termijn een hoop besparingen oplevert.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 16:01 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Hetgeen wat jij hierboven schetst is gewoon armoede voor vele middenklassers. Ik zou er sterk op achteruit gaan wil ik leven van het footije hierboven.

Buiten het feit dat 100% afhankelijk zijn van de overheid onwenselijk is imo.

Al 30 jaar en langer tienduizenden mensen binnen laten die disproportioneel veel tijd aandacht en geld nodig hebben is geen handjevol. Ze krijgen ook kinderen meer als jij en ik. En ook die hebben disproportioneel veel aandacht tijd en geld nodig.

Nu wilt de halve wereld al hiernaartoe komen. Hoe zal dat zijn als je ze nog meer gratis geld toe stopt.

Heb je dat aspect al een x meegenomen. Dan komen alle oudjes uit de gehele EU naar hier (vrij verkeer van mensen)

Dan zul je eerst uit de EU moeten stappen ben ik bang.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 17:07 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoezo zouden die volledig afhankelijk zijn van de overheid of er überhaupt op achteruit gaan? Hun baan verdwijnt er niet door als ze een basisinkomen krijgen.
[..]

Om te beginnen deel je niet meer gratis geld uit, zo veel hoger dan de bijstand ligt het niet. En daarbij valt het effect op de aantrekkingskracht van een land best mee, er zijn hordes landen met een veel minder uitgebreide sociale zekerheid die nog grotere migratiestromen aantrekken. Als je dat wilt oplossen kun je je sowieso beter richten op grensbewaking of afspraken met herkomstlanden dan het zo ellendig mogelijk maken van je sociale zekerheid, dat werkt een stuk beter.
Ook over die andere EU burgers hoef je je echt niet zo veel zorgen te maken, die kunnen we nu ook al tot op vrij grote hoogte uitsluiten van onze sociale zekerheid en dat zal dan ook nog altijd kunnen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 18:20 schreef StarmanFR het volgende:
Ondertussen wordt de druk door de horeca verder opgevoerd:

https://www.rtlnieuws.nl/(...)open-covid-19-corona

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 18:20 schreef StarmanFR het volgende:
Ondertussen wordt de druk door de horeca verder opgevoerd:

https://www.rtlnieuws.nl/(...)open-covid-19-corona

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 17:34 schreef michaelmoore het volgende:

maaa rhet is voor de werkenden een dolksteek in de rug

Beter voor de eerste 10.000 euro bruto vrijstelling van loonheffing geven, sommigen hebben hier twee baantjes om rond te komen en de huur voor het gezin te betalen en dan zou je een luie sukkel gratis geld geven

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 18:59 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het Nibud heeft het ooit eens doorgerekend, tot aan twee keer modaal (dat is 95% van alle huishoudens) zou men er op vooruitgaan: https://basisinkomen.nl/w(...)ten-basisinkomen.pdf

Nogmaals: Praktisch zitten er eigenlijk geen bezwaren aan ten opzichte van de huidige situatie, het enige bezwaar zit hem in je laatste opmerking. Om de een of andere reden kunnen een hoop mensen het absoluut niet verteren dat iemand, in hun ogen, onverdiend geld krijgen. Dat weegt schijnbaar dermate zwaar dat we liever een veel ineffectiever en duurder stelsel hanteren, zolang die ene persoon die wij het niet gunnen maar geen geld krijgt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 18:23 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Helemaal terecht natuurlijk.

Als de overheid besluit nog meer schade aan te richten aan deze ondernemingen door de maatregelen langer te handhaven dan moeten ze ook de steunpakketten uitbreiden om die schade te vergoeden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 20:53 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Ik vind het ook terecht. Er is écht een grens hoelang alles dicht kan blijven vind ik.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 18:20 schreef StarmanFR het volgende:
Ondertussen wordt de druk door de horeca verder opgevoerd:

https://www.rtlnieuws.nl/(...)open-covid-19-corona

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 21:48 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Hoe naïef kan je zijn dat ze denken dat dat niet te handhaven is. De overheid kan gewoon nieuw beleid maken net zoals de boetes voor samenscholing en illegaal uitvoeren van contactberoepen.
Wellicht zijn de sancties al bepaald, maar dan zouden die wellicht nog strenger gestraft gaan worden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 21:59 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja, of ze zorgen gewoon dat de financiële steun op orde is, ipv gelijk met boetes te gaan strooien nadat je mensen zelf in een hoekje hebt gedrukt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 23:39 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Die mensen hebben zichzelf in een hoekje gedrukt door zich kwetsbaar te maken voor economische tegenslagen. Ze moeten gewoon niet zo zielig lopen te doen en de schuld proberen af te schuiven.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 23:57 schreef Gehrman het volgende:

[..]

Ahhww horecabaasje met zijn 50 kroegen kan niet eens een paar maanden overleven na jarenlang graaien.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 00:24 schreef Smack10 het volgende:

[..]

+ Zwarte boekhouding.

Verwend mannetje, gewend zijn zin te krijgen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 00:30 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Zwarte boekhouding geloof ik gerust bij iemand die 1-2 zaakjes heeft en zelf in de zaak staat. Maar als je 50 tenten hebt, kun je dan werkelijk nog een flink deel zwart doen?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 00:37 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 00:44 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Geen idee, ik zit niet in die sector. Maar zodra je over 50 tenten spreekt lijkt me het allemaal stuk meer corporate. Je zou dan medewerking moeten hebben van de 50 bedrijfsleider en dat lijkt me best risicovol. Bij iemand die 1 tent heeft zie ik het wel makkelijk voor me.

Maar ik weet het niet, dus ben zeker nieuwsgierig hoe dat dan evt zou moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 23:39 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Die mensen hebben zichzelf in een hoekje gedrukt door zich kwetsbaar te maken voor economische tegenslagen. Ze moeten gewoon niet zo zielig lopen te doen en de schuld proberen af te schuiven.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:01 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ook als je niet op omvallen staat moet de overheid je gewoon voldoende compenseren als ze je zaak schade toebrengt in deze orde van grote.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:04 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

De pandemie brengt je schade toe, niet de overheid.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:13 schreef PP_Sound het volgende:
De jaarlijkse huurverhoging die gaat gewoon door.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:16 schreef PP_Sound het volgende:

[..]

Ja gratis geld met die negatieve rente

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:19 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Iedereen gratis geld, ondernemers, werknemers iedereen etc.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:22 schreef PP_Sound het volgende:

[..]

De VVD gaat ongelofelijke toename van de staatsschuld in 1 jaar voor elkaar krijgen, wie had dat ooit gedacht?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:04 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

De pandemie brengt je schade toe, niet de overheid.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 07:38 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

De pandemie brengt geen noodwetten uit.

Dat dit wellicht de enige manier is om de pandemie te bestrijden betekent in mijn ogen niet dat de overheid daarom opeens geen schade hoeft te vergoeden.

De overheid wil het op deze manier doen, dan moeten ze daar de knip voor trekken en volledig schadeloos stellen(of in ieder geval zorgen dat ondernemingen overeind blijven), in plaats van de fuck you die nu gegeven wordt.

Als een adequaat hulppakket uitblijft snap ik dat het draagvlak voor je maatregelen verdwijnt. En om dat dan maar te bestraffen in plaats van op te lossen vind ik ridicuul.

Sowieso is het belachelijk dat allerlei winkels open mogen blijven als ze anderhalve meter ‘in acht nemen’ ( in de praktijk komt nog iedereen dichterbij dan dat ), en je een restaurant gesloten moet houden terwijl je daar veel makkelijker die anderhalve meter kunt realiseren omdat er minder mensen in beweging zijn.

Goede wake-up call dus vanuit de branche. Hopelijk doet Rutte er iets mee op korte termijn.

Gelukkig gaan ze naast het OMT nu ook economen raadplegen. Het beleid is nu veel te eenzijdig.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:22 schreef Predator40 het volgende:

[..]

je zit veel langer in een restaurant bij elkaar en dan ook nog vaak met airco/luchtverversing.....
veel meer risico om besmet te worden

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:25 schreef Drekkoning het volgende:

[..]


Het verschil in omzet vergoeden. Bij een volledige sluiting is dat dus de volledig omzet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:43 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Wie gaat dat allemaal betalen dan?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:01 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Wij met zijn allen uiteindelijk.

In eerste instantie de overheid. Leen maar bij.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:11 schreef ikwordra het volgende:

[..]

De overheid... die heeft geen eigen geld. Ik snap niet dat je werkelijk denkt dat ondernemers hun volledig gemiste omzet vergoed moeten krijgen, betaald door anderen die er zelf ook dik op achteruit gaan.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:13 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Lijkt me niet meer dan logisch.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:19 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Niet dus, aangezien je ongeveer de enige bent hier die dat vindt.
Ik heb sterk het idee dat je zelf een horeca-ondernemer bent
Ze worden al genoeg geholpen.

Gemiste omzet =/= gemiste winst.
Verder worden loonkosten al voor een groot deel vergoed. Dus veel kosten zijn er niet momenteel. Iedereen moet inleveren, horecabazen dus ook.
Jouw voorstel zou betekenen dat mensen die nu hun baan kwijt zijn of loon inleveren nog extra mogen betalen voor gemiste winst van een ondernemer, gekker moet het niet worden.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:25 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Bron

En al is dat zo, dan moet de overheid aangeven wat dan wel nodig is. Het verschil in omzet vergoeden. Bij een volledige sluiting is dat dus de volledig omzet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Volledig omzet vergoeden terwijl er niets ingekocht hoeft te worden, de loonkosten al voor 90% opgevangen worden. Het zijn rupsjes nooit genoeg.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:32 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Schade dan, ook goed. In ieder geval meer dan er nu gedaan wordt.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Schade krijgen andere ondernemers dan ook de schade vergoeding die ergens anders in de logistieke stilvallende stromen zitten?

Even advocaat van de duivel spelen laat al die jankende ondernemers zichzelf failliet verklaren, in de schuldhulpverlening gaan en alleen de banken hebben nog schade.