Economische en financiële gevolgen #5

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 00:37 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Waarom niet?

Geen idee, ik zit niet in die sector. Maar zodra je over 50 tenten spreekt lijkt me het allemaal stuk meer corporate. Je zou dan medewerking moeten hebben van de 50 bedrijfsleider en dat lijkt me best risicovol. Bij iemand die 1 tent heeft zie ik het wel makkelijk voor me.

Maar ik weet het niet, dus ben zeker nieuwsgierig hoe dat dan evt zou moeten gaan.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 00:44 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Geen idee, ik zit niet in die sector. Maar zodra je over 50 tenten spreekt lijkt me het allemaal stuk meer corporate. Je zou dan medewerking moeten hebben van de 50 bedrijfsleider en dat lijkt me best risicovol. Bij iemand die 1 tent heeft zie ik het wel makkelijk voor me.

Maar ik weet het niet, dus ben zeker nieuwsgierig hoe dat dan evt zou moeten gaan.

Als je 50 tenten hebt en geen vet op de botten, tja..

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 23:39 schreef Fisherman het volgende:

[..]

Die mensen hebben zichzelf in een hoekje gedrukt door zich kwetsbaar te maken voor economische tegenslagen. Ze moeten gewoon niet zo zielig lopen te doen en de schuld proberen af te schuiven.

Ook als je niet op omvallen staat moet de overheid je gewoon voldoende compenseren als ze je zaak schade toebrengt in deze orde van grote.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:01 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ook als je niet op omvallen staat moet de overheid je gewoon voldoende compenseren als ze je zaak schade toebrengt in deze orde van grote.

De pandemie brengt je schade toe, niet de overheid.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:04 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

De pandemie brengt je schade toe, niet de overheid.

Maar de overheid moet alles maar vergoeden, werknemers krijgen ook maar bepaalte tijd WW.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:13 schreef PP_Sound het volgende:
De jaarlijkse huurverhoging die gaat gewoon door.

Gewoon kopen toch?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:16 schreef PP_Sound het volgende:

[..]

Ja gratis geld met die negatieve rente

Iedereen gratis geld, ondernemers, werknemers iedereen etc.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:19 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Iedereen gratis geld, ondernemers, werknemers iedereen etc.

https://gifer.com/en/KiED

[ Bericht 43% gewijzigd door Salina op 02-05-2020 02:49:08 ]

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:22 schreef PP_Sound het volgende:

[..]

De VVD gaat ongelofelijke toename van de staatsschuld in 1 jaar voor elkaar krijgen, wie had dat ooit gedacht?

Wie niet? De VVD vaart een behoorlijk linkse koers.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 02:04 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

De pandemie brengt je schade toe, niet de overheid.

De pandemie brengt geen noodwetten uit.

Dat dit wellicht de enige manier is om de pandemie te bestrijden betekent in mijn ogen niet dat de overheid daarom opeens geen schade hoeft te vergoeden.

De overheid wil het op deze manier doen, dan moeten ze daar de knip voor trekken en volledig schadeloos stellen(of in ieder geval zorgen dat ondernemingen overeind blijven), in plaats van de fuck you die nu gegeven wordt.

Als een adequaat hulppakket uitblijft snap ik dat het draagvlak voor je maatregelen verdwijnt. En om dat dan maar te bestraffen in plaats van op te lossen vind ik ridicuul.

Sowieso is het belachelijk dat allerlei winkels open mogen blijven als ze anderhalve meter ‘in acht nemen’ ( in de praktijk komt nog iedereen dichterbij dan dat ), en je een restaurant gesloten moet houden terwijl je daar veel makkelijker die anderhalve meter kunt realiseren omdat er minder mensen in beweging zijn.

Goede wake-up call dus vanuit de branche. Hopelijk doet Rutte er iets mee op korte termijn.

Gelukkig gaan ze naast het OMT nu ook economen raadplegen. Het beleid is nu veel te eenzijdig.

[ Bericht 11% gewijzigd door Drekkoning op 02-05-2020 07:45:08 ]

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 07:38 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

De pandemie brengt geen noodwetten uit.

Dat dit wellicht de enige manier is om de pandemie te bestrijden betekent in mijn ogen niet dat de overheid daarom opeens geen schade hoeft te vergoeden.

De overheid wil het op deze manier doen, dan moeten ze daar de knip voor trekken en volledig schadeloos stellen(of in ieder geval zorgen dat ondernemingen overeind blijven), in plaats van de fuck you die nu gegeven wordt.

Als een adequaat hulppakket uitblijft snap ik dat het draagvlak voor je maatregelen verdwijnt. En om dat dan maar te bestraffen in plaats van op te lossen vind ik ridicuul.

Sowieso is het belachelijk dat allerlei winkels open mogen blijven als ze anderhalve meter ‘in acht nemen’ ( in de praktijk komt nog iedereen dichterbij dan dat ), en je een restaurant gesloten moet houden terwijl je daar veel makkelijker die anderhalve meter kunt realiseren omdat er minder mensen in beweging zijn.

Goede wake-up call dus vanuit de branche. Hopelijk doet Rutte er iets mee op korte termijn.

Gelukkig gaan ze naast het OMT nu ook economen raadplegen. Het beleid is nu veel te eenzijdig.

je zit veel langer in een restaurant bij elkaar en dan ook nog vaak met airco/luchtverversing.....
veel meer risico om besmet te worden

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:22 schreef Predator40 het volgende:

[..]

je zit veel langer in een restaurant bij elkaar en dan ook nog vaak met airco/luchtverversing.....
veel meer risico om besmet te worden

Bron

En al is dat zo, dan moet de overheid aangeven wat dan wel nodig is. Het verschil in omzet vergoeden. Bij een volledige sluiting is dat dus de volledig omzet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:25 schreef Drekkoning het volgende:

[..]


Het verschil in omzet vergoeden. Bij een volledige sluiting is dat dus de volledig omzet.

Natuurlijk niet. Wie gaat dat allemaal betalen dan?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:43 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Wie gaat dat allemaal betalen dan?

Wij met zijn allen uiteindelijk.

In eerste instantie de overheid. Leen maar bij.

Zo niet, dan snap ik dat het draagvlak verdwijnt. Je toko wordt gewoon de nek omgedraaid.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:01 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Wij met zijn allen uiteindelijk.

In eerste instantie de overheid. Leen maar bij.

De overheid... die heeft geen eigen geld. Ik snap niet dat je werkelijk denkt dat ondernemers hun volledig gemiste omzet vergoed moeten krijgen, betaald door anderen die er zelf ook dik op achteruit gaan.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:11 schreef ikwordra het volgende:

[..]

De overheid... die heeft geen eigen geld. Ik snap niet dat je werkelijk denkt dat ondernemers hun volledig gemiste omzet vergoed moeten krijgen, betaald door anderen die er zelf ook dik op achteruit gaan.

Lijkt me niet meer dan logisch. Helaas blijkt het niet haalbaar. Dan moet je dus gaan meedenken over gedeeltelijk openen zodat ondernemers zelf ook weer wat inkomsten kunnen genereren naast de steun.

Dat is ook alles waar de ondernemers om vragen. Lijkt me een hele realistische vraag.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:13 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Lijkt me niet meer dan logisch.

Niet dus, aangezien je ongeveer de enige bent hier die dat vindt.
Ik heb sterk het idee dat je zelf een horeca-ondernemer bent
Ze worden al genoeg geholpen.

Gemiste omzet =/= gemiste winst.
Verder worden loonkosten al voor een groot deel vergoed. Dus veel kosten zijn er niet momenteel. Iedereen moet inleveren, horecabazen dus ook.
Jouw voorstel zou betekenen dat mensen die nu hun baan kwijt zijn of loon inleveren nog extra mogen betalen voor gemiste winst van een ondernemer, gekker moet het niet worden.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:19 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Niet dus, aangezien je ongeveer de enige bent hier die dat vindt.
Ik heb sterk het idee dat je zelf een horeca-ondernemer bent
Ze worden al genoeg geholpen.

Gemiste omzet =/= gemiste winst.
Verder worden loonkosten al voor een groot deel vergoed. Dus veel kosten zijn er niet momenteel. Iedereen moet inleveren, horecabazen dus ook.
Jouw voorstel zou betekenen dat mensen die nu hun baan kwijt zijn of loon inleveren nog extra mogen betalen voor gemiste winst van een ondernemer, gekker moet het niet worden.

Ik werk zeker niet in de horeca, gelukkig niet

Mensen die hun baan kwijtraken moet je ten alle tijden voorkomen, vandaar dat je ondernemers dus niet stuk moet laten gaan, wat nu wel dreigt te gebeuren.

NOW-regeling is daar al een prima stap in overigens, jammer alleen dat de seizoensgebonden branches daarbij volledig worden overgeslagen (terrassen, strandtenten, etc).

En ik denk dat ondernemers het helemaal niet erg vinden om geen winst te draaien de komende maanden, maar als de omzet en steunpakket dermate tekort schiet dat hele bedrijfstakken in gevaar van omvallen komen dan is de overheid dat zeker te verwijten.

Dat we daarover van mening verschillen kan zijn.
Ik vind dat als je als overheid een probleem aan wilt pakken waarbij je andere schade doet je dat dient te vergoeden. En zoals blijkt zijn de ondernemers best bereid om mee te denken, graag zelfs, daar zijn het ondernemers voor. Echter staat de overheid daar vooralsnog helemaal niet voor open.

Dan maar collectief de boel forceren.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 08:25 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Bron

En al is dat zo, dan moet de overheid aangeven wat dan wel nodig is. Het verschil in omzet vergoeden. Bij een volledige sluiting is dat dus de volledig omzet.

Volledig omzet vergoeden terwijl er niets ingekocht hoeft te worden, de loonkosten al voor 90% opgevangen worden. Het zijn rupsjes nooit genoeg.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:29 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Volledig omzet vergoeden terwijl er niets ingekocht hoeft te worden, de loonkosten al voor 90% opgevangen worden. Het zijn rupsjes nooit genoeg.

Schade dan, ook goed. In ieder geval meer dan er nu gedaan wordt.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:32 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Schade dan, ook goed. In ieder geval meer dan er nu gedaan wordt.

Schade krijgen andere ondernemers dan ook de schade vergoeding die ergens anders in de logistieke stilvallende stromen zitten?

Even advocaat van de duivel spelen laat al die jankende ondernemers zichzelf failliet verklaren, in de schuldhulpverlening gaan en alleen de banken hebben nog schade.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2020 09:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Schade krijgen andere ondernemers dan ook de schade vergoeding die ergens anders in de logistieke stilvallende stromen zitten?

Even advocaat van de duivel spelen laat al die jankende ondernemers zichzelf failliet verklaren, in de schuldhulpverlening gaan en alleen de banken hebben nog schade.

Ja, dat zal de economie goed doen

En beetje kinderachtig om in een discussie gelijk weer met kleinerende termen als “jankende ondernemers” te komen. Ze hebben álle recht tot klagen met dit beleid.