BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, omdat ik het niet heb gezegd. Je legt me woorden in de mond, zoals gewoonlijk.quote:Op woensdag 8 april 2020 01:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat je weet dat Albert Pike buiten de Noord-Amerikaanse 19e eeuwse vrijmetselaars niet echt als iemand met autoriteit werd gezien?
Daarom?
Ik heb eigenlijk maar een vraag voor je: hoe kan het dat jij wel weet "wat voor club het werkelijk is", en mensen die hun hele leven vrijmetselaar zijn, en zich daar ook in verdiept hebben, niet?quote:
Is de mogelijkheid dat deze samenzwering eigenlijk niet echt bestaat niet veel waarschijnlijker?
Que fácil fue tocar el cielo la primera vez
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Cuando los besos fueron el motor de arranque
Que encendió la luz que hoy se desaparece
Is nog altijd van een andere orde dan mensen allerlei duivelse, godhatende motieven in de schoenen te leggen, nietwaar...quote:
[..]
Nee, omdat ik het niet heb gezegd. Je legt me woorden in de mond, zoals gewoonlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bingo.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk maar een vraag voor je: hoe kan het dat jij wel weet "wat voor club het werkelijk is", en mensen die hun hele leven vrijmetselaar zijn, en zich daar ook in verdiept hebben, niet?
Is de mogelijkheid dat deze samenzwering eigenlijk niet echt bestaat niet veel waarschijnlijker?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jouw probleem is dat je niet ziet dat ik geen individuen aanval, maar denksystemen, of dat je dat onderscheid niet wilt maken. Alsof je nooit de standpunten of filosofie van een organisatie aan de kaak mag stellen omdat sommige leden goede dingen doen. Dat is een drogreden.quote:
Ironisch wel...
Miljoenen katholieken en vrijmetselaars over de hele wereld stoppen hart, ziel, zaligheid, tijd en geld in het helpen van de allerarmsten, de allerzieksten, de verschoppelingen der aarde...
... echter zijn het duivelaanbiddende luciferianen die God haten en het kwade dienen...
... want waarlijk christen zijn betekent dat je je druk maakt om privé-eigendom en vooral heel veel met jezelf en je eigen rechten bezig bent.
Omdat tegenwoordig die boeken op het internet staan, terwijl die in het verleden binnen de loge moesten blijven of (als een vrijmetselaar overleed) naar de loge moesten worden teruggebracht. Maar in de loop der jaren zijn bijv. familieleden van overleden vrijmetselaars aan die boeken gekomen, of mensen zijn er weggegaan en hebben die boeken openbaar gemaakt. Met het internet staan ze nu gepubliceerd en kun je ze zelf lezen.quote:
[..]
Ik heb eigenlijk maar een vraag voor je: hoe kan het dat jij wel weet "wat voor club het werkelijk is", en mensen die hun hele leven vrijmetselaar zijn, en zich daar ook in verdiept hebben, niet?
Is de mogelijkheid dat deze samenzwering eigenlijk niet echt bestaat niet veel waarschijnlijker?
De meeste ongeinitieerde vrijmetselaars weten uberhaupt niet dat die boeken bestaan, omdat ze zich er niet voor interesseren. Of omdat ze niet worden geiniteerd, misleid, zoals Pike hierboven zegt. En volgens hem geldt dat voor alle geheime esoterische genootschappen.
Ik heb het woord 'samenzwering' overigens niet genoemd hier, ik heb het puur alleen over de leer gehad.
Wat mij betreft kun je niet ontkennen dat er een hele esoterische dimensie aan vrijmetselarij, de reeks boeken is enorm en het aanzien wat de schrijvers krijgen ook. Wat voor andere bronnen wil je? Een vrijmetselaar vragen heeft geen zin, want zoals al aangegeven zal die je de waarheid hoogstwaarschijnlijk niet vertellen. Er zijn dus geen betere bronnen denk ik, en voormalig vrijmetselaars die wel kennis van zaken hebben bevestigen die bronnen. Dus je kunt dat allemaal negeren, of het serieus nemen. Ik kies ervoor om het serieus te nemen, omdat ik met mijn boerenverstand al lange tijd heb begrepen dat de bevolking op allerlei manieren wordt misleid om bepaalde daden te rechtvaardigen. Denk aan oorlogen, denk aan bepaalde wetgeving, en nu deze hysterie om een ziekte zodat mensen geen aandacht hebben voor de werkelijke oorzaken van de economische crisis. Misleiding is aan de orde van de dag. De vraag is dus waar we naartoe worden geleid door degenen die ons misleiden.
En daarmee zijn we ook weer bij de bijbel, want daarin zegt Jezus:
Toen Hij op de Olijfberg zat, gingen de discipelen naar Hem toe toen zij alleen waren, en zeiden: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen gebeuren? En wat is het teken van Uw komst en van de voleinding van de wereld? En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
Nee, want de hele kernleer van zowel katholieken als vrijmetselaars - en de meeste protestanten - is BARMHARTIGHEID jegens de naaste.quote:
[..]
Jouw probleem is dat je niet ziet dat ik geen individuen aanval, maar denksystemen, of dat je dat onderscheid niet wilt maken. Alsof je nooit de standpunten of filosofie van een organisatie aan de kaak mag stellen omdat sommige leden goede dingen doen. Dat is een drogreden.
Maar goed, daar kun je weer omheen lullen door te pretenderen dat iedereen dom en misleid is, en jij de WARE aard van alles en iedereen wat je niet aanstaat weet te doorgronden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoals jij. Want ik geloof er werkelijk geen ruk van dat jij ooit iets anders hebt gelezen dan boeken die je vooroordelen bevestigen. Boeken over katholicisme door katholieken? Welnee. Boeken over vrijmetselarij door vrijmetselaars? Tuurlijk niet.quote:
[..]
Omdat tegenwoordig die boeken op het internet staan, terwijl die in het verleden binnen de loge moesten blijven of (als een vrijmetselaar overleed) naar de loge moesten worden teruggebracht. Maar in de loop der jaren zijn bijv. familieleden van overleden vrijmetselaars aan die boeken gekomen, of mensen zijn er weggegaan en hebben die boeken openbaar gemaakt. Met het internet staan ze nu gepubliceerd en kun je ze zelf lezen.
De meeste ongeinitieerde vrijmetselaars weten uberhaupt niet dat die boeken bestaan, omdat ze zich er niet voor interesseren. Of omdat ze niet worden geiniteerd, misleid, zoals Pike hierboven zegt. En volgens hem geldt dat voor alle geheime esoterische genootschappen.
Ik heb het woord 'samenzwering' overigens niet genoemd hier, ik heb het puur alleen over de leer gehad.
Wat mij betreft kun je niet ontkennen dat er een hele esoterische dimensie aan vrijmetselarij, de reeks boeken is enorm en het aanzien wat de schrijvers krijgen ook. Wat voor andere bronnen wil je? Een vrijmetselaar vragen heeft geen zin, want zoals al aangegeven zal die je de waarheid hoogstwaarschijnlijk niet vertellen. Er zijn dus geen betere bronnen denk ik, en voormalig vrijmetselaars die wel kennis van zaken hebben bevestigen die bronnen. Dus je kunt dat allemaal negeren, of het serieus nemen. Ik kies ervoor om het serieus te nemen, omdat ik met mijn boerenverstand al lange tijd heb begrepen dat de bevolking op allerlei manieren wordt misleid om bepaalde daden te rechtvaardigen. Denk aan oorlogen, denk aan bepaalde wetgeving, en nu deze hysterie om een ziekte zodat mensen geen aandacht hebben voor de werkelijke oorzaken van de economische crisis. Misleiding is aan de orde van de dag. De vraag is dus waar we naartoe worden geleid door degenen die ons misleiden.
En daarmee zijn we ook weer bij de bijbel, want daarin zegt Jezus:
Toen Hij op de Olijfberg zat, gingen de discipelen naar Hem toe toen zij alleen waren, en zeiden: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen gebeuren? En wat is het teken van Uw komst en van de voleinding van de wereld? En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
Gewoon de standaard copy-paste van internetsites en youtube.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wederom een zeer oppervlakkige voorstelling van zaken. Ik heb een boek geciteerd van iemand met autoriteit en aanzien, omdat ik dat als een betrouwbare bron acht waarvan ik de praktijk ook in de realiteit bevestigd zie. Dat is wat anders dan dat ik iets "pretendeer te weten".quote:
[..]
Nee, want de hele kernleer van zowel katholieken als vrijmetselaars - en de meeste protestanten - is BARMHARTIGHEID jegens de naaste.
Maar goed, daar kun je weer omheen lullen door te pretenderen dat iedereen dom en misleid is, en jij de WARE aard van alles en iedereen wat je niet aanstaat weet te doorgronden.
Je zegt dat ik niet weet wat der kernleer is, maar jij weet dit blijkbaar wel? Terwijl je nooit een boek van de lijst die ik je heb gegeven hebt gelezen? Dat lijkt mij pas pretentieus.
Bijna alle religies hebben die strekking van barmhartigheid. Maar wil dat dan zeggen dat ook alle religies evenveel waard zijn? Zijn ze evenveel waar? Maakt het iets uit of je ervoor kiest om vrijmetselaar, boeddhist, katholiek of protestant te worden? Dat zijn toch belangrijke keuzes die je in je leven maakt, of niet dan?
Of mag je geen onderscheid maken tussen een religie en de mensen die ze aanhangen?
Dat is wat je hier namelijk opnieuw doet: je maakt geen onderscheid tussen de leer en de volgers. Terwijl ik de leer niet definieer door middel van wat de volgers doen, maar van wat de documenten zeggen.
Het gaat me namelijk niet om de individuen. Ik heb, in tegenstelling tot jou, namelijk geen behoefte om individuen aan te vallen. Waar ik wel behoefte aan heb, is om te onderscheiden wat waar en wat niet waar is, puur uit persoonlijke interesse en zingeving, en omdat ik er niet van houdt om misleid te worden, vooral niet door mensen die enige autoriteit en invloed in mijn leven hebben, en mede bepalen hoe mijn toekomst en die van mijn kinderen en geliefden eruiziet.
Dat je dit constant weg blijft zetten als een soort persoonlijke behoefte aan het aanvallen van andersdenkenden, is wat mij betreft, en dit blijkt voor mij 100% uit het gros van je bijdragen, een projectie van je eigen karakter en manier van doen.
Bullsh*t.quote:
[..]
Wederom een zeer oppervlakkige voorstelling van zaken. Ik heb een boek geciteerd van iemand met autoriteit en aanzien, omdat ik dat als een betrouwbare bron acht waarvan ik de praktijk ook in de realiteit bevestigd zie. Dat is wat anders dan dat ik iets "pretendeer te weten".
Je zegt dat ik niet weet wat der kernleer is, maar jij weet dit blijkbaar wel? Terwijl je nooit een boek van de lijst die ik je heb gegeven hebt gelezen? Dat lijkt mij pas pretentieus.
Bijna alle religies hebben die strekking van barmhartigheid. Maar wil dat dan zeggen dat ook alle religies evenveel waard zijn? Zijn ze evenveel waar? Maakt het iets uit of je ervoor kiest om vrijmetselaar, boeddhist, katholiek of protestant te worden? Dat zijn toch belangrijke keuzes die je in je leven maakt, of niet dan?
Of mag je geen onderscheid maken tussen een religie en de mensen die ze aanhangen?
Dat is wat je hier namelijk opnieuw doet: je maakt geen onderscheid tussen de leer en de volgers. Terwijl ik de leer niet definieer door middel van wat de volgers doen, maar van wat de documenten zeggen.
Het gaat me namelijk niet om de individuen. Ik heb, in tegenstelling tot jou, namelijk geen behoefte om individuen aan te vallen. Waar ik wel behoefte aan heb, is om te onderscheiden wat waar en wat niet waar is, puur uit persoonlijke interesse en zingeving, en omdat ik er niet van houdt om misleid te worden, vooral niet door mensen die enige autoriteit en invloed in mijn leven hebben, en mede bepalen hoe mijn toekomst en die van mijn kinderen en geliefden eruiziet.
Dat je dit constant weg blijft zetten als een soort persoonlijke behoefte aan het aanvallen van andersdenkenden, is wat mij betreft, en dit blijkt voor mij 100% uit het gros van je bijdragen, een projectie van je eigen karakter en manier van doen.
En dat weet ik, puur en alleen door de wijze waarop je je bronnen gebruikt.
Waarheid, laat me niet lachen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto, vriend, ik heb geen hekel aan jou of aan welke katholiek of vrijmetselaar dan ook. Ik heb geen probleem met individuen. Waar ik wel een probleem mee heb is als ik om de tuin wordt geleid. Je hebt welgesteld 1 bron aan de kaak gesteld hier, en ik heb daar antwoord op gegeven. Dat antwoord wuifde je weg als 'antikatholieke propaganda'. Dat is me te makkelijk en ik vind dat gebrek aan inhoud ook opnieuw een teken dat je zelf uiterst selectief bent in wat je serieus wilt nemen en wat niet.quote:
[..]
Bullsh*t.
En dat weet ik, puur en alleen door de wijze waarop je je bronnen gebruikt.
Waarheid, laat me niet lachen.
Ik zal ook meteen toegeven dat ik niet alles wat ik lees, elke bron die ik ooit heb gezien, tot in den treure heb nagecheckt, maar daar is niet eens tijd voor. Waar ik naar zoek is een bron die bevestigt wat in de werkelijkheid plaatsvindt. Die twee moeten met elkaar kloppen. Ik probeer daar eerlijk in te zijn en ja, ik zal daar vaak genoeg fouten bij maken. Dat wil niet zeggen dat ik een kwaadaardige en oneerlijke schurk ben die er alleen maar op uit is om anderen zwart te maken en weg te zeggen als duivelaanbidders. Ik krijg nu juist, met elke bijdraga die je plaatst, de indruk dat dat jouw eigen motivatie is, al ben je je er zelf misschien niet eens bewust van dat je het doet. Maar misschien is Jezus' uitspraak 'haal eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans' oog wil halen' de moeite waard om in het achterhoofd te houden bij het plaatsen van een reactie. En wat Paulus zegt in Romeinen: de dingen waarvan je een ander veroordeelt, doe je zelf ook. Het lijkt een menselijke natuurlijke neiging om aan anderen die ook anders zijn en anders denken, eruitziet en doen dan ons, allerlei kwaadaardige motivaties, intenties en handelingen toe te schrijven. Ik denk dus dat we kritisch moet blijven op wat wij zelf aan input leveren, om te zien of we zelf niet ergens de mist ingaan.
Als je de waarheid echt had willen weten, had je BIJVOORBEELD die ene bron van die paus die een of ander gezegd zou hebben, hebben nagetrokken.
Dat deed je niet. Waarom niet? Omdat het iets claimde wat in je bias paste.
En daarom is dit ook niet persoonlijk, dit is professioneel. De wijze waarop jij, en anderen, hier met bronnen omgaan is walgelijk.
Dat deed je niet. Waarom niet? Omdat het iets claimde wat in je bias paste.
En daarom is dit ook niet persoonlijk, dit is professioneel. De wijze waarop jij, en anderen, hier met bronnen omgaan is walgelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb daar wel op gereageerd met een persoonlijke bijdrage en een artikel.quote:
Als je de waarheid echt had willen weten, had je BIJVOORBEELD die ene bron van die paus die een of ander gezegd zou hebben, hebben nagetrokken.
Dat deed je niet. Waarom niet? Omdat het iets claimde wat in je bias paste.
En daarom is dit ook niet persoonlijk, dit is professioneel. De wijze waarop jij, en anderen, hier met bronnen omgaan is walgelijk.
Zoals hierboven gezegd, dat noemde je 'antikatholieke propaganda'.
Nou, prima, maar blijf er niet over doorzaniken.
Dat was het ook. En ik heb je hier publiekelijk verwezen naar de primaire bron, waar je zelf te lui voor was om naar te zoeken.quote:
[..]
Ik heb daar wel op gereageerd met een persoonlijke bijdrage en een artikel.
Zoals hierboven gezegd, dat noemde je 'antikatholieke propaganda'.
Nou, prima, maar blijf er niet over doorzaniken.
En dat vertelt mij dat het hier niet om zoeken naar waarheid gaat, maar naar bevestiging van iets wat je zelf graag wil geloven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb die bron wel degelijk gezocht Etto, en ook gevonden. De hele ingescande documenten, ik denk op dezelfde site als jij. Helaas is mijn Latijn niet top, dus heb ik op vertalingen moeten vertrouwen. Vervolgens een een artikel gevonden wat het probleem wat je noemde heeft onderzocht, en dat artikel geplaatst. Ik heb ook toegegeven dat dat citaat niet in orde was. Dus ik begrijp niet waarom je dit nou constant blijft oprakelen.quote:
[..]
Dat was het ook. En ik heb je hier publiekelijk verwezen naar de primaire bron, waar je zelf te lui voor was om naar te zoeken.
En dat vertelt mij dat het hier niet om zoeken naar waarheid gaat, maar naar bevestiging van iets wat je zelf graag wil geloven.
Begrijp alleen ook dat dit geen inquisitie is, en dat ik mij niet hoef te verantwoordelijk voor elke beschuldiging en aantijging die je naar mijn hoofd slingert. Als ik zeg dat ik het heb opgezocht, heb ik het opgezocht. Aan jou om het te geloven of niet, maar denk niet dat ik mijn tijd ga besteden aan het proberen te bewijzen dat wat ik zeg ook echt zo is, alleen omdat je me niet gelooft.
Omdat het aantoont hoe jij met bronnen omgaat, en waar je je kennis op baseert, en hoe je dat vervolgens als 'waarheid' tracht te verkopen.quote:
[..]
Ik heb die bron wel degelijk gezocht Etto, en ook gevonden. De hele ingescande documenten, ik denk op dezelfde site als jij. Helaas is mijn Latijn niet top, dus heb ik op vertalingen moeten vertrouwen. Vervolgens een een artikel gevonden wat het probleem wat je noemde heeft onderzocht, en dat artikel geplaatst. Ik heb ook toegegeven dat dat citaat niet in orde was. Dus ik begrijp niet waarom je dit nou constant blijft oprakelen.
Vertel lekker een spannend verhaal; maar noem het dat dan ook: een verhaal. Een verzinsel. Fantasie. Wat je graag denkt. Wat je graag wil.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niets aantijging: je bent bronnen aan het zoeken die in je straatje passen; achteraf, wanneer iemand je wijst op de dubieuze aard ervan, ga je fact-checken.quote:
[..]
Ik heb die bron wel degelijk gezocht Etto, en ook gevonden. De hele ingescande documenten, ik denk op dezelfde site als jij. Helaas is mijn Latijn niet top, dus heb ik op vertalingen moeten vertrouwen. Vervolgens een een artikel gevonden wat het probleem wat je noemde heeft onderzocht, en dat artikel geplaatst. Ik heb ook toegegeven dat dat citaat niet in orde was. Dus ik begrijp niet waarom je dit nou constant blijft oprakelen.
Begrijp alleen ook dat dit geen inquisitie is, en dat ik mij niet hoef te verantwoordelijk voor elke beschuldiging en aantijging die je naar mijn hoofd slingert. Als ik zeg dat ik het heb opgezocht, heb ik het opgezocht. Aan jou om het te geloven of niet, maar denk niet dat ik mijn tijd ga besteden aan het proberen te bewijzen dat wat ik zeg ook echt zo is, alleen omdat je me niet gelooft.
En dan moeten wij maar aannemen dat wat jij hier allemaal neergooit 'goed en diepgaand onderzocht is'?
Laat me niet lachen.
Dat is het einde in een wetenschappelijke arena: gerotzooi met bronnen om iets te beweren. En dat doe jij. Herhaaldelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De waarheid is wat mij betreft Jezus Christus, Gods wet en Gods woord, de rest is onzeker en kunnen we alleen benaderen. Want alles weten doe je toch nooit. En ja, helaas maken mensen daar fouten bij. Maar om op basis van 1 onhandige citatie alles in de prullenbak te gooien, vind ik nogal overtrokken. Al het andere wat ik aanlever wuif je weg als propaganda of negeer je.quote:
[..]
Omdat het aantoont hoe jij met bronnen omgaat, en waar je je kennis op baseert, en hoe je dat vervolgens als 'waarheid' tracht te verkopen.
Vertel lekker een spannend verhaal; maar noem het dat dan ook: een verhaal. Een verzinsel. Fantasie. Wat je graag denkt. Wat je graag wil.
Bepaalde dingen heb ik beter nagecheckt dan andere, dat klopt zeker.quote:
[..]
Niets aantijging: je bent bronnen aan het zoeken die in je straatje passen; achteraf, wanneer iemand je wijst op de dubieuze aard ervan, ga je fact-checken.
En dan moeten wij maar aannemen dat wat jij hier allemaal neergooit 'goed en diepgaand onderzocht is'?
Laat me niet lachen.
Dat is het einde in een wetenschappelijke arena: gerotzooi met bronnen om iets te beweren. En dat doe jij. Herhaaldelijk.
Ik denk dat dat ook voor jezelf geldt.
Ik kan dus ook alleen maar aanmoedigen dat mensen zelf nachecken, het is geenszins mijn bedoeling om als goeroe op te treden. Ik plaats hier pistes, dingen die wat mij betreft interessant zijn om te onderzoeken. Het enige waar ik zeker van ben, is het geloof, hoe paradoxaal ook.
... omdat van hetzelfde laken een pak is.quote:
[..]
De waarheid is wat mij betreft Jezus Christus, Gods wet en Gods woord, de rest is onzeker en kunnen we alleen benaderen. Want alles weten doe je toch nooit. En ja, helaas maken mensen daar fouten bij. Maar om op basis van 1 onhandige citatie alles in de prullenbak te gooien, vind ik nogal overtrokken. Al het andere wat ik aanlever wuif je weg als propaganda of negeer je.
Je hebt van zaken als Katholicisme en Vrijmetselarij nauwelijks de basiskennis onder de knie; het enige wat je aandraagt zijn zeer slechte karikaturen die je ergens in die complot collage bij elkaar gefröbeld hebt.
Als ik je vraag: welk boek in die enorme lijst die je geeft kan ik raadplegen om je hele bewering dat de vrijmetselaars met uiterst duistere zaken bezig zijn, dan dien je mij te verwijzen naar auteur, titel en paginanummer. Zo werkt dat.
Mij zal het worst wezen in dit geval wat je gelooft, of wat ik geloof, het gaat hier om de academische integriteit en zorgvuldigheid van brononderzoek wanneer je ZEER ingrijpende stellingen ter berde brengt als FEITEN.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat weet jij ineens veel van vrijmetselarij? Ben je soms vrijmetselaar? En wat weet jij over wat ik denk te weten? Wat jij 'niet weten' noemt, is wat mij betreft, en dat blijkt uit je eigen bijdragen, een kwestie van interpretatie.quote:
[..]
... omdat van hetzelfde laken een pak is.
Je hebt van zaken als Katholicisme en Vrijmetselarij nauwelijks de basiskennis onder de knie; het enige wat je aandraagt zijn zeer slechte karikaturen die je ergens in die complot collage bij elkaar gefröbeld hebt.
Nee, want ik ben jouw slaaf niet, en ik heb eerder aangegeven dat ik de manier waarop je mij benadert als onprettig ervaar. Ik heb dus geen zin om die moeite voor jou te doen. Als je normaal zou doen, zou ik je graag naar een citatie verwijzen, geen probleem. Maar met jouw houding is die zin al gauw weg. Ik ben jou niets verplicht. Dus doe normaal, en dan maak ik er echt geen probleem van.quote:Als ik je vraag: welk boek in die enorme lijst die je geeft kan ik raadplegen om je hele bewering dat de vrijmetselaars met uiterst duistere zaken bezig zijn, dan dien je mij te verwijzen naar auteur, titel en paginanummer. Zo werkt dat.
Ik geef mijn visie en overtuigingen, ik heb nergens gezegd dat wat ik zeg de absolute waarheid is. Iedereen is zelf vernatwoordelijk om zijn eigen beeld van de wereld te vormen.quote:Mij zal het worst wezen in dit geval wat je gelooft, of wat ik geloof, het gaat hier om de academische integriteit en zorgvuldigheid van brononderzoek wanneer je ZEER ingrijpende stellingen ter berde brengt als FEITEN.
Oh maar dat is lekker makkelijk.quote:
[..]
Wat weet jij ineens veel van vrijmetselarij? Ben je soms vrijmetselaar? En wat weet jij over wat ik denk te weten? Wat jij 'niet weten' noemt, is wat mij betreft, en dat blijkt uit je eigen bijdragen, een kwestie van interpretatie.
[..]
Nee, want ik ben jouw slaaf niet, en ik heb eerder aangegeven dat ik de manier waarop je mij benadert als onprettig ervaar. Ik heb dus geen zin om die moeite voor jou te doen. Als je normaal zou doen, zou ik je graag naar een citatie verwijzen, geen probleem. Maar met jouw houding is die zin al gauw weg. Ik ben jou niets verplicht.
[..]
Ik geef mijn visie en overtuigingen, ik heb nergens gezegd dat wat ik zeg de absolute waarheid is. Iedereen is zelf vernatwoordelijk om zijn eigen beeld van de wereld te vormen.
Dus je zegt: Jantje is een enorme etterbak. Alle leraren zeggen dit. Dat staat ergens. Vervolgens vraagt iemand: waar? Dan geef jij een website met 56.478 schooljaarboeken met de mededeling: hier ergens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, praat normaal tegen mij of praat niet tegen mij. Je hebt de mond vol over barmhartigheid als de kern van de religies en groepen die je hier met hand en tand verdedigt, maar normaal praten tegen iemand die anders denkt dat jij kun of wil je niet. Dat is toch opmerkelijk. We zijn mensen, laten we elkaar als mensen behandelen. Anders hoeft het voor mij niet nee. Het is geen inquisitie hier.quote:
[..]
Oh maar dat is lekker makkelijk.
Dus je zegt: Jantje is een enorme etterbak. Dat staat ergens. Vervolgens vraagt iemand: waar? Dan geef jij een website met 56.478 schooljaarboeken met de mededeling: hier ergens.
Normaal praten; mensen als mensen behandelen...quote:
[..]
Ja, praat normaal tegen mij of praat niet tegen mij. Je hebt de mond vol over barmhartigheid als de kern van de religies en groepen die je hier met hand en tand verdedigt, maar normaal praten tegen iemand die anders denkt dat jij kun of wil je niet. Dat is toch opmerkelijk. We zijn mensen, laten we elkaar als mensen behandelen. Anders hoeft het voor mij niet nee. Het is geen inquisitie hier.
... behalve wanneer ze katholiek zijn, of humanist, of vrijmetselaar. Dan behoren ze al dan niet bewust tot het aardse voertuig van de antichrist.
Heb je zelf niet door hoe ontiegelijk krom je redeneert?
En nogmaals; ik reageer op je werkwijze. En die is verfoeilijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als de overgang naar het nieuwe systeem en de nieuwe wereld orde maar vlekkeloos verloopt, dan heeft niemand problemen.
ADHD-C
http://www.thomasevangelie.nl/quote:
[..]
De waarheid is wat mij betreft Jezus Christus, Gods wet en Gods woord, de rest is onzeker en kunnen we alleen benaderen. Want alles weten doe je toch nooit. En ja, helaas maken mensen daar fouten bij. Maar om op basis van 1 onhandige citatie alles in de prullenbak te gooien, vind ik nogal overtrokken. Al het andere wat ik aanlever wuif je weg als propaganda of negeer je.
Het evangelie van Thomas is de moeite van het lezen waard. Het bevat de kern van het Nieuwe Testament zonder de verfraaiing.
quote:79 Een vrouw uit de menigte zei tot Jezus: Gezegend de schoot die u droeg en de borsten die u voedden.
Jezus zei tot haar: Gezegend zijn zij die geluisterd hebben naar het woord van de Vader, zij hebben er waarlijk zorg voor gedragen. Want er zullen dagen komen dat jullie zeggen: Gezegend de schoot die niet ontvangen heeft en de borsten die geen melk gegeven hebben.
Welke versie?quote:
[..]
De waarheid is wat mij betreft Jezus Christus, Gods wet en Gods woord, de rest is onzeker en kunnen we alleen benaderen. Want alles weten doe je toch nooit. En ja, helaas maken mensen daar fouten bij. Maar om op basis van 1 onhandige citatie alles in de prullenbak te gooien, vind ik nogal overtrokken. Al het andere wat ik aanlever wuif je weg als propaganda of negeer je.
ik vind religie propaganda.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het Nieuwe Testament is er vrij duidelijk in dat niemand de autoriteit heeft om het Nieuwe Testament te interpreteren voor anderen.quote:
... want waarlijk christen zijn betekent dat je je druk maakt om privé-eigendom en vooral heel veel met jezelf en je eigen rechten bezig bent.
Dat willen mensen die van dogmatisme of zinloze discussies houden natuurlijk niet accepteren, en zodoende de kerk en rel nichten.
Als er zo'n complot gaande is waarom verzetten de complottheoristen zich niet dan? Blijven ook gewoon op hun luie donder op hun zolderkamer zitten met een joint in hun smoel. Kom in verzet dan! Blijkbaar is een wereldramp toch niet voldoende om deze mensen die de zogenaamde waarheid kennen in beweging te zetten.
Vergelijk dit nu met Lukas 11:28 27 En het geschiedde, als Hij deze dingen sprak, dat een zekere vrouw, de stem verheffende uit de schare, tot Hem zeide: Zalig is de buik, die U gedragen heeft, en de borsten, die Gij hebt gezogen.quote:
[..]
http://www.thomasevangelie.nl/
Het evangelie van Thomas is de moeite van het lezen waard. Het bevat de kern van het Nieuwe Testament zonder de verfraaiing.
[..]
28 Maar Hij zeide: Ja, zalig zijn degenen, die het Woord Gods horen, en hetzelve bewaren.
In het licht van de rest van de bijbel is het wat mij betreft zeer onwaarschijnlijk dat het Thomasevangelie betrouwbaar is. D.w.z geinspireerd. Het bevat elementen die meer op gnosticisme lijken dan orthodox christelijk geloof.
Nou ja, indachtig de grote apocalyptische Bijbelse eindstrijd die president Trump voert tegen de duistere krachten van de cabal en die door de adepten via de Qdrops wordt gevolgd, becommentarieerd, geïnterpreteerd en via yt filmpjes, twitter en fora wordt gedeeld ten einde de Great Awakening te bewerkstelligen, kun je nu één van twee dingen concluderen. 1) Trump heeft die strijd verloren. 2) het is altijd al één grote bullshit geweest.quote:
Als er zo'n complot gaande is waarom verzetten de complottheoristen zich niet dan? Blijven ook gewoon op hun luie donder op hun zolderkamer zitten met een joint in hun smoel. Kom in verzet dan! Blijkbaar is een wereldramp toch niet voldoende om deze mensen die de zogenaamde waarheid kennen in beweging te zetten.
.Dus die vraag wil ik ook hier wel neerleggen.
I´m back.
Dus de bijbel is geen verzinsel, door mensen gecreëerd?quote:
[..]
De waarheid is wat mij betreft Jezus Christus, Gods wet en Gods woord, de rest is onzeker en kunnen we alleen benaderen. Want alles weten doe je toch nooit. En ja, helaas maken mensen daar fouten bij. Maar om op basis van 1 onhandige citatie alles in de prullenbak te gooien, vind ik nogal overtrokken. Al het andere wat ik aanlever wuif je weg als propaganda of negeer je.
I´m back.
2 Thessalonicenzen 2,15quote:
[..]
Het Nieuwe Testament is er vrij duidelijk in dat niemand de autoriteit heeft om het Nieuwe Testament te interpreteren voor anderen.
Dat willen mensen die van dogmatisme of zinloze discussies houden natuurlijk niet accepteren, en zodoende de kerk en rel nichten.
1 Corinthiërs 11,2
Opnieuw, er faliekant naast.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wel grappig, Hoorde zostraks op de Radio, trump trekt de financiele stekker uit de WHO omdat ze volgens zijn zeggen het virus niet serieus genoeg nam en te weinig actie ondernam.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, indachtig de grote apocalyptische Bijbelse eindstrijd die president Trump voert tegen de duistere krachten van de cabal en die door de adepten via de Qdrops wordt gevolgd, becommentarieerd, geïnterpreteerd en via yt filmpjes, twitter en fora wordt gedeeld ten einde de Great Awakening te bewerkstelligen, kun je nu één van twee dingen concluderen. 1) Trump heeft die strijd verloren. 2) het is altijd al één grote bullshit geweest.
Dus die vraag wil ik ook hier wel neerleggen.
terwijl hij bijna 1,5 maand lang het datgene deed waar hij nu de WHO van beschuldigd.
https://www.hln.be/nieuws(...)%2Fwww.google.com%2F
Ikn snap niet hoe dat land heeft kunnen stemmen op zo'n mafklapper je zou je gewoon kapot moeten schamen met zo'n staatshoofd.
Ik vond Bush al een rare kwiebus, maar die kon ik nog serieus nemen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Trump is wmb een pion of behoort zelf tot het kliekje. Hij speelt een rol, niet meer en niet minder.quote:
[..]
Nou ja, indachtig de grote apocalyptische Bijbelse eindstrijd die president Trump voert tegen de duistere krachten van de cabal en die door de adepten via de Qdrops wordt gevolgd, becommentarieerd, geïnterpreteerd en via yt filmpjes, twitter en fora wordt gedeeld ten einde de Great Awakening te bewerkstelligen, kun je nu één van twee dingen concluderen. 1) Trump heeft die strijd verloren. 2) het is altijd al één grote bullshit geweest.
Dus die vraag wil ik ook hier wel neerleggen.
Volgens mij niet nee.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus de bijbel is geen verzinsel, door mensen gecreëerd?
Ik las het idd, maar hij ontkende ook meteen weer dat-ie dat ging doen, nadat er een vraag kwam. Ja, de magisch onoverwinnelijke kwaliteiten die hem door het samenzweringsgilde van QAnon (en anderen) wordt toegedicht, waren, eufemistisch uitgedrukt, natuurlijk altijd al op zijn minst een beetje kwestieus te noemen, maar nu een echt zeer grote crisis zich heeft aangediend blijkt hij idd niet over de kwaliteiten te beschikken die je mag verwachten bij de 'most powerfull man in office'.quote:
[..]
Wel grappig, Hoorde zostraks op de Radio, trump trekt de financiele stekker uit de WHO omdat ze volgens zijn zeggen het virus niet serieus genoeg nam en te weinig actie ondernam.
terwijl hij bijna 1,5 maand lang het datgene deed waar hij nu de WHO van beschuldigd.
https://www.hln.be/nieuws(...)%2Fwww.google.com%2F
Ikn snap niet hoe dat land heeft kunnen stemmen op zo'n mafklapper je zou je gewoon kapot moeten schamen met zo'n staatshoofd.
Ik vond Bush al een rare kwiebus, maar die kon ik nog serieus nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-04-2020 11:42:04 ]
I´m back.
Religie, heilige boeken, het is allemaal door mensen verzonnen en gecreëerd imho hoor.quote:
I´m back.
Dus in ieder geval dat QAnon verhaal is altijd al nonsense geweest?quote:
[..]
Trump is wmb een pion of behoort zelf tot het kliekje. Hij speelt een rol, niet meer en niet minder.
I´m back.
Zeker, dat dacht ik ook voordat ik de bijbel ook daadwerkelijk ging lezen.quote:
[..]
Religie, heilige boeken, het is allemaal door mensen verzonnen en gecreëerd imho hoor.
Toen zag je ineens het Licht?quote:
[..]
Zeker, dat dacht ik ook voordat ik de bijbel ook daadwerkelijk ging lezen.
I´m back.
Als je met het 'QAnon-verhaal' bedoelt dat Trump de deepstate zou gaan uitschakelen, ja, dat is wmb grote onzin. Trump speelt wmb 2 belangrijke rollen :1 is het dichter bij elkaar brengen van kerk en staat. 2 is dat hij het nationalisme vertegenwoordigt, het protectionisme. Dit is een soort stuiptrekking die plaats moet vinden om de wereld nog iets meer te verdelen, voordat uit de chaos die uit het conflict tussen de verschillende partijen zal ontstaan daadwerkelijke eenheid kan worden gecreerd. Zoals de Verenigde Naties werd opgericht na nazi-Duitsland, omdat nationalisme vanaf toen in een zeer kwaad daglicht is komen te staan. Dus door de wereld naar uitersten te drijven, kun je uit de clash die daaruit volgt een nieuwe eenheid stichten, met als rechtvaardiging dat niet-eenheid (nationalisme) tot conflicten leidt. Je ziet het constant in de politiek: zodra je nationalistische geluiden laat horen, ben je een 'populist' of gevaarlijk, want je zou nazi-intenties hebben. Er worden dus extremen tegen elkaar gezet om ze vervolgens samen te brengen (these-antithese-synthese). Die extremen moeten groot genoeg zijn om tot conflicten te leiden. Trump speelt hierin een hoofdrol (bewust of niet).quote:
[..]
Dus in ieder geval dat QAnon verhaal is altijd al nonsense geweest?
In de VS heerst de neiging om de VS als het land van God te vertegenwoordigen en de president als een messias. Ook hier wordt Trump dus weer als een soort bevrijder van de kwade krachten voorgesteld. Dit speelt in op de alomvertegenwoordigde religieuze sentimenten en de sterk religieuze historisch-culturele context van de VS. QAnon lijkt dat ook te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2020 11:53:16 ]
Maar wacht even, het streven is nu dus om tot een groot conflict te komen, waarna er, na een bepaalde strijd, mondiaal gezien eenheid zal ontstaan dus? Een soort wereldregering ook? Maw hetgeen wat samenzweringstheoretici zien in datgene wat de cabal wil bereiken?quote:
[..]
Als je met het 'QAnon-verhaal' bedoelt dat Trump de deepstate zou gaan uitschakelen, ja, dat is wmb grote onzin. Trump speelt wmb 2 belangrijke rollen :1 is het dichter bij elkaar brengen van kerk en staat. 2 is dat hij het nationalisme vertegenwoordigt, het protectionisme. Dit is een soort stuiptrekking die plaats moet vinden om de wereld nog iets meer te verdelen, voordat uit de chaos die uit het conflict tussen de verschillende partijen zal ontstaan daadwerkelijke eenheid kan worden gecreerd. Zoals de Verenigde Naties werd opgericht na nazi-Duitsland, omdat nationalisme vanaf toen in een zeer kwaad daglicht is komen te staan. Dus door de wereld naar uitersten te drijven, kun je uit de clash die daaruit volgt een nieuwe eenheid stichten, met als rechtvaardiging dat niet-eenheid (nationalisme) tot conflicten leidt. Je ziet het constant in de politiek: zodra je nationalistische geluiden laat horen, ben je een 'populist' of gevaarlijk, want je zou nazi-intenties hebben. Er worden dus extremen tegen elkaar gezet om ze vervolgens samen te brengen (these-antithese-synthese). Die extremen moeten groot genoeg zijn om tot conflicten te leiden. Trump speelt hierin een hoofdrol (bewust of niet).
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-04-2020 12:02:30 ]
I´m back.
Ja, ik ontken niet dat dat plan er is, dat staat wat mij betreft als paal boven water. Door tegengestelde ideologien en systemen op te bouwen dmv financiering en industrie, en ze vervolgens tot conflict te brengen, wordt eenheid bewerkstelligd met steun van de bevolking, terwijl die bevolking zonder dat conflict waarschijnlijk gewoon lekker in hun eigen soevereine natiestaat zouden willen blijven. Het lijkt dus alsof die eenheid een natuurlijke reactie is op een toevallig conflict tussen tegengestelden, terwijl er in werkelijkheid wordt aangestuurd op dat conflict door dezelfde bankiers/corporaties om die gewenste eenheid te krijgen waardoor diezelfde bankiers en corporaties dus uiteindelijk als winnaar uit de bus komen in een corporatistisch/fascistisch systeem. Dit is een oppervlakkige beschrijving van wat er voor zover ik denk te kunnen beoordelen plaatsvindt.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar wacht even, het streven is nu dus om tot een groot conflict te komen, waarna er, na een bepaalde strijd, mondiaal gezien eenheid zal ontstaan dus? Een soort wereldregering ook? Maw datgene wat samenzweringstheoretici zien in datgene wat de cabal wil bereiken?
Je begrijpt dat je dan op den duur nog moeilijk kunt discussiëren met mensen die niet onder invloed staan van een geloof of een ideologie hè. Wat Etto ergens hierboven ook zegt: het is moeilijk discussiëren met gelovigen. Waarom is dat zo, omdat ze ieder conflicterend bewijs inpassen in hun theorie. Maw ook al zou iets onomstotelijk, proefondervindelijk uitwijzen dat de oorspronkelijke stelling onjuist is, dan zullen ze die oorspronkelijke stelling nooit aanpassen, maar passen ze de interpretatie van de feiten aan. Enfin Popper legt dit natuurlijk al uitstekend uit in The Poverty of Historicism en The open society and its enemies.quote:
[..]
Niet ineens, dat is beetje bij beetje gegroeid.
I´m back.
Volgens mij voeren wij hier een prima discussie en begrijpen we elkaar prima. Misschien denk je bij jezelf 'wat een gekkie', maar dat boeit me dan weer totaal niet. Ik kan me ook prima voorstellen dat mensen geen woord geloven van wat ik zeg, ik ben niet altijd gelovig geweest en heb niet altijd in een complot geloofd. Dus valt allemaal wel mee joh.quote:
[..]
Je begrijpt dat je dan op den duur nog moeilijk kunt discussiëren met mensen die niet onder invloed staan van een geloof of een ideologie hè. Wat Etto ergens hierboven ook zegt: het is moeilijk discussiëren met gelovigen. Waarom is dat zo, omdat ze ieder conflicterend bewijs inpassen in hun theorie. Maw ook al zou iets onomstotelijk, proefondervindelijk uitwijzen dat de oorspronkelijke stelling onjuist is, dan zullen ze die oorspronkelijke stelling nooit aanpassen, maar passen ze de interpretatie van de feiten aan. Enfin Popper legt dit natuurlijk al uitstekend uit in The Poverty of Historicism en The open society and its enemies.
Maar dat doel van mondiale eenheid onder een corporatistisch systeem is goed, of slecht, of hoe moet ik dat zien? Krijgen we een soort Brave New World van Aldous Huxley?quote:
[..]
Ja, ik ontken niet dat dat plan er is, dat staat wat mij betreft als paal boven water. Door tegengestelde ideologien en systemen op te bouwen dmv financiering en industrie, en ze vervolgens tot conflict te brengen, wordt eenheid bewerkstelligd met steun van de bevolking, terwijl die bevolking zonder dat conflict waarschijnlijk gewoon lekker in hun eigen soevereine natiestaat zouden willen blijven. Het lijkt dus alsof die eenheid een natuurlijke reactie is op een toevallig conflict tussen tegengestelden, terwijl er in werkelijkheid wordt aangestuurd op dat conflict door dezelfde bankiers/corporaties om die gewenste eenheid te krijgen waardoor diezelfde bankiers en corporaties dus uiteindelijk als winnaar uit de bus komen in een corporatistisch/fascistisch systeem. Dit is een oppervlakkige beschrijving van wat er voor zover ik denk te kunnen beoordelen plaatsvindt.
I´m back.
