BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dat is sowieso weer een versimpeling, gezien een vliegtuig niet alleen aluminium bevat.quote:Op woensdag 8 april 2020 15:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een pingpongbatje is feitelijk gezien niet veel meer dan een stukje multiplex met war rubber erop.quote:
[..]
Oh, veel succes met het kapot slaan van een pingpongbatje.
In die andere video's schieten ze ook zo'n balletje door een houten plaatje.
Uiteraard krijg je die met je handen wel kapot als je je best doet maar je handen zijn wel wat anders dan een plastic hol balletje van 2,7 gram.
Precies, en dan het liefste staal van enkele centimeters dikte, en dan met een snelheid van ongeveer 800 km/uur ofzo.quote:
[..]
Wat zal met 'n holle alu balletje tegen 'n staal batje gebeuren?
Never mind.Laat maar.
Dat lijkt me evident.quote:Op woensdag 8 april 2020 15:33 schreef tja77 het volgende:
[..]
Een pingpongbatje is feitelijk gezien niet veel meer dan een stukje multiplex met war rubber erop.
Blijft het feit dat je een balletje van 2,7 gram door een stuk multiplex kan schieten.
Met tig voorbeelden die in geen vergelijking staan met de daadwerkelijke situatie. Hol aluminium, centimeters dik massief constructiestaal, en een vergelijkbare snelheid.quote:
[..]
je snapt het niet Fresh, wat ze willen is eigenlijk een een op een schaal van een vliegtuig met een replica van wtc, en dan er zelf bij staan..
maar zelf dan blijven ze nee schudden, want aluminium kan gewoon volgens een aantal hier niet door staal met welke snelheid dan ook, en maakt niks uit wat voor voorbeelden je geeft, dit is al honderden keren gedaan en een groot gedeelte van de 130 delen bestaat uit zoveel uitleg hier over.
met tig voorbeelden en dergelijke.
Kijk, een van de personen ik noem even geen naam ontkent hier het ISS iets wat je gewoon vanaf aarde herkenbaar kan zien.
dus wat je ook maar aanvoert en hoe duidelijk het ook is, men zal nee blijven schudden.
Met lucht gevuld kunststof, door een samengesteld houten plankje. Andere snelheden en omstandigheden, andere materialen.quote:
[..]
Dat lijkt me evident.
Blijft het feit dat je een balletje van 2,7 gram door een stuk multiplex kan schieten.
Er wordt telkens gezegd dat alles door alles kan met de juiste snelheid. Maar ook die snelheid was niet onbeperkt natuurlijk.
Nja er zijn tig vliegtuigen die in een gebouw zijn gevlogen,quote:
[..]
Met tig voorbeelden die in geen vergelijking staan met de daadwerkelijke situatie. Hol aluminium, centimeters dik massief constructiestaal, en een vergelijkbare snelheid.
Zoals de Bijlmer bijvb maar ik heb al even gezocht hoeveel staal er in de flat zat helaas kan ik die info nergens vinden.
Maar dat is het m, niks is goed genoeg, en zelfs al sta je live bij volledige gebouwde reconstructie zoals ik hier al boven had gezegd dan nog schud je nee.
Want iets kunnen zien staat ook niet gelijk aan iets geloven, zie voorbeeld van het ISS wat ik hier boven al zei..
Niks is goed genoeg.
Simpele vraag beantwoorden is vaak al te moeilijk.
Het heeft daarom niks meer met een complot meer van doen maar gewoon stug volhouden. En geloven in de cgi religie..
Want hoe het went of keert en wel belastende bewijs of iets je ook krijgt het is gewoon nooit genoeg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.quote:
[..]
Nja er zijn tig vliegtuigen die in een gebouw zijn gevlogen,
Zoals de Bijlmer bijvb maar ik heb al even gezocht hoeveel staal er in de flat zat helaas kan ik die info nergens vinden.
Maar dat is het m, niks is goed genoeg, en zelfs al sta je live bij volledige gebouwde reconstructie zoals ik hier al boven had gezegd dan nog schud je nee.
Want iets kunnen zien staat ook niet gelijk aan iets geloven, zie voorbeeld van het ISS wat ik hier boven al zei..
Niks is goed genoeg.
Simpele vraag beantwoorden is vaak al te moeilijk.
Het heeft daarom niks meer met een complot meer van doen maar gewoon stug volhouden. En geloven in de cgi religie..
Want hoe het went of keert en wel belastende bewijs of iets je ook krijgt het is gewoon nooit genoeg.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Je bedoelt gebouw 7, maar verder helemaal met je post eens.quote:
[..]
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Klopt, gebouw 7.quote:
[..]
Je bedoelt gebouw 7, maar verder helemaal met je post eens.
quote:
[..]
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt.Waarom denk je dat ik denk van niet?
Ik ga af van wat we zien in de beelden en dát is schier onmogelijk.
Klopt.quote:
Jij bent er heel zeker van dat het officiële verhaal dat voornamelijk door de MSM gepapegaait wordt, de waarheid is.
Toch?
Tussen niet geloven dat no planes gewoon trieste onzin is, en het officiële verhaal tot op de letter geloven, zit een heleboel ruimte. Dat jij dat begrijpt had ik echter niet verwacht hoor.quote:
[..]
Klopt.
Jij bent er heel zeker van dat het officiële verhaal dat voornamelijk door de MSM gepapegaait wordt, de waarheid is.
Toch?
Het heeft helemaal niets met geloven te maken.quote:
[..]
Tussen niet geloven dat no planes gewoon trieste onzin is, en het officiële verhaal tot op de letter geloven, zit een heleboel ruimte. Dat jij dat begrijpt had ik echter niet verwacht hoor.
In jouw geval wel.quote:
[..]
Het heeft helemaal niets met geloven te maken.
Jij hebt het de hele tijd over "geloven dit", "geloven dat", "geloven zus", "geloven zo".quote:
En dan beweer je dat het in "mijn geval" met geloven te maken heeft?
Oh oh.
Niet jokken. Zoek in dit topic op "gelo" en de enige keer dat ik het noemde is de reply in kwestie gap.quote:
[..]
Jij hebt het de hele tijd over "geloven dit", "geloven dat", "geloven zus", "geloven zo".
En dan beweer je dat het in "mijn geval" met geloven te maken heeft?
Oh oh.
Moet je eens door heel de reeks zoeken.quote:
[..]
Niet jokken. Zoek in dit topic op "gelo" en de enige keer dat ik het noemde is de reply in kwestie gap.
Jij GELOOFT gewoon in het MSM narratief. Dat is inmiddels wel duidelijk. Je hebt verder nooit naar feiten gekeken. Puur geloof wat er voor zorgt dat je zo fanatiek tegen alles en iedereen ingaat die jouw geloof ter discussie stelt.
In dit geval gaat het maar om 1 issue in dit geval zie hier boven zijn er een aantal allemaal met het zelfde eens, een vliegtuig kon zich niet in het WTC boren, dat heeft niks met generaliseren te maken maar met die betreffende issue, en die valt samen met CGi een theorie iemand bedacht in 2009 de theorie kan alleen maar kracht bij gezet worden, door nee te schudden.quote:
[..]
Misschien moet je eens stoppen met te generaliseren en alle mensen die hun twijfels hebben bij 9/11 over 1 kam scheren. Ik heb nooit gezegd twijfels te hebben over het ISS.
Ik heb een gedegen bouwkundige en constructieve achtergrond, en heb mijn twijfels over het instorten van de torens en al helemaal van gebouw 9.
Het gesmolten (niet het verbogen) staal op ground zero, en nog een aantal zaken meer.
Als keer op keer voorbeelden worden aangehaald die niet relevant zijn, dan neem ik daar geen genoegen mee. Logisch toch? Pingpongballetjes, aardappelkanonnen, staal snijden dmv water enz.
Dat soort dingen weet ik, en wist ik al voor 9/11.
Nee tegen alle getuigen, nee tegen alle amateur beelden nee tegen veel slachtoffers en ga zo maar even door.
Je weet donders goed dat ik het heb over de no Planes theorie.
Dat is ook de enige theorie die na 10 jaar een beetje overblijft omdat je veel feiten op een hoop kan gooien door veel andere feiten te negeren door aan te geven de getuigen liegen slachtoffers zijn er niet en de rest is cgi.
Want daar komt het gewoon op neer.
En ja het ping pong bal gedoe word als voorbeeld gebruikt omdat je niet een soortgelijke situatie kan bewijzen want zoals ik hier al boven zei je kan het volledig na bootsen maar dan nog blijft men nee schudden..
Er staat nog een vraag voor u open!!
En weer probeert er iemand woorden in mijn mond te leggen. Ben er onderhand een beetje klaar mee. Heb al gezegd dat ik de no planes theorie NIET steun. Als ik van mening ben dat een vliegtuig niet zoveel schade kan veroorzaken, dan is het toch echt jouw fantasie die zegt dat ik beweer dat er no planes waren.quote:
[..]
In dit geval gaat het maar om 1 issue in dit geval zie hier boven zijn er een aantal allemaal met het zelfde eens, een vliegtuig kon zich niet in het WTC boren, dat heeft niks met generaliseren te maken maar met die betreffende issue, en die valt samen met CGi een theorie iemand bedacht in 2009 de theorie kan alleen maar kracht bij gezet worden, door nee te schudden.
Nee tegen alle getuigen, nee tegen alle amateur beelden nee tegen veel slachtoffers en ga zo maar even door.
Je weet donders goed dat ik het heb over de no Planes theorie.
Dat is ook de enige theorie die na 10 jaar een beetje overblijft omdat je veel feiten op een hoop kan gooien door veel andere feiten te negeren door aan te geven de getuigen liegen slachtoffers zijn er niet en de rest is cgi.
Want daar komt het gewoon op neer.
En ja het ping pong bal gedoe word als voorbeeld gebruikt omdat je niet een soortgelijke situatie kan bewijzen want zoals ik hier al boven zei je kan het volledig na bootsen maar dan nog blijft men nee schudden..
Vervolgens doe je een aanname waarin je zegt dat bij een realistische nabootsing mensen nog steeds nee blijven schudden. Kom op zeg, natuurlijk is het mogelijk om de daadwerkelijke situatie dichter te benaderen.
Heb al meerdere keren gezegd welke dingen ik in twijfel trek, en waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.
Als je te lamlendig bent om mijn posts te lezen, dan moet je niet vreemd opkijken als ik die van jou ook negeer of anders ga interpreteren dan dat je ze bedoelt, om MIJN standpunt kracht bij te zetten.
Excuus, daarvoor moest ik een heel stuk terug in vorige deel, als je de andere post van jou leest, zou je juist zeggen dat je de NO plane theorie support.quote:
[..]
En weer probeert er iemand woorden in mijn mond te leggen. Ben er onderhand een beetje klaar mee. Heb al gezegd dat ik de no planes theorie NIET steun. Als ik van mening ben dat een vliegtuig niet zoveel schade kan veroorzaken, dan is het toch echt jouw fantasie die zegt dat ik beweer dat er no planes waren.
Vervolgens doe je een aanname waarin je zegt dat bij een realistische nabootsing mensen nog steeds nee blijven schudden. Kom op zeg, natuurlijk is het mogelijk om de daadwerkelijke situatie dichter te benaderen.
Heb al meerdere keren gezegd welke dingen ik in twijfel trek, en waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.
Als je te lamlendig bent om mijn posts te lezen, dan moet je niet vreemd opkijken als ik die van jou ook negeer of anders ga interpreteren dan dat je ze bedoelt, om MIJN standpunt kracht bij te zetten.
Nja in dit geval is deze post dus niet voor jou maar puur voor de No-plane supporters.
om hier even op op in te gaan, het is niet zozeer dat het staal smolt maar op enkele beelden (close up) is te zien dat het metaal door het gewicht van de verdieping er boven bezwijkt.quote:
[..]
De torens waren ernstig overgedimensioneerd (zwaarder constructief uitgevoerd dan noodzakelijk), natuurlijk doet een door kerosine gevoede brand daar afbraak aan. Maar je kunt een hogere WBDBO (weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag) creëeren door het staal over te dimensioneren. Voor een leek, een stalen koker 200x200 bezwijkt bij een vuurlast na een minuut of 5. Een koker 300x300 blijft na een vuurlast van een uur fier overeind. Dus niet alleen konden de torens de impact incasseren, daarnaast zorgde de zware staalconstructie dat deze bij brand overeind zouden kunnen blijven. Dit wordt in de hedendaagse bouwwereld nog steeds gedaan. Soms is het goedkoper staal zwaarder uit te voeren, dan om het brandwerend te behandelen/omtimmeren.
Daarnaast ontbrandt er flink wat kerosine gedurende de impact. Het restant wordt over vele verdiepingen verspreidt. Een vliegtuigvleugel is een behoorlijk groot onderdeel van een vliegtuig, wat ook behoorlijk wat kerosine kan bevatten. Echter in vergelijking met de torens staat het in geen verhouding. Ik zet mijn vraagtekens bij de hoeveelheid vuur en hitte die vrij kwam door het ontbranden van die kerosine.
Als je vervolgens ziet hoe de torens bezwijken, dat strookt niet met mijn bouwkundige en constructieve kennis. Een vuurlast zorgt altijd voor een onevenredige verzwakking in de constructie. Kortom de toren zou niet als een “pancake” in moeten storten. Het wegspringen van stalen balken tijdens het instorten vind ik ook opmerkelijk. De gesmolten stalen kolommen en liggers die op ground zero gevonden zijn, kan ik ook niet verklaren. Voor zo ver ik weet kan niemand dat. Er werden vuurhaarden waargenomen die dermate heet waren, dat die niet door kerosine of kantoormaterialen gevoed konden worden. Er waren zelfs plassen gesmolten staal tijdens het opruimen van het puin.
En dan heb ik het nog niet over het derde gebouw dat instortte. Want daar zet ik nog grotere vraagtekens bij.
Ik zeg overigens nergens dat ik een no planes theorie steun. ik heb alleen mijn twijfels over het instorten van de twee torens en het andere WTC gebouw. En ja, ik weet hoe een gebouw constructief in elkaar zit.
Dat er hier een groep mensen in dit topic rondhangen, die prediken alsof ze alle bouwkundige, natuurkundige, en constructieve wetten kennen en anderen de les proberen te lezen is best sneu en schrijnend. Eenieder die zich niet 100% kan vinden in het door de media geschetste verhaal, zou dom zijn en zij zullen wel even vertellen hoe het precies zit.
Er zijn veel bouwkundig engineers en constructeurs die hun twijfels hebben, en die hebben dat ook uitgesproken, en ja, ik ben daar dus 1 van.
de balken smelten niet, maar door de aanhoudende brand is het gewoon verzwakt.
In verleden kwam hier vaker naar voren dat een gebouw niet alleen door brand kan instorten.
dat klopt, maar en dan bekijk ik het vanuit een ander standpunt, en dat is de combinatie van veel factoren, een impact van een vliegtuig + een brand, plus het geval dat dit vliegtuig ook aan de binnenkant van zo'n verdieping behoorlijk wat schade aan heeft gericht.
En zoals ik ook al aangaf er is niet zozeer iets vergelijkbaars want zoiets is gewoon niet op die schaal eerder gebeurt.
Nja de bijlmer ramp dan, maar die bestond over het algemeen uit betond blokken en de bouw er van is compleet anders dan het WTC.
In verleden trok ik ook aardig mijn twijfels over het instorten van de 2 grote gebouwen en ook WTC7 maar ik zie nou niet echt een andere manier waarop het juist wel had moeten gebeuren.
WTC 7 heeft een grote hal en als je de schaal tekeningen er van ziet dan merk je dat het best aparte bouw heeft en niet zomaar een flatje is, plus het feit dat er pal naast 2 enorme gebouwen in storte plus de ligging van het WTC7 ten opzichte van de 2 grote torens neemt dat mijn twijfels daarover weg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb een bouwkundige en constructieve achtergrond. Jij ook?quote:
[..]
Excuus, daarvoor moest ik een heel stuk terug in vorige deel, als je de andere post van jou leest, zou je juist zeggen dat je de NO plane theorie support.
Nja in dit geval is deze post dus niet voor jou maar puur voor de No-plane supporters.
[..]
om hier even op op in te gaan, het is niet zozeer dat het staal smolt maar op enkele beelden (close up) is te zien dat het metaal door het gewicht van de verdieping er boven bezwijkt.
de balken smelten niet, maar door de aanhoudende brand is het gewoon verzwakt.
In verleden kwam hier vaker naar voren dat een gebouw niet alleen door brand kan instorten.
dat klopt, maar en dan bekijk ik het vanuit een ander standpunt, en dat is de combinatie van veel factoren, een impact van een vliegtuig + een brand, plus het geval dat dit vliegtuig ook aan de binnenkant van zo'n verdieping behoorlijk wat schade aan heeft gericht.
En zoals ik ook al aangaf er is niet zozeer iets vergelijkbaars want zoiets is gewoon niet op die schaal eerder gebeurt.
Nja de bijlmer ramp dan, maar die bestond over het algemeen uit betond blokken en de bouw er van is compleet anders dan het WTC.
In verleden trok ik ook aardig mijn twijfels over het instorten van de 2 grote gebouwen en ook WTC7 maar ik zie nou niet echt een andere manier waarop het juist wel had moeten gebeuren.
WTC 7 heeft een grote hal en als je de schaal tekeningen er van ziet dan merk je dat het best aparte bouw heeft en niet zomaar een flatje is, plus het feit dat er pal naast 2 enorme gebouwen in storte plus de ligging van het WTC7 ten opzichte van de 2 grote torens neemt dat mijn twijfels daarover weg.
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
In de bouw worden stalen profielen dikwijls overgedimensioneerd om zo langdurig tegen brand bestendig te zijn. Stel een HE180A volstaat om je constructieve stabiliteit te borgen, dan kan een HE240A ervoor zorgen dat je een brandscheiding creëert omdat je constructie (en de daaraan vastgekoppelde wand) overeind blijft bij een langdurige vuurlast.
Geen idee hoe dat bij de WTC torens zat. Jij wel? Maar wat ik gehoord en gelezen heb, was dat de constructie ruimschoots stevig genoeg om stabiliteit te borgen. Daarbovenop was de constructie extra zwaar uitgevoerd om de impact van een passagiersvliegtuig te kunnen weerstaan. Dus in mijn optiek was het staal overgedimensioneerd. Probeer het te weerleggen, prima.
Gebouw 7 wil ik ook best dieper op ingaan wanneer ik meer tijd heb.
Ook gewoon niet dus.quote:
[..]
Moet je eens door heel de reeks zoeken.
quote:Jij GELOOFT gewoon in het MSM narratief. Dat is inmiddels wel duidelijk. Je hebt verder nooit naar feiten gekeken. Puur geloof wat er voor zorgt dat je zo fanatiek tegen alles en iedereen ingaat die jouw geloof ter discussie stelt.
Je beschrijft jezelf een beetje, alles waar iemand 2 pixels in ziet die niet kloppen is ineens overweldigend bewijs. Ga een ander voor de gek houden joh, jezelf heb je al gebrainwasht met je pixelbrijbewijs.
Iemand hier nog iets zinnigs op te zeggen?
Wel lekker rustig zo zonder J0kkebr0k, moet ik zeggen.quote:
Ik zal het samenvatten zoals men het hier globaal ziet:
- er waren geen vliegtuigen
- het waren militaire vliegtuigen
- het waren remote controlled vliegtuigen
- het was CGI
- Lower Manhatten was afgezet voor de psyop
- het publiek wat je ziet zijn actors
- de doden zijn actors
- de mensen die uit de torens hun dood tegemoet springen zijn actors
- de torens zijn ingestort door explosieven
- het Pentagon werd door een raket geraakt
- flight 93 was een kunstmatige crash site
- de vermiste vliegtuigen zijn in het geheim gesloopt
- de overleden passagiers zijn fake
- alle rouwberichten van familieleden zijn fake
- alle acteurs zitten in het complot
- alle cameramensen zitten in het complot, ook die van de amateur video's
- alle hulpverleners zitten in het complot
- alle politici zitten in het complot
- alle CGI videobewerkers zitten in het complot
- er zijn geen beelden meer van het afzetten van Lower Manhatten
- WTC 7 is ingestort door explosieven
Ik begrijp best dat als dat je stellige geloof is, dat ik je dan niet van gedachten ga veranderen.
Mijn geloof:
Kapers hebben 4 toestellen gekaapt, de besturing overgenomen, 1 is in de North Tower gevlogen, 1 is in het Pentagon gevlogen, 1 is na een worsteling neergestort, 1 is in de South Tower gevlogen.
Veel ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Weet je zeker dat het staal was? Kan ook lood van leidingen geweest zijn, etcquote:
Ik weet dat staal door warmte verzwakt. Maar op ground zero lagen plassen met gesmolten staal. Ik heb de linkjes van ooggetuigen al geplaatst.
Ik denk zelf dat het risico van tegenstrijdige amateur video beelden te groot was om met live CGI te gaan kloten.
Ik krijg er toch een beetje een flat-earther gevoel bij, die kunnen het ook allemaal geloofwaardig brengen, ook al weet je dat het onzin is.
