COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
ja das altijd zo nadelig van geschreven teksten. Je weet niet altijd goed hoe het is bedoeld. Ik vatte het op als een soort van 'jeetje begrijp je dat dan niet'. Dus sorry....quote:Op maandag 6 april 2020 12:17 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik stelde toch ook gewoon even een vraag?
just give a second thought
what if we don't get caught...
what if we don't get caught...
Nou, dat is dus hoe wetenschap werkt. Een heleboel mensen spreken elkaar net zolang tegen totdat je ongeveer een consensus hebt. Paradoxaal genoeg.quote:
[..]
ja das altijd zo nadelig van geschreven teksten. Je weet niet altijd goed hoe het is bedoeld. Ik vatte het op als een soort van 'jeetje begrijp je dat dan niet'. Dus sorry....
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het is overigens niet waar dat er op een cruiseschip na twee weken nog levend virus aangetroffen werd.quote:
Gevaarlijk, dit soort mensen die met een halve aanname op basis van 'onderzoek' de eerdere bevindingen van heel veel andere onderzoeken van tafel veegt. Niet zozeer omdat hij een dergelijke claim doet, maar omdat er veel teveel mensen zijn die dan meteen de eerdere berichten vergeten omdat deze uitleg beter past in hun eigen wereldje. 'Het klinkt zo lekker veilig, dus zal het wel waar zijn', terwijl op dat cruiseschip nog na twee weken ofzo levend virus werd aangetroffen, we al weten dat het virus uren kan overleven op papier, karton en plastic en mogelijk zelfs dagen op zaken als aluminium.
En ook nu zullen er ondanks dat weer mensen zijn die de beweringen van deze enkeling voor waar aannemen. Met alle mogelijke gevolgen van dien.
Ze zijn allemaal aan het pionieren denk ik, en hopelijk volgt er nu een degelijk proces van testen / valideren en dan hopelijk eenduidigheid. Geen idee hoe dat dan precies werkt.quote:
[..]
ja wat ik best raar vind eigenlijk. Iets is toch zo en niet anders? Waarom dan andere dingen willen beweren dan wat je collega-viroloog net heeft gezegd?Of is het niet zo simpel als 1+1=2 en niet 3.
ik heb em ergens anders hier ook gepost, maar als je tijd hebt kan je deze podcast luisteren om in ieder geval iets meer achtergrond te krijgen over waar ze mee bezig zijn
https://soundcloud.com/ru(...)egen-het-coronavirus
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Wetenschappers censurenquote:
Wat een raar bericht. In dit soort tijden zou je dit soort mensen moeten censureren. Hij spreekt elk ander onderzoek en logica tegen.
. Ontdekkingen geschieden meestal als een vastgeroest paradigma verbroken wordt.
Nu ga je volgens mij precies de vakuil in waarvoor je terecht waarschuwt. Ook dat cruise-schip onderzoeksresultaat was een n=1 waar later heel veel kanttekeningen bij gezet zijn.quote:
Gevaarlijk, dit soort mensen die met een halve aanname op basis van 'onderzoek' de eerdere bevindingen van heel veel andere onderzoeken van tafel veegt. Niet zozeer omdat hij een dergelijke claim doet, maar omdat er veel teveel mensen zijn die dan meteen de eerdere berichten vergeten omdat deze uitleg beter past in hun eigen wereldje. 'Het klinkt zo lekker veilig, dus zal het wel waar zijn', terwijl op dat cruiseschip nog na twee weken ofzo levend virus werd aangetroffen, we al weten dat het virus uren kan overleven op papier, karton en plastic en mogelijk zelfs dagen op zaken als aluminium.
En ook nu zullen er ondanks dat weer mensen zijn die de beweringen van deze enkeling voor waar aannemen. Met alle mogelijke gevolgen van dien.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Kritisch onderzoek wordt gezien als gevaarlijk. Tegenspraak kan beter gecensureerd worden. Niet conformeren aan eerdere onderzoeken is fake news.
Wat een enge samenleving hebben gemaakt. Die beste man is prof.dr en de fokkers hier denken het niet alleen beter te weten, maar weigeren uberhaupt open te staan voor een andere onderbouwde lezing van het hele verhaal.
Eng eng eng
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2020 12:50:03 ]
Wat een enge samenleving hebben gemaakt. Die beste man is prof.dr en de fokkers hier denken het niet alleen beter te weten, maar weigeren uberhaupt open te staan voor een andere onderbouwde lezing van het hele verhaal.
Eng eng eng
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2020 12:50:03 ]
HOE LANG KAN HET VIRUS DAT COVID-19 VEROORZAAKT, OP OPPERVLAKKEN LEVEN?
Carolyn Machamer, een celbioloog die gespecialiseerd is in coronavirussen, bespreekt het nieuwste onderzoek naar het virus dat COVID-19 veroorzaakt
Volgens een recente studie gepubliceerd in het New England Journal of Medicine , kan SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt, tussen de uren en enkele dagen in de lucht en op oppervlakken leven. Uit de studie bleek dat het virus tot 72 uur houdbaar is op kunststoffen, 48 uur op roestvrij staal, 24 uur op karton en 4 uur op koper. Het is ook drie uur in de lucht detecteerbaar.
Carolyn Machamer , hoogleraar celbiologie, wiens laboratorium aan de Johns Hopkins School of Medicine jarenlang de basisbiologie van coronavirussen heeft bestudeerd, sloot zich aan bij Johns Hopkins MPH / MBA-kandidaat Samuel Volkin voor een korte bespreking van deze bevindingen en wat ze betekenen voor inspanningen om beschermen tegen verspreiding van het virus. Het gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Volkin: Volgens dit rapport klinkt het alsof het COVID-19-virus mogelijk dagenlang op oppervlakken leeft. Hoe bezorgd moeten we zijn over ons risico om besmet te raken door simpelweg iets aan te raken waarmee een geïnfecteerde persoon dagen geleden contact heeft gehad?
Machamer: Wat veel pers krijgt en uit de context wordt gepresenteerd, is dat het virus 72 uur op plastic kan blijven zitten - wat echt eng klinkt. Maar wat belangrijker is, is de hoeveelheid virus die overblijft. Het is minder dan 0,1% van het startende virusmateriaal. Infectie is theoretisch mogelijk, maar onwaarschijnlijk op de niveaus die na een paar dagen overblijven. Mensen moeten dit weten.
https://hub.jhu.edu/2020/03/20/sars-cov-2-survive-on-surfaces/
Carolyn Machamer, een celbioloog die gespecialiseerd is in coronavirussen, bespreekt het nieuwste onderzoek naar het virus dat COVID-19 veroorzaakt
Volgens een recente studie gepubliceerd in het New England Journal of Medicine , kan SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt, tussen de uren en enkele dagen in de lucht en op oppervlakken leven. Uit de studie bleek dat het virus tot 72 uur houdbaar is op kunststoffen, 48 uur op roestvrij staal, 24 uur op karton en 4 uur op koper. Het is ook drie uur in de lucht detecteerbaar.
Carolyn Machamer , hoogleraar celbiologie, wiens laboratorium aan de Johns Hopkins School of Medicine jarenlang de basisbiologie van coronavirussen heeft bestudeerd, sloot zich aan bij Johns Hopkins MPH / MBA-kandidaat Samuel Volkin voor een korte bespreking van deze bevindingen en wat ze betekenen voor inspanningen om beschermen tegen verspreiding van het virus. Het gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Volkin: Volgens dit rapport klinkt het alsof het COVID-19-virus mogelijk dagenlang op oppervlakken leeft. Hoe bezorgd moeten we zijn over ons risico om besmet te raken door simpelweg iets aan te raken waarmee een geïnfecteerde persoon dagen geleden contact heeft gehad?
Machamer: Wat veel pers krijgt en uit de context wordt gepresenteerd, is dat het virus 72 uur op plastic kan blijven zitten - wat echt eng klinkt. Maar wat belangrijker is, is de hoeveelheid virus die overblijft. Het is minder dan 0,1% van het startende virusmateriaal. Infectie is theoretisch mogelijk, maar onwaarschijnlijk op de niveaus die na een paar dagen overblijven. Mensen moeten dit weten.
https://hub.jhu.edu/2020/03/20/sars-cov-2-survive-on-surfaces/
Plus als je eens nuchter nadenkt hoeveel raak je aan per dag en wat is de kans dat een besmet persoon daar toevlallig tegenaan heeft zitten te hoesten, en wat is de kans dat nadat je het hebt aangeraakt er ook voldoende virus deeltjes op je hand zitten die daarna in je slijmvliezen terecht kunnen komen. Contact besmettingen zijn secundaire besmettingen die veel minder plaatsvinden als direct besmetting van door de lucht vliegende deeltjes.quote:
Dat laatste stukje wordt vaak weggelaten in de krant, te postief.
Klopt. Hoewel ik dat ook niet persé geloof vind ik het persoonlijk verstandiger om liever iets te voorzichtig te zijn dan niet voorzichtig genoeg. Zelfs als beiden niet waar zijn zou ik alsnog voorzichtig blijven met oppervlaktecontact e.d. Kleine moeite. Raak ik een oppervlak niet aan terwijl ik niet besmet kon worden is er niets aan de hand. Raak ik 'm WEL aan en het blijkt TOCH mogelijk erdoor besmet te raken dan kan ik zomaar besmet zijn of iemand anders onbedoeld besmetten.quote:
[..]
Nu ga je volgens mij precies de vakuil in waarvoor je terecht waarschuwt. Ook dat cruise-schip onderzoeksresultaat was een n=1 waar later heel veel kanttekeningen bij gezet zijn.
Zet je aluhoedje even af en bedenk even dat hij prof.dr. is die beweert dat het NIET mogelijk is, terwijl tientallen andere prof.dr's beweren dat het WEL mogelijk is. Beetje zoals de enkele prof.dr die beweert dat roken helemaal geen kanker veroorzaakt. Ook hier geldt weer dat het beter is om iets TE voorzichtig te zijn dan niet voorzichtig genoeg.quote:Op maandag 6 april 2020 12:49 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Kritisch onderzoek wordt gezien als gevaarlijk. Tegenspraak kan beter gecensureerd worden. Niet conformeren aan eerdere onderzoeken is fake news.
Wat een enge samenleving hebben gemaakt. Die beste man is prof.dr en de fokkers hier denken het niet alleen beter te weten, maar weigeren uberhaupt open te staan voor een andere onderbouwde lezing van het hele verhaal.
Eng eng eng
die kans is groter dan wanneer je gewoon het aanraken van dergelijke oppervlakken tot een minimum beperkt. Verder blijft het devies gewoon; raak je iets aan, was je handen en blijf van je gezicht af.quote:
[..]
Plus als je eens nuchter nadenkt hoeveel raak je aan per dag en wat is de kans dat een besmet persoon daar toevlallig tegenaan heeft zitten te hoesten, en wat is de kans dat nadat je het hebt aangeraakt er ook voldoende virus deeltjes op je hand zitten die daarna in je slijmvliezen terecht kunnen komen. Contact besmettingen zijn secundaire besmettingen die veel minder plaatsvinden als direct besmetting van door de lucht vliegende deeltjes.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik hoorde Michael Osterholm al drie weken geleden bij Joe Rogan zeggen dat dit virus zich voornamelijk via de lucht verspreid. Handen wassen is altijd verstandig, maar zal bij de verspreiding van dit virus weinig zoden aan de dijk zetten.
Proud member of the IDGAF+FU2 community
Uitgebreid artikel over de onderzoeken van Hendrik Streeck, 3 pages:
https://www.zeit.de/wisse(...)tz-massnahmen-studie
https://www.zeit.de/wisse(...)ahmen-studie/seite-2
https://www.livescience.c(...)false-negatives.html
https://www.zeit.de/wisse(...)tz-massnahmen-studie
https://www.zeit.de/wisse(...)ahmen-studie/seite-2
https://www.livescience.c(...)false-negatives.html
Ik vind de term "nauwelijks besmet kan raken" behoorlijk tricky in een tijd dat wereld in brand staat omdat men niet precies weet wat er gaande is en er heel mensen nog steeds te makkelijk over besmettingsgevaar denken.quote:
[..]
Ja, want onderzoeken die aantonen dat een virus onder ideale labomstandigheden kan overleven (c.q. aangetoond kan worden) in minimale hoeveelheden (c.q. waardoor je nauwelijks besmet kunt raken) leveren wel definitief bewijs over wat er gebeurt in het echte, niet-klinische leven.
Om daar dan mee op de buis te verschijnen ipv dit onderzoek te koppelen aan eerder onderzoeken en er met overheid en instanties over te babbelen is ronduit onverantwoordelijk. Blijkbaar is the 15 minutes of fame wel heel erg belangrijk voor deze man
Die 15 minutes of fame heeft hij niet nodig, hij is door de minister van binnenlandse zaken aangesteld als leading man inzake het corona onderzoek in Duitsland.quote:
Blijkbaar is the 15 minutes of fame wel heel erg belangrijk voor deze man
Streeck has since seen the most COVID-19 patients in Germany because he was asked by the Ministry of the Interior in NRW to take over the diagnosis.
https://www.merkur.de/wel(...)tut-zr-13636707.html
Wel opmerkelijk dan dat na het melden van zijn onderzoeksresultaten de grens gelijk dicht gaat en Nederland als een risicogebied wordt aangemerkt door Duitsland.quote:
[..]
Die 15 minutes of fame heeft hij niet nodig, hij is door de minister van binnenlandse zaken aangesteld als leading man inzake het corona onderzoek in Duitsland.
Streeck has since seen the most COVID-19 patients in Germany because he was asked by the Ministry of the Interior in NRW to take over the diagnosis.
https://www.merkur.de/wel(...)tut-zr-13636707.html
De video in je link is niet door Nederlanders te bekijken
Daar is het Robert Koch instituut verantwoordelijk voor niet Hendrik Streeck.quote:Op maandag 6 april 2020 15:14 schreef the-eye het volgende:
Wel opmerkelijk dan dat na het melden van zijn onderzoeksresultaten de grens gelijk dicht gaat en Nederland als een risicogebied wordt aangemerkt door Duitsland.
De video in je link is niet door Nederlanders te bekijken
( Heel Nederland is volgens Duitsland een risicogebied vanwege het coronavirus. Ons land is door het Robert Koch Institut aangewezen als een 'no go'. https://www.rtvoost.nl/ni(...)ronarisicogebied-aan)
Streeck kan zich niet vinden in de aanpak van het Robert Koch instituut en de maatregelen welke zij voorstellen, zie links.
Okeequote:
[..]
Daar is het Robert Koch instituut verantwoordelijk voor niet Hendrik Streeck.
Streeck kan zich niet vinden in de aanpak van het Robert Koch instituut en de maatregelen welke zij voorstellen, zie links.
(was ook maar een grap joh)
Dan zou ik nog goed een keer die onderzoeken lezen, want ze zitten allemaal vrij goed op één lijn hoor. Het is gewoon weer de discussie wie de strengste lockdown heeft. Er wordt gedaan alsof er grote verschillen zijn, maar bij nadere bestudering valt dat hartstikke mee.quote:
[..]
Zet je aluhoedje even af en bedenk even dat hij prof.dr. is die beweert dat het NIET mogelijk is, terwijl tientallen andere prof.dr's beweren dat het WEL mogelijk is.
Ja hoor, iedere keer als je "iets" aanraakt je handen wassen. Oeps, de deurklink van de keuken naar de woonkamer aangeraakt, gelijk maar weer handen wassen.quote:die kans is groter dan wanneer je gewoon het aanraken van dergelijke oppervlakken tot een minimum beperkt. Verder blijft het devies gewoon; raak je iets aan, was je handen en blijf van je gezicht af.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het is maar net hoe je dat interpreteert. Als je 'via de lucht' interpreteert als in 'door de lucht binnen een kleine straal van een besmet persoon', dan ja. Als je 'via de lucht' interpreteert als 'je loopt naar buiten en je raakt besmet omdat er allemaal virusdeeltjes rond dwarrelen', dan nee.quote:
Ik hoorde Michael Osterholm al drie weken geleden bij Joe Rogan zeggen dat dit virus zich voornamelijk via de lucht verspreid.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Heeft regen eigenlijk invloed op de verspreiding? Niet als in dat dan minder mensen buiten zijn, maar als in de verspreiding door iemand die buiten loopt en ademt/niest/hoest.
En hoeveel sokpoppen van de autoriteiten met academische credentials hebben niet beweerd dat mondkapjes ineffectief zouden zijn? Niet dat ik per se uitga van de juistheid van de stelling die Hendrik Streeck doet maar een ogenschijnlijke concensus zeker wanneer die via gecontroleerde media verspreid wordt zegt mij niet zo heel veel meer.quote:
Zet je aluhoedje even af en bedenk even dat hij prof.dr. is die beweert dat het NIET mogelijk is, terwijl tientallen andere prof.dr's beweren dat het WEL mogelijk is
Via niesen van de verzorger bv.quote:
Lijkt me onwaarschijnlijk.
Hoe kan die tijger dan ook besmet zijn bijvoorbeeld?
Als je niest of hoest komen de druppeltjes behoorlijk ver, omdat ze gepakt zijn door een “reizende” gaswolk, een nies kan tot 61 meter reizen. De wolk ervoor dat het reizende pathogenen 5 tot 61 meter ver kunnen komen.
Wat is onderzocht kan door gewoon om je heen kijken toch ook worden bevestigd? Het virus is besmettelijk maar een heel stuk minder dat bijvoorbeeld het noro virus. 1 besmetting daarvan en het hele verzorgingshuis is de sjaak.
Ik ken in mijn wijde omgeving niemand met Corona. Was het echt zo besmettelijk als alle spookverhalen die de rondte doen had de wereld er heel anders uitgezien.
Ik ken in mijn wijde omgeving niemand met Corona. Was het echt zo besmettelijk als alle spookverhalen die de rondte doen had de wereld er heel anders uitgezien.
Wat een rare TT. Dus spookhuizen en escape rooms zijn een grote besmettingsbron?
Resistance is futile.
Kijk hier even naar deze 2 clips van de mythbusters.
Clip 1 hoever nies druppels kunnen verplaatsen.
Clip 2 wat de beste manier is om verspreiding van nies druppels te beperken.
Doe uw voordeel er mee.
Clip 1 hoever nies druppels kunnen verplaatsen.
Clip 2 wat de beste manier is om verspreiding van nies druppels te beperken.
Doe uw voordeel er mee.
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
dat denk ik ook.quote:
Het komt door het zingen waarbij je hard uitademt (dicht bij elkaar) en in ademt.
1. Wintersport Apres Ski--> hossen en 'keihard; meezingen vlak bij elkaar.
2. Champions League wedstrijd in Bergamo --> club zingend aanmoedigend dicht op elkaar.
3. Carnaval Brabant --> hassen en zingen op een kluitje. Intiem zijn met elkaar (zoenen/omhelzen)
4. Geloof/kerken/Bijbelbelt, brandhaarden --> Italie, Spanje, Bijbelbelt. Gaan vaak naar de kerk zingen bij elkaar en krijgen sacrament (stukje cracker) van de pastoor in de handen een voor een het virus overdragende.
de overeenkomst is inderdaad steeds omstandigheden waarbij je hard uitademt (dicht bij elkaar) en in ademt.
zingen is daar een voorbeeld van, maar zwaar ademen kan ook met andere reden:
bv hoog in de bergen is de lucht ijler, minder zuurstof, daar gaat iedereen zwaarder ademen.
wie slechte conditie heeft, oud is, of dik, gaat ook zwaarder ademen bij simpel blokje om lopen.
als dit inderdaad een rol speelt bij de verspreiding,
dan werken mondkapjes daarom juist averechts.
uiteindelijk lukt altijd alles
Streeck will be stuck in the dilemma between scientific accuracy and the increasingly urgent desire for reliable results. For example, if the statement that Sars-CoV-2 is detectable on surfaces and objects in the area of infected and sick people, but is no longer viable, leads some to the misleading conclusion that the virologist considers measures such as school closures to be exaggerated.
https://www.general-anzei(...)ebnisse_aid-49970225
https://www.general-anzei(...)ebnisse_aid-49970225
Vandaar dus ook de grote uitbraken in London, Parijs en New York. Dit leek me eigenlijk ook wel logisch.quote:
Eigelijk wel logisch, het OV kan dus sluiten.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Madrid.quote:
Vandaar dus ook de grote uitbraken in London, Parijs en New York. Dit leek me eigenlijk ook wel logisch.
En Milaan. Het is dus vooral zaak dat we stoppen met het OV gebeuren en weer volop auto's gaan gebruiken.quote:
Met een verbod op treinen, bussen, uitgaansgelegenheden, concerten en restaurants heb je denk ik alles onder controle. Op restaurants na lijkt me dat eigenlijk wel een prettige ontwikkeling.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Hopelijk gaan de kappers wel over niet al te lange tijd weer open, misschien onder aangepaste omstandigheden.quote:
[..]
En Milaan. Het is dus vooral zaak dat we stoppen met het OV gebeuren en weer volop auto's gaan gebruiken.
Met een verbod op treinen, bussen, uitgaansgelegenheden, concerten en restaurants heb je denk ik alles onder controle. Op restaurants na lijkt me dat eigenlijk wel een prettige ontwikkeling.
Alhoewel haar tot op m'n schouders misschien wel een keer leuk is.
Dat is inderdaad wel belangrijk.quote:
[..]
Hopelijk gaan de kappers wel over niet al te lange tijd weer open, misschien onder aangepaste omstandigheden.
Alhoewel haar tot op m'n schouders misschien wel een keer leuk is.
Misschien kun je een foto plaatsen, dan kunnen de fokkers je advies geven over je haarlengte.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En wat dan als je op visite gaat bij iemand. Stel je houdt afstand is het dan genoeg of al te laat omdat iemand daar de hele dag al aan het ademen is.quote:
[..]
dat denk ik ook.
de overeenkomst is inderdaad steeds omstandigheden waarbij je hard uitademt (dicht bij elkaar) en in ademt.
zingen is daar een voorbeeld van, maar zwaar ademen kan ook met andere reden:
bv hoog in de bergen is de lucht ijler, minder zuurstof, daar gaat iedereen zwaarder ademen.
wie slechte conditie heeft, oud is, of dik, gaat ook zwaarder ademen bij simpel blokje om lopen.
als dit inderdaad een rol speelt bij de verspreiding,
dan werken mondkapjes daarom juist averechts.
|
|
