abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_192314769
Ok voor wie het allemaal niet helemaal heeft gevolgd.
Maar kree is dus zijn rijbewijs kwijt. Na echt onwijs veel keer bellen en schriftelijk verzoek heb ik alles nu op papier incl alle proces stukken.

Nu heb ik echt even mijn twijfels nl over een stuk wat verklaard is door een getuige. Opgenomen dus in dit dossier. Er staat bij wil wel verklaren. Ok ik ben en weet en niet eens met dat stuk. Maar dat heb ik nooit gezien bij de politie toen ik ervoor tekende mijn verklaring????? Wtf

Getuige verklaring dus die kant nog wal slaat.....

Ok kan ik nu een brief sturen dat ook hem ook als getuige wil tegen mij bij de rechtszaak?

Tis beetje lastig want heb alle stukken nu, maar wil ze niet zo gelijk openbaar zetten.

Help?
  zaterdag 28 maart 2020 @ 06:14:55 #2
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_192314796
Wat zegt je advocaat ervan?
pi_192315820
Gezien alles wat je hier verteld hebt, lijkt me niet dat je echt veel gaat bereiken door een van de getuigenverklaringen aan te vallen. Als je kunt laten zien dat de verklaring helemaal niet strookt met die van andere getuigen zal de rechter dat dan wel doorprikken, maar in het grote geheel bezien (dronken een auto gesloopt, politie erbij, heel hoog promillage) zal dit er heus niet voor zorgen dat je gevrijwaard wordt van straf door het rechtssysteem en een traject bij het cbr.
  zaterdag 28 maart 2020 @ 09:19:22 #4
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_192315948
Niet meer weten wat je zelf op het politiebureau verklaard hebt omdat je te bezopen was, maar wel denken te kunnen vaststellen dat een van de getuigenverklaringen niet klopt?
Right....
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_192316110
Wanneer is deze rechtszaak en voor welke rechtbank?
Scared to take chances, you'll never have the answers.
pi_192316416
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 05:35 schreef kree het volgende:
Nu heb ik echt even mijn twijfels nl over een stuk wat verklaard is door een getuige. Opgenomen dus in dit dossier. Er staat bij wil wel verklaren. Ok ik ben en weet en niet eens met dat stuk. Maar dat heb ik nooit gezien bij de politie toen ik ervoor tekende mijn verklaring????? Wtf
Dat zegt niets. Misschien had die getuige zich pas later gemeld.
En de politie hoeft jou niet het hele dossier te geven om jouw verklaring af te nemen.

Heb je gelogen in jouw verklaring?
quote:
Getuige verklaring dus die kant nog wal slaat.....

Ok kan ik nu een brief sturen dat ook hem ook als getuige wil tegen mij bij de rechtszaak?
In welke zin slaat die getuigenverklaring kant noch wal?

Zonder de inhoudelijke kennis kunnen we hier niet veel over zeggen.
quote:
7s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 09:31 schreef nostra het volgende:
Wanneer is deze rechtszaak en voor welke rechtbank?
Fok! meet. :D
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
  zaterdag 28 maart 2020 @ 10:11:51 #7
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_192316534
Waar gaat die rechtszaak eigenlijk over?
Je hebt een geparkeerde auto beschadigd en daarna is geconstateerd dat je teveel had gezopen. Dat heb je inmiddels ook zelf verklaard bij de politie. Wat hebben getuigen daaraan toe te voegen?

Is deze getuige misschien de "NSB-buurman" (die de politie belde) die jij nu een hak probeert te zetten?
pi_192317277
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 06:14 schreef Lunatiek het volgende:
Wat zegt je advocaat ervan?
Kan dat niet betalen joh... daarom vraag ik advies hier
pi_192317357
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 09:08 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Gezien alles wat je hier verteld hebt, lijkt me niet dat je echt veel gaat bereiken door een van de getuigenverklaringen aan te vallen. Als je kunt laten zien dat de verklaring helemaal niet strookt met die van andere getuigen zal de rechter dat dan wel doorprikken, maar in het grote geheel bezien (dronken een auto gesloopt, politie erbij, heel hoog promillage) zal dit er heus niet voor zorgen dat je gevrijwaard wordt van straf door het rechtssysteem en een traject bij het cbr.
Wie zegt dat die getuige die dingen verklaard wel de waarheid zegt dan? Mss had ide ook al aantal borrels op.

Ik citeer even uit de verklaring naar politie en die ik dus pas te zien kreeg afgelopen week na schriftelijk verzoek om proces stukken.

- hoorde een grote knal.

Dat staat er. Ok nou alle schade die er al was is krasje op alleen auto andere partij. Niet eens aan eigen bus want daar is niks op te zien.
(Foto’s daarvan allebei nl met die schade)

Dan slaat dat dus nergens op?

Ok een klein krasje wordt nu een totaal verkeersongeval alweer voor de officier terwijl wat hij zegt niet klopt (getuige dus bovenstaande). En dit is 1 regel uit de verklaringen, tis dat ik nog dit even maar opvroeg maar wtf... ok als hij dat wil verklaren dan mag hij dat ook voor de rechter doen in persoon denk?

Dat is mijn vraag wel meer. Want ok ik mag mijn verhaal doen. Maar dan hij ook?

Mijn vraag kan ik dat vragen aan de rechtbank dat die man ook naar de zitting komt en zijn verhaal mag doen als zijnde getuige van het gebeuren? Of dwingen meer dus?
pi_192317373
quote:
7s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 09:31 schreef nostra het volgende:
Wanneer is deze rechtszaak en voor welke rechtbank?
Geplanned mei (nog voor corabna gedoe).en politierechter Den Haag
pi_192317514
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 10:11 schreef Lunatiek het volgende:
Waar gaat die rechtszaak eigenlijk over?
Je hebt een geparkeerde auto beschadigd en daarna is geconstateerd dat je teveel had gezopen. Dat heb je inmiddels ook zelf verklaard bij de politie. Wat hebben getuigen daaraan toe te voegen?

Is deze getuige misschien de "NSB-buurman" (die de politie belde) die jij nu een hak probeert te zetten?
Ik probeer niemand een hak te zetten? Buurman verklaarde ik hoorde een grote knal.
Dat staat er over in zijn verklaring naar de politie, ik kon dat trouwens ter tijde van dat topic niet weten omdat ik die stukken dus niet te zien kreeg,.

Nu na aanvragen per post heb ik wel alles incl dus die verklaring. En als ik die dus niet zelf had gevraagd per brief enzo dan had ik ermee pas op gewezen worden in de rechtszaak.

Ok kan iemand me even uitleggen waardoor een schamp met parkeren een grote knal heeft veroorzaakt?

Was er niet en is er niet. En aangezien hij dat dus wel verklaarde naar de politie vindt ik dat hij bij de rechtszaak moet opgeroepen worden om het zelf maar toe te lichten dan?

Ok vraag dus, mag ik dat vragen aan de rechtbank Den Haag en dat hun hem oproepen als getuige (wat hij zegt ja in de verklaring die ik uit het dossier heb nu)

Ik wil btw best wel stukken doorsturen maar ga dat niet openbaar zetten hier of wellicht wel met alle persoonlijke info eruit)
pi_192317619
Het maakt toch niet zoveel uit of die knal nou wel of niet met die dronken capriolen van jou achter het stuur te maken heeft :?

Ook als de buurman zich die knal heeft ingebeeld is het zijn aanleiding geweest om polshoogte te gaan nemen.
Als je in discussie gaat met een gekkie rent hij weg. Als je een gekkie inhoudelijk van repliek dient, rent hij weg. Waar gekkies niet tegen kunnen, is dat hun hit and run niet meer werkt, omdat ze achtervolgd worden.
pi_192317676
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:33 schreef Chia het volgende:
Het maakt toch niet zoveel uit of die knal nou wel of niet met die dronken capriolen van jou achter het stuur te maken heeft :?

Ook als de buurman zich die knal heeft ingebeeld is het zijn aanleiding geweest om polshoogte te gaan nemen.
Nou was dan een knal van iets anders en trouwens meer van die regels volgen er nog van zijn kant die mij echt in een kwaad daglicht zetten terwijl dat helemaal niet waar is.

Rechter zal zeggen, ja meneer kree u had toch gedronken want bla en bla en bla test. Ok buurman verteld zijn verhaal wat het alleen nog erger maakt. Maar die had niet gedronken. (Denken ze dus, wss wel). Maar ok daarom dus.

Ik kom er altijd als de bad person uit hier. En al is het alleen maar omdat hij dus verklaringen aflegd en zal ze zo even overypen dan maar wat er letterlijk staat. Hij mag dan ook naar de rechtbank komen met zn zogenaamde getuigenverklaring. Gvd
pi_192317686
Als de buurman niets had gehoord had hij de politie ook niet gebeld en had jij ook niet in deze voor jou nachtmerrie beland.
pi_192317689
En het erge is nog, had ze nooit gezien of gehoord als ik nu niet eigenlijk even mijn recht zoek en dat ik nu weet dat je de hele shizzle kunt opvragen.......
pi_192317702
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:38 schreef Basp1 het volgende:
Als de buurman niets had gehoord had hij de politie ook niet gebeld en had jij ook niet in deze voor jou nachtmerrie beland.
Ja maat, er zit hier op de hoek een pand vol drugs verslaafden die om de haverklap wel eens vuurwerk etc afsteken...

Niet gelogen trouwens.
pi_192317741
Al met al er is geen harde klap geweest. Dat kan niet en is ook niet te zien aan fotos die ervan zijn hoor....... van tegenpartij trouwens ook gehad al met al die man was een verklaring aan het bij elkaar liegen en haalde er nog wat dingen bij die al niet klopte??

Al; met al maakt dat het dossier voor mij wel alsof ik de ergste ben ter wereld die ff botsauto ging spelen in een straat die 3M breed is.

Ok en altijd laveloos etc dat verklaard hij. Terwijl ik gewoon fucking keihard 10+ uur per dag aan het werk was. Maargoed ze geloven hem eerder als mij dan?

Wtf?????? Die hele bus heeft er dit jaar totaal mss 3x gestaan in een weekend.
pi_192317747
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:39 schreef kree het volgende:

[..]

Ja maat, er zit hier op de hoek een pand vol drugs verslaafden die om de haverklap wel eens vuurwerk etc afsteken...

Niet gelogen trouwens.
het punt is dat als ie geen klap heeft gehoord maar om een andere reden naar buiten keek nog blijft staan wat hij jou heeft zien doen en wat je gedaan hebt
Dus wel of geen knal doet er echt totaal niet toe

Iemand linkje naar het begin van dit drama?
pi_192317765
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:43 schreef kree het volgende:

Ok en altijd laveloos etc dat verklaard hij.
Kleine blik in je fok historie bevestigd dat ook gewoon hoor
Je ziet zelf gewoon niet helemaal wat er aan de hand is
Maar goed de rechter vast wel, gelukkig
pi_192317777
Was toch al een lul snap niet eens waar hij zich sowieso mee bemoeide. Klote nsber. Maargoed zal het netjes houden verder. Maar hij heeft wel een gelogen verklaring opgegeven nu.

En denk zelfs en zal het even appen met degene waar ik de schade aan maakte. Dat hun dat oo denken nl. Want het is allemaal allang al netjes afgehandeld.

Maar nu ik dus die totale stukken krijg dan denk ik, er wordt hier onwijs keihard gelogen gewoon. En maakt me de boetes niet eens uit. Maar daar kan ik dus niet tegen.
pi_192317804
Is TS dronken terwijl hij hier typt?
pi_192317805
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:45 schreef Allures het volgende:

[..]

Kleine blik in je fok historie bevestigd dat ook gewoon hoor
Je ziet zelf gewoon niet helemaal wat er aan de hand is
Maar goed de rechter vast wel, gelukkig
Euh doe niet zo kinderachtig en fok historie terug zoeken. Komop zeg.
Dat zegt totaal niks.

Ik heb hier de officiŽle stukken en ga er even uit citeren. Wss is het hele handiger maar geen zin om nu alles daar maar weer uit te wissen enzo, Dus doe het stukje even verklaring overbuurman.
pi_192317811
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:45 schreef kree het volgende:

En denk zelfs en zal het even appen met degene waar ik de schade aan maakte. Dat hun dat oo denken nl. Want het is allemaal allang al netjes afgehandeld.


Hoe gaat dat iets beter maken?

Het gaat toch niet over de schade maar je dronkenschap? Gok ik, want heb het hele verhaal gemist
  zaterdag 28 maart 2020 @ 11:49:37 #25
168804 Buitendam
Commissaris.
pi_192317822
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:12 schreef kree het volgende:

[..]

Kan dat niet betalen joh... daarom vraag ik advies hier
Krijg je er dan niet 1 gratis via rechtsbijstand?
Dit, dus.
pi_192317823
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:48 schreef kree het volgende:

[..]

Euh doe niet zo kinderachtig en fok historie terug zoeken. Komop zeg.
Dat zegt totaal niks.

Ik heb hier de officiŽle stukken en ga er even uit citeren. Wss is het hele handiger maar geen zin om nu alles daar maar weer uit te wissen enzo, Dus doe het stukje even verklaring overbuurman.
Ik zoek niks terug, ik zeg alleen dat ke hier ook 90% van de tijd dronken stennis loopt te schoppen dus dat jij niet de beste persoon bent in te schatten hoe normaal je gedag is
pi_192317828
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:48 schreef Zolder het volgende:
Is TS dronken terwijl hij hier typt?
Waarschijnlijk ja
pi_192317851
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:48 schreef Allures het volgende:

[..]

Hoe gaat dat iets beter maken?

Het gaat toch niet over de schade maar je dronkenschap? Gok ik, want heb het hele verhaal gemist
Dat ja en ok mss is het kinderachtig wel over hoe. Maar ja geef ik je gelijk in.
Dat en het hele verhaal dus val me even niet aan ik zei allang al dat het mijn schuld was.

Punt twee is wel dat er een valse verklaring is afgelegd die ik dus pas vorige week zag na opvraag proces stukken.....

Kunnen jullie even bij het punt blijven. Mag ik
JA/NEE via de rechtbank vragen om die man op de zitting te verschijnen en recht in de ogen de rechter zijn verklaring te doen?
pi_192317870
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:51 schreef kree het volgende:

[..]

Dat ja en ok mss is het kinderachtig wel over hoe. Maar ja geef ik je gelijk in.
Dat en het hele verhaal dus val me even niet aan ik zei allang al dat het mijn schuld was.

Punt twee is wel dat er een valse verklaring is afgelegd die ik dus pas vorige week zag na opvraag proces stukken.....

Kunnen jullie even bij het punt blijven. Mag ik
JA/NEE via de rechtbank vragen om die man op de zitting te verschijnen en recht in de ogen de rechter zijn verklaring te doen?
de rechter gaat alleen kijken naar hoe dronken je was toen je reed
Blaastest en je eigen verklaring lijkt me meer dan genoeg om je rijbewijs in te nemen
Al die woede die je nu richting je buurman stuurt doet er echt niks aan af
pi_192317934
quote:
5s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:49 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Krijg je er dan niet 1 gratis via rechtsbijstand?
Strafrecht wordt niet gedekt door rb.
Scared to take chances, you'll never have the answers.
pi_192317943
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:53 schreef Allures het volgende:

[..]

de rechter gaat alleen kijken naar hoe dronken je was toen je reed
Blaastest en je eigen verklaring lijkt me meer dan genoeg om je rijbewijs in te nemen
Al die woede die je nu richting je buurman stuurt doet er echt niks aan af
Nou dat vraag ik me af? Dit wat ik deed is wel heel wat anders als scheuren dronken over de weg. En een rechter zou daar ook in na moeten denken.

Ok dan heb ik een gelogen verklaring van een buurman. Wat niet helpt. Neemt een rechter dat wel aan dan? Uit het niets uit verklaring van de man tegen de politie?

Had hij geblazen? Nee ok dan gaan we ervan uit dat ie nuchter was denk. Nou aangezien zijn agressieve houding gelijk al erbij toen ie wel durfde toen er een politie auto was wss. En ok dan kennen jullie mij niet ik ben onwijs lief persoon, was al met die mensen bezig waarvan de auto was om gewoon de schade af te handelen en formulier invullen. Niks loos echt het was een schamp kras even met bumper tegen die van hun. Bij eigen bus niks te zien, beetje lakschoen bij hun.

Nou allemaal dus niet zo drama was het geweest ware het niet dat er politie bij kwam.
  zaterdag 28 maart 2020 @ 11:59:55 #33
168804 Buitendam
Commissaris.
pi_192317955
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Strafrecht wordt niet gedekt door rb.
Ah, ik dacht juist bij strafrecht dat een verdachte zich een advocaat moet kunnen permitteren. Bij een ruzie met je buurman over de schutting lijkt het me geen probleem, maar strijden tegen het OM is een ander verhaal.
Dit, dus.
pi_192317969
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:59 schreef kree het volgende:

[..]

Nou dat vraag ik me af? Dit wat ik deed is wel heel wat anders als scheuren dronken over de weg. En een rechter zou daar ook in na moeten denken.

Maakt voor de wet niet uit
Je bestuurde dronken een voertuig. Klaar
Is al een keer of 83747465 gezegd zie ik ondertussen
  Moderator zaterdag 28 maart 2020 @ 12:03:46 #35
39093 crew  jitzzzze
Banaan in je oor
pi_192318007
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:51 schreef kree het volgende:

[..]

Dat ja en ok mss is het kinderachtig wel over hoe. Maar ja geef ik je gelijk in.
Dat en het hele verhaal dus val me even niet aan ik zei allang al dat het mijn schuld was.

Punt twee is wel dat er een valse verklaring is afgelegd die ik dus pas vorige week zag na opvraag proces stukken.....

Kunnen jullie even bij het punt blijven. Mag ik
JA/NEE via de rechtbank vragen om die man op de zitting te verschijnen en recht in de ogen de rechter zijn verklaring te doen?
Uiteraard mag je dat verzoeken aan de Politierechter, maar wees niet verbaasd als hij daar niet in mee gaat.
pi_192318008
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:00 schreef Allures het volgende:

[..]

Maakt voor de wet niet uit
Je bestuurde dronken een voertuig. Klaar
Is al een keer of 83747465 gezegd zie ik ondertussen
Voor de wet idd letterlijk niet nee. Zover was ik ook. Maar ok een rechter doet hopelijk een menselijke uitspraak?

Mag van mij ook drama zijn hoor, dan trek ik komende jaar van jullie belasting centen wel uitkering.

Maargoed he maar er beetje anekdote van. Maar zo is het wel ik wil dat niet en niemand niet. Want als ik kwaad gewild had dan had ik nu mijn baan al opgezegd en gewoon lekker bijstand vangen wat ongeveer net zoveel opleverd als 60 uur per week voor werk weg.
pi_192318014
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 11:59 schreef kree het volgende:

[..]

Nou dat vraag ik me af? Dit wat ik deed is wel heel wat anders als scheuren dronken over de weg. En een rechter zou daar ook in na moeten denken.
Dit is overigens wel de allerdomste houding die je je tegenover de politierechter aan kan meten en ik twijfel er niet over dat je dat op de 1 of andere manier gaat doen.

Betuig spijt, ga niet marginaliseren of met loze beweringen over valse verklaringen aankomen.

En nogmaals, die strafzaak is niet waar je je druk om moet maken, de rechter heeft een tabelletje en daar volgt je straf uit. Punt. Bewegingsruimte is nagenoeg nihil.

Waar je je wel druk om moet maken, dat is het CBR. Ben je al helemaal gestopt met drinken?
Scared to take chances, you'll never have the answers.
pi_192318069
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:03 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Uiteraard mag je dat verzoeken aan de Politierechter, maar wees niet verbaasd als hij daar niet in mee gaat.
Ok hier ging ik meer richting het punt, niet zozeer over wie nu schuld is of wie of wat.

Maar het was al gedoe om die stukken te krijgen want ik ben nl geen justitie klant vast. Dus ok na lang bellen.

Ok rechtszaak heeft voor mij een oproep datum.
Die wss wel verlegd gaat worden ivm corona.

Maar ok hoe moet ik nu zorgen of wie bellen of brief sturen dat die overbuurman die oproep ook krijgt. Liefst aangetekend via rechtbank.

Ok niet reageren zal een rechter ook denken hij weet het zelf niet enzo.
Ik spreek echt gewoon de waarheid maar hij zet me in een heel veel meer zwart ligt alsdat het allemaal is.
Nu ok dat mag hij uitleggen voor de rechter denk? Of is het zo dat toen terwijl borrels op wss zelf even de verklaring aflegde in 2 min terwijl ik 3 uur verder was???
pi_192318106
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:09 schreef kree het volgende:
Ik spreek echt gewoon de waarheid maar hij zet me in een heel veel meer zwart ligt alsdat het allemaal is.
Je blies 2.7 promille. Dat is het relevante feit. Niet of die klap hard was of niet.
Scared to take chances, you'll never have the answers.
pi_192318113
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:09 schreef kree het volgende:
Maar ok hoe moet ik nu zorgen of wie bellen of brief sturen dat die overbuurman die oproep ook krijgt. Liefst aangetekend via rechtbank.
https://01-strafrecht-adv(...)ficier-van-justitie/
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
  zaterdag 28 maart 2020 @ 12:13:42 #41
92279 N.icka
Windforce 11
pi_192318122
quote:
9s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Je blies 2.7 promille. Dat is het relevante feit. Niet of die klap hard was of niet.
2,7 promille, sodeju zeg
pi_192318128
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:04 schreef nostra het volgende:

[..]

Dit is overigens wel de allerdomste houding die je je tegenover de politierechter aan kan meten en ik twijfel er niet over dat je dat op de 1 of andere manier gaat doen.

Betuig spijt, ga niet marginaliseren of met loze beweringen over valse verklaringen aankomen.

En nogmaals, die strafzaak is niet waar je je druk om moet maken, de rechter heeft een tabelletje en daar volgt je straf uit. Punt. Bewegingsruimte is nagenoeg nihil.

Waar je je wel druk om moet maken, dat is het CBR. Ben je al helemaal gestopt met drinken?
Ik ga geen spijt betuigen om de goodwill? Wtf zeg ja las er al over dat dat mss handiger was.
Maar ok dat is geen recht he. Nou hoop dat ik een redelijke rechter tref. Want alles wat gelogen verklaringen is nu en wat ik lees enzo.

Ja ik kom er zelf niet uit want heb verklaard ja geparkeerd met schade. Ok politie noemt het gelijk ongeval alsof ik een deuk erin reed. Buurman harde knal.

Wtf jongens ik doe al 3 maand nu met ov en het kost mij al 1000 plus laat staan mijn werkgever. De volgende optie is ww of bijstand. Nou ook best? Ik probeer mijn best nog te doen ten koste van heel veel onbetaalde tijd van mezelf.

Maar als jullie dan maar liever mij die richting gaan? Ja kan ook hoor, helpt alleen totaal niet.
pi_192318152
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:13 schreef N.icka het volgende:

[..]

2,7 promille, sodeju zeg
We zijn hier niet om te oordelen he? Je mag dat allemaal vragen via dm trouwens. Maar open topics worden niet echt gewaardeerd of vergaan in verwijten.
pi_192318179
Je kan er alleen iets mee, als er iets in de verklaring staat wat onmogelijk kan kloppen. Maar zolang de verklaring logisch en duidelijk is, zal deze gebruikt worden
.
  zaterdag 28 maart 2020 @ 12:19:50 #45
92279 N.icka
Windforce 11
pi_192318182
excuus, ging wat mis

[ Bericht 96% gewijzigd door N.icka op 28-03-2020 12:20:52 (Verkeerd) ]
pi_192318201
quote:
9s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Je blies 2.7 promille. Dat is het relevante feit. Niet of die klap hard was of niet.
Eerste post even gelezen. Inderdaad, verklaring agenten en meting op bureau zal leidend zijn. Die buurman is bijzaak.
.
pi_192318212
Je bent nu echt aan het zoeken naar iets om jezelf vrij te pleiten. Snap ik wel maar je zat hier gewoon fout

Kleine knal, grote knal, geen knal doet er niet toe
Op donderdag 5 april 2018 18:50 schreef Le_Professeur het volgende:
Haha CK rare imbeciel
pi_192318217
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:18 schreef Fer het volgende:
Je kan er alleen iets mee, als er iets in de verklaring staat wat onmogelijk kan kloppen. Maar zolang de verklaring logisch en duidelijk is, zal deze gebruikt worden
Met andere woorden wat die buurman zei is dus meer waar als die van mij?
  zaterdag 28 maart 2020 @ 12:25:43 #49
92279 N.icka
Windforce 11
pi_192318232
quote:
0s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:24 schreef kree het volgende:

[..]

Met andere woorden wat die buurman zei is dus meer waar als die van mij?
Ja tuurlijk jij was dronken , de buurman niet
pi_192318240
quote:
1s.gif Op zaterdag 28 maart 2020 12:23 schreef Mortaxx het volgende:
Je bent nu echt aan het zoeken naar iets om jezelf vrij te pleiten. Snap ik wel maar je zat hier gewoon fout

Kleine knal, grote knal, geen knal doet er niet toe
Ok zou de rechter als ie mijn verhaal hoort er dan ook zo over denken? Ik denk het niet die gaat dat nl aanhalen ook. En daarom wil ik dat die man er gewoon is en recht in de ogen van de rechter gaat zeggen wat er nu eigenlijk gebeurt is
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')