WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Recessie klinkt allemaal eng, maar van 4% word ik niet bang.quote:Op zaterdag 14 maart 2020 23:21 schreef SlugGuts het volgende:
[..]
In het noorden van Italie verwachten ze een krimp van 4% de rest van het land 1%.. Frankrijk gaat ook niet lekker. Beide landen glijden in een recessie straks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een recessie is twee kwartalen met negatieve groei. Het zou hoogst verbazingwekkend zijn als de Europese economie niet in een recessiestandje ging. Duitsland schurkte er al tegenaan en Italie had een Q4 van (ik geloof) -0.4%.quote:
[..]
Recessie klinkt allemaal eng, maar van 4% word ik niet bang.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sorry, maar dat is echt een nogal domme misleidende grafiek.quote:
[ afbeelding ]
Het kan weer snel omhoog gaan.
Ebola was nooit een pandemie, wat me toch de betekenis van "world epidemic" lijkt?! De mazelen in 2019 ook niet. Hell, praktisch niks in die grafiek was een pandemie. En bovendien is de verticale as niet logaritmisch, wat je uberhaupt nodig hebt om te vergelijken met het verleden in deze vorm of moeten we echt geloven dat de markt vroeger praktisch recht was.
Zie bv. deze lijst van epidemieën (en de bronnen die daar dan weer staan): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_epidemics
Daarnaast is de ene pandemie de andere niet. Het is niet nooit zo zwart-wit.
En ja, het zou inderdaad weer snel omhoog kunnen gaan. Echter zou ik nooit deze grafiek als referentie voor zoiets gebruiken.
[ Bericht 27% gewijzigd door SnertMetChoco op 15-03-2020 02:49:32 ]
Het loopt misschien parallel met het idee dat het COVID-19 virus niet meer dan een griepje is en snel zal overwaaien. Deze mening vinden we helaas massaal terug in sociale media. Veel beginnende beleggers hebben het idee dat 600+ van voorheen het 'juiste' niveau van de AEX is en dat er dus snel en risicoloos een winst te pakken valt wanneer we binnenkort weer terugkeren naar 600+.quote:
Ik vind het wel tekentend dat hier en op IEX opeens een paar mensen opduiken die nú willen gaan beleggen, maar zelfs niet weten waar je aandelen kunt kopen of waarin zij dan eigenlijk willen beleggen. Voor mij toch een teken aan de wand en mogelijk een signaal dat het risico op een verdere daling reëel is. Hoewel ik zelf tussen 2011 en nu ¤0,- heb verdiend (dividend meegerekend).
Wat mogelijk ook een rol speelt, is dat 2008 de meeste recente grote crash is en nog op het netvlies van de meeste beleggers staat. Achteraf gezien, is de 2008 crisis relatief snel hersteld en was de persoonlijke schade niet desastreus voor de meeste betrokkenen. Er ontstaat dan een beeld dat een crash door middel van overheids maatregelen relatief snel hersteld kan worden Crashes zoals Dow Jones 1929 en Japan 1990 worden maar door weinig beleggers bestudeerd.
Het is uiteraard een voorspelling met een bepaalde waarschijnlijkheid, maar ik denk dat de kans veel hoger is dan 1%. Als je het niet van Selang wilt aannemen dan misschien van Premier Lee van Singapore. https://www.scmp.com/news(...)ing-financial-crisisquote:Op zaterdag 14 maart 2020 09:40 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik ga toch ff wat op je reageren hoor. Je bent wel echt mister doomsday, geen idee waarom. Sure je voorspelling zou uit kunnen komen met een kans van 1% ofzo.
Hij noemt drie dingen die hij waarschijnlijk acht:
1. De pandemie duurt nog dit hele jaar, mogelijk langer.
2. De economische schade wordt groter dan de 2008 crisis.
3. We ervaren deze economische schade langer dan de pandemie zelf duurt.
En waarom denken al die beleggers die vrijdag +10% kochten op Wall street daar dan anders over? Heb jij info die zij niet hebben? Of zijn het daar allemaal amateurs?quote:
[..]
Blijvende schade als in: niet herstellend tot vele jaren na de crisis. Zeg maar zoals tijdens de GFC. Een creditcrunch in China is nu bijvoorbeeld een heel reëel risico, en daarmee reeksen van faillissementen die hele ketens in gevaar brengen en kapitaal in rook doen opgaan wat nooit meer terugkomt. Heel veel mis-investeringen worden nu ook blootgelegd. Ik kan hier wel hele lijsten gaan posten met kwetsbaarheden maar je kunt toch niet voorspellen waar de wielen er het eerst aflopen en uiteindelijk krijg je gewoon weer een kettingreactie waarin met al die dingen wordt afgerekend.
Dit is nu de derde mega-bubble die ik in mijn actieve beleggingsleven heb meegemaakt (en zeker de grootste/ gevaarlijkste) en het eindigt elke keer hetzelfde, met heel "onverwachte" dingen die opeens opblazen. De GFC begon in IJsland. De meeste beleggers wisten toen niet eens dat dat een land was.
Voor hetzelfde geld komt er morgen een werkend vaccin op de markt en is de schade buiten toerisme en recreatie slechts 2 kwartalen.
Je kunt pas achteraf analyseren wat de eventuele schade is . Nu daarover voorspellen is echt kansloos.
Een jaartje stilliggen... Sommige sectoren.. Dat kun je gericht ondersteunen en dat moeten we ook gewoon doen. Schiphol laat je niet vallen. KLM laat je niet vallen. Etc etc. Daar moeten we als samenleving voor betalen. Als er echt veel faiisementne komen schieten we gewoon te kort. Horeca. Betaal gewoon de salarissen door als overheid en gooi die tenten dicht?quote:
[..]
Het is uiteraard een voorspelling met een bepaalde waarschijnlijkheid, maar ik denk dat de kans veel hoger is dan 1%. Als je het niet van Selang wilt aannemen dan misschien van Premier Lee van Singapore. https://www.scmp.com/news(...)ing-financial-crisis
Hij noemt drie dingen die hij waarschijnlijk acht:
1. De pandemie duurt nog dit hele jaar, mogelijk langer.
2. De economische schade wordt groter dan de 2008 crisis.
3. We ervaren deze economische schade langer dan de pandemie zelf duurt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De klappen komen morgen wel weer.quote:
Aziatische premarkets vallen mee. Verliezen van 0,38 tot 1,80%
Op
Er zijn bij dergelijke crashes altijd sucker rallies.quote:
En waarom denken al die beleggers die vrijdag +10% kochten op Wall street daar dan anders over? Heb jij info die zij niet hebben? Of zijn het daar allemaal amateurs?
Dat is wel opmerkelijk dan, toch? Die hebben immers die +10% van Wall Street niet gehad.quote:
Aziatische premarkets vallen mee. Verliezen van 0,38 tot 1,80%
Ik zal het doorgeven.quote:
[..]
Waarom? Ik eis dat de AEX nog een stijging krijgt zoals Wallstreet afgelopen vrijdag.
Precies. Daar hebben we nog wel recht op.quote:
[..]
Dat is wel opmerkelijk dan, toch? Die hebben immers die +10% van Wall Street niet gehad.
Zelf onderzoeken.quote:
Heeft iemand tips welke broker te gebruiken voor een beginnende belegger ?
Mogen we hier niet meer speculeren?quote:
[..]
En waarom denken al die beleggers die vrijdag +10% kochten op Wall street daar dan anders over? Heb jij info die zij niet hebben? Of zijn het daar allemaal amateurs?
Voor hetzelfde geld komt er morgen een werkend vaccin op de markt en is de schade buiten toerisme en recreatie slechts 2 kwartalen.
Je kunt pas achteraf analyseren wat de eventuele schade is . Nu daarover voorspellen is echt kansloos.
Vaccins moeten getest worden, voorlopig hoeven we nog geen vaccin te verwachten.
BlaBlaBla
SeLang
Black swans matter
Ik verwacht blinde paniek volgende week. Het grote publiek begint nu eindelijk uit de ontkenningsfase te komen dat dit geen klein dipje wordt maar een crisis van historische proporties. En we staan amper 20% onder de top (S&P500) van wat volgens veel indicatoren de meest overgewaardeerde markt uit de geschiedenis is.
Ik hoop trouwens oprecht op een flinke suckerrally zodat de mensen die dat willen nog een redelijke verkoopkans krijgen. Het is namelijk best wel triest wat er nu aan de hand is (los van alle corona doden). Veel "beleggers", ook hier in dit topic, zijn eigenlijk veredelde spaarders. Geen cowboys die "ritjes:" willen maken op de beurs, maar mensen die tot wanhoop zijn gedreven door een decennium lang diep negatieve reële rentes.
Centrale banken zijn vergeten dat het "wealth effect" op de weg omhoog kleiner is dan het negatieve wealth effect als de bubble uiteindelijk in elkaar klapt. Het BIS heeft daar een aantal jaar geleden een interessant rapport over geschreven. Toch maken centrale banken elke keer weer dezelfde fout...
Ik hoop trouwens oprecht op een flinke suckerrally zodat de mensen die dat willen nog een redelijke verkoopkans krijgen. Het is namelijk best wel triest wat er nu aan de hand is (los van alle corona doden). Veel "beleggers", ook hier in dit topic, zijn eigenlijk veredelde spaarders. Geen cowboys die "ritjes:" willen maken op de beurs, maar mensen die tot wanhoop zijn gedreven door een decennium lang diep negatieve reële rentes.
Centrale banken zijn vergeten dat het "wealth effect" op de weg omhoog kleiner is dan het negatieve wealth effect als de bubble uiteindelijk in elkaar klapt. Het BIS heeft daar een aantal jaar geleden een interessant rapport over geschreven. Toch maken centrale banken elke keer weer dezelfde fout...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De waarde van mijn portefeuille is sinds begin februari (start beleggen) 18% gedaald. Stel dát er inderdaad een tijdelijke stijging komt (zeg naar -10%), ga ik dan m'n verlies nemen? En wat als het dan geen tijdelijke, maar definitieve stijging is...quote:
Ik hoop trouwens oprecht op een flinke suckerrally zodat de mensen die dat willen nog een redelijke verkoopkans krijgen.
Of hou ik het lekker voor de lange termijn aan, en zie ik over een paar jaar wel waar we staan.
Ik neig toch naar dat laatste. Spaar ik ondertussen wel weer bij via een spaarrekening met 0% rente
Ik was aan het sparen voor een eigen huis, maar dat heb ik voorlopig opgegeven. Nog zo'n drama
En dan zit ik flink boven modaal.
Gezellige berichten hier op het forum. Als ik jullie mag geloven kan ik mijn aandelen (op 120 aangekocht) beter verkopen, ondanks dat ik het geld voorlopig niet nodig heb.
Lage rentes zijn ook een natuurlijk effect afgezien van ECB beleid.quote:
Ik verwacht blinde paniek volgende week. Het grote publiek begint nu eindelijk uit de ontkenningsfase te komen dat dit geen klein dipje wordt maar een crisis van historische proporties. En we staan amper 20% onder de top (S&P500) van wat volgens veel indicatoren de meest overgewaardeerde markt uit de geschiedenis is.
Ik hoop trouwens oprecht op een flinke suckerrally zodat de mensen die dat willen nog een redelijke verkoopkans krijgen. Het is namelijk best wel triest wat er nu aan de hand is (los van alle corona doden). Veel "beleggers", ook hier in dit topic, zijn eigenlijk veredelde spaarders. Geen cowboys die "ritjes:" willen maken op de beurs, maar mensen die tot wanhoop zijn gedreven door een decennium lang diep negatieve reële rentes.
Centrale banken zijn vergeten dat het "wealth effect" op de weg omhoog kleiner is dan het negatieve wealth effect als de bubble uiteindelijk in elkaar klapt. Het BIS heeft daar een aantal jaar geleden een interessant rapport over geschreven. Toch maken centrale banken elke keer weer dezelfde fout...
Winsten zakken niet in een klap... Tevreden zijn met minder rendement rectificeert hogere koersen. Beurskoersen worden volatieler vanwege lagere verdiscontering van toekomstige cash flow.
Dus alle ratios zien er minder uit maar de rente is ook lager.
Meeste sectoren gaan gewoon door al dan niet door thuiswerken. Als we hier uit komen zonder gekke faiisementen is er niks aan de hand.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Selang is wel heel erg op het negatieve gefocust.quote:
Gezellige berichten hier op het forum. Als ik jullie mag geloven kan ik mijn aandelen (op 120 aangekocht) beter verkopen, ondanks dat ik het geld voorlopig niet nodig heb.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zit wel wat in zijn constatering dat het grote publiek nu uit de ontkenningsfase komt dat het een grote crisis wordt denk ik. Je ziet bv. pas sinds pak-hem-beet afgelopen vrijdag op redelijke schaal hamsteren in de hele Westerse wereld wat je daarvoor niet zag.quote:
[..]
Selang is wel heel erg op het negatieve gefocust.
Vandaar dus ook mijn vraag. Kan het richting de 90 gaan verwacht jij?quote:
[..]
Er zit wel wat in zijn constatering dat het grote publiek nu uit de ontkenningsfase komt dat het een grote crisis wordt denk ik. Je ziet bv. pas sinds pak-hem-beet afgelopen vrijdag op redelijke schaal hamsteren in de hele Westerse wereld wat je daarvoor niet zag.
