POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?https://www.nbcnews.com/p(...)hment-trial-n1119901
Dat was ook mijn constatering. Verder was het een slaapwekkende vertoning.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Van wat ik begrijp mag een advocaat niet willens en wetens liegen van de bar.
Echter zei Cippolone: "Not even Schiff’s Republican colleagues were allowed into the SCIF" over de verhoren die daar plaats vonden, wat een leugen is.
Sekulow zei: "The President was denied the right to cross-examine witnesses... denied the right to access evidence... and denied the right to have counsel present at hearings." Wat zelfs een hele reeks aan leugens zijn.
Kunnen zij hiervoor niet in de problemen komen bij de bar?!
[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-01-2020 09:12:21 ]Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls Trump herkozen gaat worden, dan stuurt hij Barr op jacht en gaan onderzoeken gestart worden voor elk wissewasje wat een tegenstander ooit gepleegd zou kunnen hebben. Ginsburg zal dan uiteindelijk ook weg zijn en er wordt een nieuwe reeks ultra-rechtse rechters aangesteld. Nu worden al die onderzoeken tegen tegenstanders onklaar gemaakt door de huidige objectieve rechters. Straks zal dat niet meer gebeuren.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 20:17 schreef Beathoven het volgende:
De democraten en de journalisten kunnen hun borst maar nat maken want het zou een naar staartje kunnen krijgen.
Dan is alleen het leger nog om in te grijpen (net als in Turkije). Volgens mij zijn de hoge piefen daar niet zo gediend van Trump, dus we zullen het meemaken.
En dit is gewoon wat de GOP gaat doen. Ze kunnen immers niet anders. Hun base wordt kleiner en ze willen niet terug naar het midden opschuiven, de rest van het VS volk achterna. Als je dan toch je macht wil behouden, moet je van de democratie een farce maken.
Klinkt aluhoedje, maar het is hun enige keuze. Hoe kunnen ze anders blijven winnen? Zodra de democraten ooit overal weer een meerderheid halen zullen de regels namelijk direct worden bijgesteld. Makkelijker kunnen stemmen voor het volk, meer transparantie, strengere regels m.b.t. belangenverstrengeling enzo. Allemaal zaken die nadelig zijn voor de GOP en het nog moeilijker maken voor ze om te winnen.
Dan zal het niet meer mogelijk zijn om een louche advocaat in dienst te nemen om een buitenlandse mogendheid te blackmailen om dirt over een tegenstander te fabriceren.
[ Bericht 13% gewijzigd door Knipoogje op 22-01-2020 09:49:39 ]beter een knipoog dan een blauw oog
Het laatste natuurlijk.quote:Op woensdag 22 januari 2020 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagnIk heb nog geen enkele poging gezien om de acties van de president te verdedigen, zonder Hunter Biden er bij te slepen. Ik kan me geen onafhankelijke rechter voorstellen die het oproepen van Bidens' zoon als argument of bewijs zou accepteren.quote:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Je hoeft niks te verdedigen als je gewoon geen bewijs laat inbrengen over wat er precies mis was.quote:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?Hoeren neuken, nooit meer werken.Een commentator op de amerikaanse tv vergeleek de gebeurtenissen van afgelopen nacht dit als zodanig: Het leek wel alsof je een zoon en een dochter hebt, de dochter draaide de kraan open in de kelder, en veroorzaakte een overstroming, maar de zoon stak het huis in brand, maar de discussie ging niet over het brandende huis, maar over de wateroverlast. Ik vraag me dan met verbazing af wat urgenter is..quote:Op woensdag 22 januari 2020 09:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je hoeft niks te verdedigen als je gewoon geen bewijs laat inbrengen over wat er precies mis was.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Hoho, de verdediging viel ook het proces aan. Dat ze daarbij keihard leugens verkondigden moet je maar even negeren.quote:
[..]
Je hoeft niks te verdedigen als je gewoon geen bewijs laat inbrengen over wat er precies mis was.dat staat ze vrij. Maar dan moeten ze wel met bewijzen komen. Of getuigen.quote:
[..]
Hoho, de verdediging viel ook het proces aan. Dat ze daarbij keihard leugens verkondigden moet je maar even negeren.
ow wacht.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?die procesgang gaat toch precies zo als bij Bill Clinton? wat emmeren ze dan?quote:
Heeft Team Trump al geprobeerd de acties van de president te verdedigen, of gaat het weer alleen over de procesgang, die volgens de Reps aan alle kanten zou rammelen?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Ik bedoelde het proces in het huis van afgevaardigden. De verdediging van Trump beweerde dat daar geen republikeinen bij aanwezig mochten zijn.quote:
[..]
die procesgang gaat toch precies zo als bij Bill Clinton? wat emmeren ze dan?het stemmen is nog niet geweest, het ging dit keer om een poging van McConnell om de regels voor de senaat in het voordeel van de republikeinen om te buigen. Dus géén getuigen. Want stel je voor..quote:
De voorspellingen waren toch dat er 1 a 2 Republikeinen voor impeachment stemde toch ?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?waar baseren ze dit op?quote:
[..]
Ik bedoelde het proces in het huis van afgevaardigden. De verdediging van Trump beweerde dat daar geen republikeinen bij aanwezig mochten zijn.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Nergens op, was een harde leugen.quote:
[..]
waar baseren ze dit op?quote:
[..]
Nergens op, was een harde leugen.oja.. ik ging er even in mijn onschuld er van uit dat ze écht wat hadden...
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?O, ik las dat in trouw, ik dacht toch wel dat het om impeachment ging, heb jij trouw ?quote:
[..]
het stemmen is nog niet geweest, het ging dit keer om een poging van McConnell om de regels voor de senaat in het voordeel van de republikeinen om te buigen. Dus géén getuigen. Want stel je voor..laat maar las verkeerdquote:
[..]
O, ik las dat in trouw, ik dacht toch wel dat het om impeachment ging, heb jij trouw ?Dit lijkt me wel erg optimistisch, ik heb niks met gop maar de democraten waren toch een tijdje aan de macht en toen hebben ze dit niet gedaan. Ik denk niet dat mochten ze nu winnen dat opeens wel gaat gebeuren. Ik bedoel zo'n Bloomberg die zegt 1 miljard te investeren in de democratische campagne willen ze natuurlijk niet graag van zich vervreemden door bijvoorbeeld moeilijk te doen over belangenverstrengeling. Misschien dat de linksere democraten dat willen of zeggen te willen maar of ze dat dan ook doen?quote:
Zodra de democraten ooit overal weer een meerderheid halen zullen de regels namelijk direct worden bijgesteld. Makkelijker kunnen stemmen voor het volk, meer transparantie, strengere regels m.b.t. belangenverstrengeling enzo. Allemaal zaken die nadelig zijn voor de GOP en het nog moeilijker maken voor ze om te winnen.Klopt. Als men zoiets onder de huidige condities op Nederland projecteert is het aluhoedje, want daar gaan flink wat 'wat als' situaties aan vooraf. Maar in dit stadium is het één van de reeële opties die in het verschiet ligt zoals er bij Brexit ook gewoon een flowchart is van slecht naar minder slecht.quote:
[..]
Als Trump herkozen gaat worden, dan stuurt hij Barr op jacht en gaan onderzoeken gestart worden voor elk wissewasje wat een tegenstander ooit gepleegd zou kunnen hebben. Ginsburg zal dan uiteindelijk ook weg zijn en er wordt een nieuwe reeks ultra-rechtse rechters aangesteld. Nu worden al die onderzoeken tegen tegenstanders onklaar gemaakt door de huidige objectieve rechters. Straks zal dat niet meer gebeuren.
Dan is alleen het leger nog om in te grijpen (net als in Turkije
En dit is gewoon wat de GOP gaat doen. Ze kunnen immers niet anders. Hun base wordt kleiner en ze willen niet terug naar het midden opschuiven, de rest van het VS volk achterna. Als je dan toch je macht wil behouden, moet je van de democratie een farce maken.
Klinkt aluhoedje, maar het is hun enige keuze. Hoe kunnen ze anders blijven winnen? Zodra de democraten ooit overal weer een meerderheid halen zullen de regels namelijk direct worden bijgesteld. Makkelijker kunnen stemmen voor het volk, meer transparantie, strengere regels m.b.t. belangenverstrengeling enzo. Allemaal zaken die nadelig zijn voor de GOP en het nog moeilijker maken voor ze om te winnen.
Dan zal het niet meer mogelijk zijn om een louche advocaat in dienst te nemen om een buitenlandse mogendheid te blackmailen om dirt over een tegenstander te fabriceren.
Sterker nog, het is op TV zichtbaar. Republikeinen 'bestrijden' momenteel in de senaat in woorden openlijk op de TV alle wet en regelgeving en proberen van mensen die een neutrale rol spelen in het bewaken van de constitutie tot een karikatuur van de oppositie te maken. Zij 'vinden' dat een president mag doen waar hij zin in heeft en zo'n insteek is in de hele historie nog nooit zo breed gedragen. Media geven aan dat dit een partijenstrijd is en dat is aan de oppervlakte waar, maar het is in de kern iets veel groters.
De headlines hierin zullen tot de verkiezingen ook wel verschijnen. Na deze zaak die zoals het lijkt door Trump onterecht wordt gewonnen is er een gat naar de verkiezingen toe en dan komt de focus ook op de nieuwe staat van het land.Democratie is op de terugtocht, bericht van vandaagtwitter:TheEconomist twitterde op woensdag 22-01-2020 om 10:12:04 The latest Democracy Index from @TheEIU has fallen to the lowest average since it began https://t.co/ggzp8rYHCX reageer retweetDeuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."quote:The resolve by Republicans to exclude those witnesses and documents shows that they understand their legal significance as most Democrats do. Both groups are convinced that the witnesses and documents would confirm that Trump is guilty. Both their positions exemplify the invariable conflict that is the hallmark of every trial. One side seeks to introduce evidence because it helps, while the other side strives to exclude because it hurts. The opposition by Republicans to new witnesses and documents fits that classic pattern and corroborates the conclusion that Republicans themselves understand the damning nature of that evidence to Trump.
BronOp maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
kan gebeuren.
The latest Democracy Index from @
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |