Je bedoel dat bijvoorbeeld facebook pagina's niet kunnen worden afgesloten als het persoon wat die pagina had overleden is?quote:Op vrijdag 17 januari 2020 11:58 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Wat houd privacy voor jou precies in?
Wat vind je van het recht om vergeten te worden?
Onder andere, maar ook jezelf. Ik vind het voor een burger nogal bizar moeilijk om bij een bedrijf zo'n verzoek in te dienen en dan nog wordt het vaak niet gehonoreerd.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:09 schreef klappernootopreis het volgende:
Je bedoel dat bijvoorbeeld facebook pagina's niet kunnen worden afgesloten als het persoon wat die pagina had overleden is?
dit heb ik inderdaad altijd een hele vreemde policy gevonden, het lijkt soms wel alsof je je ziel hebt verkocht, samen met je privacy.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:37 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Onder andere, maar ook jezelf. Ik vind het voor een burger nogal bizar moeilijk om bij een bedrijf zo'n verzoek in te dienen en dan nog wordt het vaak niet gehonoreerd.
Oh ik snap het waarom wel. Ik heb er vroeger zelfs eens een column aan gewaagd.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:40 schreef klappernootopreis het volgende:
dit heb ik inderdaad altijd een hele vreemde policy gevonden, het lijkt soms wel alsof je je ziel hebt verkocht, samen met je privacy.
Het verzoek is niet zo moeilijk. En men is niet verplicht het verzoek in te willigen. Zie https://autoriteitpersoon(...)echt-op-vergetelheid.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:37 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Onder andere, maar ook jezelf. Ik vind het voor een burger nogal bizar moeilijk om bij een bedrijf zo'n verzoek in te dienen en dan nog wordt het vaak niet gehonoreerd.
quote:Op vrijdag 17 januari 2020 13:39 schreef baskick het volgende:
[..]
Het verzoek is niet zo moeilijk. En men is niet verplicht het verzoek in te willigen. Zie https://autoriteitpersoon(...)echt-op-vergetelheid.
Trek ik die toestemming toch gewoon in?quote:Wanneer geldt het recht op vergetelheid wel?
In de volgende situaties moet een organisatie uw persoonsgegevens wissen:
Niet meer nodig
De organisatie heeft uw persoonsgegevens niet meer nodig voor het doel waarvoor de organisatie ze heeft verzameld of waarvoor de organisatie ze verwerkt.
Toestemming ingetrokken
U heeft eerder toestemming gegeven aan de organisatie voor het gebruik van uw gegevens, maar trekt die toestemming nu in.
Als toestemming de grondslag is, zouden gegevens na intrekken van die toestemming sowieso onrechtmatig verwerkt worden. Daar zou geen beroep op recht van vergetelheid voor nodig moeten zijn.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 13:42 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
[..]
Trek ik die toestemming toch gewoon in?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 10:20 schreef raptorix het volgende:
Zouden we niet naar een bredere oplossing voor het privacy probleem moeten gaan? Ik heb daar zelf wel ideeen over, namelijk dat je nergens meer registreert met je echte persoons gegevens, maar via een token van DigID, het voordeel is dat dit qua privacy veel beter werkt, het veiliger is voor bedrijven ivm identiteitsfraude, en het bij een beveiligingslek veel minder gevolgen heeft.
Uiteraard zijn er nog wel een aantal praktische zaken, bijvoorbeeld "leveringsadressen", echter dat valt voor een groot deel relatief eenvoudig op te lossen, in geval met bijvoorbeeld de energiemarkt zit er al een intermediar tussen.
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 10:55 schreef mrPanerai het volgende:
Waarom ben je zo gebeten op je privacy.
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 11:09 schreef klappernootopreis het volgende:
Privacy kan op verschillende manieren worden gebruikt. Of misbruikt.
Ik doe bijvoorbeeld mee aan de postcodeloterij, en mocht je nu eens een grote prijs winnen dan staat er gelijk plotsklaps een tv-ploeg voor je deur. Ook krijg je als je meedoet met om het even welke loterij gelijk ook correspondentie in je brievenbus van bijvoorbeeld de "vriendenloterij" en de BankGiroLoterij, geadresseerd aan op jouw adres. Dit lijkt mij een schending van je privacy. Hoe komen die andere loterijen aan jouw gegeven? En mogen ze je zo maar lastigvallen?
Waren de regels het indertijd niet vastgelegd toen de Autoriteit Consument en Markt die uitgeverij een boete oplegde van 745.000 euro vanwege het ongevraagd toezenden van vervolgzendingen en het overtreden van de telemarketingregels, waar loterijen ook bij horen?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 11:26 schreef Hallmark het volgende:
Als iemand financieel zijn steentje zou willen bijdragen, hoe denk jij dat dat het beste kan?
Ben je geinteresseerd in crypto zoals Bitcoin en Monero? Zo ja, in hoeverre hou je je daarmee bezig?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 11:58 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Wat houd privacy voor jou precies in?
Hoe kun je mensen motiveren iets aan hun eigen privacy te doen als zij beweren dat 'ze' alles mogen weten, want 'ik heb niets te verbergen' ?
Hoe kan een burger, die geen verstand heeft van rechtszaken en/of geen mogelijkheid heeft om een dure advocaat te betalen, toch zijn gelijk krijgen bij het aanvechten van privacy gerelateerde zaken?
Wat vind je van het recht om vergeten te worden?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:38 schreef papernote het volgende:
Hoe zie je de balans tussen privacy en medisch-wetenschappelijk onderzoek?
Met de opkomst van personalized medicine zijn er steeds betere mogelijkheden voor het ontwikkelen van therapie op maat voor de individuele patiënt. Maar wetenschappelijk onderzoek hiernaar wordt bemoeilijkt door regelgeving omtrent data, waardoor gegevens versnipperen of verdwijnen en nieuwe ontwikkelingen niet ten volste kunnen worden benut.
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:50 schreef 2thmx het volgende:
Een veelgehoord (en naar mijn mening sterk) argument van privacyactivisten is dat men zelf willen kunnen kiezen met wie men persoonsinformatie wil delen. Juist de overheid dwingt je echter om vrijwel alle denkbare informatie over jezelf kenbaar te maken.
- Zie je hier een andere oplossing voor dan het (in grote mate) terugdringen van de grootte van de overheid?
- Vind je persoonsinformatie delen met een overheidsinstantie ingrijpender (in vergelijking met het delen van persoonsinformatie met een private organisatie), aangezien de overheid meer bevoegdheden heeft en een mogelijke privacyinbreuk dus (in potentie) grotere gevolgen heeft?
- Hoe zie je de spanning tussen het recht op privacy en de informatiebehoeften van de overheid voor een correcte belastingheffing?
- Specifieker: vind je het een privacyinbreuk dat je verplicht bent om vrijwel al je financiën (van vermogen en inkomsten tot (aftrekbare) uitgaven) met de overheid te delen?
- Wat vind je van de (nieuwe) bevoegdheden van de Belastingdienst, waaronder het mogen afluisteren en undercover gaan?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 12:56 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sta jij in de verhouding tussen privacy/veiligeheid aan de ene kant en bruikbaarheid/gemak aan de andere kant. De meeste maatregelen die nu genomen worden voor meer privacy gaan gebruiksvriendelijkheid van technologie tegen. Een concreet voorbeeld het encrypten van data op USB sticks is veel minder privacy gevoelig maar levert tegelijkertijd een soort situatie op waar het uitwisselen van data niet meer houdbaar is. Wat vind jij belangrijker? Daarbij de vraag welke data vind je inbreuk maken er is namelijk een tendens die er toe neigt om alle data te markeren als privacy gevoelig en ik vind dat er te weinig gedifferentieerd wordt tussen privacy gevoellige vs. niet gevoellige data.
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 13:39 schreef baskick het volgende:
[..]
Het verzoek is niet zo moeilijk. En men is niet verplicht het verzoek in te willigen. Zie https://autoriteitpersoon(...)echt-op-vergetelheid.
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 13:48 schreef FlippingCoin het volgende:
Wat denk je van het privacybeleid van het FOK! forum?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 14:58 schreef TigerXtrm het volgende:
Wat zijn de praktische zorgen die je hebt betreffende je privacy (of gebrek daaraan)? Zijn er scenarios waar je oprecht bang voor bent als bedrijven of instanties bepaalde gegevens van jou bezitten?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 15:59 schreef Tussle266 het volgende:
Staat voor jou privacy gelijk aan vrijheid of aan veiligheid?
Top bedankt en Michiel ook bedankt voor de reactie.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 21:56 schreef qltel het volgende:
Ziezo, dat zijn alle antwoorden die we tot nu toe hebben gekregen.
Vergetelheid gaat toch over het verwijderen van verwerkte persoonsgegevens. Of het nou publicatie of welke andere verwerking dan ook betreft.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 21:52 schreef qltel het volgende:
[..]
Antwoord Michiel:
Het recht op "vergetelheid" hoeft, vermoed ik, niet precies hetzelfde te zijn als het recht op verwijdering van bepaalde persoonsgegevens uit bepaalde systemen. Het recht op "vergetelheid" betekende, als ik me goed herinner, het recht dat bepaalde persoonsgegevens niet meer werden gepubliceerd, althans niet in de vorm van zoekresultaten bij Google. Ik weet niet of dit ook een verbod inhield op, bijvoorbeeld, het citeren van oude krantenartikelen in een nieuw krantenartikel over een oude zaak waarin iemands persoonsgegevens werden genoemd.
Linkje voor de geïnteresseerden dan maarquote:Op vrijdag 17 januari 2020 21:54 schreef qltel het volgende:
[..]
Antwoord Michiel:
In mijn recente interview met Rico Brouwer in Café Weltschmerz heb ik een enkele scenario's genoemd. Zie aldaar (dat is ook goed om het aantal kliks daar nog wat op te krikken).
Het probleem met privacy is met name dat data terug te voeren is naar een individu, nu kun je dus 2 dingen doen, zorgen dat de data niet in je systeem blijft, of er voor zorgen dat het niet herleidbaar is naar een persoon. Mijn ervaring is dat het laatste over het algemeen veel eenvoudiger is om te implementeren, zeker als je dit greenfield kan doen. Daarnaast gaf ik DigID als een simpel voorbeeld, je zou ook bijvoorbeeld kunnen werken met onafhankelijke OAuth diensten, of desnoods zelf hosted. Gecombineerd met een Authority service zou je daar best een werkende implementatie op kunnen bouwen.quote:Breder dan wat? En voor welk "probleem" zoek jij een oplossing? Het probleem dat ik opgelost wil zien, is dat we nu afstevenen op een totaal verlies van privacy.
Het idee om het voor iedereen verplicht of onontkoombaar te maken om alles via een enkel systeem te regelen (bijv. DigID) zou pas echt het einde van alle privacy betekenen.
Staat dat niet gewoon in de kleine lettertjes die niemand ooit leest...en daarmee automatisch akkoord gaat..quote:Op vrijdag 17 januari 2020 11:09 schreef klappernootopreis het volgende:
Privacy kan op verschillende manieren worden gebruikt. Of misbruikt.
Ik doe bijvoorbeeld mee aan de postcodeloterij, en mocht je nu eens een grote prijs winnen dan staat er gelijk plotsklaps een tv-ploeg voor je deur. Ook krijg je als je meedoet met om het even welke loterij gelijk ook correspondentie in je brievenbus van bijvoorbeeld de "vriendenloterij" en de BankGiroLoterij, geadresseerd aan op jouw adres. Dit lijkt mij een schending van je privacy. Hoe komen die andere loterijen aan jouw gegeven? En mogen ze je zo maar lastigvallen?
Waren de regels het indertijd niet vastgelegd toen de Autoriteit Consument en Markt die uitgeverij een boete oplegde van 745.000 euro vanwege het ongevraagd toezenden van vervolgzendingen en het overtreden van de telemarketingregels, waar loterijen ook bij horen?
Het is zelf nog erger ik heb een een tijdje gedoneerd aan goede doelen. Gewoon het bankrekeningnummer opgezocht op de site een geld overgemaakt. Prompt kreeg ik van oa de hartstichting en het aidsfonds bedelbrieven geadresseerd aan mij persoonlijk. Ik heb nooit een adres ingevuld op hun sites dus of de bank heeft mijn gegevens verkocht of ze zijn er op een slinkse manier aangekomen. Ik heb toen alle briefstuurders een mail gestuurd om mijn gegevens te verwijderen de hartstichting en het aidsfonds voldeden niet snel genoeg aan mijn verzoek dus nu krijgt niemand meer iets via de bank.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 11:09 schreef klappernootopreis het volgende:
Privacy kan op verschillende manieren worden gebruikt. Of misbruikt.
Ik doe bijvoorbeeld mee aan de postcodeloterij, en mocht je nu eens een grote prijs winnen dan staat er gelijk plotsklaps een tv-ploeg voor je deur. Ook krijg je als je meedoet met om het even welke loterij gelijk ook correspondentie in je brievenbus van bijvoorbeeld de "vriendenloterij" en de BankGiroLoterij, geadresseerd aan op jouw adres. Dit lijkt mij een schending van je privacy. Hoe komen die andere loterijen aan jouw gegeven? En mogen ze je zo maar lastigvallen?
Waren de regels het indertijd niet vastgelegd toen de Autoriteit Consument en Markt die uitgeverij een boete oplegde van 745.000 euro vanwege het ongevraagd toezenden van vervolgzendingen en het overtreden van de telemarketingregels, waar loterijen ook bij horen?
Encryptie van data is zeer vervelend als je dagelijks met meerdere TBs van data werkt.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 21:51 schreef qltel het volgende:
[..]
Antwoord Michiel:
Ad 1. Ik denk dat de technologie zich moet aanpassen aan privacy-eisen, en niet andersom. De technici zouden de uitdaging moeten oppakken om gebruiksvriendelijke èn privacy-vriendelijke technologie te ontwikkelen. Sleutelwoorden: "Privacy-by-design", "Zero-knowledge-technologie". Waarom het encrypten van USB-sticks de uitwisseling van data onhoudbaar zou maken, snap ik niet. Kun je dat uitleggen?
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 22:01 schreef baskick het volgende:
[..]
Vergetelheid gaat toch over het verwijderen van verwerkte persoonsgegevens. Of het nou publicatie of welke andere verwerking dan ook betreft.
Nu in antwoord op je nieuwe vraag (of argument), het volgende:quote:Het recht op "vergetelheid" hoeft, vermoed ik, niet precies hetzelfde te zijn als het recht op verwijdering van bepaalde persoonsgegevens uit bepaalde systemen. Het recht op "vergetelheid" betekende, als ik me goed herinner, het recht dat bepaalde persoonsgegevens niet meer werden gepubliceerd, althans niet in de vorm van zoekresultaten bij Google. Ik weet niet of dit ook een verbod inhield op, bijvoorbeeld, het citeren van oude krantenartikelen in een nieuw krantenartikel over een oude zaak waarin iemands persoonsgegevens werden genoemd.
Op dat punt ben ik het dus met je eens. Het gaat bij die toestemming om de grondslag in artikel 6, lid 1 onder a) AVG.quote:Als toestemming de grondslag is, zouden gegevens na intrekken van die toestemming sowieso onrechtmatig verwerkt worden. Daar zou geen beroep op recht van vergetelheid voor nodig moeten zijn.
Antwoord Michiel:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 17:26 schreef W4 het volgende:
Zou privacy gerelateerde informatie beheerd moeten worden door een combinatie van instanties die alleen een deel van de puzzel weten en de volledige puzzel alleen kunnen maken bij de juiste samenwerking?
Organisatie 1. NAW gegevens en gerelateerd, maar geen naam en geboortedatum maar een nummer/key
Organisatie 2. Naam, geboortedatum en nummer/key dat bij Org 1 linkt aan de NAW gegevens
Organisatie 3. Medisch dossier, maar alleen aan nummer/key gekoppeld
Organisatie 4. Strafblad, maar alleen aan nummer/key gekoppeld
Organisatie 5 ... enz ...
Op deze manier moeten minimaal 3 organisaties samen werken om 1 plaatje te vormen. Die drie organisaties kunnen getriggert worden door een verzoek van de rechter bijvoorbeeld om de koppeling te maken. Daarnaast kan een bepaalde digitale sleutel DOOR DE DATA EIGENAAR (lees: burger) gegeven worden aan een arts zolang de behandeling duurt, maar alle toegang tot die informatie wordt wel netjes gelogd. En de toegang kan ook ontzegt worden door de burger, bijvoorbeeld doordat men van huisarts verandert ...
Is dit een model wat we moeten overwegen in Europees verband om de privacy te waarborgen, maar het nog wel werkbaar te houden?
Geen idee of dit uitvoerbaar is, of dat het elders al gedaan wordt, maar het idee dat data nu overal en nergens de-centraal "rondslingerd" (en niet gemonitord wordt want onze AP heeft het veel te druk) benauwd mij ten zeerste. Nog niet eens voor mijn eigen generatie, maar zeker voor de volgende generatie ...
Antwoord Michiel:quote:Op zaterdag 18 januari 2020 22:29 schreef manny het volgende:
ik ben best van de pro privacy hoek, maar als ik deze antwoorden lees met vermeende snode complotten en wereldwijde intriges dan begin ik bijna te twijfelen.
privacy zorgt voor vrijheid en is m.i nodig voor een werkende democratie en rechtsstaat. geen complot voor nodig.
Antwoord Michiel:quote:Op zaterdag 18 januari 2020 22:57 schreef Vallon het volgende:
Kan een (sport)accomodatie, haar gebruikers verplichten dat zij hun eigen mobiele telefoon(nummers) gebruiken voor (in/uit) toegang ?
We hebben nu nog gewone sleutels en druppels die soms kwijtraken, stukgaan of soms worden uitgeleend. Het bestuur wil daar dus vanaf en meent zo een "slim" registratiesysteem (waarvoor je dus een telefoon moet hebben) te mogen invoeren.
Ik wil daar juist geen telefoon voor nodig hebben, laat staan dat dure ding mee hoeven nemen en/of daarop (telefoonhistorie etc.etc.) kunnen worden getraceerd. Al dat tracking- en slim volggedoe, benauwt mij ondertussen.
Het bestuur stelt dat de privacy juist beter en eenvoudiger kan worden gewaarborgd omdat de (vergaarde) telefoonnummers niet kunnen worden misbruikt etc.etc.
Waarom complot: Door dat je bijvoorbeeld woorden als "de elite(s)" gebruikt en in jouw antwoorden meermaals doet voorkomen dat de privacy-beperkingen van bovenaf gestuurd worden om ons "de burger" tot radartjes in de machine te maken. Google (je zult vast een andere search engine gebruiken) maar eens wat bekende complotten en je zult zien: elite versus de burger die tot schaap / betaler / onderdeel van de machine wordt gemaakt.quote:Op zondag 19 januari 2020 07:57 schreef qltel het volgende:
[..]
Antwoord Michiel:
Welke vermeende snode complotten en wereldwijde intriges bedoel je? Dat elites hun belangen behartigen (net als andere groepen), en zich daarbij vaak een beetje eenzijdig richten zijn op hun eigen financiële korte-termijn-belangen, dat is toch niks nieuws onder de zon?
Dat de wereld best ingewikkeld in elkaar zit, met allerlei oorzaken, gevolgen en dwarsverbanden, is toch niet hetzelfde als "wereldwijde intriges"? Of vind jij dat de wereld simpeler in elkaar zit, omdat dat meer in overeenstemming is met jouw wensen?
Dat gaat Michiel hopelijk zo doen. Ben benieuwd, want het is top dat hij een forum als dit gebruikt om zijn kant van de zaak te laten zien en zijn kennis te delen.quote:
Wauw.... je maakt het zo klaar als een klontje. Thx.quote:Op zondag 19 januari 2020 07:57 schreef qltel het volgende:
[..]
Antwoord Michiel:
Als ik het goed begrijp, stel je eigenlijk twee vragen: 1. Staat de wet toe dat (het bestuur van) een sportaccommodatie gebruikers verplicht om hun persoonsgegevens te laten verwerken elke keer dat ze de accommodatie binnen gaan en verlaten? 2. Is het redelijk en proportioneel als (het bestuur van) een sportaccommodatie zoiets van gebruikers eist?
Ad 1. Mij is in het buitenland (binnen de EU) een zaak bekend waarbij het gaat om een vereniging van eigenaren die elektrische sloten heeft laten installeren waarbij elke keer dat een bewoner (huurder of eigenaar) het pand binnenkomt, dat digitaal wordt geregistreerd (tijdstip, uniek nummer van de gebruikte sleutel). Het doel is het vergroten van "de veiligheid" door middel van het tegengaan van ongewenste indringers, inbrekers en vandalen, omdat er wordt vermoed dat enkele voormalige bewoners een sleutel hebben achtergehouden. Als ik het goed begreep, zijn er enkele keren (vermeende) sporen van indringers aangetroffen in de vorm van achtergelaten bierblikjes, en is er een keer het kippengaas van een kelderbox beschadigd en iets ontvreemd, maar niemand schijnt te weten wat. Misschien een stukje kippengaas? Het gaat om een pand met meer dan honderd appartementen, en om twee van de acht kelders. Het nieuwe elektrische systeem kost meer dan ¤10.000,--. Het vervangen van alle sleutels van alle appartementen in het pand had misschien een paar honderd euro gekost. Toch heeft een meerderheid van de eigenaren voor deze maatregel gestemd. Het schijnt dat de meeste bestuursleden van de vereniging van eigenaren zelf niet in het pand wonen, maar daar alleen appartementen verhuren. Hun eigen privacy wordt dus niet geschaad, alleen die van huurders en die van eigenaren die er wel zelf wonen. Ik heb begrepen dat het in het betreffende land niet gebruikelijk is om tegen een voorstel van zo'n bestuur te stemmen. Men wil geen "verstoring" van de "rust".
Daar kun je van alles van vinden. Je begrijpt waarschijnlijk wel wat ik daarvan vind. De vraag is nu wat de toezichthouder en de rechters van de betreffende EU-lidstaat daarvan vinden. Een bewoner heeft die vraag ongeveer anderhalf jaar geleden (ergens rond de inwerkingtreding van de AVG) aan de toezichthouder voorgelegd, maar nog geen antwoord gekregen. Het lijkt erop dat de AP niet de enige toezichthouder is die wat slapjes reageert op vragen en meldingen. Ik volg de zaak met belangstelling, maar heb geen idee wanneer de toezichthouder zich erover gaat buigen.
Een sportaccommodatie is natuurlijk iets anders dan een woonpand. Dat maakt jouw positie zwakker. Een bewoner heeft geen alternatief voor zijn eigen woning. Jij kunt er in beginsel ook voor kiezen om niet te gaan sporten, als je niet getrackt wilt worden. In één van mijn eigen rechtszaken voerde de super-klantvriendelijke busmaatschappij Connexxion een vergelijkbare redenering aan: "Meneer Jonker hoeft niet met de bus te gaan als hij niet wil dat zijn transactiegegevens worden geregistreerd via een pinbetaling." Trouwens, je kunt tegen een bewoner ook zeggen: "Als u niet getrackt wilt worden bij het betreden van uw woning, dan gaat u toch gewoon op straat leven? Niemand verplicht u om uw woning te betreden." Op dit moment buigt de rechtbank zich over de zaak m.b.t. Connexxion, en daarna kan ik nog in hoger beroep.
Het is ook mijn ervaring dat de AP als toezichthouder elke verwerking van persoonsgegevens "nodig" acht als die door de betreffende organisatie in de algemene voorwaarden is opgenomen. Immers, dan is er volgens de AP sprake van een "contract" waardoor er een grondslag voor de gegevensverwerking is in artikel 6 lid 1 onder b) AVG. Ik bestrijd dat, en heb aangevoerd dat artikel 6 lid 1 onder b) AVG door de wetgever niet bedoeld is als een vrijbrief voor willekeur bij gegevensverwerking. Dat vraagstuk ligt op dit moment voor bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. De uitkomst daarvan kan relevant zijn voor de vraag of die sportaccommodatie zonder noodzaak een privacy-schending in haar algemene voorwaarden op mag nemen. Dat vind ik het interessante aan mijn rechtszaken: ze gaan op een aantal fundamentele punten duidelijkheid bieden, ook als het niet over openbaar vervoer of een bioscoop gaat, maar bijvoorbeeld over een sportaccommodatie.
Als jij geen redelijk alternatief in de buurt hebt om te gaan sporten, of als ALLE sport-accommodaties jou willen verplichten om jezelf op die manier te laten tracken, dan denk ik dat je volgens de wet sterk staat. Alleen lijkt het erop dat de Autoriteit Persoonsgegevens en (sommige) bestuursrechters de wet tot dusverre niet op een redelijke manier willen interpreteren. Dus dat wil ik tot in hoogste instantie (desnoods de Europese rechter) uitzoeken. Mocht zelfs de hoogste Europese rechter zeggen dat de effectiviteit van de AVG door middel van algemene voorwaarden geëlimineerd kan en mag worden, dan kunnen we op dat moment concluderen dat die hele wet geen bescherming biedt, en een voorbeeld is van windowdressing. Maar ik hoop natuurlijk op een andere uitkomst, die meer in overeenstemming is met de rechtsstaat (de "rule of law").
Artikel 5 lid 2 van de AVG vereist mijns inziens dat de sportaccommodatie aantoont(!) dat er een objectiveerbare, specifieke, concrete noodzaak is voor de verwerking van de betreffende persoonsgegevens van gebruikers, elke keer dat ze de accommodatie binnengaan. En dat er wordt aangetoond dat er geen alternatieve mogelijkheid is waarbij de privacy minder wordt aangetast ("subsidiariteitsbeginsel"). Een vaag, subjectief gevoel van het bestuur van de sportaccommodatie is in mijn ogen niet voldoende. De AP denkt daar tot dusverre anders over, die geloven nogal graag dat alles wat een verwerkingsverantwoordelijke wil, dus ook "nodig" is. Via www.privacyfirst.nl kun je mijn rechtszaken volgen, waarin rechters hierover gaan oordelen.
Ad 2. Ik vind het niet redelijk of proportioneel dat een sportaccommodatie zoiets van gebruikers eist. Je kunt niet van elke sporter eisen dat die een smartphone heeft, laat staan die altijd meeneemt. Een goede registratie van verstrekte sleutels is voldoende. Je kunt in de algemene voorwaarden dan opnemen dat iemand die zijn sleutel niet (tijdig) inlevert, een bepaald bedrag moet betalen. Ook is er een systeem denkbaar dat je op sommige passagierschepen ziet, met kaarten met de codes van hutdeuren erop. Die codes kunnen dan periodiek worden gewijzigd op de deuren en de kaarten, waardoor verdwenen kaarten onbruikbaar worden. Zo'n systeem kost wel geld. Maar smartphones kosten ook geld. Vergoedt de sportaccommodatie voor elke gebruiker de aanschaf van een (extra?) smartphone die (alleen) gebruikt wordt voor het ontsluiten van de toegangsdeur? Zo niet, dan probeert de sportaccommodatie de kosten van het afsluiten van de accommodatie te externaliseren, dat wil zeggen af te wentelen op de gebruikers. Een beetje zoals Uber zijn taxichauffeurs uitbuit, die zelf een auto moeten inbrengen.
Antwoord Michiel:quote:Op zondag 19 januari 2020 08:31 schreef manny het volgende:
[..]
Waarom complot: Door dat je bijvoorbeeld woorden als "de elite(s)" gebruikt en in jouw antwoorden meermaals doet voorkomen dat de privacy-beperkingen van bovenaf gestuurd worden om ons "de burger" tot radartjes in de machine te maken. Google (je zult vast een andere search engine gebruiken) maar eens wat bekende complotten en je zult zien: elite versus de burger die tot schaap / betaler / onderdeel van de machine wordt gemaakt.
Jij zit dieper en beter in deze materie. Dus wat link om voorbeelden te geven, maar here we go:
Stel de overheid wil een paar euro's besparen door de beelden van snelheidscamera's aan een kentekenregistratie te koppelen en de bekeuringen daarna automatisch naar de bestuurder (eigenaar) te sturen. Dan moet je wat dingetjes aan elkaar koppelen. Je kan denken dat dit is omdat de overheid bergen met gegevens wil gaan verzamelen over burgers en precies wil weten waar wij autorijden en wanneer. Of je denkt: dat is een slimme manier om wat geld te besparen en dat proces efficient in te richten. En dat er dan een half jaar later een politie-agent aan komt kloppen die zegt: he, wij zoeken een boef in die regio en we hebben een kenteken. Kunnen we eens kijken of.... dat is toch ook niet zo een hele gekke gedachte toch?
Idem met kaartgeld versus cash. Jij ziet dit (als ik je antwoord goed begrijp) als onderdeel van het als maar centraliseren van gegevens / data. Je zou ook kunnen denken: Jan de MKB'er heeft er genoeg van overvallen te worden en bespaart X euro per maand door niet meer met contant geld te werken. Dus Jan hangt een bordje op "card only".
Dank je wel voor je zeer uitgebreide antwoorden!quote:
Antwoord Michiel:quote:Op zondag 19 januari 2020 15:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wauw.... je maakt het zo klaar als een klontje. Thx.
Ik kan hier zeker wat mee qua bewoordingen en fijn dat jij de durf/lef/inzet hebt daar voor "ons" te strijden. Ik ga je zeker volgen want het ongebreidelde registratiegedoe omdat het tegenwoordig makkelijk kan, hangt mij flink de keel uit.
Je kan er misschien met moeite per situatie ms nog wel omheen rommelen maar dat kost onevenredig, steeds meer moeite dan de drukte het uiteindelijk dan waard is. Het totaal van de accumulatie aan opgedrongen zaken, die bij mij als gebruiker samenkomt, benauwd mij wel.
Registratie voor het toegangsdoel van de vereniging is ons inziens ook nergens voor nodig.
Je kunt, ook een toegangssysteem neerzetten dat puur de deur opendoet met intypen van een (bvk algemene) toegangscode of een simpele druppel; zonder dat dit ergens extern met details verder wordt geregistreerd of kan worden bekeken door derden.
We zijn met flink wat woorden in een soort van "onderhandeling" gekomen. Het bestuur wil(de) het nog eventjes door een handige Harry die het al had ingekocht laten invoeren. Men voelt wat nattigheid en gaat het nu eerst formeel ter stemming voorleggen aan de leden.
Het gros van "gebruikers" lijkt in die discussie overigens al in de pickpocket (met nodige propaganda) van het bestuur.
Repliek van tegenstanders wordt wegehoond met heb je dan wat te verbergen etc.etc.
De leden hoeven immers geen sleutel meer bij zich te hebben, zien voor de goede vrede het "probleem" niet: telefoon heb je toch "altijd" bij je, vergeet je immers niet en verloren sleutels kosten geld/tijd/moeite/risico etc.etc. blabla. Kortom, daarvoor geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen.
Een beetje zoals "ons" de pin- en ovpas maar ook verplichte bankrekening is aangesmeerd... lekker handig toch..... dat je geen eigen baas meer bent van je autonome handelinskeuze.
Je mag dan zelfs kiezen: wil je die handige "registratie/methode" niet; kan je opzouten.
Ik vraag mij wel af of men in meerderheid "democratisch" mag besluiten dat tegenstanders als minderheid geen rechten hebben (op - hier, hun - privacy). Maar goed dat is weer een andere discussie.
Antwoord Michiel:quote:Op zaterdag 18 januari 2020 17:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Encryptie van data is zeer vervelend als je dagelijks met meerdere TBs van data werkt.
Vooral vanwege de tijd die het kost als je die data tussen twee computers gebruikt en telkens moet encrypten de decrypten.
Antwoord Michiel:quote:Op dinsdag 21 januari 2020 11:53 schreef Twiitch het volgende:
Heb je ook een echte baan of ben je beroepsactivist?
De belastingheffing kent juist géén onschuldpresumptie. Dat is een begrip uit het strafrecht, niet uit het bestuursrecht. De belastingdienst kan de meest uiteenlopende data van je eisen en een weigering om deze te verschaffen zal leiden tot een omkering (én verzwaring) van de bewijslast.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 21:50 schreef qltel het volgende:
[..]
Ad 3. Het is mogelijk om wantrouwen tot in het oneindige door te drijven. Onder invloed van het neoliberalisme is, net als voorheen onder het fascisme en het Sovjet-communisme, de balans verdwenen. Een steeds autoritairder wordende overheid/heersende klasse wantrouwt burgers steeds meer en behandelt ze steeds slechter, en onttrekt zichzelf steeds verder aan effectieve democratische controle. Hoe minder geld burgers hebben, hoe meer ze worden gecontroleerd (zeg maar, het "tandenborstel-tellen"), terwijl superrijken nog steeds vrij ongehinderd vele malen meer geld naar belastingparadijzen kunnen sluizen.
Informatie stofzuigen, analyseren en daarop acteren, zoals allerlei organisaties doen, is vergelijkbaar met het afvuren van wapens. Ik wil natuurlijk niet dat er bij mij ingebroken wordt, maar dat betekent niet dat ik mijn huis verander in een bunker met prikkeldraad en schietgaten waarachter ik mitrailleurs opstel, en al helemaal geen mitrailleurs die, aangestuurd door algoritmes, automatisch beginnen te schieten als bepaalde "risico-indicatoren" zich lijken voor te doen. De onschuldpresumptie moet ook bij de belastingheffing blijven bestaan.
Een toeslag is geen belastingverlaging.quote:Bovendien moeten mensen die in aanmerking willen komen voor zo'n toeslag, vaak allerlei privé-informatie aanleveren. Het toeslagensysteem is daardoor privacy-onvriendelijk. Er is sprake van een verborgen cirkelredenering, waarbij de overheid zegt: "Ik beslis dat u meer belasting moet betalen dan redelijk is, tenzij u mij heel precies uw privé-omstandigheden vertelt. En daarom is het NODIG dat u mij heel precies uw privé-omstandigheden vertelt."
Waarom zou je ook, als privacyactivist...quote:Ad 5. Ik ben niet goed op de hoogte van de nieuwe bevoegdheden van de Belastingdienst op het gebied van afluisteren en undercover-gaan.
Ik gok een zolderkamer held. Mijn vraag wordt overgeslagen, al kan dat ook aan Fok liggen dat ze de serieuze vraag, niet voorleggen.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 11:53 schreef Twiitch het volgende:
Heb je ook een echte baan of ben je beroepsactivist?
Het gaat niet om gevoelige data en dat is nou juist de crux. Ik werk in een academisch ziekenhuis waar ik werk met wetenschappelijke data afkomstig van o.a. microscopen. Naast dat die data over het netwerk heen en weer gepompt wordt is het prettig als er met externe HDs gewerkt kan worden. Als je even je analyse aan iemand wilt laten zien of als je een dataset wilt analyseren of zelfs al een powerpoint presentatie wilt geven is het bijna ondoenlijk om telkens te en- en decrypten. Als je eerst voordat je een meeting kunt beginnen een kwartier filmpjes staat te decrypten dan noem ik dat niet heel gebruiksvriendelijk.quote:Op woensdag 22 januari 2020 17:55 schreef qltel het volgende:
Wat zijn "TB's van data"? Het lijkt of je wilt zeggen dat jij in je werk data heen en weer moet transporteren tussen twee (stand-alone?) computers, en dat je voor dat transport alleen USB-sticks mag gebruiken. Om daar in dit concrete geval wat zinnigs over te kunnen zeggen, zou ik meer moeten weten over het doel en de noodzaak van jouw werkzaamheden, en om wat voor soort data het gaat. Gaat het om zeer "gevoelige" of "bijzondere" gegevens?
Ho ho, Michiel leest/Las live mee, het kan zijn dat hij je vraag over het hoofd gezien heeft. Doe me in dm even een linkje naar je vraag en ik vraag het morgen na voor je.quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:17 schreef OscarMopperkont het volgende:
[..]
Ik gok een zolderkamer held. Mijn vraag wordt overgeslagen, al kan dat ook aan Fok liggen dat ze de serieuze vraag, niet voorleggen.
Zeer herkenbaar hoe machtsgroepen soms willen denken. Regelmatig heb ik dit bij de hand waarbij ik tegenwoordig, moegestreden, mij alleen nog maar verzet tegen zaken die mij rechtstreeks raken.quote:Op woensdag 22 januari 2020 17:54 schreef qltel het volgende:
.... Dit is een heel belangrijk punt, wat je hier aankaart. Een grondrecht zoals privacy is een mensenrecht. Dat betekent dat ieder individueel mens er recht op heeft, en dat een meerderheid dat recht dus niet van een minderheid mag afpakken.
Ik maak dat wel mee, aar dan (mij, suggestief) wordt gevraagd om niet te moeilijk te doen omdat er elders dan geen (mede)werking voor zal komen of extra nauwlettend zal worden toegezien of bepaalde controles (Kafkaans) worden geïntensiveerd.quote:.... "netwerkcorruptie" .....
.. Ook op het gebied van de omgang met privacy kan er sprake zijn van netwerkcorruptie.
Ik wil niet meekapen maar een argument dat je mensen mee moet zien te krijgen lijkt mij haaks te staan op de noodzaak van afscherming. Ik snap dat gebruikers moeten worden opgevoed.quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:56 schreef Bosbeetle het volgende:.
Daarom denk dat als je mensen mee wilt krijgen in beter met privacy gevoelige data om te gaan de niet privacy gevoellige data wel zorgvuldig te excluderen.
Antwoord Michiel:quote:Op woensdag 22 januari 2020 18:35 schreef 2thmx het volgende:
[..]
De belastingheffing kent juist géén onschuldpresumptie. Dat is een begrip uit het strafrecht, niet uit het bestuursrecht. De belastingdienst kan de meest uiteenlopende data van je eisen en een weigering om deze te verschaffen zal leiden tot een omkering (én verzwaring) van de bewijslast.
[..]
Een toeslag is geen belastingverlaging.
[..]
Waarom zou je ook, als privacyactivist...
Maar goed, dat je in de 'neoliberalisme'-complottheorie gelooft en wat uit de onderbuik wauwelt over 'de supperrijken' -- alsof de belastingwetten niet voor iederéén gelden én worden nageleefd, met alle privacyinbreuken voor iederéén van dien --, zegt eigenlijk wel genoeg. Succes met strijden tegen bioscoopjes die geen contant geld accepteren; de overheid verplicht je ondertussen daadwerkelijk om elk denkbare privacy op te geven.
Antwoord Michiel:quote:Op zaterdag 18 januari 2020 18:11 schreef OscarMopperkont het volgende:
Vraag: wat vind je van het feit dat je bij Fok alleen de optie hebt om akkoord te gaan met allemaal kut cookies van adverteerders en dat je niet de mogelijkheid hebt om deze uit te zetten?
Daar ben ik het grondig niet mee eens. Dit is te vergelijken met als als er giftige vliegjes in de komkommers zitten dan de hele supermarkt af te sluiten. (terwijl je ook alleen de komkommers beter kunt behandelen).quote:Op donderdag 23 januari 2020 00:21 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik wil niet meekapen maar een argument dat je mensen mee moet zien te krijgen lijkt mij haaks te staan op de noodzaak van afscherming. Ik snap dat gebruikers moeten worden opgevoed.
De classificatie van data t.a.v. gevoeligheid is in mijn (technische wereld) denken uiterst complex. Als datahouder kun je beter stellen alles coderen tenzij expliciet onwenselijk.
Dat datagebruik daarmee onhandig wordt is vooral te wijten aan gebrekkige technische middelen en verwachtingen.
Antwoord Michiel:quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het gaat niet om gevoelige data en dat is nou juist de crux. Ik werk in een academisch ziekenhuis waar ik werk met wetenschappelijke data afkomstig van o.a. microscopen. Naast dat die data over het netwerk heen en weer gepompt wordt is het prettig als er met externe HDs gewerkt kan worden. Als je even je analyse aan iemand wilt laten zien of als je een dataset wilt analyseren of zelfs al een powerpoint presentatie wilt geven is het bijna ondoenlijk om telkens te en- en decrypten. Als je eerst voordat je een meeting kunt beginnen een kwartier filmpjes staat te decrypten dan noem ik dat niet heel gebruiksvriendelijk.
Ik snap dat ze een encryptie willen verplichten maar ik denk dat ze dan eerst duidelijk moeten maken welke data die encryptie behoeft. Data van wetenschappelijke studies waarbij geen patient materiaal gebruikt wordt, wat uiteindelijk bedoeld is om zo openbaar mogelijk te presenteren lijkt mij nou niet het soort data dat je heftig moet beveiligen.
Ik heb nu het gevoel dat heel veel data beveiligd wordt die dat niet behoeft en dat dat het gebruiksgemak behoorlijk tegenwerkt.
Daarom denk dat als je mensen mee wilt krijgen in beter met privacy gevoelige data om te gaan de niet privacy gevoellige data wel zorgvuldig te excluderen.
Snap en volg ik. Ik in rol van "databeheerder" wil geen risico en sluit uit voorzorg de zaak. Totdat expliciet zonder twijfel door o.a. inbreng jou als deskundige; wordt vastgesteld dat afscherming niet nodig is. Hierbij kan de dokter wel zeggen dat het kan maar hij/zij in die rol kan niet beoordelen wat gevolgschade is voor het ziekenhuis als geheel.quote:Op donderdag 23 januari 2020 09:23 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Daar ben ik het grondig niet mee eens. Dit is te vergelijken met als als er giftige vliegjes in de komkommers zitten dan de hele supermarkt af te sluiten. (terwijl je ook alleen de komkommers beter kunt behandelen).
In zake je technische repliek, zie ik niet goed waarom encryptie voor vertraging van of bij dataoverdracht gaat zorgen. Dat de IT-sector dit vaak onvoldoende meeneemt als uitgangspunt, ben ik met je eens. Wat echter geen reden mag zijn om de beveiliging dan maar niet te doen.quote:En kwa technische middelen zitten wij high end, het probleem is vooral dat er allemaal extra operaties (vooral encryptie) op systemen gedaan moeten worden. Vaak denk ik dat mensen die nadenken over software etc zelf nooit een computer gebruiken om daadwerkelijk dingen te doen.
Zelfde verhaal geldt m.i. ook voor 2FA. Ik denk eerder aan een gebrekkige implementatie in een HighTech omgeving wanneer je telkens weer (voor dezelfde toegang opnieuw) moet authenticeren om je bevoegdheid kenbaar te maken.quote:Nog een voorbeeldje opzich prima dat een email account onder 2FA zit en je daar je telefoon voor nodig hebt. Maar het is overkill om 2FA te vragen voor een website waar alleen maar openbare informatie staat. Het is prima om in te moeten loggen bij een winkel zodra je wilt betalen, het is onzin om een account te moeten hebben waar alleen maar openbare gratis dingen staan dat moet ook zonder account of 2FA kunnen.
Als wij via een usb stick cursus materiaal willen delen met cursisten moet dit op een geencrypte usbstick omdat het systeem dat van ons eist (een ongeencrypte usbstick wordt op hun laptops niet meer uitgelezen). Dan moeten wij het materiaal eerst encrypten en daarna kunnen wij pas delen. De overdracht gaat dan wel even snel maar de cursisten moeten vervolgens weer decrypten.. Je creeert een laag die niet noodzakelijk is omdat cursus materiaal nou eenmaal niet geheim is ofzo.quote:Op donderdag 23 januari 2020 18:18 schreef Vallon het volgende:
In zake je technische repliek, zie ik niet goed waarom encryptie voor vertraging van of bij dataoverdracht gaat zorgen. Dat de IT-sector dit vaak onvoldoende meeneemt als uitgangspunt, ben ik met je eens. Wat echter geen reden mag zijn om de beveiliging dan maar niet te doen.
Kopiëren van een versleuteld bestand gaat net zo snel als onversleuteld. Denk ook aan schijven/media die integraal al zijn versleuteld. Zij hebben een gelijkwaardige accessresponse als bij ongecodeerde media. Wat dan alleen nog lastig wordt, is autorisatie tot die "data".
Kortom een zaak "zo moeten we nu eenmaal hier zus doen" ..... zeer herkenbaar overigens.quote:Op donderdag 23 januari 2020 18:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als wij via een usb stick cursus materiaal willen delen met cursisten moet dit op een geencrypte usbstick omdat het systeem dat van ons eist.
Klopt wat imho vooral een gebrek is aan toegeruste middelen. Jouw voortgang wordt dan vanwege regelgeving belemmerd dan dat het je (en daarmee, denk ik de organisatie) helpt.quote:...Het maakt dingen echt een stuk moeilijker...
Antwoord Michiel:quote:Op woensdag 22 januari 2020 23:32 schreef Vallon het volgende:
Nieuwe/wedervraag.
Is het een bedrijf of organisatie toegestaan dat zij betrokkenen zonder hun expliciete toestemming (vooraf) met naam en toenaam noemt ? Het doel hierbij lijkt mij een vorm name-shaming-blaming.
Iemand maakte bezwaar tegen een (buurt)evenement qua tijdsduur en werd vervolgens door initiatiefnemers en hun consorten, uitgejouwd. Het lijkt mij dat je naam alleen genoemd mag worden wanneer dat functioneel noodzakelijk is.... wat voor particulieren imho het sws nooit kan zijn.
Ik stel de vraag ook omdat ik een VvE wil vragen geen persoonsnamen meer op te nemen in verslagen tenzij die detaillering nodig is. Ik zie niet waarom het van belang is te weten dat Pietersen iets vervelends/liefs riep. Ook omdat alles tegenwoordig (digitaal) doorzoekbaar is en eenmaal opgeslagen; bewaard blijft; uit context kan worden gebruikt en zelfs kan worden gemanipuleerd.
Je hebt wat boekjes gelezen van mensen die de neoliberalisme-complottheorie verspreiden, waaronder de communist Klein, en bent toen tot de conclusie gekomen dat neoliberalisme geen complottheorie is. Waarachtig geniaal. Hier een daadwerkelijk onderzoek naar de term 'neoliberalisme': https://www.cis.org.au/app/uploads/2015/07/op114.pdfquote:Op donderdag 23 januari 2020 09:20 schreef qltel het volgende:
[..]
Antwoord Michiel:
1. Ik begin met een reactie op je laatste alinea, en wel met de toon daarvan. Je roept dat ik "wat uit de onderbuik wauwel" over superrijken. Dat roep je voordat je mij de kans hebt gegeven op jouw argument te reageren. Dat vind ik niet respectvol. Het lijkt linea recta uit jouw onderbuik te komen. Dus kijk even in de spiegel. Of misschien heb je twee spiegels nodig om de plek te zien waar je het beste even kunt kijken of alles nog in orde is.
Dat "neoliberalisme" een complottheorie zou zijn, onderbouw je nergens. In Wikipedia lees ik iets anders: "(...) Hoewel de zelfbenoeming als neoliberalen vanaf de jaren 50 werd losgelaten, kwam deze term vanaf de jaren 80 terug in gebruik, te beginnen onder activisten in Latijns-Amerika die ermee het autoritaire kapitalisme van dictators als Augusto Pinochet aanduidden. De benaming van denkers, politici en beleid als 'neoliberaal' kan problematisch zijn, omdat het nog zelden als zelfbenoeming wordt gebruikt en vaak in pejoratieve zin wordt gebruikt. Sinds begin 21e eeuw is neoliberalisme echter een gangbaar concept in de sociale wetenschappen, met verscheidene wetenschappelijke definities."
En voordat je nu gaat roepen dat ik me alleen op Wikipedia baseer, nee, dat is niet het geval. Ik ben geen econoom, maar in een grijs verleden heb ik me door stukken van "Economics" van Paul A. Samuelson en William D. Nordhaus geworsteld. Andere boeken die hebben bijgedragen aan mijn kijk op economie en het neoliberalisme, zijn onder andere, in chronologische volgorde: John Stuart Mill, "On Liberty", William H. Whyte, "The Organisation Man", Richard Sennett, "The Culture of the New Capitalism", Naomi Klein, "The Shock Doctrine", Joseph Stiglitz, "The Price of Inequality", Brooke Harrington, "Capital without Borders" en Kate Raworth, "Doughnut Economics". Daarnaast heb ik historische literatuur tot me genomen waarin aandacht wordt besteed aan economie en de sociale en psychologische implicaties daarvan. Mijn onderbuik is dus op zijn minst gevuld met een bodem van kwalitatief verantwoorde shit. Kom nou maar eens met de bronnen waarop jij je baseert. Misschien: "Avonturen van Dagobert Duck" en "Atlas Shrugged"?
Noem er eens een paar.quote:2. Dat de belastingwetten voor iedereen gelden, ook voor de superrijken, zegt heel weinig. Voor superrijken zijn er heel veel manieren om onwelgevallige belastingwetten te omzeilen en zo
belastingtechnische "privacy" te vinden.Bovendien zijn de belastingwetten zo opgesteld dat er achterdeurtjes in zitten die het omzeilen ervan makkelijker maken voor mensen met veel geld.
Dit mag met recht gewauwel van een complotdenker genoemd worden.quote:Of die achterdeurtjes expres zijn aangebracht, laat ik hier in het midden.
Wat probeer je überhaupt te insinueren?quote:Net zoals ik in het midden laat of onze premier expres de dividendbelasting voor buitenlandse aandeelhouders wilde afschaffen...
De belastingwetten schenden ook de privacy van iedereen. Jij vindt dat kennelijk prima, wAnT dE sUpErRiJkEn.quote:Het gaat mij niet om de financiële of persoonlijke privacy van superrijken (daar kunnen die zelf prima voor zorgen), maar om privacy voor iedereen.
Als 't je niet aanstaat hoe een privaat bedrijf met je privacy omgaat, dan kan je ervoor kiezen om geen klant van dat bedrijf te worden. Vind je 't, ik noem maar wat, heel vervelend dat een bioscoop geen contante betalingen meer accepteert, dan bezoek je gewoon een concurrent. Met overheden werkt dat niet zo; de enige manier om van de privacyvernietigende strapatsen van de Nederlandse belastingwetten af te komen, is door te emigreren of te sterven. Waarbij overigens alleen bij dat laatste succes is verzekerd, aangezien ook na emigratie (in bepaalde omstandigheden) nog belastingheffing mogelijk is.quote:3. Dat de overheid ons daadwerkelijk verplicht om elke denkbare privacy op te geven, ben ik niet met je eens. Er zijn op dit moment nog wat eilandjes van privacy over. Maar het is wel bezig helemaal de verkeerde kant op te gaan. Zowel de overheid als private bedrijven zijn in hoog tempo bezig al onze privacy af te breken. Als dat is wat je bedoelt, ben ik het wel met je eens.
Bij dezen, zie hierboven.quote:4. Het lijkt of je mijn "strijd tegen bioscoopjes die geen contant geld accepteren", zinloze tijdverspilling vindt. Maar je vertelt niet waarom. Je vertelt ook niet wat dan volgens jou een betere of effectievere benadering zou zijn, en waarom die voor mij haalbaar zou zijn. Beetje makkelijk om denigrerend over mijn actie te doen, maar zelf niet met iets beters te komen.
Er bestaat niet zoiets als 'onschuldpresumptie in bredere zin'. Óf je onschuld wordt verondersteld, óf niet. In het belastingrecht dus niet, aangezien de bewijslast naar jou als belastingplichtige verplaatst kan worden.quote:5. De belastingheffing kent als het goed is, net als andere activiteiten van de overheid, wèl een onschuldpresumptie, namelijk bij het inzetten van controle- en opsporingsinstrumenten. Het begrip "onschuldpresumptie" is inderdaad afkomstig uit het strafrecht, maar ik gebruikte het hier in een bredere zin.
Twee woorden: omkering bewijslast. Als de overheid zegt 'u heeft een massamoord gepleegd op deze en gene', dan mag jij heel hard 'art. 6 EVRM' gillen en verder je muil houden (al zal dat laatste geloof ik nog een hele opgave voor je zijn), maar als de overheid zegt 'u heeft het afgelopen jaar een miljoenmiljard euro aan bijverdiensten genoten', dan moet jij alle geëiste informatie verschaffen óf zelf maar bewijzen dat je geen bijverdiensten hebt genoten. Hoe dan ook zal je dus uiteindelijk alle denkbare financiële gegevens over jezelf prijs moeten geven, ook als je geheel onschuldig bent. Dáág privacy.quote:Controle- en opsporingsinstrumenten moeten in verhouding staan tot het risico op fraude, of tot de ernst van een verdenking van concrete fraude. Een te zwaar controle- of opsporingsinstrument kan namelijk in de praktijk zelf al functioneren als een straf, ook zonder dat er een formele veroordeling aan te pas komt.
't Is te hopen dat iedereen dat doet; hoe minder geld de overheid heeft, des te minder middelen zijn er om onze privacy te schenden.quote:Jij verwees naar een wet die aan de Belastingdienst bevoegdheden geeft om af te luisteren en undercover-operaties uit te voeren. Je voegde een link bij. Die leidde naar een artikel van de internetpublicatie "RendementOnline". Mij was dat medium onbekend. Het lijkt gericht te zijn op lezers die onder andere op zoek zijn naar slimme manieren om zo min mogelijk belasting te hoeven betalen. Ben jij zo iemand?
'Onderzoek' (mooi eufemisme voor grove privacyschending) naar *vermoedens van* belastingontduiking, die uiteraard wel degelijk wordt gepleegd door 'gewone burgers'. Wat is überhaupt het verschil tussen gewone en ongewone burgers? Elk bedrijf wordt uiteindelijk ook gerund door gewone burgers met dezelfde (privacy)rechten als ieder ander.quote:In het artikel stond dat het bij die bevoegdheden gaat om onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD naar georganiseerde (belasting)criminaliteit. Deze bevoegdheden zijn dus NIET bedoeld voor onderzoek naar gewone burgers die individueel frauderen met hun belasting.
Die er niet is in het belastingrecht.quote:In mijn ogen moet de onschuldpresumptie
Waarvan akte.quote:in die context mede opgevat worden als een norm dat de FIOD de bevoegdheid voor afluisteren en undercover-operaties NIET gebruikt, tenzij er een serieus onderbouwde verdenking is van georganiseerde criminaliteit, waarbij die verdenking ook getoetst is door een onafhankelijke instantie, die daarover een schriftelijk gemotiveerd oordeel heeft gegeven voordat de bevoegdheid wordt ingezet, zodat er later verantwoording over kan worden afgelegd.
Dit ter beperking van het risico van "function creep" bij het inzetten van deze nieuwe controle- en opsporingsbevoegdheden. Dat risico is levensgroot. Wat mij betreft zou de wet een bewijslast voor de FIOD moeten bevatten (vergelijkbaar met artikel 5 lid 2 AVG) om achteraf voor elke casus aan te tonen dat er voldoende aanleiding was deze nieuwe bevoegdheden in te zetten. Op die manier kan er jurisprudentie worden ontwikkeld die de grenzen aangeeft waar de FIOD binnen moet blijven.
Ondertussen blijft het de vraag of het überhaupt nodig was deze nieuwe bevoegdheden aan de Belastingdienst te geven. Ik weet niet genoeg om daar een mening over te hebben.
Uitstekend idee.quote:Maar mijn indruk is dat het nogal eens voorkomt dat opsporingsautoriteiten klagen over een "gebrek aan bevoegdheden" terwijl het echte probleem een gebrek aan professionaliteit is, waardoor bestaande bevoegdheden onvoldoende worden benut. Of dat hier ook het geval is, weet ik niet.
6. Een toeslag is formeel geen belastingverlaging, en dat heb ik ook niet beweerd. Maar een toeslag functioneert in de praktijk (per saldo) wel zo voor de belastingplichtige. Het is daardoor mogelijk de formele belastingen te verlagen en tegelijk toeslagen af te schaffen, zonder dat de gemiddelde belastingdruk hoger wordt en zonder dat de belastingopbrengst (na aftrek van de uitbetaalde toeslagen) kleiner wordt. Door het afschaffen van de toeslagen worden die niet meer aangevraagd. En doordat ze niet meer worden aangevraagd, hoeven mensen ook geen persoonsgegevens meer voor zo'n aanvraag te laten verwerken.
Bij dezen.quote:Nou, en nu kijk ik uit naar een respectvolle, inhoudelijke reactie van jouw kant.
eh ? hoe zie jij dat verband? ik snap het niet vrees ik.quote:Op zondag 26 januari 2020 11:07 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
In mijn optiek is het schrappen van referenda slecht voor de privacy omdat je als bevolking niet meer gehoord wordt (op de verkiezingen na dan).
Wetgeving die je vrijheid beperkt daar geen geen halt toe geroepen worden omdat je slechts 1 keer in 4 jaar tijd een soort van keuzemogelijkheid hebt.quote:Op zondag 26 januari 2020 13:06 schreef manny het volgende:
[..]
eh ? hoe zie jij dat verband? ik snap het niet vrees ik.
Dat geldt dan dus voor alle nieuwe wetgeving / besluiten en niet specifiek voor privacy(beperkingen).quote:Op zondag 26 januari 2020 13:32 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
[..]
Wetgeving die je vrijheid beperkt daar geen geen halt toe geroepen worden omdat je slechts 1 keer in 4 jaar tijd een soort van keuzemogelijkheid hebt.
Dat is veel te weinig er kunnen zoveel slechte wetten doorgedrukt worden dat het zeer bedreigend is voor ieders privacy.
Hoewel Michiel had aangegeven nieuwe vragen alleen nog via een direct contactverzoek via Privacy First te willen beantwoorden, wilde hij graag hier nog even op reageren.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 17:35 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Je hebt wat boekjes gelezen van mensen die de neoliberalisme-complottheorie verspreiden, waaronder de communist Klein, en bent toen tot de conclusie gekomen dat neoliberalisme geen complottheorie is. Waarachtig geniaal. Hier een daadwerkelijk onderzoek naar de term 'neoliberalisme': https://www.cis.org.au/app/uploads/2015/07/op114.pdf
[..]
Noem er eens een paar.
[..]
Dit mag met recht gewauwel van een complotdenker genoemd worden.
[..]
Wat probeer je überhaupt te insinueren?
[..]
De belastingwetten schenden ook de privacy van iedereen. Jij vindt dat kennelijk prima, wAnT dE sUpErRiJkEn.
[..]
Als 't je niet aanstaat hoe een privaat bedrijf met je privacy omgaat, dan kan je ervoor kiezen om geen klant van dat bedrijf te worden. Vind je 't, ik noem maar wat, heel vervelend dat een bioscoop geen contante betalingen meer accepteert, dan bezoek je gewoon een concurrent. Met overheden werkt dat niet zo; de enige manier om van de privacyvernietigende strapatsen van de Nederlandse belastingwetten af te komen, is door te emigreren of te sterven. Waarbij overigens alleen bij dat laatste succes is verzekerd, aangezien ook na emigratie (in bepaalde omstandigheden) nog belastingheffing mogelijk is.
De overheid is dus het grootste gevaar voor ieders privacy. Een privacyactivist die dat niet onderkent is niet serieus te nemen.
[..]
Bij dezen, zie hierboven.
Overigens, over contante betalingen gesproken: de Belastingdienst heeft ooit de (inmiddels ex-)advocaat Moszkowicz -- in jouw ogen vast (destijds) een sUpErRiJkE, dus zijn privacy doet er kennelijk niet toe --, een tijd lang gevolgd, om zo te ontdekken dat hij opvallend vaak contant betaalt. Door de privacy van alle bedrijven waar hij afrekende te schenden, heeft men toen achterhaald hoeveel hij exact overal heeft uitgegeven, om zo een schatting van zijn inkomen te kunnen onderbouwen.
Je zult nu wel van blijdschap in je handjes klappen om zoveel privacyschending gerechtigheid voor een sUpErRiJkE, maar als je er één of twee seconden langer over nadenkt, dan besef je (mogelijk) dat 't voor de Belastingdienst véél fijner is als níemand meer contant kan betalen, want dan kan men veel makkelijker zien hoeveel geld iemand uitgeeft. 't Is één van de redenen waarom de overheid steeds meer tégen contant geld is. Dat wordt nog een lastig verhaal voor 'privacyactivisten' als jij. Immers, wat weegt zwaarder: de privacy van contant geld of de strijd voor belastingheffing van sUpErRiJkEn?
[..]
Er bestaat niet zoiets als 'onschuldpresumptie in bredere zin'. Óf je onschuld wordt verondersteld, óf niet. In het belastingrecht dus niet, aangezien de bewijslast naar jou als belastingplichtige verplaatst kan worden.
[..]
Twee woorden: omkering bewijslast. Als de overheid zegt 'u heeft een massamoord gepleegd op deze en gene', dan mag jij heel hard 'art. 6 EVRM' gillen en verder je muil houden (al zal dat laatste geloof ik nog een hele opgave voor je zijn), maar als de overheid zegt 'u heeft het afgelopen jaar een miljoenmiljard euro aan bijverdiensten genoten', dan moet jij alle geëiste informatie verschaffen óf zelf maar bewijzen dat je geen bijverdiensten hebt genoten. Hoe dan ook zal je dus uiteindelijk alle denkbare financiële gegevens over jezelf prijs moeten geven, ook als je geheel onschuldig bent. Dáág privacy.
[..]
't Is te hopen dat iedereen dat doet; hoe minder geld de overheid heeft, des te minder middelen zijn er om onze privacy te schenden.
[..]
'Onderzoek' (mooi eufemisme voor grove privacyschending) naar *vermoedens van* belastingontduiking, die uiteraard wel degelijk wordt gepleegd door 'gewone burgers'. Wat is überhaupt het verschil tussen gewone en ongewone burgers? Elk bedrijf wordt uiteindelijk ook gerund door gewone burgers met dezelfde (privacy)rechten als ieder ander.
Overigens heeft de FIOD in het verleden de afluisterbevoegdheid -- die toen nog stukken minder ruim was dan tegenwoordig -- o.a. gebruikt om Guus Hiddink -- in jouw ogen vast een sUpErRiJkE, maar nochtans wel een eenvoudig privaat persoon en geen (CEO van een) multinational -- af te luisteren, toen Hiddink ervan werd verdacht dat'ie mogelijk fiscaal inwoner is van Nederland i.p.v. België. Dus laat de illusie dat dergelijke bevoegdheden alleen worden gebruikt tegen dE gRoTe BeDrIjVeN maar varen.
[..]
Die er niet is in het belastingrecht.
[..]
Waarvan akte.
[..]
Uitstekend idee.
[..]
Bij dezen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |