POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.quote:https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken
Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.
Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."
Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.
"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.
Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."
Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."
Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Dit is een goed punt. Het resulteert in minder vrijheid, een slechtere onderhandelingspositie (loonmatiging) en minder creativiteit, minder experimenteren. Hetzelfde zien we gebeuren met het leenstelsel, waar studenten worden gedrilld tot brave en eenvormige burgers, tot schuldslaven.quote:Op maandag 13 januari 2020 23:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is geen goede reden waarom huur geen normaal alternatief is. Kopen heeft ook tot gevolg dat het mensen opzadelt met een grote schuld, wat werknemers sterker bindt aan werkgevers (minder vrijheid).
Het is een ziekelijk allocatie-systeem in een land met veel te weinig ruimte.
Ook hier stappen de regentenpraters overheen. Komt niet goed uit.quote:Het voordeel, dat je de woonlasten kunt afbouwen, zodat je eenmaal met pensioen vrij zit, kan ook voor huurders beter geregeld worden. Decennia geleden gekochte huurwoningen zijn goedkoop gekocht en allang afbetaald, zodat sociale huurwoningen helemaal niet zo duur zouden hoeven te zijn. Al dat voordeel verdwijnt vreemd genoeg. In een gesloten huursysteem, onder het beheer van de overheid, zoals dat hoort met sociale huurwoningen, kan dat gebruikt worden om de huren betaalbaar te houden. Maar wij sturen aan op marktconforme huren, die hedendaagse marktprijzen moet aanhouden. Melken het uit met een verhuurdersheffing (i.t.t. de HRA).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat bedoel ik met blijven doorkletsen. Het gaat natuurlijk niet om jouw geval.
En je vergist je. Ook kopers hebben geen voordeel bij het opdrijven van de huizenprijzen. Het moet allemaal ook nog worden afgelost. Het is dat de rente nu ongeveer op nul staat, maar anders worden hoge huizenprijzen een aanzienlijke kostenpost. Hogere woonlasten is ook slecht voor de concurrentie positie omdat de lonen daarop moeten worden aangepast.
De maatstaf zijn de reele bouwkosten. Goed beleid probeert daar zo dicht mogelijk bij in de in de buurt te blijven. Daarom is het in het algemeen belang om daar geen spelletjes mee te spelen. De HRA drijft de koopprijzen op. Het leidt tot hogere winsten voor banken, en risicovolle hypotheekconstructies om de HRA uit te melken. Hogere prijzen voor kopers betekent dat ze meer moeten aflossen, daar langer over doen, en dus langer rente betalen en meer rente risico lopen. Voor huurders betekent de HRA dat zij hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting en kopers wel (ongelijkheid). De hogere koopprijzen vertalen zich in hoge prijzen voor bouwgrond, wat leidt tot grondspeculatie. En ook spelletjes, zoals mensen aansporen de overwaarde op hun huis te gebruiken voor extra consumptie, zijn ongezond.
Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.
(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Heel veel grond wordt ook direct opgekocht door projectontwikkelaars of speculanten (al dan niet getipt door corrupte VVD wethouders over veranderingen bestemmingsplan).quote:
[..]
Grondbezit is voor de gemeente ook geen doel op zich. Ze kopen land in van boeren om het weer door te verkopen aan projectontwikkelaars die er woonwijken en industrie op willen bouwen. Maar zolang het niet nodig is hoeven ze het ook niet onnodig in bezit te hebben als er niks nuttigs mee gebeurt.
Het sturingsinstrument van overheden en gemeenten is om meerdere redenen beperkter geworden, en onteigeningen zijn omslachtig en duur (net zoals de leegstandwet). Daar zijn kabinetten over gevallen
"Het vierde onderwerp betrof de grondpolitiek. Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond. De voorstellen waren ondertekend door Van Agt, Van der Stee (beiden KVP) en Gruijters (D'66)."
https://nl.wikipedia.org/(...)ver_de_grondpolitiek
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@Klopkoek en @deelnemer; ik vind het idee om wat te proberen zodat huurders hun woonlasten ook kunnen afbouwen een prima idee. Maar dat maakt nog steeds niet dat kopen slecht is en het maakt de opmerking "kopen is huren van de bank" nog steeds een belachelijke opmerking (niveau kleuterschool), waarbij ieder die verder na denkt dat toch wel snapt.
Ik vind het een enorme winst als meer mensen kunnen kopen. Ik zou ook vooral beleid inzetten om dat voor zoveel mogelijk mensen mogelijk te maken. Meer goedkope woningen zijn dan bijvoorbeeld een prima optie. Of iets om starters te helpen, als je eenmaal een eerste huis hebt is het veel makkelijker.
Ik vind het een enorme winst als meer mensen kunnen kopen. Ik zou ook vooral beleid inzetten om dat voor zoveel mogelijk mensen mogelijk te maken. Meer goedkope woningen zijn dan bijvoorbeeld een prima optie. Of iets om starters te helpen, als je eenmaal een eerste huis hebt is het veel makkelijker.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die hele 'oorlog' tegen scheefhuurders is natuurlijk juist een vorm van maakbare samenleving en veroordeelt mensen tot de commerciële jongens.quote:
Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Het werkt ghetto-vorming in de hand nog ook (zodat jaren later mensen dingen gaan roepen zoals dat massa-deportatie wel een puik idee is; vergis je niet, rond 1890 bestond Amsterdam voor 80% uit 'onrendabelen', helaas is in dit verheffingsproces de klad gekomen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beleid zou natuurlijk moeten zijn:
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.
Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.
Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
Enige kosten de rente?quote:
Beleid zou natuurlijk moeten zijn:
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.
Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Rente en onderhoud, natuurlijk.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, aflossing zou je eigenlijk niet als kosten mogen rekenen. Dat is namelijk gewoon geld om de lening terug te betalen. Stel dat je het huis verkoopt (en je niet ver boven de marktwaarde zat) haal je dat geld er meestal gewoon meer uit.quote:
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoeftequote:
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
Ligt eraan. Het volgende punt, dat er onder staat, is daarom ook beleggen interessanter maken. Zodat mensen nog steeds geld kunnen verdienen, zonder dat de huizenmarkt daaronder lijd.quote:
[..]
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
En het hoeft niet heel hoog te liggen, maar als je daarmee kunt zorgen dat beleggen interessanter is, vind ik dat een goede stap.
Het moet uiteraard niet onbetaalbaar worden om te verhuren. Mensen zoals Klopkoek willen ook nog iets kunnen blijven huren
. Bovendien zijn er ondernemers die op die manier hun pensioen hebben opgebouwd, die wil je inderdaad niet raken met zoiets.Een prins Benhard bijvoorbeeld met 500+ huizen, (niet erg, goed dat hij in zijn eigen inkomsten voorziet), zouden we liever laten beleggen dan die huizen bezet te houden bedoelde ik.
Inderdaad, als je particuliere verhuur te moeilijk maakt komt daar weer krapte, of je moet woningbouwverenigingen ook verplichten om middenhuur en hoge huur woningen te hebben. In bijvoorbeeld een stad met veel expats is particuliere huur toch echt noodzakelijk. En ook voor mensen die echt een huis voor tijdelijk willen.quote:
[..]
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Is het ideaal dan wel om de hoogste schulden en woonlasten van Europa te hebben?quote:
[..]
Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.
Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.
(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
We zijn één economische crisis verwijderd van een machtsovername door Wilders en Baudet. Besef dat goed. De liberalen (VVD) zullen net als tijdens WO2 voornamelijk collaboreren en het wel uitzingen, om dan na de puinhopen de vermogenswinsten te beschermen.
Volgens 'parlgov' is Nederland sinds de jaren 60 en 70 wel degelijk rechtser geworden. Na 2002 al helemaal.
https://decorrespondent.n(...)50799053431-549d2675
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij vind het een goed idee wanneer mensen met een bovenmodaal inkomen in woningen voor lage inkomens gaan zitten? Laat die lui lekker een huis kopen en maak het betaalbaar voor zequote:
[..]
Die hele 'oorlog' tegen scheefhuurders is natuurlijk juist een vorm van maakbare samenleving en veroordeelt mensen tot de commerciële jongens.
Want het is slecht dat er minder onrendabelen zijn en meer Jannen Modaal met een koopwoning dan in 1890?quote:vergis je niet, rond 1890 bestond Amsterdam voor 80% uit 'onrendabelen', helaas is in dit verheffingsproces de klad gekomen).
Uiteraard moet het mogelijk blijven. Maar ik vind het niet gek om het interessanter te maken om te beleggen bijvoorbeeld. Mensen die particuliere huur aanbieden zullen wel blijven, die mogen ook niet helemaal weggaan, alleen op dit moment is de balans zoek.quote:Op dinsdag 14 januari 2020 09:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, als je particuliere verhuur te moeilijk maakt komt daar weer krapte, of je moet woningbouwverenigingen ook verplichten om middenhuur en hoge huur woningen te hebben. In bijvoorbeeld een stad met veel expats is particuliere huur toch echt noodzakelijk. En ook voor mensen die echt een huis voor tijdelijk willen.
Mensen die een huis zouden willen kopen, maar omdat dat niet kan, huren ze voor een bedrag waarvoor een groter huis gekocht had kunnen worden. Dan is het interessant om het te ontmoedigen, waarna er een gezonde balans onstaat.
Dat het niet onmogelijk gemaakt moet worden is logisch. We willen uiteindelijk ook niet ervoor zorgen dat er niets meer gehuurd kan worden, of dat ondernemers geen spaarpotje voor het pensioen op kunnen bouwen.
Waarom zou je beleggen kunstmatig interessant moeten maken? Welk doel dient dat behalve ongelijkheid aanjagen (met geld maak je geld)? Dat je technologie en start-ups fiscaal bevoordeelt kan ik begrijpen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zolang die schulden beheersbaar zijn is er geen probleem. Er staat namelijk een bezit tegenover. En nog een keer, die woonlasten worden niet minder door Jan Modaal in een sociale huurwoning te dwingen.quote:
[..]
Is het ideaal dan wel om de hoogste schulden en woonlasten van Europa te hebben?
We zijn één economische crisis verwijderd van een machtsovername door Wilders en Baudet. Besef dat goed. De liberalen (VVD) zullen net als tijdens WO2 voornamelijk collaboreren en het wel uitzingen, om dan na de puinhopen de vermogenswinsten te beschermen.
Volgens 'parlgov' is Nederland sinds de jaren 60 en 70 wel degelijk rechtser geworden. Na 2002 al helemaal.
[ afbeelding ]
https://decorrespondent.n(...)50799053431-549d2675
En dat soort angstverhalen over Wilders/Baudet zijn al helemaal geen argument. Tijdens de hoogtijdagen van afgelopen crisisjaren 2012/2013 deden dat soort partijen het juist veel slechter omdat men minder bezig was met de onzin waar ze mee scoren.
Ja, je hoeft niet alles interessanter te maken, maar startups en technologie interessanter maken lijkt me ook best een goed idee.quote:
Waarom zou je beleggen kunstmatig interessant moeten maken? Welk doel dient dat behalve ongelijkheid aanjagen (met geld maak je geld)? Dat je technologie en start-ups fiscaal bevoordeelt kan ik begrijpen...
Particuliere huur hoeft niet onmogelijk te worden. Maar nu kopen mensen een tweede huis doordat ze geld hebben, waarna ze die verhuren voor hogere maandlasten dan waarmee een starter dat huis had kunnen kopen. Dat zul je nooit kunnen voorkomen, maar het mag wel iets aan banden worden gelegd.
Er is nu gewoon een soort kunstmatige schaarste, doordat mensen een huis kopen om te gaan verhuren.
Met name de VVD heeft het tegenhouden van meer sociale huurwoningen (die woningen die het hardst nodig zijn) zo'n beetje als speerpunt van de partij. Vervolgens 'los je een probleem op' door deze maatregel. Recreatiewoningen zullen daardoor duurder worden. Een aantal recreatieparken zullen bijna volledig een soort woonwijken worden. Vervolgens gaan die mensen bij hun gemeente klagen over het missen van voorzieningen (geen goede buslijn, geen winkels in de buurt etc. etc.). Daar moet vervolgens weer allerlei kosten voor gemaakt worden.
De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.
Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.
Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
Op naar een verdere verdubbeling van de daklozen.quote:
Met name de VVD heeft het tegenhouden van meer sociale huurwoningen (die woningen die het hardst nodig zijn) zo'n beetje als speerpunt van de partij. Vervolgens 'los je een probleem op' door deze maatregel. Recreatiewoningen zullen daardoor duurder worden. Een aantal recreatieparken zullen bijna volledig een soort woonwijken worden. Vervolgens gaan die mensen bij hun gemeente klagen over het missen van voorzieningen (geen goede buslijn, geen winkels in de buurt etc. etc.). Daar moet vervolgens weer allerlei kosten voor gemaakt worden.
De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.
Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat terwijl de rijkste 1% (die ook Cambridge Analitica inhuren, of geld steken in rechts-radicalen) een steeds groter deel van de koek op eistquote:
[..]
Op naar een verdere verdubbeling van de daklozen.
https://eenvandaag.avrotr(...)ongelijkheid-groeit/
https://www.cpb.nl/sites/(...)meer-over-de-top.pdf
https://www.scp.nl/dsreso(...)f0f0d285e81&type=org
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten hier nu net de landen in staan die helemaal niet zoveel huizenbezitters hebben. Rara, hoe kan dat? Toegegeven, het Nederlandse cijfer is opgeblazen door ons belastingstelsel en de brievenbusfirma's.twitter:xgohub twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 19:37:35 Net Financial Assets Per Capita 2018¤173,840🇨🇭Switzerland¤97,350🇳🇱Netherlands¤92,320🇸🇪Sweden¤89,540🇧🇪Belgium¤85,900🇩🇰Denmark¤79,760🇬🇧UK¤57,100🇫🇷France¤53,980🇦🇹Austria¤53,140🇮🇹Italy¤52,860🇩🇪Germany¤47,060🇮🇪Ireland¤29,350🇪🇸Spain(Allianz) https://t.co/RdtEyjf85b reageer retweet
Net Financial Assets Per Capita 2018¤173,840🇨🇭Switzerland¤97,350🇳🇱Netherlands¤92,320🇸🇪Sweden¤89,540🇧🇪Belgium¤85,900🇩🇰Denmark¤79,760🇬🇧UK¤57,100🇫🇷France¤53,980🇦🇹Austria¤53,140🇮🇹Italy¤52,860🇩🇪Germany¤47,060🇮🇪Ireland¤29,350🇪🇸Spain(Allianz)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
