Epstein in staat van dood gevonden #8 gewiste beelden

quote:

Op donderdag 27 februari 2020 11:28 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat ik kritisch of wantrouwend ben, betekent niet dat ik de informatie niet opneem. Ik houd het enkel niet als (absolute) waarheid. Er zijn hier op het forum mensen die gretig alles dat anti-Trump is uit de media posten, terwijl later blijkt dat de media er volledig naast zaten. En ze zitten er nooit naast in het voordeel van Trump. Dat zet je toch wel een beetje aan het denken?

En tsja, mijn commentaar met betrekking tot de impeachment-procedure was dat van een zeer stabiel genie. Ik was tenminste wel zo eerlijk om mijzelf niet als neutrale toeschouwer te presenteren. Wat zou ik mezelf voor lul hebben gezet als ik dat zou hebben gedaan

Whatever makes you sleep at night, beste jongen.

Je zal de berichtgeving ongetwijfeld tot je nemen, maar of het daadwerkelijk tot je doordringt waag ik te betwijfelen. Ik acht jou niet in staat een correcte eigen analyse te maken op basis van de informatie die wordt aangereikt door de verschillende media. De impeachment-episode heeft dat aangetoond.

En ik durf mijzelf gerust neer te zetten als een neutrale toeschouwer. Ik heb er geen moeite om Trump te prijzen wanneer hij goede besluiten neemt. Probleem is dat ik daar zelden op heb kunnen betrappen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2020 11:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Whatever makes you sleep at night, beste jongen.

Je zal de berichtgeving ongetwijfeld tot je nemen, maar of het daadwerkelijk tot je doordringt waag ik te betwijfelen. Ik acht jou niet in staat een correcte eigen analyse te maken op basis van de informatie die wordt aangereikt door de verschillende media. De impeachment-episode heeft dat aangetoond.

En ik durf mijzelf gerust neer te zetten als een neutrale toeschouwer. Ik heb er geen moeite om Trump te prijzen wanneer hij goede besluiten neemt. Probleem is dat ik daar zelden op heb kunnen betrappen.

Grappig. Tijdens Russiagate en de Ukraine-hoax zat ik toch in het kamp waar de juiste conclusies werden getrokken. Maar dat is nou eenmaal omdat ik beter ben geïnformeerd. Misschien zijn het dan toch de andersdenkenden die de correcte analyses maken? Ik zou me kapot schamen als ik twee jaar lang het Ruslandverhaal zou hebben nagepraat en keer op keer de verkeerde conclusies zou hebben getrokken.

Ik raad je aan om toch af en toe eens nieuws tot je toe te nemen van bronnen die niet door de controle van de gedachtenpolitie komen. Negeer zaken als media bias/fact check etc, en lees de artikelen en bekijk gewoon eens of het gestelde past in wat er daadwerkelijk gebeurt. En als het past, (je moet wel eerlijk zijn), probeer dan te achterhalen hoeveel van het geschreven waar zou kunnen zijn en beoordeel motieven. Mainstream media hebben net zo veel redenen om te liegen als andere media.

quote:

Op donderdag 27 februari 2020 12:50 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Grappig. Tijdens Russiagate en de Ukraine-hoax zat ik toch in het kamp waar de juiste conclusies werden getrokken.

Welke conclusies waren dat precies? Dat Trump zou worden vrijgesproken? Want dat was voor mij al duidelijk voordat de impeachment-procedure in gang werd gezet.

Inzake Oekraïne is haarfijn aangetoond dat de president zijn Oekrainse ambtsgenoot heeft verzocht de Biden's te onderzoeken. Daarnaast verklaarden alle getuigen die onder ede zijn gehoord in koor dat de militaire hulp aan dat land werd gebruikt als pressiemiddel. Het boek van Bolton lijkt die lezing nogmaals te bevestigen.

Mueller-onderzoek is ongeveer hetzelfde verhaal. Het rapport spreekt van talloze twijfelachtige contactmomenten tussen individuen die op de een of andere manier gelieerd waren aan het Kremlin en de Trump-campagne. Er kon alleen niet worden aangetoond dat er sprake was van een gecoördineerde samenzwering. Toch vermeldde Mueller expliciet dat zijn rapport de president niet vrijpleitte. Hij liet het definitieve oordeel echter aan het Congres.

Niet dat ik jou hiermee denkt te kunnen overtuigen. Maar ik vind dat degenen die meelezen een compleet beeld behoren te krijgen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2020 13:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Welke conclusies waren dat precies? Dat Trump zou worden vrijgesproken? Want dat was voor mij al duidelijk voordat de impeachment-procedure in gang werd gezet.

Inzake Oekraïne is haarfijn aangetoond dat de president zijn Oekrainse ambtsgenoot heeft verzocht de Biden's te onderzoeken. Daarnaast verklaarden alle getuigen die onder ede zijn gehoord in koor dat de militaire hulp aan dat land werd gebruikt als pressiemiddel. Het boek van Bolton lijkt die lezing nogmaals te bevestigen.

Nee Koos. Je onderzoekt gebeurtenissen, geen personen. Het verzoek was dan ook om het ontslag van de aanklager te onderzoeken, en niet Biden. Dat de weg daar naartoe zou leiden is een andere zaak. En Zelensky is niet onder druk gezet, volgens hemzelf, en niet volgens "getuigen" die via via iets denken vernomen te hebben. Toch knap dat je het boek van Bolton al hebt gelezen, waar heb je het gevonden?

quote:

Mueller-onderzoek is ongeveer hetzelfde verhaal. Het rapport spreekt van talloze twijfelachtige contactmomenten tussen individuen die op de een of andere manier gelieerd waren aan het Kremlin en de Trump-campagne. Er kon alleen niet worden aangetoond dat er sprake was van een gecoördineerde samenzwering. Toch vermeldde Mueller expliciet dat zijn rapport de president niet vrijpleitte. Hij liet het definitieve oordeel echter aan het Congres.

Ah, het niet vrijgepleit onzinverhaal. Tsja, logisch, want er werd ook niet naar gezocht. Trump is nergens van beschuldigd, hetgeen logisch is want hij heeft niks fout gedaan. De conclusie van Mueller Weissman over het niet vrijpleiten is een wanhoopspoging om Trump toch te besmeuren. Het zegt niks, een inhoudsloos luchtkasteel.

quote:

Niet dat ik jou hiermee denkt te kunnen overtuigen. Maar ik vind dat degenen die meelezen een compleet beeld behoren te krijgen.

Ik moet zeggen, dat jouw aanpak van het foutief weergeven van feiten professioneel aanvoelt. Ervaringsdeskundige?

quote:

Op donderdag 27 februari 2020 13:36 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee Koos. Je onderzoekt gebeurtenissen, geen personen. Het verzoek was dan ook om het ontslag van de aanklager te onderzoeken, en niet Biden. Dat de weg daar naartoe zou leiden is een andere zaak. En Zelensky is niet onder druk gezet, volgens hemzelf, en niet volgens "getuigen" die via via iets denken vernomen te hebben. Toch knap dat je het boek van Bolton al hebt gelezen, waar heb je het gevonden?
[..]

Ah, het niet vrijgepleit onzinverhaal. Tsja, logisch, want er werd ook niet naar gezocht. Trump is nergens van beschuldigd, hetgeen logisch is want hij heeft niks fout gedaan. De conclusie van Mueller Weissman over het niet vrijpleiten is een wanhoopspoging om Trump toch te besmeuren. Het zegt niks, een inhoudsloos luchtkasteel.
[..]

Ik moet zeggen, dat jouw aanpak van het foutief weergeven van feiten professioneel aanvoelt. Ervaringsdeskundige?

Het is grappig hoe anders je naar Trump en Clinton kijkt. Als je niet geloofd dat Clinton verantwoordelijk is voor tientallen moorden, dan heb je oogkappen op. Maar Trump is volledig onschuldig, want hij is vrijgepleit door het congres (welke natuurlijk niet onpartijdig is).

Mag het weer over Epstein gaan? Dank je.

Prince Andrew hires General Pinochet's former lawyer as he fights FBI Epstein probe (Telegraph)

quote:

Clare Montgomery QC, the leading expert on extradition law, whose clients have included Augusto Pinochet and Nirav Modi has been hired

The Duke of York has hired Britain’s most respected extradition lawyer to fend off an FBI inquiry into his friendship with the convicted paedophile Jeffrey Epstein, the Telegraph can reveal.

Prince Andrew is receiving legal advice from Clare Montgomery QC, the leading expert on extradition law, whose clients have included Augusto Pinochet, Chile’s former dictator and Nirav Modi, wanted for India’s biggest fraud. She has been described as “the most formidable member of the bar.”

Ms Montgomery is being briefed by Gary Bloxsome, a criminal defence solicitor who has defended British troops against war crime allegations and is understood to have been appointed directly by the Duke.

The powerful legal team was assembled by the Queen’s 60-year-old son following a demand by the FBI...

Voordat Epstein 'zich zelf definitief verhing', was er een eerder incident waarbij Epstein bijna vermoord was door zijn celgenoot, danwel een poging tot zelfmoord had gedaan. Deze celgenoot, Nick Tartaglione, was een criminele ex-agent die verdacht wordt van moord op 4 criminelen, waarvan Tartaglione er 1 gewurgd zou hebben door een tie-rip om zijn nek te trekken in een geschil over drugsgeld.

Epstein wordt dus als high profile pimp van minderjarige meisjes met vele invloedrijke vijanden geplaatst in 1 cel met een opgepompte drugscrimineel cq moordverdachte in plaats van dat men hem afschermde van andere gevangenen of hem in de cel plaatste met een of andere witteboordencrimineel of belastingontduiker ofzo.

Het is nog steeds onduidelijk of Tartaglione probeerde Epstein te vermoorden, hem slechts te verwonden of dat Tartaglione (zoals hij zelf beweert) Epstein juist heeft gered van zijn zelfmoordpoging. Epstein zelf verklaarde na afloop tegen zijn advocaten dat Tartaglione 'roughed him up'. Het zou dus een zelfmoordpoging kunnen zijn, een moordpoging door Tartaglione of een mishandeling om Epstein onder druk te zetten of bang te maken.

De advocaat van Tartaglione probeert hem te zuiveren van de moordpoging of mishandeling en heeft daarvoor de videobeelden van de cel geeist maar raad eens wat... de beelden zijn per abuis gewist. Je verwacht het niet

Eric Weinstein stelt wat hele zinnige vragen. Hij heeft hem ontmoet en Epstein leek hem een soort acteur. Hij snapt niet waar het fortuin van Epstein vandaan had moeten komen, want niet geloofwaardig als hedgefund eigenaar.

Op Netflix staat nu een docu over Epstein. Was wel interessant om te zien.

Jeffrey Epstein: Filthy Rich

quote:

Op vrijdag 29 mei 2020 04:01 schreef mascara-klodder het volgende:
Op Netflix staat nu een docu over Epstein. Was wel interessant om te zien.

Jeffrey Epstein: Filthy Rich

Bedankt voor de tip! Die wil ik wel zien

Ik hoor nog steeds niks over Ghislaine Maxwell. Die kan gewoon blijven jetsetten zonder aan de tand gevoeld te worden?

quote:

Op zondag 31 mei 2020 17:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik hoor nog steeds niks over Ghislaine Maxwell. Die kan gewoon blijven jetsetten zonder aan de tand gevoeld te worden?

Je hebt toch geen moment geloofd dat er echt mensen gestraft gaan worden hoop ik?

quote:

Op zondag 31 mei 2020 17:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik hoor nog steeds niks over Ghislaine Maxwell. Die kan gewoon blijven jetsetten zonder aan de tand gevoeld te worden?

Die heeft zoveel macht doordat ze de mensen met macht kan linken aan...

Dus die zit goed hooguit zal voor de buhne een showproces gedaan worden wat dan uitmond in een foei ! niet meer doen hoor! strafje zoals 10 uur sociaal hulpverlenen of zoiets.

quote:

Op zondag 31 mei 2020 17:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik hoor nog steeds niks over Ghislaine Maxwell. Die kan gewoon blijven jetsetten zonder aan de tand gevoeld te worden?

Als 'fixer' is zij gewoon aan het werk bij de volgende rijke pervert.

Ongetwijfeld dat ze er warmpjes bij zit.

quote:

Op zondag 31 mei 2020 18:12 schreef YoungDriller het volgende:

[..]

Als 'fixer' is zij gewoon aan het werk bij de volgende rijke pervert.

Ongetwijfeld dat ze er warmpjes bij zit.

Als erfgenaam van een mediamonster zal ze genoeg geld hebben.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2020 04:01 schreef mascara-klodder het volgende:
Op Netflix staat nu een docu over Epstein. Was wel interessant om te zien.

Jeffrey Epstein: Filthy Rich

Net gekeken. Wat een nare griezel

Jeffrey Epstrin ging een beetje langs mij heen toentertijd door die andere griezel. Die Harvey Weinstein ofzoiets? Ik dacht dat het iedere keer om dezelfde persoon ging

Toen de documentaire op Netflix stond, heb ik hem in 1 adem uitgekeken. Hoe hij aan zijn einde kwam, blijft wel een beetje discutabel en vaag.

Matige documentaire. Didnt even scratch the surface van het pedonetwerk waar Epstein deel van uitmaakte. De documentaire liet veel kansen om dieper in te gaan op bepaalde zaken liggen. En telkens Trump in beeld werd ik ook niet goed van. Trump is in een verleden bevriend met hem geweest maar in de documentaire deden ze net alsof ze beste vrienden zijn en Trump ook een pedofiel is. Heb het een thumbs down gegeven.

quote:

Op zondag 31 mei 2020 20:58 schreef Scarface88 het volgende:
Matige documentaire. Didnt even scratch the surface van het pedonetwerk waar Epstein deel van uitmaakte. De documentaire liet veel kansen om dieper in te gaan op bepaalde zaken liggen. En telkens Trump in beeld werd ik ook niet goed van. Trump is in een verleden bevriend met hem geweest maar in de documentaire deden ze net alsof ze beste vrienden zijn en Trump ook een pedofiel is. Heb het een thumbs down gegeven.

Dank voor deze review, precies wat ik verwachtte, je hebt me een x aantal minuten bespaard, waarvoor nogmaals dank!

quote:

Op zondag 31 mei 2020 21:00 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Dank voor deze review, precies wat ik verwachtte, je hebt me een x aantal minuten bespaard, waarvoor nogmaals dank!

In principe was het vier afleveringen lang verhalen van vrouwen die vertelde dat Epstein graag een massage ontving. Ze hebben totaal geen moeite gestopt om op het pedonetwerk in te gaan. Bill Clinton kwam er ook gemakkelijk van af. Maar wel elke vijf minuten een foto van Epstein met Trump in beeld.

Ik had in dit topic vandaag toch wel de onthulling van Anonymous verwacht waar Twitter het zo druk mee heeft:





En alleen even pagina 1 van de zaak zelf:

quote:

Op zondag 31 mei 2020 21:05 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

In principe was het vier afleveringen lang verhalen van vrouwen die vertelde dat Epstein graag een massage ontving. Ze hebben totaal geen moeite gestopt om op het pedonetwerk in te gaan. Bill Clinton kwam er ook gemakkelijk van af. Maar wel elke vijf minuten een foto van Epstein met Trump in beeld.

Overdrijven is ook een kunst

quote:

Op zondag 31 mei 2020 21:11 schreef Lonaa het volgende:

[..]

Overdrijven is ook een kunst

Gezien wie je quote ?