Sterk, jij staat er immers om bekend andere meningen te omarmen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt?
Even op de titel afgaand, de towers zijn niet op sea level. Daarnaast kan je het ook moeilijk vliegen noemen, ze zijn tenslotte wel gecrasht. Zal later het filmpje eens kijken.quote:
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!
The correct English word is narcissist.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Ooh bedankt!quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:40 schreef illusions het volgende:
[..]
The correct English word is narcissist.
Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.
Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Las even door je topic heen, goed verhaal! Maar wat een kruisverhoor. Je krijgt niet eens de tijd te reageren. En dan antwoorden anderen ook nog voor jou.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Thanks for this! I'd not heard it before.quote:
Anders stop je gewoon eens met mensen beledigen, dat zou ook een goed begin zijn. Daarna je eigen claims onderbouwen zou een goede voortzetting daarvan zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)
Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.quote:
Niet geheel onbelangrijk is dat de vliegtuigen op 9/11 ook daadwerkelijk gecrasht zijn, dus ze hoeven helemaal niet stabiel te kunnen vliegen, als je 'm maar ergens in kan boren.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.
Verder er niks over kinetic energie is.
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 01:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?quote:Op vrijdag 10 januari 2020 09:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.
Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
Diezelfde clip die ook laat zien dat dat prima mogelijk is? Sterker nog, die letterlijk zegt dat het in een (shallow) dive mogelijk is?quote:Op vrijdag 10 januari 2020 09:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 01:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 10:52 schreef illusions het volgende:
[..]
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 16:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 01:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.quote:
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?quote:Op zaterdag 11 januari 2020 07:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 06:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef illusions het volgende:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
[ afbeelding ]
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
[..]
Welke 'duidelijk verklaringen' ? Please be specific.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 07:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.
Please explain in your own words how you think the kinetic energy behaves in collision/crash physics. Maybe you could post a source explaining your opinion which would help us understand.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 19:49 schreef illusions het volgende:
[..]
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |