abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_190957200
Ah, mensen noemen wel een "hekje" te pas en te onpas, maar bij anderen mag het niet? :')
pi_190957245
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het gaat weer flink tekeer, omdat je een andere mening hebt?
Sterk, jij staat er immers om bekend andere meningen te omarmen. :D

quote:
Even op de titel afgaand, de towers zijn niet op sea level. Daarnaast kan je het ook moeilijk vliegen noemen, ze zijn tenslotte wel gecrasht. Zal later het filmpje eens kijken.
pi_190957263
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:33 schreef illusions het volgende:

[..]

Ah, we geloven je dan maar op je woord. Bronnen zijn er niet, met anekdotes komen we er wel!
i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_190957301
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
The correct English word is narcissist.

Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.

Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
pi_190957346
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:40 schreef illusions het volgende:

[..]

The correct English word is narcissist.

Zegt wel veel dat je inhoudelijk niet ver komt, en het dan maar van een anekdote moet hebben.

Ik heb er nog eentje:
"Sprookjes bestaan niet"
Ooh bedankt!
Jij bent toch de 'allesbeterweter' natuurlijk. hahahahohohoteeheehee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_190957389
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 22:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

i don't care who believes the anecdote or not, I just thought it may be helpful.
I certainly didn't post it for you personally, narcist.
Las even door je topic heen, goed verhaal! Maar wat een kruisverhoor. Je krijgt niet eens de tijd te reageren. En dan antwoorden anderen ook nog voor jou.

Ik kom straks wel terug.
pi_190957844
quote:
Thanks for this! I'd not heard it before.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-01-2020 23:15:48 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 10 januari 2020 @ 00:37:22 #58
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190958694
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tell me I'm wrong met 'n bron.(hey I'm a poet and I didn't even know it)

Jij bent 'n aviation enthusiast? Half-arsed scientist? Part-time fotograaf? Ham radio fan? Space exploration enthusiast?
Anders stop je gewoon eens met mensen beledigen, dat zou ook een goed begin zijn. Daarna je eigen claims onderbouwen zou een goede voortzetting daarvan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 10 januari 2020 @ 00:46:58 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190958775
quote:
Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen ;) Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor ;) Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_190958903
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen ;) Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor ;) Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
Niet geheel onbelangrijk is dat de vliegtuigen op 9/11 ook daadwerkelijk gecrasht zijn, dus ze hoeven helemaal niet stabiel te kunnen vliegen, als je 'm maar ergens in kan boren.
pi_190958981
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op 1:25 in dat filmpje spreekt het zichzelf al tegen ;) Ze laten een vliegtuig met schade zien die harder dan die VMO heeft gevlogen. Dit vliegtuig is daarna gewoon veilig geland. Dat haalt het punt dat het absoluut niet kan en altijd gelijk catastrofale gevolgen heeft gelijk al onderuit. Bedankt daarvoor ;) Prima voorbeeld van wat ik bedoelde.
ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
pi_190959534
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als jij denkt echt dat er vliegtuig kan zo'n structuur door kan ben je gewoon dom of 'n vreselijk case van cognitve dissonance heeft.

Verder er niks over kinetic energie is.
Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 10-01-2020 08:56:30 ]
  vrijdag 10 januari 2020 @ 09:23:42 #63
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190960335
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 01:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.

Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.

[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 09:38:15 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_190960549
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 09:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welke engineers? Je eigen video geeft het antwoord al. Die 767 is mogelijk zelfs supersonisch gegaan in die duikvlucht, en is daar niet het enige voorbeeld van. Vmo is de max snelheid waarvan bekend is dat je het veilig kan vliegen. Het is niet alsof je tegen een betonnen muur vliegt als je daar ook maar iets overheen gaat.

Edit: En we hebben het bij die 767 over aanzienlijk sneller. Een Vmo van ongeveer 700km/h en rond de 1200km/h vliegen.
de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?
  vrijdag 10 januari 2020 @ 10:09:18 #65
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_190960762
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 09:45 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de engineers in de clip, die je niet gekeken hebt?
Diezelfde clip die ook laat zien dat dat prima mogelijk is? Sterker nog, die letterlijk zegt dat het in een (shallow) dive mogelijk is?

[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 10-01-2020 10:17:36 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_190961103
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 01:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.
pi_190965835
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 10:52 schreef illusions het volgende:

[..]

VMO is dan ook niets meer dan maximum operating speed zodat alles heel blijft, niet de topsnelheid. Dat neemt niet weg dat een vliegtuig zich niet gewoon met een rotgang een gebouw in kan boren.
voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.
pi_190968216
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 16:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

voor het eindresultaat maakt het niks uit, WTC7 ging neer zonder vliegtuig.
We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn. ;)
  zaterdag 11 januari 2020 @ 06:50:19 #69
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_190975045
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 01:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ligt eraan hoeveel harder?, van de 2de crash in het WTC beweerde men dat het 540 Mph had gevlogen, wat engineers onmogelijk achtte, de vmo ligt rond de 400 Mph.
Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 11 januari 2020 @ 07:07:48 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_190975074
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet.
Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_190975103
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 januari 2020 07:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oki, dan zal ik je dezelfde vraag stellen die ik de overige gelovigen heb gegeven, zoals je weet zijn er behoorlijk wat slachtoffers gevallen tijdens deze gebeurtenis, 3000 doden en +-6300 gewonden, graag een verklaring van of een gewonde of familielid dat het hele 9/11 gebeuren doorgestoken kaart is.
1 is al voldoende.
Mocht je niks kunnen vinden vraag 2 wat zou de overheid (of de personen achter deze hoax) moeten doen zodat jij zo'n belangrijke cover up moest geheim houden!
Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?

*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*
  zaterdag 11 januari 2020 @ 08:14:51 #72
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_190975317
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 januari 2020 06:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

Misschien en dit is gewoon maar een idee, als een vliegtuig van zeg maar een km hoogte (ik noem maar een random hoogte) afdaalt of een duikvlucht maakt, blijft deze ondanks de daling op de zelfde snelheid.
Ze drukken gewoon ff de rem in.
Het is allemaal niet zo moeilijk, snap dat nou!!
Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.
pi_190978086
quote:
0s.gif Op donderdag 9 januari 2020 21:18 schreef illusions het volgende:
Deze post bijv. die je maar al te graag negeert (en dan nog durft te zeggen een zinnige discussie aan wilt gaan), legt een hoop uit over de manier van impact en waarom het vliegtuig geen stalen kolommen hoeft te breken. De rest zoek je zelf maar op.

They did not have to fly through the towers.

If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.

[ afbeelding ]

If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.

I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:


I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.

Nog een post die e.e.a. uitlegt waar je nooit op in durft te gaan:
[..]

Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.

Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.

If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.

But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.

Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.

It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.

And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.

Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers

Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_190978110
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 07:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als menswn onzin toepen moeten ze het van jou uitleggen. Maar hier negeer je weer eens stapels posts waarbij men duidelijke verklaringen geeft waarom een vliegtuig wel half door dat gebouw kwam. En wordt notabene iedereen die natuurkundige logica gebruikt van cognitieve dissonantie beschuldigd.
Welke 'duidelijk verklaringen' ? Please be specific.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_190978177
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 januari 2020 19:49 schreef illusions het volgende:

[..]

We hebben het nu ook immers over de impact van vliegtuigen, kinetische energie en snelheden die gewoon mogelijk zijn. ;)
Please explain in your own words how you think the kinetic energy behaves in collision/crash physics. Maybe you could post a source explaining your opinion which would help us understand.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')