POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja oke, daar ben ik het wel mee eens, echter krijg ik het gevoel dat VVD en D66 dit zien als permanente oplossing. En ja, dat heeft wel gedeeltelijk te maken met hun keuzes in het verleden.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 11:16 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
Dus ik zou het best vinden, maar dan moeten woningen eerst een keuring ondergaan, en pas als ze die keuring hebben ondergaan (voor de kwaliteit) mag je permanent wonen.
Dan zou ik het een hele goede oplossing vinden.
En anders een oplossing als Hanca zei, óf een max van 2 jaar bewoning bijvoorbeeld. Dan is er tijd genoeg om het te gebruiken als crisiswoning, maar moet je wel door blijven zoeken, omdat je er na 2 jaar weer uit moet.
Je voelt zelf ook wel dat je vanuit een loyaliteit dingen probeert goed te praten waar je niet achter kunt staan. Vandaar ook dat je maar een beetje in het wildeweg complot en buitenlanderhaat begint te schreeuwen.quote:
[..]
De lege containerbegrip bingo is weer bijna compleet.
Maar ik geef toe, het zal het leven vast eenvoudiger maken als je alles kunt toeschrijven aan een complot van een stel neoliberalen dat zonder duidelijk motief kennelijk alles dat jou niet bevalt bewust organiseert .
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?quote:
[..]
Je voelt zelf ook wel dat je vanuit een loyaliteit dingen probeert goed te praten waar je niet achter kunt staan. Vandaar ook dat je maar een beetje in het wildeweg complot en buitenlanderhaat begint te schreeuwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ken zelf die heffing niet goed, maar na me even in te lezen op de website van rijksoverheid: Je betaalt dus een belasting over de WOZ waarde van sociale huurwoningen. Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.quote:
[..]
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?
Dit betekent effectief dat de overheid sociale huurwoningen ontmoedigt, en liever particuliere huurwoningen ziet, waarbij de huur veel te hoog ligt. Ze sturen daarmee dus de verkeerde kant op.
Op die manier kun je zeggen dat een tekort aan sociale huurwoningen (huur voor een normale prijs) wordt afgebroken / het beleid is, dat onder andere door VVD en gedeeltelijk door D66 is gevormd, waarna er nu een nepoplossing wordt genomen. Het is een issue die er niet had hoeven te zijn (of in mindere mate). En dat is jammer.
Dat ze nu deze actie ondernemen is logisch, en op korte termijn een goed idee, maar het mag geen permanente woning worden, of ze moeten eerst stuk-voor-stuk worden gekeurd. En ik denk dat veel mensen bang zijn dat dat niet is wat er gaat gebeuren, maar dat mensen er zó permanent hun intrek kunnen nemen.
En dat voelt dan behoorlijk wrang natuurlijk.
Natuurlijk staat dat er niet los van. Dit hapsnap lapmiddelenbeleid naar aanleiding van zelfgecreeerde crises door de meest incompetente bewindslieden sinds de LPF is niet de norm. Dat is het nooit geweest en mag het ook nooit worden hoe graag jij je ook wentelt in de luie illusie dat het goed gaat.quote:
[..]
Maar dat de Verhuurdersheffing een gedrocht is, staat verder toch los van de vraag wat je aan moet met de permanente bewoning van vakantiehuizen?
Beleid is een geheel van wetten, regels en maatregelen. Vandaar dat je ook gewoon milieubeleid, omgevingsbeleid en volkshuisvestingsbeleid moet voeren. Als je een massa-immigratiebeleid voert, los van wat je daarvan verder vindt, dan hoort o.a. huisvesting daarbij. Als je dat stiekem wil doen en niet aan de burger durft uit te leggen en dus maar doet alsof het je maar overkomt, komt er van daadwerkelijk beleid niets terecht.
Als plotseling door een of andere onvoorzienbare natuurramp honderdduizend woningen onbewoonbaar zijn geworden dan kun je als noodmaatregel vakantiewoningen tot woonhuizen maken tot het is opgelost. Maar nu is het eigen beleid de rampsituatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.quote:
[..]
Natuurlijk staat dat er niet los van. Dit hapsnap lapmiddelenbeleid naar aanleiding van zelfgecreeerde crises door de meest incompetente bewindslieden sinds de LPF is niet de norm. Dat is het nooit geweest en mag het ook nooit worden hoe graag jij je ook wentelt in de luie illusie dat het goed gaat.
Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Permanente bewoning is voor onze regio bittere realiteit. Het gaat ons ook niet om de woningnood, maar om het vinden van een oplossing voor vakantieparken die al twee decennia volledig permanent worden bewoond.quote:
[..]
Ik ken zelf die heffing niet goed, maar na me even in te lezen op de website van rijksoverheid: Je betaalt dus een belasting over de WOZ waarde van sociale huurwoningen. Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.
Dit betekent effectief dat de overheid sociale huurwoningen ontmoedigt, en liever particuliere huurwoningen ziet, waarbij de huur veel te hoog ligt. Ze sturen daarmee dus de verkeerde kant op.
Op die manier kun je zeggen dat een tekort aan sociale huurwoningen (huur voor een normale prijs) wordt afgebroken / het beleid is, dat onder andere door VVD en gedeeltelijk door D66 is gevormd, waarna er nu een nepoplossing wordt genomen. Het is een issue die er niet had hoeven te zijn (of in mindere mate). En dat is jammer.
Dat ze nu deze actie ondernemen is logisch, en op korte termijn een goed idee, maar het mag geen permanente woning worden, of ze moeten eerst stuk-voor-stuk worden gekeurd. En ik denk dat veel mensen bang zijn dat dat niet is wat er gaat gebeuren, maar dat mensen er zó permanent hun intrek kunnen nemen.
En dat voelt dan behoorlijk wrang natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het gaat niks oplossen omdat het kabinet in een papieren schijnwerkelijkheid leeft? Verrassend...quote:
[..]
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.
De discussie is hoe je de door VVD-kabinetten gecreeerde woningnood gaat oplossen. Niet met de logica van VVD en D66 die deze woningnood heeft veroorzaakt lijkt me, zoals het ontbreken van beleid en dan ad hoc reageren met lapmiddelen zodra je het probleem niet meer kunt ontkennen.quote:Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Een structurele oplossing bestaat niet in maar is wel afhankelijk van een vernietigende verkiezingsnederlaag van VVD en D66.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je snapt het niet.quote:
[..]
Dus het gaat niks oplossen omdat het kabinet in een papieren schijnwerkelijkheid leeft? Verrassend...
[..]
De discussie is hoe je de door VVD-kabinetten gecreeerde woningnood gaat oplossen. Niet met de logica van VVD en D66 die deze woningnood heeft veroorzaakt lijkt me, zoals het ontbreken van beleid en dan ad hoc reageren met lapmiddelen zodra je het probleem niet meer kunt ontkennen.
Een structurele oplossing bestaat niet in maar is wel afhankelijk van een vernietigende verkiezingsnederlaag van VVD en D66.
De realiteit is dat veel vakantieparken in deze regio al volledig permanent worden bewoond. Hoe moeten gemeenten daarmee omgaan? Dat is de relevante vraag. Maar voor ons - en wij hebben daadwerkelijk met deze problematiek te maken - staat dat helemaal los van de woningnood.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dan moet je die specifieke parken omzetten tot woonwijken (incl inspectie om ze evt. te upgraden), geen algemene, landelijke maatregel nemen.quote:
[..]
Heel toevallig leef ik in een regio waar je over de vakantieparken struikelt. Het gros van deze terreinen is verworden tot verkapte woonwijken, waar toeristen zich niet meer laten zien. Deze trend is z'n 20/30 jaar geleden ingezet.
Ongeacht of er sprake is van woningnood of dat de Verhuurdersheffing een drama is, moeten wij als regio iets met deze parken. Wat is wijsheid? Keihard optreden tegen illegale bewoning van vakantiehuizen of moeten we, zoals VVD en D66 bepleiten, inzetten op legalisatie? Dat is wat mij betreft de discussie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, het is voor iedereen die minstens een bepaald aantal huizen (ik dacht 50) heeft. Ook voor huisjesmelkers.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp geldt deze heffing alleen voor sociale huurwoningen en niet voor particuliere huur.
Edit: inderdaad 50: https://www.huurwoningen.nl/info/verhuurderheffing/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, voor huizen met maximale huurprijs van 720 euroquote:Op vrijdag 10 januari 2020 12:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, het is voor iedereen die minstens een bepaald aantal huizen (ik dacht 50) heeft. Ook voor huisjesmelkers.
Edit: inderdaad 50: https://www.huurwoningen.nl/info/verhuurderheffing/
https://www.rijksoverheid(...)ng/verhuurderheffingquote:Het gaat hierbij om huurwoningen waarvan de huur niet hoger is dan ¤ 720,42 per maand
En dat is toch echt sociale huur
Maar dat betekent niet dat het iets goeds is natuurlijk. Dus dan moet er óf handhaving komen, of die huisjes moeten worden verbouwd naar échte woningen.quote:
[..]
Permanente bewoning is voor onze regio bittere realiteit. Het gaat ons ook niet om de woningnood, maar om het vinden van een oplossing voor vakantieparken die al twee decennia volledig permanent worden bewoond.
Of het moet tijdelijk blijven, maar wel voor langere tijd.
Daar zitten dus ook weer haken en ogen aan.quote:
[..]
Maar dan moet je die specifieke parken omzetten tot woonwijken (incl inspectie om ze evt. te upgraden), geen algemene, landelijke maatregel nemen.
Onze gemeente is daar al meer dan vijf jaar mee aan het worstelen. Er is bijvoorbeeld een vakantiepark dat grenst aan een snelweg. Om in aanmerking te komen voor legalisatie moet een geluidswal worden aangelegd. De kosten daarvoor moeten worden opgehoest door de bewoners. Het gaat om meer dan 10k per huiseigenaar. Maar als je zo'n transformatie wil doorzetten, moet alle leden van de VvE ermee instemmen. Het probleem is dat zo'n 10 procent van de eigenaren hun huisje alleen gebruikt voor recreatie. Die hebben dus geen trek in het meebetalen aan zo'n geluidswal.
Dus omvormen tot woonwijken klinkt heel aardig, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nul pragmatisme je wordt gewoon in nederland nogal cynisch van de roeptoeterende bestuurders die er al 15 jaqr zitten en totaal niet hun lange termijn roeproeteruitspraken halen.quote:
[..]
Ja het moet geen vervanging worden van huizen. Of ze maken het mogelijk zo'n woning wel aan de kwaliteitseisen te laten voldoen.
Maar ik wordt altijd een beetje treurig van allerlei van die betweters die vooral met hun vingertje wijzen over wie allemaal wat had moeten doen en voorzien en zelf verder nul pragmatisme tonen.
In recreatie woning mensen gaan laten wonen is een diep trieste oplossing van problemen die al jaren spelen en alleen maar verergeren door nog meer verkeerde korte termijn beslissingen van diezelfde bestuurders.
Nee, dat is niet alleen sociale huur (al zal dat wel het grootste deel zijn), er zijn ook particuliere verhuurders die de heffing afdragen.quote:
[..]
Ja, voor huizen met maximale huurprijs van 720 euro
[..]
https://www.rijksoverheid(...)ng/verhuurderheffing
En dat is toch echt sociale huur
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, het heeft haken en ogen. Maar een stuk minder haken en ogen dan de facto het bouwbesluit verlagen naar de standaarden van vakantiewoningen. Dan hoeft er straks voor geen enkele woonwijk meer een geluidswal te komen, om bij jouw voorbeeld te blijven.quote:
[..]
Daar zitten dus ook weer haken en ogen aan.
Onze gemeente is daar al meer dan vijf jaar mee aan het worstelen. Er is bijvoorbeeld een vakantiepark dat grenst aan een snelweg. Om in aanmerking te komen voor legalisatie moet een geluidswal worden aangelegd. De kosten daarvoor moeten worden opgehoest door de bewoners. Het gaat om meer dan 10k per huiseigenaar. Maar als je zo'n transformatie wil doorzetten, moet alle leden van de VvE ermee instemmen. Het probleem is dat zo'n 10 procent van de eigenaren hun huisje alleen gebruikt voor recreatie. Die hebben dus geen trek in het meebetalen aan zo'n geluidswal.
Dus omvormen tot woonwijken klinkt heel aardig, maar is makkelijker gezegd dan gedaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De definitie van sociale huur is de prijsquote:
[..]
Nee, dat is niet alleen sociale huur (al zal dat wel het grootste deel zijn), er zijn ook particuliere verhuurders die de heffing afdragen.
https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sectorquote:1e maand huur bepaalt type huurwoning
De 1e maand huur (kale huurprijs) die u betaalde toen u in uw huidige woning ging wonen, bepaalt of u sociale-huurwoning hebt of niet. Dit is de aanvangshuurprijs. Was die hoger dan de huurliberalisatiegrens van toen? Dan is het huurcontract geliberaliseerd (vrije-sectorwoning).
Eigenlijk is particuliere huur ook niet de juiste term, maar omdat vrijwel iedere huisjesmelker zijn huis verhuurt boven de huurgrens, wordt het zo genoemd.
Overigens ben ik het met je eens dat je dit lokaal op moeten lossen (als ik jouw eerdere post juist interpreteer).quote:
[..]
Ja, het heeft haken en ogen. Maar een stuk minder haken en ogen dan de facto het bouwbesluit verlagen naar de standaarden van vakantiewoningen. Dan hoeft er straks voor geen enkele woonwijk meer een geluidswal te komen, om bij jouw voorbeeld te blijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ah, oké. Maar het zijn dus niet alleen de woningcorporaties die betalen, ook enkele particuliere verhuurders doen het.quote:
[..]
De definitie van sociale huur is de prijs
[..]
https://www.rijksoverheid(...)-woning-vrije-sector
Eigenlijk is particuliere huur ook niet de juiste term, maar omdat vrijwel iedere huisjesmelker zijn huis verhuurt boven de huurgrens, wordt het zo genoemd.
Ik ben het er trouwens wel mee eens dat die verhuurdersheffing een waardeloos idee was.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En dat is dus het vraagstuk waar gemeenten in onze regio mee worstelen.quote:
[..]
Maar dat betekent niet dat het iets goeds is natuurlijk. Dus dan moet er óf handhaving komen, of die huisjes moeten worden verbouwd naar échte woningen.
Of het moet tijdelijk blijven, maar wel voor langere tijd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, lokaal oplossen. Als straks de vakantieparken in Zandvoort en de Veluwe vol zitten met (rijke, want die huisjes zijn wel duur) ouderen die er permanent wonen is dat niet alleen niet de bedoeling, het is ook funest voor de winkels e.d. die afhankelijk zijn van toerisme.quote:
[..]
Overigens ben ik het met je eens dat je dit lokaal op moeten lossen (als ik jouw eerdere post juist interpreteer).
Dit is niet iets waar de landelijke politiek veel mee moet doen en in elk geval niet iets wat de landelijke politiek moet gebruiken als hulp voor het huizentekort, want dan leg je de gemeentes de druk op dat ze het moeten toestaan (want anders houden de gemeentes het huizentekort in stand).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik snap het niet?quote:
[..]
Je snapt het niet.
De realiteit is dat veel vakantieparken in deze regio al volledig permanent worden bewoond. Hoe moeten gemeenten daarmee omgaan? Dat is de relevante vraag. Maar voor ons - en wij hebben daadwerkelijk met deze problematiek te maken - staat dat helemaal los van de woningnood.
Het legaliseren van een op zich illegale feitelijke situatie gaat natuurlijk niks aan het probleem doen dat zelfs VVD en D66 niet meer kunnen ontkennen.quote:Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Dit is geen beleid, dit is een uitvlucht. En nog grotendeels alleen maar voor de buhne ook gezien de feitelijke situatie.
Stel nou even, en ik ben me ervan bewust dat ik de grenzen van je voorstellingsvermogen op zoek, dat deze regering plotseling bestaat uit enigzins competente bewindslieden die zich bewust zijn van hun grondwettelijke plicht inzake volkshuisvesting en het land willen besturen ten bate van de burgers en dus werkelijk beleid maken. Hoe ziet het er dan uit qua beleid ten aanzien van recreaatiewoningen?
Dan is dat geintegreerd in een integraal huisvestingsbeleid, waarbij die permanente bewoning wordt beoordeeld in relatie tot recreatievoorzieningen aangezien die er ook niet voor niks zijn, de woningen geschikt worden gemaakt voor pemanente bewoning, het klimaatbeleid net zo leidend is als bij gewone woningen, er moet worden beoordeeld of de infrastructuur geschikt is en er voldoende voorzieningen zijn, zoals scholen bijvoorbeeld. Je kunt in Nederland geen beleid maken zonder ruimtelijke planning.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja dit is een beetje te omschrijven alsquote:
[..]
Nul pragmatisme je wordt gewoon in nederland nogal cynisch van de roeptoeterende bestuurders die er al 15 jaqr zitten en totaal niet hun lange termijn roeproeteruitspraken halen.
In recreatie woning mensen gaan laten wonen is een diep trieste oplossing van problemen die al jaren spelen en alleen maar verergeren door nog meer verkeerde korte termijn beslissingen van diezelfde bestuurders.
"Het kan wel zijn dat u door scheiding ineens op straat staat. Maar omdat allerlei bestuurders van vele jaren geleden niet alles voorzien hebben en niet de dingen gedaan hebben die we nu zelf ook achteraf pas bedacht hebben kunnen we dat niet toestaan. Maar onder de brug hier vlakbij is nog wel een pijler vrij. Stem op ons en wij regelen over 10 jaar misschien een sociale huurwoning voor u!"
Groetjes, de linkse betweters"
Kijk, dat er een aantal vakantieparken vol zijn gelopen met permanente bewoners omdat verhuur niet meer rendabel was en ze daarom zijn verkocht, is duidelijk. Maar dat is een specifiek probleem: die vakantieparken staan op onrendabele plekken. Dat probleem moet je dus ook per park bekijken en oplossen, wat mij betreft het liefst door de huizen die daar staan te upgraden naar volwaardige woningen, conform het bouwbesluit. Desnoods met gedogen van huidige bewoners, dan moet het pas bij verkoop. Maar generiek iets roepen over "we moeten permanente bewoning van vakantiewoningen toestaan" is wat mij betreft niet de oplossing.
Dat je tijdelijke bewoning in geval van scheidingen of wachten op een huis oid gaat toestaan vind ik ook nog wel te accepteren, maar dat zou w.m.b. altijd met tijdelijke vergunningen moeten en niet voor permanent.
(Het aanleggen van een geluidswal vind ik trouwens iets voor de beheerder van de weg, de gemeente of de provincie dus. De gemeente heeft gedoogd dat het vol liep met bewoners, dan mogen die nu ook voor de gevolgen opdraaien zou ik zeggen en dus zelf die geluidswal betalen. Zet er dan gelijk zo'n mooie met zonnepanelen neer, kun je hem terugverdienen)
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 12:59:05 ]
Dat je tijdelijke bewoning in geval van scheidingen of wachten op een huis oid gaat toestaan vind ik ook nog wel te accepteren, maar dat zou w.m.b. altijd met tijdelijke vergunningen moeten en niet voor permanent.
(Het aanleggen van een geluidswal vind ik trouwens iets voor de beheerder van de weg, de gemeente of de provincie dus. De gemeente heeft gedoogd dat het vol liep met bewoners, dan mogen die nu ook voor de gevolgen opdraaien zou ik zeggen en dus zelf die geluidswal betalen. Zet er dan gelijk zo'n mooie met zonnepanelen neer, kun je hem terugverdienen)
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 10-01-2020 12:59:05 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
