Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
De verschillen zijn groottwitter:StyleWriterNYC twitterde op donderdag 19-12-2019 om 09:48:53@djrothkopf I watched MSNBC’s coverage in one room, while in an adjacent room, a Trump-voting family member watched his rally on Fox, laughing as though they were enjoying a stand-up act. So he accomplished his goal, bc those who need a clear-eyed view of his crimes chose his circus instead. reageer retweet
Op donderdag 19 december 2019 09:17 schreef KoosVogels het volgende:[..]
Gisteren was je nog verbolgen dat Democraten mogelijk kozen voor de snelle route.
[/quote]
Ik vind het tegenstrijdig, eerst vond jij dat het snel moest omdat Trump anders een stok heeft om mee te slaan, en nu blijkt dat de Republikeinen de getuigen moeten oproepen hebben de Democraten ineens alle tijd.
De Democraten hadden ook kunnen wachten op de rechter maar dat wilden ze toch niet doen.
Gaat het er dan toch op neer komen dat de Dems dit uiteindelijk lekker lang in het nieuws willen houden maar dan zonder de last van oproepen van getuigen die misschien het tegendeel kunnen bewijzen?
We zullen zien.
quote:
quote][ afbeelding ] Op donderdag 19 december 2019 09:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gisteren was je nog verbolgen dat Democraten mogelijk kozen voor de snelle route.
Alle getuigen die het tegendeel zouden kunnen bewijzen, komen niet opdagen omdat ze niet onder ede mogen liegen.quote:Ik vind het tegenstrijdig, eerst vond jij dat het snel moest omdat Trump anders een stok heeft om mee te slaan, en nu blijkt dat de Republikeinen de getuigen moeten oproepen hebben de Democraten ineens alle tijd.
De Democraten hadden ook kunnen wachten op de rechter maar dat wilden ze toch niet doen.
Gaat het er dan toch op neer komen dat de Dems dit uiteindelijk lekker lang in het nieuws willen houden maar dan zonder de last van oproepen van getuigen die misschien het tegendeel kunnen bewijzen?
We zullen zien.
In het kader van een democratie is het presenteren van de propaganda agenda van de Russen wel wat zorgelijker dan opmerkingen over jezus of andere brainfartsquote:Op donderdag 19 december 2019 09:14 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Er zijn wel ergere dingen gezegd tijdens de hoorzitting vannacht. Trump heeft zogenaamd minder kansen gekregen dan Jezus bij Pilatus toen hij opgehangen werd aan het kruis
Precies, dus waarom spelen de Democraten het niet via de rechter?quote:
[..]
[..]
Alle getuigen die het tegendeel zouden kunnen bewijzen, komen niet opdagen omdat ze niet onder ede mogen liegen.
Nu blijft het liggen en spelen ze de bal naar McConnell die niet van plan is om het spelletje mee te spelen.
Wat? McConnell wil juist geen getuigen oproepen terwijl de Democraten dat wel willen.quote:
Ik vind het tegenstrijdig, eerst vond jij dat het snel moest omdat Trump anders een stok heeft om mee te slaan, en nu blijkt dat de Republikeinen de getuigen moeten oproepen hebben de Democraten ineens alle tijd.
Volgens mij heeft Schiff duidelijk uitgelegd dat dit zomaar 1,5 jaar kon duren voor elke getuige.quote:
De Democraten hadden ook kunnen wachten op de rechter maar dat wilden ze toch niet doen.
Dus nogal logisch dat ze daar niet op gaan wachten.
Again, het is McConnell die geen getuigen wil in de senaat.quote:
Gaat het er dan toch op neer komen dat de Dems dit uiteindelijk lekker lang in het nieuws willen houden maar dan zonder de last van oproepen van getuigen die misschien het tegendeel kunnen bewijzen?
What a time to be alive
Dit is allemaal uitgelegd in de bekendmaking van de articles of impeachment.quote:
[..]
Precies, dus waarom spelen de Democraten het niet via de rechter?
Nu blijft het liggen en spelen ze de bal naar McConnell die niet van plan is om het spelletje mee te spelen.
Oh veel erger nog. Mitch zegt gewoon zonder schaamte dat hij vals gaat spelen.quote:
[..]
Precies, dus waarom spelen de Democraten het niet via de rechter?
Nu blijft het liggen en spelen ze de bal naar McConnell die niet van plan is om het spelletje mee te spelen.
Niet te geloven dat ze het al over impeachment hadden toen Trump net had plaatsgenomen in het Witte Huis... De haat moet wel heeeeeeel groot zijn!
De democraten hebben niets, maar dan ook niets anders gedaan dan proberen Trump weg te krijgen!
Ik heb medelijden met hun en met de mensen die hen blijven steunen! Het is triest, heel erg triest!
Moge 2020 één grote revanche show worden voor Trump!
God Bless America!
Ik ga er ook vandoor niet naar deep south maar naar familie elders. De Trump fans hebben maar liefst 17 dagen om bij te komen, dus prettige feestdagen!quote:
Vanaf morgen zit ik 16 dagen in the Deep South. Laat maar weten of ik nog verslag op lokatie moet doen hoe men daar alle ontwikkelingen ervaart.
What a time to be alive
Alsdus de vaderlandse tak van het Trump koninkrijk, de PVV/FvDquote:
De democraten zijn een stelletje leugenaars en slechte verliezers!
Niet te geloven dat ze het al over impeachment hadden toen Trump net had plaatsgenomen in het Witte Huis... De haat moet wel heeeeeeel groot zijn!
De democraten hebben niets, maar dan ook niets anders gedaan dan proberen Trump weg te krijgen!
Ik heb medelijden met hun en met de mensen die hen blijven steunen! Het is triest, heel erg triest!
Moge 2020 één grote revanche show worden voor Trump!
God Bless America!
Totale minachting voor de democratie.
Met behulp van middelen die de democratie tot zijn beschikking heeft. Hoe kan dit minachting zijn?quote:
Impeachment was inderdaad iets waar de Democraten en hun lakeien in de media vanaf dag één mee aan het flirten waren.
Totale minachting voor de democratie.
twitter:NBCPolitics twitterde op donderdag 19-12-2019 om 12:14:56Biden remains the frontrunner in the race for the Democratic nomination, while Sen. Warren has returned to the level of support that preceded her autumn surge, a new @NBCNews /Wall Street Journal poll shows https://t.co/VgB140aUoT reageer retweet
Biden’s strength in the poll is largely due to his support among African Americans (50 percent support him, compared with 15 percent for Warren and 8 percent for Sanders), and Democrats over 50 (38 percent back him, compared with 14 percent for Warren and 7 percent for Sanders).quote:twitter:NBCPolitics twitterde op donderdag 19-12-2019 om 12:14:56
Qua senioren snap ik het wel, qua Afro-Americans echter niet. Waarom is Biden daar zo populair t.o.v. de overige kandidaten?
Vanaf dag 1 roepen dat je de president wilt afzetten?quote:
[..]
Met behulp van middelen die de democratie tot zijn beschikking heeft. Hoe kan dit minachting zijn?
De beste man had toen nog niet eens plaats genomen achter zijn bureau.
Dat waren niet 'de Democraten'. Een handjevol Democraten deed die oproep, maar de overgrote meerderheid van de partij ging daar niet in mee.quote:
[..]
Vanaf dag 1 roepen dat je de president wilt afzetten?
De beste man had toen nog niet eens plaats genomen achter zijn bureau.
Er zijn ook meerdere pogingen gedaan om Obama af te zetten. Toen hadden we het toch ook niet over 'de Republikeinen'?
Obama effect. Ook weinig politiek engagement laat mensen achter de bekende kandidaat aanlopen.quote:
[..]
Biden’s strength in the poll is largely due to his support among African Americans (50 percent support him, compared with 15 percent for Warren and 8 percent for Sanders), and Democrats over 50 (38 percent back him, compared with 14 percent for Warren and 7 percent for Sanders).
Qua senioren snap ik het wel, qua Afro-Americans echter niet. Waarom is Biden daar zo populair t.o.v. de overige kandidaten?
een aantal, niet de dems in z'n geheel. En so what, net als enkele republieken dus bij Obama probeerden, toen hoorde we je ook niet.quote:
[..]
Vanaf dag 1 roepen dat je de president wilt afzetten?
De beste man had toen nog niet eens plaats genomen achter zijn bureau.
Plus, Trump roept aan de lopende band genoeg anti-democratie dingen dat ze toen al een punt hadden. Even publieklijk Rusland vragen of die nog 'dirt'/emails hadden over Hilary. Stellen dat Hillary in de gevangenis moet, omdat ze een politieke tegenstander is. etc. etc.
Je bent misschien vergeten dat Trump hier verantwoordelijk voor was, met het 'lock her up'. We weten inmiddels wat Uranium one, her emails! en Bengazi werkelijk waren. Dus enigszins begrijpelijk is het allemaal wel.quote:
[..]
Vanaf dag 1 roepen dat je de president wilt afzetten?
De beste man had toen nog niet eens plaats genomen achter zijn bureau.
Hij was VP van Obama en staat met hem op veel, toegegeven, grappige memes.quote:
[..]
Biden’s strength in the poll is largely due to his support among African Americans (50 percent support him, compared with 15 percent for Warren and 8 percent for Sanders), and Democrats over 50 (38 percent back him, compared with 14 percent for Warren and 7 percent for Sanders).
Qua senioren snap ik het wel, qua Afro-Americans echter niet. Waarom is Biden daar zo populair t.o.v. de overige kandidaten?
Iets anders zou ik er niet van kunnen maken
Simpelweg; Je oogst wat je zaait.quote:
[..]
Je bent misschien vergeten dat Trump hier verantwoordelijk voor was, met het 'lock her up'. We weten inmiddels wat Uranium one, her emails! en Bengazi werkelijk waren. Dus enigszins begrijpelijk is het allemaal wel.
Plus, Trump roept aan de lopende band genoeg anti-democratie dingen dat ze toen al een punt hadden. Even publieklijk Rusland vragen of die nog 'dirt'/emails hadden over Hilary. Stellen dat Hillary in de gevangenis moet, omdat ze een politieke tegenstander is. etc. etc.quote:
[..]
een aantal, niet de dems in z'n geheel. En so what, net als enkele republieken dus bij Obama probeerden, toen hoorde we je ook niet.[quote]Ik zat toen ook niet op het forum.
[/quote]
Hillary moet de gevangenis in omdat ze een politieke tegenstander is is voor mij behoorlijk nieuw.
Heb je een bron voor die uitspraak?
Geld dat ook voor journalisten?quote:
[..]
Simpelweg; Je oogst wat je zaait.
Kun je een andere reden bedenken waarom ze opgesloten zou moeten worden dan?quote:
[..]
Hillary moet de gevangenis in omdat ze een politieke tegenstander is is voor mij behoorlijk nieuw.
Heb je een bron voor die uitspraak?
allicht. Hannity, Ingraham, ze hebben allemaal meegewerkt om dit mogelijk te maken.quote:
Impeached President Trump is weer boos.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 19-12-2019 om 15:10:57I got Impeached last night without one Republican vote being cast with the Do Nothing Dems on their continuation of the greatest Witch Hunt in American history. Now the Do Nothing Party want to Do Nothing with the Articles & not deliver them to the Senate, but it’s Senate’s call! reageer retweet
Geniale zet van Pelosi. Dit levert ze veel meer op dan dat schijnproces wat Mitch Mcconnel wil voeren.quote:Impeached President Trump is weer boos.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 19-12-2019 om 15:10:57
Toch wel mooi dat (neem ik aan, althans) 'precedent-breaking' hier ineens als iets slechts gezien moet worden. Als Trump een precedent breekt, of McConnell zelf, is het uiteraard een goed iets.twitter:senatemajldr twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:23:37At 9:30am tomorrow morning, on the Senate floor, I will speak about House Democrats’ precedent-breaking impeachment of the President of the United States. reageer retweet
Ja, dit was wel weer een mooie twist. Dit is hoe 4D politieke schaak eruit ziet.quote:
[..]
Geniale zet van Pelosi. Dit levert ze veel meer op dan dat schijnproces wat Mitch Mcconnel wil voeren.
twitter:evanmcmurry twitterde op donderdag 19-12-2019 om 01:34:19"Democrats did not choose this impeachment," Dem. Rep. Steny Hoyer says. "We voted against it three times, as recently as July.""However, Pres. Trump's misconduct has forced our constitutional republic to protect itself." https://t.co/6vo1s1WxJm https://t.co/23aT13m4H5 reageer retweet
Ben wel benieuwd wat ze in de senaat nu gaan doen? Motie van afkeuring indienen? Zelf maar een showprocesje opvoeren?quote:Toch wel mooi dat (neem ik aan, althans) 'precedent-breaking' hier ineens als iets slechts gezien moet worden. Als Trump een precedent breekt, of McConnell zelf, is het uiteraard een goed iets.twitter:senatemajldr twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:23:37
Geniale zet idd, nu is het hopen voor de Dems dat ze de publieke opinie dusdanig aan hun kant krijgen via de media.quote:
[..]
Geniale zet van Pelosi. Dit levert ze veel meer op dan dat schijnproces wat Mitch Mcconnel wil voeren.
Ik las ergens dat de Republikeinen volop ads draaien om de publieke opinie te beïnvloeden.
Kortom het theater heeft een leuke twist gekregen.
Ik weet dat je een hekel hebt aan Trump, maar om nu altijd de tegenovergestelde positie van Trump in te nemen getuigd van ziek gedrag.quote:Op donderdag 19 december 2019 14:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Kun je een andere reden bedenken waarom ze opgesloten zou moeten worden dan?
Zelfs aan de linkerkant van het politieke spectrum ziet men in dat Clinton geen zuivere koffie is.
https://m.huffpost.com/us(...)kJJ2c52FikMkQKkdsUrG
Om hun gelijk te bewijzen?quote:
[..]
Ik las ergens dat de Republikeinen volop ads draaien om de publieke opinie te beïnvloeden.
Dat is allesbehalve een antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik weet dat je een hekel hebt aan Trump, maar om nu altijd de tegenovergestelde positie van Trump in te nemen getuigd van ziek gedrag.
Zelfs aan de linkerkant van het politieke spectrum ziet men in dat Clinton geen zuivere koffie is.
https://m.huffpost.com/us(...)kJJ2c52FikMkQKkdsUrG
De laatste, voor ik vakantie ga vieren!twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op zondag 11-09-2016 om 00:49:25Dear Clintons,You know what's deplorable?Being Impeached!!!#BasketOfDeplorables reageer retweet
Ik post een heel artikel met een antwoord op je vraag.quote:
[..]
Dat is allesbehalve een antwoord op mijn vraag.
Dat artikel is een opiniestuk van een pro-Russische Amerikaan die in Moskou woont.quote:
[..]
Ik post een heel artikel met een antwoord op je vraag.
twitter:atrupar twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:20:35Trump laments that Debbie Dingell voted to impeach him despite the fact that he allowed the normal state funeral to proceed for her late husband, former Rep. John Dingell. Trump then suggests John Dingell is in hell -- to audible groans. https://t.co/wsYfddNIA9 reageer retweet
https://edition.cnn.com/2(...)gell-hell/index.htmlquote:"Debbie Dingell, that's a real beauty," Trump said of the congresswoman, noting he was watching her on television during impeachment proceedings.
Trump said that he gave the family the "A-plus treatment" after John Dingell died, and that the congresswoman, who now holds his seat in the House, told Trump during an emotional call following John Dingell's funeral that her husband would have been "thrilled" by the respect shown for him during his funeral and "he's looking down" on the ceremonies.
"Maybe he's looking up," Trump said, drawing some moans and groans from those in Battle Creek, Michigan, about two hours away from Debbie Dingell's district. "Maybe, but let's assume he's looking down."
Michigan GOP lawmaker calls on Trump to apologize for Dingell remarks
As he’s impeached, Trump laments the failure of his quid pro quos
Telt dit als éen of twee leugens?
Wat het extra misselijk maakt is het feit dat hij in het filmpje al die stemmetjes gebruikt. Die kerel is oprecht krankzinnig en heeft echt een ongelooflijke hekel aan vrouwen.quote:
Trump op z'n rally gisteren, over de recent overleden John Dingell: "maybe he's looking up"...[..]twitter:atrupar twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:20:35
https://edition.cnn.com/2(...)gell-hell/index.html
Michigan GOP lawmaker calls on Trump to apologize for Dingell remarks
As he’s impeached, Trump laments the failure of his quid pro quos
Happy Holidays!quote:De laatste, voor ik vakantie ga vieren!twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op zondag 11-09-2016 om 00:49:25
Hij is een lompe zak ja, maar een hekel aan vrouwen?quote:Op donderdag 19 december 2019 16:18 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Wat het extra misselijk maakt is het feit dat hij in het filmpje al die stemmetjes gebruikt. Die kerel is oprecht krankzinnig en heeft echt een ongelooflijke hekel aan vrouwen.
Hoe dan?
Er is altijd een tweetquote:De laatste, voor ik vakantie ga vieren!twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op zondag 11-09-2016 om 00:49:25
Wat een walgelijke man is het toch..quote:
Trump op z'n rally gisteren, over de recent overleden John Dingell: "maybe he's looking up"...[..]twitter:atrupar twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:20:35
https://edition.cnn.com/2(...)gell-hell/index.html
Michigan GOP lawmaker calls on Trump to apologize for Dingell remarks
As he’s impeached, Trump laments the failure of his quid pro quos
Lomp? Dit is niet lomp, dit is met opzet. Een zak is het wel.quote:
[..]
Hij is een lompe zak ja, maar een hekel aan vrouwen?
Hoe dan?
Behalve dat hij z'n eigen vrouw heeft verkracht? (Ivana). Behalve dat hij met met meerdere strippers vreemd ging terwijl Melania werkelijk net Barron had gebaard? Behalve dat hij dit soort uitspraken doet met bijbehorende stemmetjes over een vrouw die nog een jaar geleden haar man heeft verloren? Behalve al zijn aanvallen op de vier nieuwe vrouwelijke congresleden van 'the squad'? Behalve het feit dat zijn favoriete manier om vrouwen aan te duiden 'nasty' is als ze het toevallig het niet met hem eens zijn? (HRC, AOC, Pelosi, Meghan Markle, deze lijst is eindeloos overigens). Behalve het feit dat er nog steeds rechtszaken lopen van vrouwen die hem beschuldigen van aanranding? Behalve het feit dat hij graag vrouwen 'by the pussy' pakt gewoon omdat het kan?quote:
[..]
Hij is een lompe zak ja, maar een hekel aan vrouwen?
Hoe dan?
Hoe dan? Geen idee! Ik dacht het zomaar..
Het gespartel van Graham is kostelijk. Blijkbaar heeft Pelosi gelijk.twitter:LindseyGrahamSC twitterde op donderdag 19-12-2019 om 14:14:36If House Dems refuse to send Articles of Impeachment to the Senate for trial it would be a breathtaking violation of the Constitution, an act of political cowardice, and fundamentally unfair to President @realdonaldTrump. reageer retweet
Dana heeft het weer eens correct.
Voor de mensen die het niet kunnen lezen, hierbij de tekst (ik heb een abbo):quote:
https://www.washingtonpos(...)d-trumpism-prevails/
Dana heeft het weer eens correct.
SPOILERFor only the third time in history, the House of Representatives on Wednesday night dealt a president the greatest punishment in its constitutional arsenal. The stain of impeachment will follow Donald Trump to his grave and be noted long after he’s gone.
But in one sense, Trump won.
Wednesday’s 10-hour impeachment debate on the House floor and the party-line vote that followed proved that Trump’s multiyear campaign against the truth — 15,000 lies and counting — has succeeded. Republicans, united, didn’t spend much time defending Trump on the (unfavorable) merits. Instead, in an appalling spectacle of mass projection, they took turns accusing Democrats of the very offenses Trump committed — with Trumpian language and disregard for reality.
The latest Trump impeachment updates
Democrats are the ones, Rep. Tom McClintock (R-Calif.) said, who committed a “stunning abuse of power.” Democrats are the ones, Rep. Tom Rice (R-S.C.) said, who “colluded with Russia and Ukraine.” Democrats are the ones, Rep. Steve King (R-Iowa) said, who engaged in “the largest and most massive coverup of such a list of crimes against our country.” Democrats are the ones, Rep. Peter King (R-N.Y.) said, who committed an “assault on the Constitution.” Democrats are the ones, Rep. Tim Walberg (R-Mich.) said, who are “interfering in America’s election.” Democrats are the ones, Rep. Roger Marshall (R-Kan.) said, who “have dangerously shattered precedents.”
It was as though Alex Jones and Tucker Carlson had taken over the House floor. Even during the most solemn constitutional ritual, Republicans were auditioning for an audience of one — and outbidding each other with conspiracy theories in hopes of scoring a favorable tweet from the boss.
Rep. Clay Higgins (R-La.) said Democrats are “insidious forces which threaten our republic” with “betrayal.” This “threat from within,” he said, did “conspire to overthrow President Trump.”
Republicans on the floor applauded.
Rep. Louie Gohmert (R-Tex.) accused Democrats of pursuing impeachment to conceal “Ukraine’s interference into the U.S. election in 2016” — earning Gohmert a rebuke from Rep. Jerrold Nadler (D-N.Y.) for spouting this false Russian propaganda.
Gohmert, ignoring the speaker’s gavel, shouted and pointed at Nadler, then walked to the Democratic side to stand over Nadler, berating him some more.
It was all a triumph for alternative facts, for Russian dezinformatsiya, for Fox News and for social media toxicity. The losers aren’t the Democrats — the public remains as split as before — but democracy. Just as after the Mueller report, Trump will only grow more emboldened in breaking the legal constraints on his presidency.
Trump, and Republicans, succeeded in making impeachment just another political fight. (“They don’t just hate Donald Trump, they hate the 63 million Americans who voted for this president.”) As such, Wednesday felt oddly routine at the Capitol. Only a few dozen lawmakers watched most of the debate. Outside, a few hundred rallied for impeachment; a lone figure dressed as Santa Claus rallied against. There was little of the fire that greeted Obamacare’s passage in 2010.
To look down from the gallery was to see a House divided: almost all white men on the Republican side, a mosaic of color and gender on the Democratic side. Rep. Justin Amash (I-Mich.), forced to leave the GOP because he supported impeachment, sat with the Democrats; Rep. Jeff Van Drew (N.J.), about to leave the Democratic Party because he opposes impeachment, hobnobbed on the Republican side with new colleague Steve King.
The Rev. Patrick Conroy, the House chaplain, prayed for “wisdom and discernment.” But it wasn’t to be found. Rep. Barry Loudermilk (R-Ga.) compared Democrats unfavorably to Pontius Pilate. Rep. Fred Keller (R-Pa.) likened Democrats to those who killed Jesus (“they know not what they do”). Rep. Mike Kelly (R-Pa.) likened impeachment to the attack on Pearl Harbor. Rep. Doug Collins (R-Ga.) repeated the same misquote of House Speaker Nancy Pelosi — three times.
Democrats, in response, kept repeating the evidence. “The president withheld congressionally approved military aid to a country under siege to extract a personal political favor. That’s a cold hard fact,” said Rep. Jim McGovern (Mass.).
But Republicans met hard facts with protests (they began by forcing a vote to adjourn and ended by refusing to use their electronic voting cards), intermittent and then frequent heckling, booing and jeering, maligning of Democrats’ motives, demands for Adam Schiff’s indictment and Pelosi’s expulsion, and hours of Trumpian insults directed at Democrats: Phony. Fraudulent. Socialist. Stalinist. McCarthy(ism). Sham. Witch-hunt. Coup. Kangaroo court. Joke. Rigged. Hoax. Charade. Circus. Stunt. Lies. Corruption. Swamp creatures. Star chamber. Illegal. Illegitimate. Hit job. Delusional. Elitists. Total Schiff show! READ THE TRANSCRIPT!!!
And Trump chimed in on Twitter with more of the same — “ATROCIOUS LIES . . . ASSAULT ON AMERICA” — before heading to a campaign rally.
History will note that at 8:24 Wednesday evening, the People’s House impeached Trump for high crimes and misdemeanors. The punishment was necessary and just. But though Trump stands rebuked, the Republicans’ ugly defense of an unrepentant offender shows that Trumpism has prevailed.
Dat hele lijstje van je zegt niets over de bewering dat hij een hekel aan vrouwen heeft.quote:
[..]
Behalve dat hij z'n eigen vrouw heeft verkracht? (Ivana). Behalve dat hij met met meerdere strippers vreemd ging terwijl Melania werkelijk net Barron had gebaard? Behalve dat hij dit soort uitspraken doet met bijbehorende stemmetjes over een vrouw die nog een jaar geleden haar man heeft verloren? Behalve al zijn aanvallen op de vier nieuwe vrouwelijke congresleden van 'the squad'? Behalve het feit dat zijn favoriete manier om vrouwen aan te duiden 'nasty' is als ze het toevallig het niet met hem eens zijn? (HRC, AOC, Pelosi, Meghan Markle, deze lijst is eindeloos overigens). Behalve het feit dat er nog steeds rechtszaken lopen van vrouwen die hem beschuldigen van aanranding? Behalve het feit dat hij graag vrouwen 'by the pussy' pakt gewoon omdat het kan?
Hoe dan? Geen idee! Ik dacht het zomaar..
Republicans are outmatched, outwitted and outclassed
The gap between the two parties was never more evident than in the floor speeches Wednesday night on the articles of impeachment. The parties operate not only in different ideological universes but also on entirely different intellectual levels.
In the best speeches of their respective careers, House Majority Leader Steny H. Hoyer (D-Md.) and House Intelligence Committee Chairman Adam B. Schiff (D-Calif.) spoke with dignity, precision and quiet confidence. Their speeches incorporated facts into logical arguments, interwove historical references and were peppered with sardonic humor.
SPOILERHoyer’s most stinging admonitions were reserved for his Republican colleagues:
These votes we are about to take — and the process that will follow in the Senate — are not only an assessment of the president’s commitment to the Constitution or to his oath of office. It is, as well, a test of our own. Damning evidence of the president’s high crimes has emerged. Nevertheless, Republican members of this House and of the Senate have continued to defend a president whose actions and statements are indefensible.
All of us feel a sense of loyalty to party. It’s what makes our two-party system function. It’s what helps hold presidents and majorities accountable. But party loyalty must have its limits. And as evidence of the president’s impeachable offenses has mounted, it has become increasingly clear that the limits of partisanship have been reached and passed.
Hoyer’s words were cutting, but his demeanor was calm as he spoke more in sadness than in anger. He somberly recounted brave Republicans of the past, such as Sen. Margaret Chase Smith (R-Maine) — who stood up to Sen. Joseph McCarthy (R-Wis.) — and Rep. Lawrence Hogan Sr. (R-Md.) — who voted for articles of impeachment against Richard M. Nixon. “When [Hogan] died in 2017, every obituary led with praise for his great act of political courage,” Hoyer said. “Who among us, many years from now, will receive such praise as a man or woman of courage? Who will regret not having earned it?”
After praising Rep. Justin Amash (I-Mich.) for chastising his former party and voting for impeachment, Hoyer intoned, “We need not ask who will be the first to show courage by standing up to President Trump. The question we must now ask is: Who will be the last to find it?” He wrapped up with a plea:
I urge my colleagues in the House and in the Senate: Look into your soul. Summon the courage to vote for our Constitution and our democracy. To do less betrays our oath and that of our Founders, who pledged their lives, their fortunes and their sacred honor. Let us neither turn away from the evidence, which is so clear, nor from our good conscience, which compels us to do what in our hearts we know to be right. Let us not allow the rule of law to end or for tyranny to find its toehold.
In a different but equally eloquent style, Schiff cajoled members to look at the facts, which most Republicans barely bothered to dispute. Turning to Republicans, he asked: “Why should we care about what the president did to Ukraine? We used to care about democracy. We used to care about our allies. We used to stand up to [Vladimir] Putin and Russia.” He added, “I know the party of Ronald Reagan used to.”
Schiff admonished them to think about a Democratic president who might someday violate his oath: "There will be another president, and you may one day — although you do not act like it — you may one day be in the majority ... What will you say? What will you argue?”
Schiff concluded with a passionate but controlled accounting of special envoy Kurt Volker’s meeting with Ukrainian defense official Andriy Yermak, in which Volker urged the newly elected president not to prosecute his predecessor for political reasons. Yermak shot back, “Oh, you mean like you want us to do with the Bidens and the Clintons.” Here was a struggling democracy calling us to task for ignoring the rule of law and forgetting our own Constitution, Schiff explained. He implored his colleagues: “What is at risk here is the very idea of America.”
Such speeches were miles from Republicans’ juvenile, screeching and irrational remarks. Republicans insulted and ridiculed their opponents, stomped and snorted; they deflected and twisted evidence. They glared, rolled their eyes, booed and (in the case of the minority whip) melodramatically tore up papers. All in all, it was a remarkable display of how far the party’s collective intellect has deteriorated. Today’s Republicans talk and act like thugs, trash the institution in which they serve and make no effort to engage on a rational basis with their opponents.
How did it come to this? Well, stewing in the nonsensical arguments and conspiracy theories gushing from Fox News, proudly adopting know-nothingism (e.g. climate change denial) and repudiating legitimate journalism and scholarly expertise come with a price. The mind atrophies; the ability to discern what is absurd from what is persuasive falters. Never encountering those who refuse to adopt your alternate reality means never having to exercise one’s powers of analysis or learning anything beyond what Fox News hosts spoon-feed them.
Certainly, part of their conduct is an act, as Sen. John Neely Kennedy (R-La.), educated at Oxford, demonstrates when he puts on the mask and adopts the twang of a yokel. Part of the Republican routine also is an effort to conform to Trump’s non-reality and never stray from his intellectual wasteland. But frankly, the Republican Party that amplifies voters’ confusion and sense of victimhood is not a magnet for rocket scientists, witty conversationalists or creative thinkers.
In short, the divide is vast and still widening between the parties. One appeals to college-educated voters who consume factual information and develop emotional intelligence as they navigate through diverse workplaces and school settings. The other party appeals to non-college-educated voters who claim the bully president as their own and consume hours upon hours of right-wing media, which panders to ignorance and prejudice, not to mention to amoral profiteers who have figured out how to monetize the right-wing nuttery. (More cynical operators trade on the supposed “authenticity” of those they would claim to be “real Americans” in exchange for judges and robber-baron economics.) Republican politicians and their base not only ape Trump’s views but also imitate his unhinged demeanor, cruelty and preference for conspiracy theories.
When you compare the parties’ representatives side by side, one is struck not only by the remarkable lack of diversity on the Republican side but also by their obnoxious and thick-headed remarks blasted at full volume. There is no other way to say it: The Republican Party is an embarrassment.
En na heel wat vragen over de impeachment, wil zij alleen nog vragen over de wetgeving van afgelopen week.
De Dem’s werken.
En dank voor artikelen hierboven.
Vanavond lezen.
De beelden met de stemmetjes:quote:
[..]
Wat het extra misselijk maakt is het feit dat hij in het filmpje al die stemmetjes gebruikt. Die kerel is oprecht krankzinnig en heeft echt een ongelooflijke hekel aan vrouwen.
'Maybe he's looking up' staat blijkbaar voor het feit dat Dingell mss wel naar de hel is gegaan
Krijgen die Fox-kijkers dit niet te zien of zijn ze ondertussen zo gebrainwashed dat het ze niet meer uitmaakt?quote:
Trump op z'n rally gisteren, over de recent overleden John Dingell: "maybe he's looking up"...[..]twitter:atrupar twitterde op donderdag 19-12-2019 om 03:20:35
https://edition.cnn.com/2(...)gell-hell/index.html
Michigan GOP lawmaker calls on Trump to apologize for Dingell remarks
As he’s impeached, Trump laments the failure of his quid pro quos
Trump die standaardprocedures op zijn conto probeert te zetten, dat hebben we al vaker gezien. I don't want anything for that is natuurlijk wel een hilarische zin. Stel dat hij wel weer geprobeerd had om er iets voor terug te krijgen, konden ze direct door met impeachenquote:
[..]
De beelden met de stemmetjes:
'Maybe he's looking up' staat blijkbaar voor het feit dat Dingell mss wel naar de hel is gegaan
Dat het jou niets zegt is wel duidelijk. Je mist wel vaker het punt.quote:
[..]
Dat hele lijstje van je zegt niets over de bewering dat hij een hekel aan vrouwen heeft.
Jij ook blijkbaar, mits je een seksist bent.quote:
[..]
Dat het jou niets zegt is wel duidelijk. Je mist wel vaker het punt.
twitter:SenSchumer twitterde op donderdag 19-12-2019 om 19:04:16Today on the Senate floor, Sen. McConnell complained about the impeachment process and made partisan accusations.But in his 30-minute speech in Pres. Trump's "defense," he didn't defend the president on the merits.A damning reflection on the state of Pres. Trump's defense. https://t.co/W4nzs733kx reageer retweet
quote:twitter:SenSchumer twitterde op donderdag 19-12-2019 om 19:04:16
De Democraten en Republikeinen opereren anno nu in twee compleet andere universa. Je hebt het over verzamelde feiten tegenover onzinnige lulverhaaltjes van de boulevard. Waarbij deze laatste geen enkel ander doel dienen dan als bult afval over de hoofden van de aanklagers te gaan. Men gaat aan GOP kant tot het bot met het vermoeien via gespeelde emoties en de groepsdruk is enorm.
En dat is hier de gekozen taktiek waarmee men de snelweg hoopt te kunnen leggen naar een totale autocratie. De president boven iedere wet en regel.
Wat voor nut heeft het om een totale autocratie te creëren als je elke 4 jaar verkiezingen hebt?quote:Op donderdag 19 december 2019 20:30 schreef Beathoven het volgende:
Dit hele gebeuren redelijk beschrijven is zinloos.
De Democraten en Republikeinen opereren anno nu in twee compleet andere universa. Je hebt het over verzamelde feiten tegenover onzinnige lulverhaaltjes van de boulevard. Waarbij deze laatste geen enkel ander doel dienen dan als bult afval over de hoofden van de aanklagers te gaan. Men gaat aan GOP kant tot het bot met het vermoeien via gespeelde emoties en de groepsdruk is enorm.
En dat is hier de gekozen taktiek waarmee men de snelweg hoopt te kunnen leggen naar een totale autocratie. De president boven iedere wet en regel.
Ask Erdogan mate.quote:
[..]
Wat voor nut heeft het om een totale autocratie te creëren als je elke 4 jaar verkiezingen hebt?
Als Pelosi erom gevraagd wordt komt ze geen eens meer uit haar worden (waarom zij 'speaker' is is mij echt een raadsel met al dat onsamenhangend gebrabbel wat ze uitkraamt). Wat een farce.
Hoezo toneel? Je denkt dat Pelosi niet echt een eerlijk proces wil met relevante getuigen in plaats van juist een toneelstukje in de Senaat?quote:
Fantastisch stukje toneel wat de democraten nu weer spelen. Iedereen wist dat de spel regels in de trial door het senaat bepaald zouden worden. Daarom riepen velen al dat het zinloos of zelfs stom zou zijn voor de democraten om het door te zetten. Maar nu komt de aap uit de mouw hoor. Eerlijk is eerlijk, creatief zijn ze wel.
Pelosi is geen senator ze heeft niets te willen.quote:
[..]
Hoezo toneel? Je denkt dat Pelosi niet echt een eerlijk proces wil met relevante getuigen in plaats van juist een toneelstukje in de Senaat?
Maar, als dat de klacht is, dan is toneel niet de juiste omschrijving lijkt me?quote:
[..]
Pelosi is geen senator ze heeft niets te willen.
Hoe dan ook, wel eens met dat dat het creatief is. Zag het ervoor wel als een mogelijkheid voorbij komen op Twitter, maar nam dat eerlijk gezegd niet al te serieus.
Ach kom alsof dit niet gewoon het plan was. En heel de tijd erover vallen als republikeinen klagen over een oneerlijk proces in het huis en dan nu exact hetzelfde doen over het proces in het senaat.quote:
[..]
Maar, als dat de klacht is, dan is toneel niet de juiste omschrijving lijkt me?
Hoe dan ook, wel eens met dat dat het creatief is. Zag het ervoor wel als een mogelijkheid voorbij komen op Twitter, maar nam dat eerlijk gezegd niet al te serieus.
De democraten zaten in een spagaat. Ze woude zo graag impeachen maar ze woude niet naar het senaat. Wat dat betreft is dit het beste voor hun. Nu kunnen ze weer een tijdje roepen hoe slecht Trump en de republikeinen wel niet zijn.
Trump zal het om het even zijn. Support voor impeachment zakt en ik verwacht dat dat alleen maar verder zal zakken hoe langer ze het blijven rekken.
Hahahaha. Nee.quote:
[..]
Trump zal het om het even zijn. Support voor impeachment zakt
Impeachment is een feit. Maar je kan je afvragen wat dat waard is als het compleet partisan is en er geen trial aangegaan wordt. Vergeet niet dat het Pelosi was die in eerste instantie waakte voor een partisan impeachment.quote:
Ik vind het zeker een goede zet van Pelosi. Impeachment is sowieso toch al binnen, dus er is hier geen haast bij.
Haha ja.quote:
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
47.2% yes 48.0% no
Zelfs in de polls van CNN is de meerderheid tegen impeachment/afzetten
Neu.quote:
[..]
Haha ja.
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
47.2% yes 48.0% no
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
In die zin heeft ze iets te willen. Ze heeft de macht volledig in handen. Zij bepaalt wanneer de senaat aan de gang kan. En kan daar best voorwaarden aan stellen.quote:
[..]
Pelosi is geen senator ze heeft niets te willen.
Voor de democraten is het helemaal niet nodig dat dat showproces er komt joh.
De hoeveelheid bewijs dat Trump zich vanuit zijn ambt ernstig misdragen heeft is volgens de democraten (en mezelf) voldoende om een proces te rechtvaardigen. Dat zie ik gewoon als uitvoering van de taak van de leden van het Huis.quote:
[..]
Ach kom alsof dit niet gewoon het plan was. En heel de tijd erover vallen als republikeinen klagen over een oneerlijk proces in het huis en dan nu exact hetzelfde doen over het proces in het senaat.
De democraten zaten in een spagaat. Ze woude zo graag impeachen maar ze woude niet naar het senaat. Wat dat betreft is dit het beste voor hun. Nu kunnen ze weer een tijdje roepen hoe slecht Trump en de republikeinen wel niet zijn.
Trump zal het om het even zijn. Support voor impeachment zakt en ik verwacht dat dat alleen maar verder zal zakken hoe langer ze het blijven rekken.
Dat McConnell aangaf geen getuigen te willen horen was wel degelijk een vrij recent feit. Dat maakt dat hij er klaarblijkekelijk een showprocesje van wil maken en dus, zoals McConnell gewoon is te doen, de Senaat als instituut verder wil uit hollen.
Ik kan me voorstellen dat geredeneerd vanuit hun perspectief, politici die nog wel wat geven om hun federale overheid, zich niet willen laten gebruiken door McConnell om dat verder uit te laten hollen. Bovendien hebben de democraten 1 machtsmiddel in handen in dit geval en die zet ze in.
Ik weet niet of dit ver voorbedacht was, maar het feit dat McConnell zei wat hij zei maakt het in mijn ogen best een te rechtvaardigen stap.
Zoals Monolith aangeeft toont 538 een net een procentpuntje omgekeerd het beeld.quote:
[..]
Haha ja.
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
47.2% yes 48.0% no
Zelfs in de polls van CNN is de meerderheid tegen impeachment/afzetten
Note dat dit gaat over impeachment EN afzetting. Er is zo'n 5 procent wat voorstander is van impeachment en tegen afzetten volgens een recente Fox News poll, maar die gegevens worden dus noch in het grafiekje van realclearpolitics als 538 weergegeven.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-12-2019 23:00:45 ]
Gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.quote:
[..]
Neu.
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
Nee logisch die hebben hun showproces al gehad.quote:
[..]
In die zin heeft ze iets te willen. Ze heeft de macht volledig in handen. Zij bepaalt wanneer de senaat aan de gang kan. En kan daar best voorwaarden aan stellen.
Voor de democraten is het helemaal niet nodig dat dat showproces er komt joh.
quote:
[..]
Nee logisch die hebben hun showproces al gehad.
Precies. Dus dat spreekt je claim tegen.quote:Op donderdag 19 december 2019 22:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.
Ook 538 is het verschil steeds kleiner geworden.quote:
[..]
Zoals Monolith aangeeft toont 538 een net een procentpuntje omgekeerd het beeld.
Note dat dit gaat over impeachment EN afzetting. Er is zo'n 5 procentpunt wat voorstander is van impeachment en tegen afzetten volgens een recente Fox News poll, maar die gegevens worden dus noch in het grafiekje van realclearpolitics als 538 weergegeven.
Dat klopt. Maar dat gaat dan wel over impeachment en afzetting. Over slechts impeachment is heb ik niet scherp of dat uberhaupt ergens getracked wordt. Het lijkt me een redelijke veronderstelling dat dat redelijk met elkaar samenhangt, maar weten doe ik het niet.quote:
[..]
Ook 538 is het verschil steeds kleiner geworden.
Ik denk dat in de polls over alleen afzetten Trump nog beter naar voren zal komen. Wordt interessant hoe die polls gaan uitpakken.quote:
[..]
Dat klopt. Maar dat gaat dan wel over impeachment en afzetting. Over slechts impeachment is heb ik niet scherp of dat uberhaupt ergens getracked wordt. Het lijkt me een redelijke veronderstelling dat dat redelijk met elkaar samenhangt, maar weten doe ik het niet.
RCP is ook impeachment/afzetten
Nee het verschil was eerst constant ruim in het voordeel van "tegen". Na de aankondiging van de start van het proces is dat omgeslagen. Nu fluctueert het dus wat binnen een bepaalde bandbreedte, net als de approval rate van Trump dat doet. Net als bij die approval rate is bij elke kleine fluctuatie weer roepen dat er een trend is gewoon onzin.quote:
[..]
Ook 538 is het verschil steeds kleiner geworden.
Die "flip" in de opinie omtrent impeachment is vooral vanwege de Democratische achterban, dus veel boeit dat ook niet.
Eh impeachment is impeachment. Een trial is nu niets waard doordat Republikeinen al bij voorbaat beloven niet partijdig te zijn. Dat is pas theater. Dus waarom niet gewoon wachten? Er is totaal geen haast bij.quote:
[..]
Impeachment is een feit. Maar je kan je afvragen wat dat waard is als het compleet partisan is en er geen trial aangegaan wordt. Vergeet niet dat het Pelosi was die in eerste instantie waakte voor een partisan impeachment.
Is dit de nieuwe "insurance policy" ? De vorige is ook gefaald mind you.quote:
[..]
Eh impeachment is impeachment. Een trial is nu niets waard doordat Republikeinen al bij voorbaat beloven niet partijdig te zijn. Dat is pas theater. Dus waarom niet gewoon wachten? Er is totaal geen haast bij.
Insurance policy?quote:
[..]
Is dit de nieuwe "insurance policy" ? De vorige is ook gefaald mind you.
https://www.axios.com/for(...)c5-0c16579037be.htmlquote:
quote:
[..]
https://www.axios.com/for(...)c5-0c16579037be.html
!William Barr vanavond op Fox. Misschien steek je er nog wat van op.quote:
Van lachen om homevideo's steek je doorgaans nog meer op dan van Fox News.quote:
[..]
William Barr vanavond op Fox. Misschien steek je er nog wat van op.
Nee bedankt, ik weet al hoe een wanhopige kontlikker eruit zietquote:
[..]
William Barr vanavond op Fox. Misschien steek je er nog wat van op.
.Hij is ook al langs NBC geweest voor als je Fox te eng vind.quote:
[..]
Van lachen om homevideo's steek je doorgaans nog meer op dan van Fox News.
Waarvoor zou dit een insurance moeten zijn?quote:
[..]
https://www.axios.com/for(...)c5-0c16579037be.html
( op papier is er verschil, hoort te zijn, toch.
“ POTUS lawyers are looking at various options for proceeding if House doesn't send articles of impeachment to the Senate. POTUS doesn't want it to be left hanging that he was impeached and nothing was done by Republicans to defend him in the Senate.”
https://mobile.twitter.com/maggieNYT/status/1207714546049323008
Weet je wat een probleem is, dat is dat er geen onderzoek ter wereld is wat jou, Ensiferum, dellipder, etcetera op andere gedachten kan brengen. Iets moet en zal waar zijn en dus moet er gevonden worden wat jullie geloven. Natuurlijk zijn er wel nuances tussen jullie, maar dit is ongeveer waar het op neer komt.quote:
[..]
Hij is ook al langs NBC geweest voor als je Fox te eng vind.
Het is puur tribalisme. Iemand met kritiek op Trump moet een nevertrumper zijn of iemand die geestelijk gestoord is ( srsly
) of zijn werk niet alleen niet goed doen maar zelfs zijn of haar werk zo slecht doen dat Trump zal moeten boeten... noem het maar op. (Hier wordt ook weer weggekeken dat de enige die voordeel van de FBI had in de verkiezingen Trump was, waarom wordt dit genegeerd?)Als Horowitz had geconcludeerd dat er inderdaad een megacomplot was geweest en voor die claim het bewijs had gegeven, had ik dat betrekkelijk makkelijk geaccepteerd, omdat ik dat vanuit mijn principes, hoe ik vind dat een democratische rechtsstaat zou moeten opereren, dat niet acceptabel zou vinden.
Niks van dit alles in omgekeerde richting. Er zijn geen principes, gedachten over hoe een democratische rechtsstaat ingericht zou moeten zijn. Puur en alleen tribalisme is wat lijkt te tellen en de argumenten worden hier steeds omheen bij gezocht.
Erg jammer elke keer weer om te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-12-2019 01:22:12 ]
Meneer ziet de bui hangen, die impeachment blijft boven de markt hangen zo. Het worst case scenario voor Trump lijkt het.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 01:16:46
Note trouwens dat hij expliciet uitgenodigd was en het ook goed was geweest als zijn advocaten waren gegaan zonder hem en belangrijke getuigen niet kwamen dankzij zijn orders.quote:Meneer ziet de bui hangen, die impeachment blijft boven de markt hangen zo. Het worst case scenario voor Trump lijkt het.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 01:16:46
@Chivaz tel je dit als een leugen?
Ik tel het zelf als meerdere leugens.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-12-2019 01:48:52 ]
Het Horowitz rapport was anders zeer verhelderend imo.quote:
[..]
Weet je wat een probleem is, dat is dat er geen onderzoek ter wereld is wat jou, Ensiferum, dellipder, etcetera op andere gedachten kan brengen. Iets moet en zal waar zijn en dus moet er gevonden worden wat jullie geloven. Natuurlijk zijn er wel nuances tussen jullie, maar dit is ongeveer waar het op neer komt.
Het is puur tribalisme. Iemand met kritiek op Trump moet een nevertrumper zijn of iemand die geestelijk gestoord is ( srsly
Als Horowitz had geconcludeerd dat er inderdaad een megacomplot was geweest en voor die claim het bewijs had gegeven, had ik dat betrekkelijk makkelijk geaccepteerd, omdat ik dat vanuit mijn principes, hoe ik vind dat een democratische rechtsstaat zou moeten opereren, dat niet acceptabel zou vinden.
Niks van dit alles in omgekeerde richting. Er zijn geen principes, gedachten over hoe een democratische rechtsstaat ingericht zou moeten zijn. Puur en alleen tribalisme is wat lijkt te tellen en de argumenten worden hier steeds omheen bij gezocht.
Erg jammer elke keer weer om te zien.
Ik heb de indruk dat je je er niet echt heel goed in verdiept hebt en dat vind ik dan weer jammer. Ja de start van het crossfire hurricane onderzoek was legaal en niet biased. Dat heb je dan wel weer meegekregen. Voor de rest was het 1 groot fiasco en Horowitz sluit bias niet uit in het verdere verloop van het onderzoek en voor de vele serieuze fouten en omissies in o.a. de FISA aanvragen. Het steele dossier was biased en complete onzin. De FBI verzweeg Steele zijn bias tegenover de FISA court in de eerste FISA aanvraag voor Carter Page. En toen ze in januari van 2017 Steele zijn bron interviewde en duidelijk werd dat het steel dossier onzin was misleide de FBI de FISA court nogmaals in 2 verlengingen van de FISA'S door te stellen dat Steele zijn bron betrouwbaar was zonder daarbij te vertellen dat als Steele zijn bron betrouwbaar is het Steele dossier niet betrouwbaar is. Een email van de CIA die meldde dat Page voor de CIA gewerkt heeft werd aangepast zodat er stond dat Page niet voor de CIA werkte voor de laatste verlenging. Papadopoulos waar het allemaal mee begonnen is is stiekem opgenomen door FBI agents. Uit die recordings werd duidelijk dat Papadopoulos geen enkele connectie had met Russen en zijn opmerkingen over de DNC emails bar praat was en gebaseerd op roddels die in die periode veelvuldig gebezigd werden. De zaak was altijd al flinterdun maar sinds januari 2017 had de FBI geen enkele grond om het onderzoek voort te zetten. De enige reden dat het onderzoek toch voortgezet kon worden was door al deze fouten en omissies.
Het Horowitz onderzoek was geen crimineel onderzoek maar een audit van de werkwijze van de FBI. Hierdoor waren zijn mogelijkheden beperkt. Een complot heeft Horowitz niet aan kunnen tonen maar de contouren van een mogelijk complot zijn wel opgetekend door zijn bevindingen. Durham die wel een crimineel onderzoek verricht en dus wel verdere onderzoeks mogelijkheden heeft gaat hier verder waar Horowitz gestopt is. Daarbij is het Durham onderzoek veel breder en betrekt niet alleen de FBI en de FISA aanvragen maar ook andere inlichtingen dienste en private actoren.
Door je enkel te scharen achter het feit dat het onderzoek op legale wijze gestart is zonder bias doe je het werk van Horowitz echt te kort.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 20-12-2019 03:16:29 ]
Jij hecht er gewoon veel te veel waarde aan en verdiept je zodanig in de details ervan dat je het grotere plaatje totaal uit het oog verliest. Ja er zijn fouten gemaakt bij de FISA-aanvragen maar uiteindelijk heeft dat allemaal geen invloed gehad op de verkiezingen van 2016 om het eenvoudige feit dat het toen nog helemaal niet bekend was dat er uberhaupt een onderzoek naar de Trump-campagne aan de gang was. Als die informatie door de betreffende FBI-agenten destijds naar de pers gelekt was, ja dan had je een punt gehad.quote:
[..]
Het Horowitz rapport was anders zeer verhelderend imo.
Ik heb de indruk dat je je er niet echt heel goed in verdiept hebt en dat vind ik dan weer jammer. Ja de start van het crossfire hurricane onderzoek was legaal en niet biased. Dat heb je dan wel weer meegekregen. Voor de rest was het 1 groot fiasco en Horowitz sluit bias niet uit in het verdere verloop van het onderzoek en voor de vele serieuze fouten en omissies in o.a. de FISA aanvragen. Het steele dossier was biased en complete onzin. De FBI verzweeg Steele zijn bias tegenover de FISA court in de eerste FISA aanvraag voor Carter Page. En toen ze in januari van 2017 Steele zijn bron interviewde en duidelijk werd dat het steel dossier onzin was misleide de FBI de FISA court nogmaals in 2 verlengingen van de FISA'S door te stellen dat Steele zijn bron betrouwbaar was zonder daarbij te vertellen dat als Steele zijn bron betrouwbaar is het Steele dossier niet betrouwbaar is. Een email van de CIA die meldde dat Page voor de CIA gewerkt heeft werd aangepast zodat er stond dat Page niet voor de CIA werkte voor de laatste verlenging. Papadopoulos waar het allemaal mee begonnen is is stiekem opgenomen door FBI agents. Uit die recordings werd duidelijk dat Papadopoulos geen enkele connectie had met Russen en zijn opmerkingen over de DNC emails bar praat was en gebaseerd op roddels die in die periode veelvuldig gebezigd werden. De zaak was altijd al flinterdun maar sinds januari 2017 had de FBI geen enkele grond om het onderzoek voort te zetten. De enige reden dat het onderzoek toch voortgezet kon worden was door al deze fouten en omissies.
Het Horowitz onderzoek was geen crimineel onderzoek maar een audit van de werkwijze van de FBI. Hierdoor waren zijn mogelijkheden beperkt. Een complot heeft Horowitz niet aan kunnen tonen maar de contouren van een mogelijk complot zijn wel opgetekend door zijn bevindingen. Durham die wel een crimineel onderzoek verricht en dus wel verdere onderzoeks mogelijkheden heeft gaat hier verder waar Horowitz gestopt is.
Door je enkel te scharen achter het feit dat het onderzoek op legale wijze gestart is zonder bias doe je het werk van Horowitz echt te kort.
Realiseer je je wel hoeveel stiekeme contacten er tussen Trump aides en de Russen waren in de aanloop naar die verkiezingen? Hoe daar vervolgens massaal over gelogen werd tegen de FBI (wat het allemaal nog veel verdachter maakte) en dat het niet Clinton maar Trump zelf was die geprofiteerd heeft van de Russische inmenging? En dat hij daar toch tenminste dankbaar gebruik van heeft gemaakt (zoniet gefaciliteerd heeft) en daardoor voor de Russen vooral een 'useful idiot' was en vatbaar was voor Kompromat waardoor de staatsveiligheid in het geding komt?
Dat is allemaal vastgelegd in het Mueller-rapport maar blijkbaar heb je daar veel minder belangstelling voor om uit te pluizen? Je bent vnl op zoek naar je eigen beeldbevestigende 'feitjes' heb ik de indruk en vergeet voor het gemak maar dat er bij de FBI (afd. New York) pro-Trumpers waren die verdacht worden van het lekken van informatie over (nieuw ontdekte) Clinton-emails op de laptop van Weiner naar Giuliani en dus naar Fox News? Over dat onderzoek hoor ik je helemaal niet? En dat heeft nu juist wel invloed op de verkiezingen gehad (en dat was ook precies de intentie) omdat Comey daardoor gedwongen werd bekend te maken dat ze alsnog een onderzoek naar Clinton gingen openen vlak voor de verkiezingen.
'Toevallig' hetzelfde trucje als POTUS voor ogen had met Zelensky zeg maar.
Dit lijkt me allemaal een stuk relevanter dan het wel of niet uit bias, wel of niet opzettelijk fouten maken bij FISA-aanvragen waar iets aan gedaan kan worden en ook al in gang is gezet door de procedure aan te passen.
En tip: gebruik wat meer alinea's dan wordt het een stuk leesbaarder
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 20-12-2019 06:56:42 ]
twitter:crampell twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 03:47:39two-thirds of *Republicans* say Trump should let his aides testify in Senate impeachment trial https://t.co/dsgTo6YeLF https://t.co/BN2YafjM1G reageer retweet
Zo zo.....De evangelicals beginnen ook te morren over het gedrag van de impeached president.twitter:JoyceWhiteVance twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 00:55:16Billy Graham's Magazine: "The president...attempted to use his political power to coerce a foreign leader to harass & discredit one of the president’s political opponents. That is not only a violation of the Constitution...it is profoundly immoral." https://t.co/nj62eXGe4l reageer retweet
Kijk, het lokale sufferdje uit de oude buurt van Trump, hij komt uit Queens, schrijft er ook over.
quote:Former Jamaica Estates resident Donald Trump was impeached Wednesday by the U.S. House of Representatives. He is the third president to be impeached in United States history — and the first from Queens.
Former White House officials say they feared Putin influenced the president’s views on Ukraine and 2016 campaign
quote:Almost from the moment he took office, President Trump seized on a theory that troubled his senior aides: Ukraine, he told them on many occasions, had tried to stop him from winning the White House.
After meeting privately in July 2017 with Russian President Vladimir Putin at the Group of 20 summit in Hamburg, Trump grew more insistent that Ukraine worked to defeat him, according to multiple former officials familiar with his assertions.
The president’s intense resistance to the assessment of U.S. intelligence agencies that Russia systematically interfered in the 2016 campaign — and the blame he cast instead on a rival country — led many of his advisers to think that Putin himself helped spur the idea of Ukraine’s culpability, said the officials, who spoke on the condition of anonymity to describe internal discussions.
One former senior White House official said Trump even stated so explicitly at one point, saying he knew Ukraine was the real culprit because “Putin told me.”
Two other former officials said the senior White House official described Trump’s comment to them.
The Ukraine theory that has consumed Trump’s attention has now been taken up by Republicans in Congress who are defending the president against impeachment. Top GOP lawmakers have demanded investigations of Ukrainian interference for which senior U.S. officials, including the director of the FBI, say there is no evidence.
Allegations about Ukraine’s role in the 2016 race have been promoted by an array of figures, including right-wing journalists whose work the president avidly consumes, as well as Rudolph W. Giuliani, his personal lawyer. But U.S. intelligence officials told lawmakers and their staff members this past fall that Russian security services played a major role in spreading false claims of Ukrainian complicity, said people familiar with the assessments.
The concern among senior White House officials that Putin helped fuel Trump’s theories about Ukraine underscores long-standing fears inside the administration about the Russian president’s ability to influence Trump’s views.
The White House did not respond to requests for comment.SPOILERThe Russian Embassy in Washington declined to address whether Putin told Trump that Ukraine interfered in the 2016 campaign, saying only that information about the two leaders’ conversations is available on the Kremlin’s website.
This article is based on interviews with 15 former administration and government officials, who spoke on the condition of anonymity to offer their candid views about the president.
Aides said they have long been confounded by the president’s fixation on Ukraine — a topic he raised when advisers sought to caution him that Russia was likely to try to disrupt future elections.
“He would say: ‘This is ridiculous. Everyone knows I won the election. The greatest election in the world. The Russians didn’t do anything. The Ukrainians tried to do something,’ ” one former official said.
Trump, the official said, offered no proof to support his theory of Ukraine’s involvement.
“We spent a lot of time . . . trying to refute this one in the first year of the administration,” Fiona Hill, a former senior director for Europe and Russia on the National Security Council, told impeachment investigators in October.
A debunked theory takes hold
The claims that Ukraine sought to tilt the 2016 election have taken several forms. One early version was promoted by Paul Manafort, Trump’s then-campaign chairman, who suggested to campaign aides as early as the summer of 2016 that Ukrainians may have been behind a hack of the Democratic National Committee (DNC), rather than the Russians, his deputy, Rick Gates, later told federal investigators.
Gates said that Manafort’s theory “parroted a narrative” that was advanced at the time by Konstantin Kilimnik, an employee of Manafort’s whom the FBI has assessed to have connections to Russian intelligence. (Kilimnik, who is believed to be in Moscow, has denied such ties.)
Two weeks after Trump took office, Putin floated another claim: that figures in Ukraine had helped boost Democratic nominee Hillary Clinton.
“As we know, during the election campaign in the U.S., the current Ukrainian authorities took a unilateral position in support of one of the candidates,” Putin said at a news conference in Budapest on Feb. 2, 2017. “Moreover, some oligarchs, probably with the approval of the political leadership, financed this candidate.”
Ukrainian steel magnate Viktor Pinchuk’s foundation donated millions of dollars to the Clinton Foundation, but there is no evidence that he contributed money to Hillary Clinton’s campaign, which would be prohibited under federal law. Pinchuk has also supported Trump: In 2015, he made a $150,000 donation to Trump’s foundation.
RT, the Russian government-funded media network, spotlighted other arguments that Ukraine worked to help Clinton’s campaign, focusing on contacts between a part-time DNC consultant and Ukrainian Embassy officials in Washington.
“Democrat-Ukraine collusion seems far deeper than anything so far proven between the Trump campaign and Russia,” an op-ed columnist wrote in July 2017.
Trump added his own twist on the conspiracy theory in April 2017, in his first public allegation about Ukraine’s role.
In an interview with the Associated Press, the president claimed that CrowdStrike, a computer security company the DNC hired to investigate the breach of its email systems, was based in Ukraine and played some role in hiding evidence from the FBI.
“Why wouldn’t [Clinton campaign chairman John] Podesta and Hillary Clinton allow the FBI to see the server? They brought in another company that I hear is Ukrainian-based,” Trump said. “I heard it’s owned by a very rich Ukrainian, that’s what I heard. But they brought in another company to investigate the server. Why didn’t they allow the FBI in to investigate the server?”
In fact, CrowdStrike is based in California, and it is not owned by a Ukrainian. Dmitri Alperovitch, the company’s co-founder, is a Russia-born U.S. citizen who is an expert in cybersecurity and national security.
It is unclear where Trump first got the idea of a Ukrainian connection to CrowdStrike. At the time, the notion was not yet being widely discussed on Twitter, his social media platform of choice and a fertile bed for disinformation, according to social media experts.
“Prior to Trump’s mentioning it in his interview with the Associated Press, the idea that CrowdStrike was Ukrainian based and concocted the story of the DNC hack existed on social media but was far from mainstream,” said Darren Linvill, an associate professor of communication at Clemson University who studies social media and online disinformation and conducted an analysis of tweets during that period for The Washington Post.
“On Twitter, messages pushing the argument can be measured in the hundreds, not even the thousands, and in this context those are small numbers,” Linvill said.
Trump has returned to the false Ukraine-CrowdStrike connection many times, arguing that the company had covered up Ukraine’s hacking of the DNC and that it had even spirited the DNC server to Ukraine, former White House officials said.
In June, for instance, he called in to Sean Hannity’s Fox News program and repeated his complaint that the FBI hadn’t taken possession of the DNC email server.
“How come the FBI didn’t take the server from the DNC? Just think about that one, Sean,” Trump said.
That same day, Breitbart News had published a story about the FBI relying on information from CrowdStrike.
In fact, the bureau’s forensic experts had taken complete copies of dozens of servers used by the DNC, which then-FBI Director James B. Comey later testified was an “appropriate substitute” for examining the actual equipment. The intelligence community also knew months before CrowdStrike was hired that the Russians had infiltrated the DNC.
Most significantly, Trump raised CrowdStrike in the July 25 phone call with Ukrainian President Volodymyr Zelensky that led to his impeachment.
“I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike . . . I guess you have one of your wealthy people. . . . The server, they say Ukraine has it,” Trump said, according to a memorandum the White House released of the call.
Privately, officials tried in vain to convince the president that CrowdStrike was not a Ukrainian company and that it would be impossible for the server to be located there, a former administration official said.
One of the officials who Hill said tried to convince Trump, former homeland security adviser Thomas P. Bossert, publicly pleaded with the White House in September to drop the Ukraine theory, which he called “completely debunked.”
“The DNC server and that conspiracy theory has got to go,” he told ABC News’s “This Week.” “If he continues to focus on that white whale, it’s going to bring him down.”
Bossert pointed to Giuliani, Trump’s personal lawyer, as a persistent source of the server claim. “I am deeply frustrated with what [Giuliani] and the legal team is doing in repeating that debunked theory to the president. It sticks in his mind when he hears it over and over again.”
An early coolness
Trump’s suspicions about Ukraine manifested in other ways. Early in the administration, then-Ukrainian President Petro Poroshenko was eager to secure a White House meeting with Trump — ideally before he met publicly with Putin — to demonstrate U.S. commitment to defending Ukraine against Russia.
But Trump resisted the meeting, according to former U.S. officials with direct knowledge of the matter. White House aides were confused: Ukraine was an ally in a war against a country that had just undermined the U.S. elections. Meeting with Poroshenko was a “no-brainer,” one former official said. “It was utterly mystifying to us why Trump wouldn’t agree.”
Another former official said it was clear from the beginning of Trump’s presidency that he wanted to improve relations with Russia and form a bond with Putin.
John Kelly, who served as Trump’s chief of staff from mid-2017 until the end of 2018, marveled to other aides that Trump expressed far less skepticism of Putin, whom Trump sometimes called “my friend,” than other leaders, said a former senior White House official.
Kelly tried to get U.S. experts to speak to Trump before his scheduled calls with the Russian president to push back on some of Trump’s misconceptions, the official said.
Some wondered whether Trump’s coolness toward Ukraine was intended not to offend Putin.
Poroshenko came to the White House on June 20, 2017, to meet with Vice President Pence. Trump had a short “drop-in” with the Ukrainian leader, allaying some U.S. officials’ concerns that he wouldn’t bother to say hello.
The two leaders posed for photos with reporters in the Oval Office and made short remarks. (Notably, Trump did not mention Ukraine’s war with Russia.) But the brevity of their encounter underscored Trump’s reticence. He had already met with several foreign leaders for more formal, longer meetings, followed by joint news conferences. Trump hadn’t snubbed Poroshenko, but he hadn’t strongly embraced him, either.
The meeting stood in stark contrast to Trump’s warm reception a month earlier of Russian Foreign Minister Sergei Lavrov and Sergey Kisylak, who was then Russia’s ambassador to the United States. Trump told his guests that he was unconcerned about Moscow’s interference in the 2016 U.S. presidential campaign because the United States did the same in other countries, an assertion that prompted White House officials to limit access to the remarks to an unusually small number of people, according to three former officials with knowledge of the matter.
U.S. officials who had been working to deter Russia were aghast. They thought the Russians would take it as a signal that they were free to interfere in upcoming U.S. elections and those in Europe, as well.
A private meeting
On July 7, 2017, Trump had his first in-person encounter with Putin, at the G-20 meeting in Hamburg. Their highly anticipated formal conversation lasted more than two hours. But later that day, they met informally for an additional hour, at a dinner for heads of state and their spouses.
At the time, U.S. and Russian officials didn’t disclose the conversation. During the meal, Trump left his chair and sat next to Putin. Trump went alone, and Putin was assisted by his interpreter.
For some White House officials struggling to understand Trump’s obsession with Ukraine, the Hamburg meetings were a turning point.
Three former senior administration officials said Trump repeatedly insisted after the G-20 summit that he believed Putin’s assurances that Russia had not interfered in the 2016 campaign. The officials said Kelly, national security adviser H.R. McMaster and Secretary of State Rex Tillerson all tried to caution Trump not to rely on Putin’s word, and to focus on evidence to the contrary that U.S. intelligence agencies had collected.
Over the next several months, Trump privately told aides on several occasions that he believed Ukraine had interfered and tried to help Clinton win the White House, former officials said.
“The strong belief in the White House was that Putin told him,” one former official said.
Trump repeatedly told one senior official that the Russian president said Ukraine sought to undermine him, the official said.
There was no evidence that Putin pushed the Ukraine theory with Trump in their official phone calls and meetings, which were witnessed by interpreters and aides, several former administration officials said.
However, White House aides were not part of Trump’s private conversation with Putin in Hamburg, or a later meeting he had in Helsinki for two hours with the Russian president, when they were accompanied by only their interpreters.
Trump also took steps to conceal the details of his formal meeting with Putin in Hamburg, taking the notes away from his interpreter and instructing her not to discuss what had transpired with other administration officials, The Post reported earlier this year.
In the wake of Hamburg, top leaders were dispatched to try to convince him that Russia interfered in the campaign. On different occasions, Kelly asked Bossert, CIA Director Mike Pompeo, Director of National Intelligence Daniel Coats and his principal deputy, Sue Gordon, to brief the president on the intelligence community’s Russia assessment, said former officials with knowledge of the briefings.
They did not convince him.
A year after Trump met Putin in Hamburg, they reconvened at a summit in Helsinki. After his one-on-one with the Russian president, Trump expressed doubt that the Kremlin interfered in the campaign.
“My people came to me, Daniel Coats came to me and some others, they said they think it’s Russia,” Trump said at a joint news conference, standing beside the Russian leader. “I have President Putin; he just said it’s not Russia. I will say this: I don’t see any reason why it would be, but I really do want to see the server.”
Intelligence officials were stunned that Trump would publicly side with Putin over his own advisers. His comments also revealed that he still clung to his suspicions about Ukraine.
“I really believe that this will probably go on for a while, but I don’t think it can go on without finding out what happened to the server,” Trump said.
Later that day, Coats issued a public statement that read like a rebuke.
“The role of the Intelligence Community is to provide the best information and fact-based assessments possible for the President and policymakers,” Coats said. “We have been clear in our assessments of Russian meddling in the 2016 election and their ongoing, pervasive efforts to undermine our democracy, and we will continue to provide unvarnished and objective intelligence in support of our national security.”
But after returning to Washington, Trump continued to press the Ukraine theory with more frequency, former officials said. They worried that his meeting with Putin had again influenced his thinking.
The narrative takes hold
In the run-up to Trump’s impeachment, some GOP lawmakers have echoed the Ukraine-did-it theory, weaving together events that did occur — such as the then-Ukrainian ambassador’s criticism of Trump in a 2016 op-ed — as part of a conspiracy they equate with the Kremlin’s intelligence operation.
“The Democrats cooperated in Ukrainian election meddling,” Rep. Devin Nunes (Calif.), the ranking Republican on the House Intelligence Committee, alleged at a Nov. 14 hearing to collect evidence for the impeachment.
Sen. John Neely Kennedy (La.) suggested in a Fox News appearance that Ukraine, not Russia, may have broken into the DNC’s email system. He later retracted the comment, but in a subsequent interview on “Meet the Press,” Kennedy said “both Russia and Ukraine” had interfered in 2016.
Sen. Ted Cruz (Tex.) told the same program this month that there was “considerable evidence” that Ukraine had interfered.
This fall, U.S. intelligence officials informed lawmakers about what they have concluded has been an organized campaign by Russian propagandists to spread the Ukraine theory on social media, said people with knowledge of the reporting.
The reports by intelligence analysts cite evidence that the propagandists were taking credit for helping to spread disinformation that equated Ukraine’s actions to Russia’s, and celebrating the traction it was getting, particularly with conservative news organizations.
The intelligence reports were shared with members of Congress and their staff, including lawmakers who have in recent weeks become some of the most vocal advocates for investigating Ukraine’s alleged interference, said people with knowledge of the matter. The New York Times first reported the briefings to lawmakers.
In her public testimony in the impeachment proceedings, Hill, the NSC’s former Russia director, admonished lawmakers not to take the Kremlin’s bait.
“Based on questions and statements I have heard, some of you on this committee appear to believe that Russia and its security services did not conduct a campaign against our country — and that perhaps, somehow, for some reason, Ukraine did,” she said. “This is a fictional narrative that has been perpetrated and propagated by the Russian security services themselves.”
Hill implored the lawmakers not to help Russia’s campaign. “In the course of this investigation, I would ask that you please not promote politically driven falsehoods that so clearly advance Russian interests.”
Last month, RT rejected the idea that Russia had promoted such a narrative, noting that Putin said in July that he did not think the actions of wealthy individuals in that country amounted to “interference by Ukraine.”
More recently, however, the Russian president has expressed satisfaction in the new focus on Ukraine.
“Thank God no one is accusing us of interfering in the U.S. elections anymore; now they’re accusing Ukraine,” the Russian president said at a news conference in Moscow in November. “Well, let them sort this out among themselves.”
Trump Administration Battles New Sanctions on Russia
On Tuesday, President Trump claimed he was tougher on Russia than his predecessor. At the same time, his subordinates strongly opposed a bill imposing new sanctions on Moscow.
Dit voorstel wordt natuurlijk wel in stemming gebracht door McConnell? Kan POTUS over pochentwitter:byrdinator twitterde op donderdag 19-12-2019 om 22:23:50Just now: the House overwhelmingly passes USMCA with a vote of 385-41. reageer retweet
Pff.twitter:NBCPolitics twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 06:27:07
Ik begin steeds warmer te worden wat betreft Mayor Pete. Ik vond hem nogal wat slapjes en te veel een heilig boontje. Maar dat is nu beter. Hij praat uiteraard als een politicus, maar als hij wat inhoudelijks zegt snijdt het hout wat mij betreft. Vooral tegen Warren en Sanders is hij sterk, ik hoop dat hij die twee flinke schade kan toebrengen.
Ik hoop ook dat Pete Buttigieg de uiteindelijke president(skandidaat) wordt volgend jaar.quote:Op vrijdag 20 december 2019 06:54 schreef Fir3fly het volgende:
Ik begin steeds warmer te worden wat betreft Mayor Pete. Ik vond hem nogal wat slapjes en te veel een heilig boontje. Maar dat is nu beter. Hij praat uiteraard als een politicus, maar als hij wat inhoudelijks zegt snijdt het hout wat mij betreft. Vooral tegen Warren en Sanders is hij sterk, ik hoop dat hij die twee flinke schade kan toebrengen.
Als hij het haalt, dan is dat op basis van inhoud.
Met Elizabeth Warren krijg ik toch het gevoel dat straks teveel op haar vrouw zijn wordt benadrukt (en dat de VS eindelijk een keer een vrouwelijke president behoort te krijgen),
[ Bericht 3% gewijzigd door Idisrom op 20-12-2019 08:34:08 ]
Clinton email saga drags on in court
BUT HER EMAILS11!!!
In ieder geval promoot Trump deze Pete Buttigieg enorm en tevens zijn eigen gebrek aan humor en inhoudelijke kennisquote:
Ik begin steeds warmer te worden wat betreft Mayor Pete. Ik vond hem nogal wat slapjes en te veel een heilig boontje. Maar dat is nu beter. Hij praat uiteraard als een politicus, maar als hij wat inhoudelijks zegt snijdt het hout wat mij betreft. Vooral tegen Warren en Sanders is hij sterk, ik hoop dat hij die twee flinke schade kan toebrengen.
.
Dit klinkt wel als het gemiddelde niveau van de 'argumenten' van Republikeinen ja.quote:
[..]
In ieder geval promoot Trump deze Pete Buttigieg enorm en tevens zijn eigen gebrek aan humor
.
Die 'grap' van Trump is net zo gevat als die zogenaamde hilarische bijnamen die hij bedenkt voor z'n opponenten.quote:
[..]
In ieder geval promoot Trump deze Pete Buttigieg enorm en tevens zijn eigen gebrek aan humor en inhoudelijke kennis
.
'Schifty Schiff', 'Crying Nancy'. Dat zijn toch wel de producten van een komisch genie.
Een stabiel komisch genie!quote:
[..]
Die 'grap' van Trump is net zo gevat als die zogenaamde hilarische bijnamen die hij bedenkt voor z'n opponenten.
'Schifty Schiff', 'Crying Nancy'. Dat zijn toch wel de producten van een komisch genie.
De stabielste en komischte ooit!quote:
En de meest presidentiële.quote:
[..]
De stabielste en komischte ooit!
Leg eens uit?quote:
Mensen zitten met smacht te wachten hier tot je eindelijk eens komt vertellen wat er (nog steeds) zo geweldig aan hem is
Muh economiequote:
[..]
Leg eens uit?
Mensen zitten met smacht te wachten hier tot je eindelijk eens komt vertellen wat er (nog steeds) zo geweldig aan hem is
En het meest verstikt door alles en iedereen. Zelfs in Auschwitz stikten ze minder hard.quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:32 schreef xpompompomx het volgende:
En de meest christelijke. Zelfs Jezus was niet zo christelijk.
Gisteren las ik dat het aan Trump te danken is dat de globale economie draait als een tierelier. Maar toen ik vroeg welke besluiten hebben bijgedragen aan de globale boom bleef het stil.quote:
Hint: het is niet de meute schreeuwerige ouwe mannetjes die de meest apocalyptische vergelijkingen uit de kast trekken, maar tegelijkertijd weigeren in te gaan op de inhoud.
De impeachment van Trump vergelijken met de aanval op Pearl Harbor en de kruisiging van Jezus, vind ik aardig apocalyptisch.quote:
Neequote:
[..]
Leg eens uit?
Mensen zitten met smacht te wachten hier tot je eindelijk eens komt vertellen wat er (nog steeds) zo geweldig aan hem is
Jup, dat is dat 'ongehoorde' geluid, dat je werkelijk overal hoort.quote:
Toch altijd grappig dat er wordt geklaagd dat er in dit topic geen ruimte is voor een ander geluid. Maar dat dat andere geluid 9 van de 10 keer dezelfde grijze plaat blijkt te zijn.
Projection inception noem ik het maar.
twitter:alfranken twitterde op donderdag 19-12-2019 om 18:34:48Listening to Mitch McConnell talk about the decline of bipartisanship is like listening to Jeffrey Dahmer complain about the decline of dinner party etiquette. reageer retweet
Mooie vergelijking wel.https://www.bloomberg.com(...)roblem-for-democrats
Die achterban gaat helemaal nergens heen. Het enige waar zij om geven is rechters benoemen die tegen abortus zijn en zolang Trump dat doet maakt het ze verder geen reet uit wat hij doet. Dit soort artikelen zijn pure hypocrisie.quote:
Want zonder zijn christelijke achterban is Trump gewoon kansloos, dat weet de Republikeinse partij ook.
Niks hypocrisie. Dat zou betekenen dat de schrijver dit niet meent en ik zie geen enkele reden om dat aan te nemen (dit artikel is ook echt heel fel). Net zoals Keller en Piper al vanaf het begin tegen Trump zijn. Dat het de toonaangevende mensen (nog) niet lukt om de massa mee te krijgen is wat anders dan dat die toonaangevende mensen hypocriet zouden zijn.quote:
[..]
Die achterban gaat helemaal nergens heen. Het enige waar zij om geven is rechters benoemen die tegen abortus zijn en zolang Trump dat doet maakt het ze verder geen reet uit wat hij doet. Dit soort artikelen zijn pure hypocrisie.
En die achterban kan echt wel vertrekken, in Amerikaanse christelijke nieuwsbrieven die ik ook wel eens krijg zie je steeds meer oproepen om desnoods op een democraat te stemmen (Warren wordt wel genoemd).
Edit: dit dilemma zie je bij veel christenen: https://www.lazarus.nl/ar(...)r-evangelicals-trump
Ze zijn economisch links en cultureel conservatief. In dit artikel heeft Keller zich nog niet volledig uitgesproken tegen Trump, dat heeft hij later wel gedaan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Hanca op 20-12-2019 12:03:10 ]
Evangelische christenen zijn de facto hypocriet natuurlijk. Maar in dit geval daadwerkelijk expliciet. Trump's gedrag is al sinds ver voor zijn aantreden reden tot klagen maar ze hebben altijd hun mond gehouden. Nu kunnen ze lekker makkelijk even uit de hoogte doen omdat Trump nu eens een keertje niet ergens mee weg komt alleen omdat hij president is.quote:
[..]
Niks hypocrisie. Dat zou betekenen dat de schrijver dit niet meent en ik zie geen enkele reden om dat aan te nemen
Al deze lui zullen gewoon weer op hem stemmen. Dus al dit geleuter leidt tot niets.
Nee, ze zitten alleen met het dilemma dat ze niet in het Amerikaanse 2 partijen stelsel passen, zie mijn edit. Voor de meesten was Trump een erg slechte optie, maar Clinton een heel erg slechte optie.quote:
[..]
Evangelische christenen zijn de facto hypocriet natuurlijk.
En jij beweert nu zeker te weten dat deze schrijver hypocriet is, dus zeker te weten dat hij straks weer Trump gaat stemmen. Hoe weet je dat?
En dat de grote meerderheid van de christenen weer op Trump gaat stemmen... ik zou daar maar niet zo zeker van zijn.
Dit is simpelweg niet waar. Evangelicals stemmen altijd en masse Republikeins, om de simpele reden die ik net al noemde. Zie ook:quote:
[..]
Nee, ze zitten alleen met het dilemma dat ze niet in het Amerikaanse 2 partijen stelsel passen, zie mijn edit.
Dus ja, ze gaan ook nu gewoon weer voor Trump stemmen. Het gaat ze puur en alleen om de rechters. Homohuwelijk en abortus verbieden komt altijd boven alles.quote:It’s easy to forget now, but during the 2016 primary, white Christians were intensely divided over Trump. Many religious voters in deep-red pockets of the country preferred Senator Ted Cruz of Texas, who is more clearly one of their own, or Senator Marco Rubio of Florida, who has championed socially conservative policies, over a reality-television star who once incorrectly referred to a book of the Bible as “Two Corinthians” during a speech at an evangelical university. But since 2016, these voters, along with Republicans generally, have consolidated behind the president. According to the new PRRI data, one year after Trump’s election, 59 percent of Republicans and Republican-leaning independents said they would prefer for Trump to remain the party’s nominee in 2020. Two years after his election, 66 percent said the same thing. And this fall, 72 percent said they want their party to keep Trump. Within this group, white evangelicals were among the voters most likely to want Trump on the ballot, at 82 percent.
Ja, dat is dus het dilemma. De partij die een christelijker, linkser economisch beleid wil voeren, wil ook abortus legaliseren en verregaande embryoselectie mogelijk maken (Clinton heeft het daar regelmatig over gehad). Ik zou ook niet weten wat ik zou moeten stemmen in de VS. Beide zou ik niet met mijn geweten overeen kunnen komen.quote:
[..]
Dit is simpelweg niet waar. Evangelicals stemmen altijd en masse Republikeins, om de simpele reden die ik net al noemde. Zie ook:
[..]
Dus ja, ze gaan ook nu gewoon weer voor Trump stemmen. Het gaat ze puur en alleen om de rechters. Homohuwelijk en abortus verbieden komt altijd boven alles.
Jij geeft alleen aan dat voor veel christenen de medisch ethische punten het zwaarst wegen en eerlijk gezegd kan ik me dat echt wel goed voorstellen. Maar dat geeft niet aan dat het geen dilemma is.
Dit snap ik dan weer niet. Alles wat in het Steele dossier stond en geverifieerd kon worden bleek waar te zijn. Hoe kun je het dan onzin noemen? Andere werkelijkheid ofzo? Noem je het onzin omdat er iets over plassen instond. Iets dat nog niet verifieerd kon worden?quote:
Het steele dossier was biased en complete onzin.
De tendens van het dossier is wel helder namelijk: Als iets geverifieerd kan worden, blijkt het waar te zijn.
Het verschil zit 'm in dat WIJ het mogen zeggen. Van een president verwacht je meer. Daarom noemt Pelosi of Warren Trump geen orange turd, maar doet Trump dat wel.quote:
Eerlijk is eerlijk. Het is het afgelopen jaar een paar keer (!) voorgekomen dat iemand zijnde geen Trumpfan de term 'trumpanzees' in de mond nam. Daarmee is onomstotelijk aangetoond dat Trump en diens aanhang de meest vervolgde bevolkingsgroep ter wereld zijn, nog veel erger dan de Jodenvervolging in WWII. Een schande is het!
Yup, er moeten immers nog wat belangrijke getuigen gehoord worden onder ede zoals Bolton en Mulvaney, maar dat mag niet van het WH. Dan moeten ze immers liegen en Trump schuldig verklaren. Vandaar ook dat Mitch geen getuigen wil. Dan weet je wel welke zijde gelijk heeft. Als de closest aides van Trump ontlastende verklaringen konden geven, dan hadden ze dat wel gedaan immersquote:
TT is overigens verkeerd. Impeachment is nog niet helemaal rond.
https://www.bloomberg.com(...)roblem-for-democrats
Niet echt. Dat is gewoon een logische conclusie. Waarom zouden ze anders niet onder ede durven getuigen? Er staat gevangenisstraf op liegen immers.quote:
Ja, en daar willen we het lekker houden. Verder klopt het 100% dat de belangrijke getuigen die Trump vrij zouden kunnen spreken, verrassend genoeg niet onder ede willen getuigen (omdat ze dan Trump niet vrij spreken maar verder in het nauw brengen, dat ziet iedereen).quote:
Vanwege het simpele doch erg belangrijke principe... onschuldig tot tegendeel bewezen.quote:
[..]
Niet echt. Dat is gewoon een logische conclusie. Waarom zouden ze anders niet onder ede durven getuigen?
Trump hoeft niet zijn onschuld te bewijzen, de aanklagers moeten zijn schuld bewijzen, en dat lukt ze niet. Ze hadden gehoopt 1 van zijn getuigen in een perjury trap te kunnen laten lopen, beetje a la flynn, maar tis goed dat Trump daar niet in is getrapt.
Dit is overigens hier al tig keer gezegd.
Ze hadden niet verwacht dat Trump het transcript zou vrijgeven, transcript opgesteld door een onafhankelijke partij. De whistleblower die voor het vrijgeven van het transcript aangegeven had dat Trump 8!!! keer had aangedrongen bij Zelensky voor een onderzoek naar Joe en Hunter Biden.
Na release van het transcript blijkt daar dus niks van waar.
Plots toen het transcript vrij werd gegeven zou de whistleblower er niet meer toe doen en moesten we die vooral snel vergeten van de democraten.
Met alle smerige leugens en trucjes uitgehaald door de dems weet je wel welke kant er eigenlijk het gelijk heeft.
Lees nou eens terug wat je zegt.quote:
[..]
Vanwege het simpele doch erg belangrijke principe... onschuldig tot tegendeel bewezen.
Trump hoeft niet zijn onschuld te bewijzen, de aanklagers moeten zijn schuld bewijzen, en dat lukt ze niet. Ze hadden gehoopt 1 van zijn getuigen in een perjury trap te kunnen laten lopen, beetje a la flynn, maar tis goed dat Trump daar niet in is getrapt.
Dit is overigens hier al tig keer gezegd.
Trump hoeft zijn onschuld niet te bewijzen - klopt.
Ze hadden gehoopt 1 van zijn getuigen in een perjury trap te kunnen laten lopen - nee, ze hebben gewoon getuigen verhoord en die hebben allemaal in meer of mindere mate aangegeven dat wat Trump doet niet door de beugel kan. Daar zit geen trap in, dat is gewoon getuigenverhoor. Hierna wordt het nog leuker.
Maar tis goed dat Trump daar niet in is getrapt. - dit is toch hilarisch. Trump is waar precies niet ingetrapt? Hij komt niet opdagen om zelf te getuigen, de mensen om hem heen durven ook niet te getuigen, en sommigen komen wel getuigen en schetsen een beeld van een president die zijn positie misbruikt voor eigen politiek gewin. Hoe kan Trump 'ergens niet intrappen' op het moment dat het gaat om 'getuigen in de val laten lopen'? Bepaalt Trump of de getuigen in de val lopen ja?
De whistleblower heeft er nooit toegdaan, het enige relevante is het telefoongesprek waarin Trump de president van Oekraine vraagt om een politiek rivaal van hem te onderzoeken.quote:Ze hadden niet verwacht dat Trump het transcript zou vrijgeven, transcript opgesteld door een onafhankelijke partij. De whistleblower die voor het vrijgeven van het transcript aangegeven had dat Trump 8!!! keer had aangedrongen bij Zelensky voor een onderzoek naar Joe en Hunter Biden.
Na release van het transcript blijkt daar dus niks van waar.
Plots toen het transcript vrij werd gegeven zou de whistleblower er niet meer toe doen en moesten we die vooral snel vergeten van de democraten.
Ja, de Democraten hebben gelijk. Verder dan moddergooien en laf wegblijven uit getuigenverhoor zijn de Republikeinen nog niet gekomen namelijk.quote:Met alle smerige leugens en trucjes uitgehaald door de dems weet je wel welke kant er eigenlijk het gelijk heeft.
Natuurlijk doet de whistleblower er wel toe.quote:
[..]
Lees nou eens terug wat je zegt.
Trump hoeft zijn onschuld niet te bewijzen - klopt.
Ze hadden gehoopt 1 van zijn getuigen in een perjury trap te kunnen laten lopen - nee, ze hebben gewoon getuigen verhoord en die hebben allemaal in meer of mindere mate aangegeven dat wat Trump doet niet door de beugel kan. Daar zit geen trap in, dat is gewoon getuigenverhoor. Hierna wordt het nog leuker.
Maar tis goed dat Trump daar niet in is getrapt. - dit is toch hilarisch. Trump is waar precies niet ingetrapt? Hij komt niet opdagen om zelf te getuigen, de mensen om hem heen durven ook niet te getuigen, en sommigen komen wel getuigen en schetsen een beeld van een president die zijn positie misbruikt voor eigen politiek gewin. Hoe kan Trump 'ergens niet intrappen' op het moment dat het gaat om 'getuigen in de val laten lopen'? Bepaalt Trump of de getuigen in de val lopen ja?
[..]
De whistleblower heeft er nooit toegdaan, het enige relevante is het telefoongesprek waarin Trump de president van Oekraine vraagt om een politiek rivaal van hem te onderzoeken.
[..]
Ja, de Democraten hebben gelijk. Verder dan moddergooien en laf wegblijven uit getuigenverhoor zijn de Republikeinen nog niet gekomen namelijk.
Door hem is het hele balletje gaan rollen, maar nu blijkt dus dat de belangrijkste zaken zoals door hem voorgesteld, gewoon pure bullshit is.
Nu snap ik dat Dems in paniek zijn geraakt na het vrijgeven van het transcript en de whistleblower op zijn leugens werd betrapt, dus werd er snel een spin aan gegeven dat de whistleblower er niet meer toe zou doen, en hier slikt met het voor zoete koek.
Laat de shit maar voor het senaat voorkomen, kan de whistleblower ook eens aan de tand gevoeld worden.
Nee, het gaat om de daden van Trump.quote:
[..]
Natuurlijk doet de whistleblower er wel toe.
Het gaat om de daden van Trump.quote:Door hem is het hele balletje gaan rollen, maar nu blijkt dus dat de belangrijkste zaken zoals door hem voorgesteld, gewoon pure bullshit is.
Nee, want het gaat om de daden van Trump.quote:Nu snap ik dat Dems in paniek zijn geraakt na het vrijgeven van het transcript en de whistleblower op zijn leugens werd betrapt, dus werd er snel een spin aan gegeven dat de whistleblower er niet meer toe zou doen, en hier slikt met het voor zoete koek.
Nee, want het gaat om de daden van Trump.quote:Laat de shit maar voor het senaat voorkomen, kan de whistleblower ook eens aan de tand gevoeld worden.
Alles om het maar niet te hebben over wat Trump allemaal heeft uitgespookt he.quote:
Het NU nog steeds over de whistleblower willen hebben...
Geveegd.
Over BNW gesprokenquote:
[..]
Natuurlijk doet de whistleblower er wel toe.
Door hem is het hele balletje gaan rollen, maar nu blijkt dus dat de belangrijkste zaken zoals door hem voorgesteld, gewoon pure bullshit is.
Nu snap ik dat Dems in paniek zijn geraakt na het vrijgeven van het transcript en de whistleblower op zijn leugens werd betrapt, dus werd er snel een spin aan gegeven dat de whistleblower er niet meer toe zou doen, en hier slikt met het voor zoete koek.
Laat de shit maar voor het senaat voorkomen, kan de whistleblower ook eens aan de tand gevoeld worden.
Feiten blijven feiten beste refrag. Onder ede hebben getuigen verklaard dat Trump zijn ambt heeft misbruikt en al hun getuigenissen zijn kloppend. En dat waren mensen die er tweedelijns op zaten. De eerstelijn mensen die het helemaal weten, die mogen niet getuigen, want onder ede.
Trump wil/mag niet getuigen van zijn lawyers, want onder ede.
Daar is geen trap aan. Je kunt niet in een meineed trap lopen als je de waarheid vertelt. Vergeet niet dat de republikeinen al jaren liegen. Eerst waren er helemaal geen gesprekken met de russen of met Ukraine en nu is het hele narcistische mantra afgelopen naar " en al was dat wel zo, dan is het geen big deal". Dat betekent al vijf stappen aan leugens.
De democraten doen dat niet hoor, Trump doet dat he-le-maal zelf.
Waar zijn de ontlastende verklaringen? Die zijn er niet. Want iedereen die in de loop zat, weet hoe het gegaan is en wil niet liegen. Dus gaan niet getuigen onder ede.
Het is echt niet moeilijk hoor. Het enige dat vereist wordt is een beetje realiteitsbesef.
quote:
Ik lees net die 'grap' over Dingell pas, wtf man
En Dingell was een senator uit een van die Swing States, die Trump straks wel nodig heeft.
De whistleblower zal niets toevoegen aan wat Trump en vele anderen al bekend hebben.quote:
[..]
Natuurlijk doet de whistleblower er wel toe.
Door hem is het hele balletje gaan rollen, maar nu blijkt dus dat de belangrijkste zaken zoals door hem voorgesteld, gewoon pure bullshit is.
Nu snap ik dat Dems in paniek zijn geraakt na het vrijgeven van het transcript en de whistleblower op zijn leugens werd betrapt, dus werd er snel een spin aan gegeven dat de whistleblower er niet meer toe zou doen, en hier slikt met het voor zoete koek.
Laat de shit maar voor het senaat voorkomen, kan de whistleblower ook eens aan de tand gevoeld worden.
De vraag is of de Democraten wel de getuigenissen willen. Het werd met snelheid door het congress geramd en de bal word bij de reps gelegd. Waarom kun je jezelf afvragen.quote:
[..]
Yup, er moeten immers nog wat belangrijke getuigen gehoord worden onder ede zoals Bolton en Mulvaney, maar dat mag niet van het WH. Dan moeten ze immers liegen en Trump schuldig verklaren. Vandaar ook dat Mitch geen getuigen wil. Dan weet je wel welke zijde gelijk heeft. Als de closest aides van Trump ontlastende verklaringen konden geven, dan hadden ze dat wel gedaan immers
Ze hebben die mensen gedagvaard. En omdat Trump alles blokkeerde heeft hij nu een aanklacht van obstruction of Congress aan de broek.quote:
[..]
De vraag is of de Democraten wel de getuigenissen willen.
Waarom vebied Trump om die mensen te laten getuigen bedoel je? Het is echt verbijsterende feitenontkenning die je hier laat zien.quote:
[..]
De vraag is of de Democraten wel de getuigenissen willen. Het werd met snelheid door het congress geramd en de bal word bij de reps gelegd. Waarom kun je jezelf afvragen.
Ze willen genoeg getuigenissen. Al die figuren gemist die van Trump niet mogen komen opdagen?quote:
[..]
De vraag is of de Democraten wel de getuigenissen willen. Het werd met snelheid door het congress geramd en de bal word bij de reps gelegd. Waarom kun je jezelf afvragen.
Als er iemand geen getuigenissen wil dan zijn het Trump en McConnell wel.
Waarom daar kun je over speculeren, ik vermoed dat ze bang zijn om in de val te lopen.quote:
[..]
Waarom vebied Trump om die mensen te laten getuigen bedoel je? Het is echt verbijsterende feitenontkenning die je hier laat zien.
Het is veel interessanter om te kijken waarom de dems dit zo snel naar de senaat sturen.
Waarom Trump pakken op iets onzinnigs als obstruction of congress als je hem kan pakken op omkoping.
Als de theorie van de Democraten waar is dan lijkt het mij zaak om via de rechter af te dwingen dat ze alsnog komen getuigen.
Deze limbo situatie waar Pelosi zich zelf in heeft geplaatst gaat niet leiden tot een afzetting van de president.
Ik maak me zorgen om je mentale gesteldheid als je dit allemaal in serieuze ernst meentquote:
[..]
Waarom daar kun je over speculeren, ik vermoed dat ze bang zijn om in de val te lopen.
Het is veel interessanter om te kijken waarom de dems dit zo snel naar de senaat sturen.
Waarom Trump pakken op iets onzinnigs als obstruction of congress als je hem kan pakken op omkoping.
Als de theorie van de Democraten waar is dan lijkt het mij zaak om via de rechter af te dwingen dat ze alsnog komen getuigen.
Deze limbo situatie waar Pelosi zich zelf in heeft geplaatst gaat niet leiden tot een afzetting van de president.
Verklaar eens waarom Pelosi zo’n kansloze move maakt.quote:
[..]
Ik maak me zorgen om je mentale gesteldheid als je dit allemaal in serieuze ernst meent
Pelosi heeft geen pressiemiddel om McConnel naar haar pijpen te laten dansen en zolang ze de artikelen niet door stuurt kan de president niet afgezet worden.
Het enige wat ze eventueel kan winnen is een nog negatievere perceptie van de president vanuit het volk. Helaas voor haar gaat die vlieger ook niet op. Dus wat nu.
Dus sturen het ze nu wel of niet snel naar de senaat? Zie je echt niet hoe je jezelf tegenspreekt? En hoe wat je zegt over het oproepen van getuigen simpelweg niet waar is? Je hele argumentatie is gebaseerd op valse aannames en feitelijke onjuistheden.quote:
[..]
Verklaar eens waarom Pelosi zo’n kansloze move maakt.
Pelosi heeft geen pressiemiddel om McConnel naar haar pijpen te laten dansen en zolang ze de artikelen niet door stuurt kan de president niet afgezet worden.
Het enige wat ze eventueel kan winnen is een nog negatievere perceptie van de president vanuit het volk. Helaas voor haar gaat die vlieger ook niet op. Dus wat nu.
Welke val? Gewoon de waarheid vertellen en er is weinig aan de hand voor een getuige. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Waarom daar kun je over speculeren, ik vermoed dat ze bang zijn om in de val te lopen.
Het is veel interessanter om te kijken waarom de dems dit zo snel naar de senaat sturen.
Waarom Trump pakken op iets onzinnigs als obstruction of congress als je hem kan pakken op omkoping.
Als de theorie van de Democraten waar is dan lijkt het mij zaak om via de rechter af te dwingen dat ze alsnog komen getuigen.
Deze limbo situatie waar Pelosi zich zelf in heeft geplaatst gaat niet leiden tot een afzetting van de president.
Tenzij je plan is om te gaan liegen.
Ze willen die getuigenissen, maar er geen jaar op wachten. Wat ze wel zouden moeten, want het WH gaat die getuigenissen tot op het hoogste niveau tegenhouden en blokkeren en rekken. Waarom? Omdat ze belastend zullen zijn. Net als alle andere getuigenissen die onder ede werden gedaan.quote:
[..]
De vraag is of de Democraten wel de getuigenissen willen. Het werd met snelheid door het congress geramd en de bal word bij de reps gelegd. Waarom kun je jezelf afvragen.
quote:
[..]
Dit snap ik dan weer niet. Alles wat in het Steele dossier stond en geverifieerd kon worden bleek waar te zijn. Hoe kun je het dan onzin noemen? Andere werkelijkheid ofzo? Noem je het onzin omdat er iets over plassen instond. Iets dat nog niet verifieerd kon worden?
De tendens van het dossier is wel helder namelijk: Als iets geverifieerd kan worden, blijkt het waar te zijn.
quote:Steele's work for Fusion GPS resulted in his producing numerous election-related reports, which have been referred to collectively as the "Steele Dossier." Steele himself was not the originating source of any of the factual information in his reporting. Steele instead relied on a Primary Sub-source for information, who used his/her network of sub-sources to gather information that was then passed to Steele.
quote:We also found that the FBI's interviews of Steele, his Primary Sub-source, a second sub-source, and other investigative activity, revealed potentially serious problems with Steele's descriptions of information in his reports. For example, as detailed in Chapters Six and Eight, the Primary Sub-source made statements during his/her January 2017 FBI interview that were inconsistent with multiple sections of the Steele reports, including some that were relied upon in the FISA applications. Among other things, regarding the allegations attributed to Person 1, the Primary Sub-source's account of these communications, if true, was not consistent with and, in fact, contradicted the allegations of a "well-developed conspiracy" in Reports 95 and 102 attributed to Person 1. We further determined that the Crossfire Hurricane team was unable to corroborate any of the specific substantive allegations regarding Carter Page contained in Steele's election reporting which the FBI relied on in the FISA applications. We were told by the Supervisory Intel Analyst that, as of September 2017, the FBI had corroborated limited information in the Steele election reporting, and much of that was publicly available information. Most relevant to the Carter Page FISA applications, the allegations contained in Reports 80, 94, 95, and 102, which were relied upon in all four applications, remained uncorroborated and, in several instances, were inconsistent with information gathered by the Crossfire Hurricane team.
quote:M. Horowitz: (04:38)
So in the second and third renewals, the last two applications, they told the court that they had interviewed Steele’s primary sub source upon whom Steele relied in writing the reporting, and that they found the primary sub source to be credible. They did not tell the court or the department lawyers any of the information which would have allowed them to know that if you found the primary sub source credible, you couldn’t have also found the Steele reporting credible.
Lindsey Graham: (05:11)
Did they mislead the court?
M. Horowitz: (05:13)
That was misleading to the court and to the department to not include things.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 20-12-2019 15:49:42 ]
Ik lees daar nergens dat er iets in het Steele dossier niet waar is. Jij wel? Kun je het vet maken?quote:
Een claim in het Steele dossier dat na onderzoek niet feitelijk waar bleek.
Je kunt niet in de val lopen door de waarheid te spreken. Hooguit kun je een serie vragen achter elkaar de fifth pledgen. En ook dat spreekt boekdelen. Trump zei immers zelf dat mensen die dat doen gewoon schuldig zijn.quote:
[..]
Waarom daar kun je over speculeren, ik vermoed dat ze bang zijn om in de val te lopen.
Een andere oplossing is een schier eindeloze " I do not recall" op de meest eenvoudige vragen.
Alle getuigen die tot dusver onder ede zijn gehoord, bevestigen dat Oekraine onder druk werd gezet om onderzoek te doen naar de Biden's. Ook hebben meerdere getuigen verklaard dat er sprake was quid pro quo: de militaire hulp in ruil voor het Biden-onderzoek.
Betrokkenen die hierover meer duidelijkheid kunnen verschaffen, wordt intussen de mond gesnoerd. Zij mogen niet onder ede getuigen van het Witte Huis. Dat terwijl deze betrokkenen met hun verklaringen in theorie het hele impeachmentproces de nek om kunnen draaien.
Maar in de ogen van bepaalde lieden in dit topic zijn de Democraten vervolgens de ultieme bad guys. Heel bijzonder.
Beste mede-users, stel dat jullie rechercheur zouden zijn en meerdere getuigen leggen belastende verklaringen af over een verdachte. Zouden jullie dan meer willen weten en proberen getuigen te horen die dichterbij het vuur zitten? Of zouden jullie het onderzoek op dat moment stopzetten omdat een aantal betrokkenen weigert onder ede te getuigen?
Serieus ? Vooruit dan maar.quote:
[..]
Ik lees daar nergens dat er iets in het Steele dossier niet waar is. Jij wel? Kun je het vet maken?
Een claim in het Steele dossier dat na onderzoek niet feitelijk waar bleek.
Of ze zijn gewoon bang dat ze op hun leugens gepakt worden omdat ze schuldig zijn.quote:
Waarom daar kun je over speculeren, ik vermoed dat ze bang zijn om in de val te lopen.
Er zijn heel veel manieren waarmee Trump gewoon de boel kan vertragen en/of gewoon geen informatie leveren. Dat is bij het Meuller onderzoek heel duidelijk geworden. De Democraten nemen terecht de touwtjes in eigen handen en gaan door met impeachment omdat ze weten dat Trump gewoon zit te bluffen en er niets tegen kan doen: hij heeft geen bewijs om zijn eigen transcript te ontkrachten dat hij schuldig is.quote:Het is veel interessanter om te kijken waarom de dems dit zo snel naar de senaat sturen.
Waarom Trump pakken op iets onzinnigs als obstruction of congress als je hem kan pakken op omkoping.
Als de theorie van de Democraten waar is dan lijkt het mij zaak om via de rechter af te dwingen dat ze alsnog komen getuigen.
Tis veel beter dan het overhandigen aan McConnell, die al bij voorbaat heeft gezegd het zsm te willen killen en geen eerlijk proces gaat geven met getuigen en al. Als dat gebeurt is de Republikeinse fabel daarna: TRUMP COMPLETELY EXONERATED!!!quote:Deze limbo situatie waar Pelosi zich zelf in heeft geplaatst gaat niet leiden tot een afzetting van de president.
Nu is het: Trump wilt geen eerlijk proces met getuigen (omdat hij schuldig is en bang is om ervoor gepakt te worden).
En dat is exact wat ze niet willen: elke dag eraan geherinnerd te worden dat ze te bang zijn om te getuigen en dat ze schuldig zijn. Voor al dat gehuil dat Republikeinen hebben gedaan voor Hillary, is ze toch 11 uur lang onder ede verhoord geweest. Trump lijkt al in zijn broek te pissen voor 11 minuten. Geen beste narrative voor Trump.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 20-12-2019 15:28:44 ]
Klopt, alleen in die rallies met klapvee komt ie een beetje in z'n eigen element. Maar dan heb je het wel over een dronkenlap die wat lalt in de kroeg.quote:
Trump is dan ook gewoon een lafaard die een rechtstreekse confrontatie niet aandurft. Zelfs als hij onschuldig zou zijn.
Met andere leiders erbij is het de meest weke president die de VS ooit heeft gehad.
Dat transcript, nog zoietsquote:
hij heeft geen bewijs om zijn eigen transcript te ontkrachten dat hij schuldig is.
- het transcript was niet volledig
- onder ede hebben getuigen aangegeven dat met wat er wel in staat getamperd is.
- het transcript werd snel verstopt op een soort van geheime server zodat niemand het kon lezen
Dat lijkt me allemaal toch extreem belastend allemaal. Het is wat mij betreft een extreem domme zet om er maar op te blijven hameren dat het een perfect call was en niets mis mee was met die drie zaken in het achterhoofd.
quote:
[..]
Klopt, alleen in die rallies met klapvee komt ie een beetje in z'n eigen element. Maar dan heb je het wel over een dronkenlap die wat lalt in de kroeg.
Met andere leiders erbij is het de meest weke president die de VS ooit heeft gehad.
Ik zou uiteraard de getuigen willen horen die dicht bij het vuur zitten.quote:
Beste mede-users, stel dat jullie rechercheur zouden zijn en meerdere getuigen leggen belastende verklaringen af over een verdachte. Zouden jullie dan meer willen weten en proberen getuigen te horen die dichterbij het vuur zitten? Of zouden jullie het onderzoek op dat moment stopzetten omdat een aantal betrokkenen weigert onder ede te getuigen?
Het komt er dus op neer dat ik het onderzoek niet uit handen zou geven (wat Pelosi doet) maar er alles aan zou doen om deze mensen te laten getuigen.
twitter:CNNPolitics twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 11:06:07Senate quietly cuts the phrase “white nationalist” from a measure meant to screen those who enlist in the military https://t.co/6jeP4Q14nn https://t.co/is3zj4RiIH reageer retweet
De opmaat naar order 66twitter:CasMudde twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:06:21Far right sympathies are serious problem in many armies and US is certainly no exception. But, whereas countries like Germany take it serious, US does not. https://t.co/PJvnGNXU8E reageer retweet
Waarom niet de beslissing van de SC afwachten ? Het excuus dat ze het zo snel mogelijk wilde afhandelen of het momentum wilde houden gaat niet meer op.quote:
[..]
Ik zou uiteraard de getuigen willen horen die dicht bij het vuur zitten.
Het komt er dus op neer dat ik het onderzoek niet uit handen zou geven (wat Pelosi doet) maar er alles aan zou doen om deze mensen te laten getuigen.
Mulvaney exit nadat de Senaat het impeachment prroces afrondt? Lullig voor hem dat het nog wel even kan duren.quote:White House braces for Mulvaney’s post-impeachment exit
The acting White House chief of staff could never win President Donald Trump’s full support. Mulvaney has been sidelined so much in recent months that he’s now expected to depart soon.
Acting White House chief of staff Mick Mulvaney is widely expected to leave his current position once the Senate wraps up its impeachment trial and the intense scrutiny of the West Wing settles down, according to five aides and confidants to President Donald Trump.
Trump allies and White House aides, who have been nudging the president in recent weeks to find a new leader for the team as it delves into a crucial reelection campaign, have been circulating lists of potential replacements for weeks.
Mulvaney no longer wields much control over White House staff. Lately, he has been left out of major personnel and policy decisions, and he is not driving the strategy on impeachment even though he occupies what is historically the most powerful job in the West Wing.
“He is there. I’ll leave it at that,” said a Republican close to the White House when asked about Mulvaney’s status. “He’s like a kid. His role at the dinner table is to be seen and not heard.”
[...]
Dat zeg ik ook heel de tijd.quote:
[..]
Waarom niet de beslissing van de SC afwachten ? Het excuus dat ze het zo snel mogelijk wilde afhandelen of het momentum wilde houden gaat niet meer op.
Mijn theorie is dan ook dat Pelosi dit zo lang mogelijk in de pers wilt houden met als doel de publieke opinie te beïnvloeden.
Maar wat heeft deze move van Pelosi dan voor zin?quote:
[..]
Ze willen die getuigenissen, maar er geen jaar op wachten. Wat ze wel zouden moeten, want het WH gaat die getuigenissen tot op het hoogste niveau tegenhouden en blokkeren en rekken. Waarom? Omdat ze belastend zullen zijn. Net als alle andere getuigenissen die onder ede werden gedaan.
McConnel speelt het spelletje niet mee, dus wat nu?
Als de SC had besloten dat die getuigen gehoor moesten geven aan de subpoena's hadden ze hun gewilde getuigen kunnen horen en als ze dan nog steeds weigerde hadden ze een terechte obstruction of justice artikel op kunnen stellen.quote:
[..]
Dat zeg ik ook heel de tijd.
Mijn theorie is dan ook dat Pelosi dit zo lang mogelijk in de pers wilt houden met als doel de publieke opinie te beïnvloeden.
Precies, bovendien als ze hadden moeten getuigen en Trump is schuldig dan heeft de senaat de morele verplichting om hem af te zetten.quote:
[..]
Als de SC had besloten dat die getuigen gehoor moesten geven aan de subpoena's hadden ze hun gewilde getuigen kunnen horen en als ze dan nog steeds weigerde hadden ze een terechte obstruction of justice artikel op kunnen stellen.
Het feit dat dit niet word gedaan sterkt mij in mij vermoedens dat de Democraten ook weten dat er weinig te halen valt.
quote:Klobuchar busts out (Politico)
The Minnesota senator has gotten better in each of the debates, and Thursday's was her best yet.
She tore into Pete Buttigieg and swiped at Bernie Sanders. And by the time the debate ended Thursday, it appeared that Amy Klobuchar might have a chance.
For months, the Minnesota senator has languished in public opinion polls outside of the top tier — an ineffectual moderate alternative to Joe Biden. But in one night, she was commanding a second look, and marking a late, sharp-elbowed turn in her campaign.
In mid-single digits in national polling, Klobuchar went after Pete Buttigieg and her progressive Senate counterparts on the PBS NewsHour/POLITICO debate stage, skewering them over issues of electability and the political reality of their proposals.
Klobuchar, who has cast herself as a tell-it-like-it-is Midwesterner, has seen her lane crowded out by two other Democrats: Buttigieg, who also hails from the Midwest and is carving a center-left path through the primary, and Joe Biden, who is pitching himself as a truth-telling moderate who can win over voters who backed President Barack Obama and President Donald Trump.
In Iowa, where Klobuchar has staked her campaign, she continues to trail all four of the top candidates.
"She's gotten better as these debates have gone on," said David Axelrod on CNN after the debate. Klobuchar had starring turns on previous debate stages, including in October, when she raised more than $1 million in the 24 hours afterward.
But on Thursday, Klobuchar trained new fire on Buttigieg, particularly over his experience. And the hits are likely to keep coming, with Klobuchar returning to Iowa on Friday to touch off her third bus tour across the first caucus state.
Klobuchar, who has won three statewide elections in Minnesota, tweaked Buttigieg as a “local official.” She attacked him for “mocking the 100 years of experience” on the November debate stage, when Buttigieg contrasted his own time outside of Washington. Buttigieg, she implored, “should respect our experience when you look at how you evaluate someone.”
The Indiana mayor, leaning on his time serving in the military, responded, “That is my experience, and it may not be the same as yours, but it counts, senator. It counts.”
But she struck harder on his political resume, when he made a failed bid for state treasurer in Indiana in 2010 and then ran unsuccessfully for Democratic National Committee chairman in 2017.
“If you had won in Indiana, that would be one thing,” Klobuchar said. “You tried and you lost by 20 points.”
“If you want to talk about the capacity to win, try putting together a coalition to bring you back to office with 80 percent of the vote as a gay dude in Mike Pence's Indiana,” Buttigieg shot back.
On CNN following the debate, Klobuchar again warned that Democrats should be careful not to nominate a candidate who wasn't "able to win in a statewide race and then failed in a race for Democratic National Committee," Klobuchar said.
But she conceded that Buttigieg is leading her in early state and national polls. "That is a problem," she said. "It's my case to make, and it's my race to win.”
For his own part, Buttigieg said on CNN that the attacks are to be expected “when you’re doing well.”
Klobuchar didn’t limit her criticism to Buttigieg on Thursday night. Turning to Sen. Bernie Sanders, she said a Democrat can be “progressive and practical at the same time,” criticizing him for his “Medicare for All” proposal and advocating for the country to build on the Affordable Care Act instead.
“The way I look at it, if you want to cross a river over some troubled waters, you build a bridge,” she said. “You don't blow one up.”
But Buttigieg was Klobuchar’s prime target, reflecting the urgency of a campaign lagging behind the frontrunners both in Iowa and nationally and in desperate need of a spark.
“She is trying to take skin from Pete, who has the overall vote share lead in Iowa and is the one she needs to leapfrog to take on Biden in the moderate vote lane,” one Democratic strategist said. “She has to perform well in Iowa or bow out.”
Klobuchar had made her first mark earlier in the debate — in a moment that belied the hit on Buttigieg she would later deliver.
Following a back-and-forth between Elizabeth Warren and Buttigieg over campaign finance — and Buttigieg’s hosting of a fundraiser in what Warren called a “wine cave full of crystals” — Klobuchar attempted to claim ground above them both.
“I did not come here to listen to this argument. I came here to make a case for progress,” Klobuchar said. “And I have never even been to a wine cave. I have been to the Wind Cave in South Dakota, which I suggest you go to. So what is making a case for progress about? That is what unites us up here instead of what divides us, which is campaign finance reform.”
The moment was a significant part of Klobuchar’s criticism of Buttigieg, in which she is moving to cast herself not only as a combatant, but as a unifying figure in the party. When she later criticized Buttigieg, it was by going down the line of Democrats on the debate stage, accusing him of belittling them all.
Nu worden ze elke dag aan geherinnerd dat ze allemaal te bang zijn om te getuigen en dat ze alles behalve een eerlijk proces willen. Trump kan niets meer tegen impeachment doen. Dat is al compleet in het beheer van de Democraten.quote:
[..]
Maar wat heeft deze move van Pelosi dan voor zin?
McConnel speelt het spelletje niet mee, dus wat nu?
Het gaat ook niet meer op, het impeachen van Trump is nu immers zo snel mogelijk afgehandeld in het Huis?quote:
[..]
Waarom niet de beslissing van de SC afwachten ? Het excuus dat ze het zo snel mogelijk wilde afhandelen of het momentum wilde houden gaat niet meer op.
Trump is impeached en de vertragingstechnieken van de Reps hebben daar niet gewerkt en de Democraten hebben geen enkel belang bij het zo snel mogelijk afschieten van de impeachmentartikelen in de Senaat. Dat geeft POTUS alleen maar de gelegenheid om (net als bij het uitbrengen van het Mueller rapport mbv Barr's misleidende 'samenvatting') TOTALLY EXONERATED! te gaan roepen.
Allemaal leuk en aardig maar politiek gezien is het gewoon waardeloos. Tenzij de publieke opinie verandert maar dat laten de polls niet zien.quote:
[..]
Nu worden ze elke dag aan geherinnerd dat ze allemaal te bang zijn om te getuigen en dat ze alles behalve een eerlijk proces willen. Trump kan niets meer tegen impeachment doen. Dat is al compleet in het beheer van de Democraten.
Politiek theater dus.quote:Op vrijdag 20 december 2019 17:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat ook niet meer op, het impeachen van Trump is nu immers zo snel mogelijk afgehandeld in het Huis?
De vertragingstechnieken van de Reps hebben daar niet gewerkt en de Democraten hebben geen enkel belang bij het zo snel mogelijk afschieten van de impeachmentartikelen in de Senaat. Dat geeft POTUS alleen maar de gelegenheid om (net als bij het uitbrengen van het Mueller rapport mbv Barr's misleidende 'samenvatting') TOTALLY EXONERATED! te gaan roepen.
Lekker figuur wel. Die zou je toch gewoon anaal moeten verkrachten met een bezemsteel vol roestige spijkers? En zijn enablers ook.
Gast, deze dingen kosten tijd. Polls hebben nog geen tijd gehad om hierop te reageren. Is niet eens 2 dagen man. We hebben alle tijd. Feit dat jij en Trump en de rest dit allemaal willen haasten betekent dat het werkt.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar politiek gezien is het gewoon waardeloos. Tenzij de publieke opinie verandert maar dat laten de polls niet zien.
Jij vindt de vraag om getuigen bij het proces in de Senaat politiek theater? Lijkt me een redelijke eis als je uberhaupt van plan bent dat proces serieus te nemen?quote:
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:19:59(SUMMARY) The status of the articles of impeachment is this: Pelsoi and McConnell are fine with the status quo, and Trump is livid. If you understand negotiations, you understand this means Pelosi is winning. In the next tweet I'll tell you the one thing that could defeat Pelosi. reageer retweet
Die oude dame speelde dit inderdaad meesterlijk. Haar taak was impeachment door het Huis krijgen. Dat is haar gelukt. En nu is ze in de positie dat Trump haar moet smeken om de stukken naar de Senaat te sturen.twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:29:42
Leuk geprobeerd van Feldman maar nee:quote:
TT is overigens verkeerd. Impeachment is nog niet helemaal rond.
https://www.bloomberg.com(...)roblem-for-democrats
twitter:tribelaw twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 02:47:11.@NoahRFeldman is making a clever but wholly mistaken point when he says Trump hasn’t “really” been impeached until the Articles reach the Senate. Under Art. I, Sec. 2, Clause 5, he was impeached on Dec 18, 2019. He will forever remain impeached. Period. https://t.co/FkwTNG5fiV reageer retweet
quote:
[..]
(net als bij het uitbrengen van het Mueller rapport mbv Barr's misleidende 'samenvatting')
"I called Bob (Mueller) and said what's the issue here, and i asked him if he was suggesting that the march 24th letter was inaccurate ? And he said no but that the press reporting had been inaccurate and that the press was reading to much into it."
"But he (Mueller) was very clear with me that he not suggested that we misrepresented his report"
Er was trouwens ook een goede reden waarom hij een samenvatting opgesteld heeft. Ik kan niet exact herinneren wat hij daarover gezegd heeft maar als ik het later terug vind zal ik het posten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 20-12-2019 18:54:58 ]
Dus volgens Barr heeft Barr niet gelogen, klinkt legit.quote:
[..]
"I called Bob (Mueller) and said what's the issue here, and i asked him if he was suggesting that the march 24th letter was inaccurate ? And he said no but that the press reporting had been inaccurate and that the press was reading to much into it."
"But he (Mueller) was very clear with me that he not suggested that we misrepresented his report"
Er was trouwens ook een goede reden waarom hij een samenvatting opgesteld heeft. Ik kan niet exact herinneren wat hij daarover gezegd heeft maar als ik het later terug vind zal ik het posten.
Staat weer iets anders in de brief die Meuller naar Barr heeft gestuurd:quote:
[..]
"I called Bob (Mueller) and said what's the issue here, and i asked him if he was suggesting that the march 24th letter was inaccurate ? And he said no but that the press reporting had been inaccurate and that the press was reading to much into it."
"But he (Mueller) was very clear with me that he not suggested that we misrepresented his report"
Er was trouwens ook een goede reden waarom hij een samenvatting opgesteld heeft. Ik kan niet exact herinneren wat hij daarover gezegd heeft maar als ik het later terug vind zal ik het posten.
https://thehill.com/polic(...)llers-letter-to-barr
En Meuller had ook al documentatie klaar om als bijlage meegeleverd te worden met de "samenvatting" van Barr, maar dat was niet toegevoegd tot weken later:quote:"The summary letter the Department sent to Congress and released to the public late in the afternoon of March 24 did not fully capture the context, nature, and substance of this Office's work and conclusions," reads the letter signed by Mueller. "There is now public confusion about critical aspects of the results of our investigation. This threatens to undermine a central purpose for which the Department appointed the Special Counsel: to assure full public confidence in the outcome of the investigations."
quote:Mueller's office also provided documents it suggested the Department of Justice release to the public to supplement Barr's summary of the full report, which was released with redactions on April 18, several weeks after the summary.
"The Attorney General ultimately determined that it would not be productive to release the report in piecemeal fashion,” a Justice Department spokeswoman told The Hill of the documents provided by Mueller, saying Barr and Mueller discussed the letter in a "cordial" conversation by phone.
Het is politiek theater omdat Pelosi ook wel had verwacht dat McConnel niet mee ging werken aan dit circus.quote:Op vrijdag 20 december 2019 17:45 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jij vindt de vraag om getuigen bij het proces in de Senaat politiek theater? Lijkt me een redelijke eis als je uberhaupt van plan bent dat proces serieus te nemen?
Althans ik mag hopen dat ze dat had verwacht anders is ze totaal ongeschikt voor deze functie.
Volgens mij was het toch echt Pelosi en de Dems die zo’n haast hadden met impeachment. Sterker nog Koos was van mening dat het juist zo snel ging omdat Trump anders een stok had om mee te slaan.quote:
[..]
Gast, deze dingen kosten tijd. Polls hebben nog geen tijd gehad om hierop te reageren. Is niet eens 2 dagen man. We hebben alle tijd. Feit dat jij en Trump en de rest dit allemaal willen haasten betekent dat het werkt.
Dat had Trump ook wel met andere onderwerpen kunnen doenquote:
[..]
Volgens mij was het toch echt Pelosi en de Dems die zo’n haast hadden met impeachment. Sterker nog Koos was van mening dat het juist zo snel ging omdat Trump anders een stok had om mee te slaan.
Ik snap niet waarom we je dit elke keer opnieuw moeten uitleggen: zolang McConnell zit te dreigen dat hij het proces zsm gaat killen zonder getuigen toe te laten gaat het proces niet door. Democraten hebben de impeachment van Trump al in hun zak. En er is niets wat Trump ertegen kan doen, dus nu impeachment al een feit is, is er helemaal geen haast bij.quote:
[..]
Volgens mij was het toch echt Pelosi en de Dems die zo’n haast hadden met impeachment. Sterker nog Koos was van mening dat het juist zo snel ging omdat Trump anders een stok had om mee te slaan.
Sowieso ben ik trouwens niet van mening dat er uberhaupt haast bij was. Het was al vroeg in het proces vrij duidelijk dat Trump geen bewijs has om zijn eigen transcript te ontkrachten. En zolang hij dat niet kon, was impeachment toch al zo goed als zeker.
Je moet verwachten dat je tegenstander zijn rest afveegt met de eed die hij aflegde?quote:
[..]
Het is politiek theater omdat Pelosi ook wel had verwacht dat McConnel niet mee ging werken aan dit circus.
Althans ik mag hopen dat ze dat had verwacht anders is ze totaal ongeschikt voor deze functie.
Hele artikel: https://www.rawstory.com/(...)-in-scathing-report/quote:House Ethics Committee accuses GOP Conference chairwoman of diverting taxpayer money to campaign in scathing report
On Thursday, the House Ethics Committee released a damning report on a multi-year investigation into former House Republican Conference chairwoman Cathy McMorris Rodgers (R-WA), the highest-ranking GOP woman in the House.
The investigation, which began in 2013, explored allegations that Rodgers has been improperly mingling taxpayer funds for her congressional office with campaign funds for her re-election. Specifically, Rodgers allegedly “paid a consultant for official services with funds from political committees; used official resources, including staff, for campaign activities; and combined official resources and campaign resources in furtherance of her campaign for a House leadership office.”
Gezellig.twitter:Acosta twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 20:17:35WH: "President Donald J. Trump has accepted the Speaker’s invitation to deliver the State of the Union Address on February 4, 2020." reageer retweet
quote:
[..]
Het is politiek theater omdat Pelosi ook wel had verwacht dat McConnel niet mee ging werken aan dit circus.
Althans ik mag hopen dat ze dat had verwacht anders is ze totaal ongeschikt voor deze functie.
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:26:13
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:28:09
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:29:42
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:31:11
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:55:46
Deze analyse volgend is Nancy Pelosi dus zeer geschikt voor deze functie. Je moet er zeer zeker niet vanuit gaan dat ze dom is. Integendeel, ze is stukken intelligenter en politiek gewiekster dan jij of ik.twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 18:13:38
Allemaal: https://mobile.twitter.co(...)/1208059479826280448
Wat bedoelt-ie hier met real? Niet de Senaat dus?quote:
A *real* trial in 2020? She wins.
SPOILERopeens krijg ik goosebumps...hopelijk redt Nancy het voorlopig bij leven en welzijn
Zij is toch de meest ervaren politieke figuur in het spel.
Met getuigen. Zoals het hoort. Getuigen zoals Bolton en Mulvaney die nu worden afgeschermd om onder ede wat vraagjes te beantwoorden over wat de tweedelijnsgetuigen allemaal beschouwen als een 'QPQ, everyone was in on the loop" circusquote:
Interessante visie van SethAbramson, maar deze vat ik niet helemaal:
[..]
Wat bedoelt-ie hier met real? Niet de Senaat dus?
Wat jij zegt inderdaad.quote:
[..]
Met getuigen. Zoals het hoort. Getuigen zoals Bolton en Mulvaney die nu worden afgeschermd om onder ede wat vraagjes te beantwoorden over wat de tweedelijnsgetuigen allemaal beschouwen als een 'QPQ, everyone was in on the loop" circus
Hoewel ze hem klaarblijkelijk wel liever in het gevang zou hebben zien in juni van dit jaar dan een impeachmentprocedure starten.
“I don’t want to see him impeached, I want to see him in prison,” Pelosi said, according to multiple Democratic sources familiar with the meeting. - https://www.politico.com/(...)-impeachment-1355435
De context hiervoor was een eventuele impeachment inquiry over iets anders, maar toen werd duidelijk wat hij gedaan had omtrent hun verkiezingen/belastinggeld/Oekraïne en kon ze moeilijk anders.
Gaat ie waarschijnlijk weer het Amerikaans uurrecord brallen verbeteren.quote:Gezellig.twitter:Acosta twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 20:17:35
Hij heeft nog wat grieven tegen gootstenen, douches, toiletten en vaatwassers...quote:
[..]
Gaat ie waarschijnlijk weer het Amerikaans uurrecord brallen verbeteren.
Lees dan ook even de brief zelf, met de uitnodiging!quote:
[..]
Gaat ie waarschijnlijk weer het Amerikaans uurrecord brallen verbeteren.
https://mobile.twitter.co(...)/1208137583680581632
Ghehehehequote:
[..]
Lees dan ook even de brief zelf, met de uitnodiging!
https://mobile.twitter.co(...)/1208137583680581632
Ik snap hem niet helemaal?quote:
[..]
Lees dan ook even de brief zelf, met de uitnodiging!
https://mobile.twitter.co(...)/1208137583680581632
Dus Klobuchar ziet klaarblijkelijk Buttigieg als een hele grote kanshebberquote:
Artikeltje over hoe Klobuchar het gister deed. Hopelijk is dit ook het beeld bij de democratische primary kiezers.
[..]
quote:
Overigens was dit het antwoord, als het echt is
[ afbeelding ]
Dat zal toch niet? Fake.quote:
Overigens was dit het antwoord, als het echt is
[ afbeelding ]
Dit is/was echt:
quote:
[..]
Fake.
Dit is/was echt:
[ afbeelding ]
Ah gelukkigtwitter:thehill twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 07:11:04White House threatened to veto government funding bill if Ukraine aid requirement was included https://t.co/XPERd4KXtV https://t.co/VR4lqp9Klz reageer retweet
https://www.washingtonpos(...)ge-spending-package/SPOILERA person familiar with the talks confirmed to The Hill that the White House threatened to veto the spending package unless language was dropped that would have required Ukraine aid to be released within 45 days.
White House legislative affairs director Eric Ueland, who led negotiations with members of Congress in recent weeks, said that the language could have triggered a veto.
“There were several red lines that could have triggered a Presidential veto, including provisions which were unconstitutional restrictions on the President’s authorities over Federal spending," Ueland said in a statement to The Hill. "We made clear that the President opposed them. Together, negotiators found acceptable language that respected the Constitution, was supported by the President, and ultimately passed in Congress.”
A veto would have set up for a likely government shutdown just before the holidays.
In één alinea de samenvatting van de Constitutie.quote:
In alinea twee over “uit respect voor de Constitutie...”
Beide zaken, waarover in ieder geval Steve Miller en trawanten als lawyers op de hoogte móeten zijn....en met voeten getreden, want Impeached.
Ja maar dat is ongeveer exact hetzelfde wat ze vorig jaar ook zei. Deze brief is slechts een formaliteit. De president moet uitgenodigd worden door de speaker ieder jaar. De president mag volgens mij zonder die uitnodiging geen sessie bijwonen.quote:
[..]
In één alinea de samenvatting van de Constitutie.
In alinea twee over “uit respect voor de Constitutie...”
Beide zaken, waarover in ieder geval Steve Miller en trawanten als lawyers op de hoogte móeten zijn....en met voeten getreden, want Impeached.
Ik vroeg me al af wanneer de deepfakes grootschalig zouden worden ingezet. Ik vroeg me dan weer niet af vanaf welke kant het zou gebeuren..quote:
AI-gegenereerde gezichten gebruikt voor grootschalige pro-Trumpcampagne: https://www.nu.nl/tech/60(...)-trump-campagne.html
Opiniestuk/open brief van Jeff Flake. Fijn dat hij een stukje integriteit en moed toont natuurlijk, maar waarom kan dat steeds pas als een republikein uit de politiek gestapt is?quote:Jeff Flake: The president is on trial. So are my Senate Republican colleagues.
To my former Senate Republican colleagues,
I don’t envy you.
It might not be fair, but none of the successes, achievements and triumphs you’ve had in public office — whatever bills you’ve passed, hearings you’ve chaired, constituents you have had the privilege of helping — will matter more than your actions in the coming months.
President Trump is on trial. But in a very real sense, so are you. And so is the political party to which we belong.
As we approach the time when you do your constitutional duty and weigh the evidence arrayed against the president, I urge you to remember who we are when we are at our best. And I ask you to remember yourself at your most idealistic.
We are conservatives. The political impulses that compelled us all to enter public life were defined by sturdy pillars anchored deep in the American story. Chief among these is a realistic view of power and of human nature, and a corresponding and healthy mistrust of concentrated and impervious executive power. Mindful of the base human instincts that we all possess, the founders of our constitutional system designed its very architecture to curb excesses of power.
Those curbs are especially important when the power is wielded by a president who denies reality itself and calls his behavior not what it is, but “perfect.”
Personally, I have never met anyone whose behavior can be described as perfect, but so often has the president repeated this obvious untruth that it has become a form of dogma in our party. And sure enough, as dogma demands, there are members of our party denying objective reality by repeating the line that “the president did nothing wrong.” My colleagues, the danger of an untruthful president is compounded when an equal branch follows that president off the cliff, into the abyss of unreality and untruth.
Call it the founders’ blind spot: They simply could not have envisioned the Article I branch abetting and enabling such dangerous behavior in the Article II branch. And when we are complicit, we cede our constitutional responsibilities, we forever redefine the relationship between Congress and the White House, and we set the most dangerous of precedents.
My simple test for all of us: What if President Barack Obama had engaged in precisely the same behavior? I know the answer to that question with certainty, and so do you. You would have understood with striking clarity the threat it posed, and you would have known exactly what to do.
Regarding the articles of impeachment, you could reasonably conclude that the president’s actions warrant his removal. You might also determine that the president’s actions do not rise to the constitutional standard required for removal. There is no small amount of moral hazard with each option, but both positions can be defended.
But what is indefensible is echoing House Republicans who say that the president has not done anything wrong. He has.
The willingness of House Republicans to bend to the president’s will by attempting to shift blame with the promotion of bizarre and debunked conspiracy theories has been an appalling spectacle. It will have long-term ramifications for the country and the party, to say nothing of individual reputations.
Nearly all of you condemned the president’s behavior during the 2016 campaign. Nearly all of you refused to campaign with him. You knew then that doing so would be wrong — would be a stain on your reputation and the standing of the Republican Party, and would do lasting damage to the conservative cause.
Ask yourself today: Has the president changed his behavior? Has he grown in office? Has the mantle of the presidency altered his conduct? The answer is obvious. In fact, if the president’s political rally in Michigan on Wednesday is any measure, his language has only become more vulgar, his performance cruder, his behavior more boorish and unstable.
Next, ask yourself: If the president’s conduct hasn’t changed, has mine? Before President Trump came on the scene, would I have stood at a rally and cheered while supporters shouted “lock her up” or “send them back”? Would I have laughed along while the president demeaned and ridiculed my colleagues? Would I have ever thought to warm up the crowd for the president by saying of the House speaker: “It must suck to be that dumb”?
As I said above, I don’t envy you. You’re on a big stage now. Please don’t accept an alternate reality that would have us believe in things that obviously are not true, in the service of executive behavior that we never would have encouraged and a theory of executive power that we have always found abhorrent.
If there ever was a time to put country over party, it is now. And by putting country over party, you might just save the Grand Old Party before it’s too late.
Dat is een rhetorische vraag, helaas.quote:
[..]
Opiniestuk/open brief van Jeff Flake. Fijn dat hij een stukje integriteit en moed toont natuurlijk, maar waarom kan dat steeds pas als een republikein uit de politiek gestapt is?
Born in Snowflake, Arizonaquote:
verder geen speld tussen te krijgen
Iets wat me opviel uit dat opiniestuk is dat hij zegt dat het maar de vraag is of wat Trump gedaan heeft zo erg zou zijn dat hij uit het ambt gezet zou moeten worden.quote:
[..]
Born in Snowflake, Arizona
verder geen speld tussen te krijgen
"Ja, wat hij gedaan heeft is erg en had niet gemoeten, maar ik vind het niet dermate erg dat hij daarvoor uit het ambt gezet moet worden," was eigenlijk de strategie die ik min of meer van de Republikeinse Senatoren verwacht had. Alsnog natuurlijk bullshit in mijn optiek, maar wel wat meer integer dan de hele santenkraam aan onzin die ze nu tentoonspreiden.
Hoofdzakelijk vanwege de primaries. Ook al vindt je standpunt weerklank bij een meerderheid van het Amerikaanse electoraat, zolang de fanatieke achterban van je eigen partij die in de voorverkiezing een groot deel van de kiezers uitmaakt het daar niet mee eens is loop je een risico om niet herverkozen te worden.quote:
[..]
Opiniestuk/open brief van Jeff Flake. Fijn dat hij een stukje integriteit en moed toont natuurlijk, maar waarom kan dat steeds pas als een republikein uit de politiek gestapt is?
Verder lijkt de GOP gewoon voor deze strategie gekozen te hebben en de partij kan natuurlijk ook op meerdere manieren druk uitoefenen op de eigen politici zoals bijvoorbeeld de (financiële) steun voor campagnes.
Gouden medaille voor de mentale gymnastiek.quote:
[..]twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:26:13twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:28:09twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:29:42twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:31:11twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 17:55:46Deze analyse volgend is Nancy Pelosi dus zeer geschikt voor deze functie. Je moet er zeer zeker niet vanuit gaan dat ze dom is. Integendeel, ze is stukken intelligenter en politiek gewiekster dan jij of ik.twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 18:13:38
Het lijkt dat hij dat al eerder heeft gedaan met zijn boek “proof of collusion” tenzij dat boek niet gaat over Trump en muh Russia.
Het is duidelijk waar deze man staat rondom impeachment en dat hij niet vies is van een samenzweringstheorie.
Leuke theorie weliswaar maar zolang er geen proces is is hebben de dems nog steeds niets gewonnen.
De strijd is nu puur om de publieke opinie meer niet.
Het is politiek theater van het hoogste niveau.
Samenzweringstheorie? Gastquote:
[..]
Gouden medaille voor de mentale gymnastiek.
Het lijkt dat hij dat al eerder heeft gedaan met zijn boek “proof of collusion” tenzij dat boek niet gaat over Trump en muh Russia.
Het is duidelijk waar deze man staat rondom impeachment en dat hij niet vies is van een samenzweringstheorie.
Wat hij zegt is letterlijk wat er nu gebeurt: Pelosi onderhandelt om betere voorwaarden voor het proces. Aangezien impeachment al binnen is heeft ze geen haast, terwijl Trump en co zitten te schreeuwen dat ze het proces snel willen starten (en eindigen).
Ze hebben al een impeachment. Dat is veel meer dan toen ze hiermee waren begonnen. En iets wat Trump de rest van zijn leven zal achtervolgen.quote:Leuke theorie weliswaar maar zolang er geen proces is is hebben de dems nog steeds niets gewonnen.
En dat dit hem helemaal niet bevalt, is te merken aan hoe hij losgaat op twitter en in zijn rally's.quote:
[..]
Samenzweringstheorie? Gast
Wat hij zegt is letterlijk wat er nu gebeurt: Pelosi onderhandelt om betere voorwaarden voor het proces. Aangezien impeachment al binnen is heeft ze geen haast, terwijl Trump en co zitten te schreeuwen dat ze het proces snel willen starten (en eindigen).
[..]
Ze hebben al een impeachment. Dat is veel meer dan toen ze hiermee waren begonnen. En iets wat Trump de rest van zijn leven zal achtervolgen.
Bovendien denk ik dat het veel mensen wel degelijk interesseert in welke staat deze clown de Amerikaanse maatschappij achter gaat laten. Natuurlijk gebeurt er veel en wordt er te veel gereageerd vanuit de wens de grootste en machtigste te worden en blijven, en het voor het zeggen te krijgen, maar ook in de politiek vind je mensen die een moreel kompas hebben en daar zitten omdat ze hart hebben voor de toekomst van hun land en hun kinderen en kindskinderen.
En niet vanwege de publieke opinie.
Al blijft het natuurlijk wel een schaakspel en moet je een bepaalde mentaliteit hebben om je staande te houden in de slangenkuil.
twitter:SethAbramson twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 23:44:32
Vooral met een valsspeler aan top.twitter:thehill twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 23:16:03
De samenzweringstheorie slaat op muh Russia. Deze man wekt bij mij de indruk dat hij graag een positieve draai wilt geven aan de Pyrrusoverwinning van Pelosi.quote:
[..]
Samenzweringstheorie? Gast
Wat hij zegt is letterlijk wat er nu gebeurt: Pelosi onderhandelt om betere voorwaarden voor het proces. Aangezien impeachment al binnen is heeft ze geen haast, terwijl Trump en co zitten te schreeuwen dat ze het proces snel willen starten (en eindigen).
[..]
Ze hebben al een impeachment. Dat is veel meer dan toen ze hiermee waren begonnen. En iets wat Trump de rest van zijn leven zal achtervolgen.
Het is geen overwinning. Ze volgt slechts de grondwet. Een grondwet is geen lijstje met suggesties of zo.quote:
[..]
De samenzweringstheorie slaat op muh Russia. Deze man wekt bij mij de indruk dat hij graag een positieve draai wilt geven aan de Pyrrusoverwinning van Pelosi.
Misschien iets minder op de man spelen en meer op het bericht focussen?quote:
[..]
De samenzweringstheorie slaat op muh Russia. Deze man wekt bij mij de indruk dat hij graag een positieve draai wilt geven aan de Pyrrusoverwinning van Pelosi.
En misschien ben jij sowieso niet de juiste persoon om anderen ervan te beschuldigen zaken een positieve draai te geven? Pyrrusoverwinning
De koers die men al even vaart met Trump aan het roer en een afglijden erbij maakt de weg vrij voor dit soort scams. Systemen die er tegenaan schurken zitten al dik verweven in de nieuwe Amerikaanse politiek en cultuur waarbij tot het maximale geparasiteerd wordt op de gewone man en de druk van de groepen om aan dit soort onzin deel te nemen emorm is.
https://www.politico.com/(...)osi-interview-088292twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:00:03"Oh pfft," Pelosi said when asked about McConnell's suggestion she was 'too afraid' to send him the articles of impeachment."Fear is never a word used with me. You should know right away," Pelosi added. "I'm never afraid and I'm rarely surprised." https://t.co/81lGhxHmCV reageer retweet
The California Democrat’s confidence comes after Congress wrapped up a heavy legislative workload for 2019, including passing key pieces of her party’s agenda. Lawmakers eagerly departed the Capitol Thursday for a nearly three-week recess, although many questions remain unanswered about the next steps on impeachment.
Pelosi, personally, is ending the year on a high note after successfully guiding her diverse, and at times fractured, caucus through a turbulent 12 months bookended by a record-breaking 35-day government shutdown in January and Trump's impeachment in December.
Even after Democrats won back the House majority in November 2018, some members of Pelosi’s own caucus questioned whether she should be their leader and demanded term-limits on her second turn as speaker. Now, even her loudest Democratic critics are trumpeting Pelosi’s job performance.
SPOILERBijna 3 weken Impeachment rustig laten sudderen. Sommige gerechten gaan er alleen maar op vooruit als ze rustig mogen garen.
Het zit hem echt dwars dat Billy Graham's tijdschrift hem laat vallen.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:18:27
Ik mag toch wel twijfelen aan de motieven van deze man.quote:
[..]
Misschien iets minder op de man spelen en meer op het bericht focussen?
En misschien ben jij sowieso niet de juiste persoon om anderen ervan te beschuldigen zaken een positieve draai te geven? Pyrrusoverwinning
Hij heeft een heel boek geschreven hoe Trump met de Russen heeft samengewerkt om de verkiezingen te beïnvloeden. Het bleek uiteindelijk te gaan om een samenzweringstheorie.
Goede reden om toch maar even te wachten met het proces. Er komt tenslotte nog steeds van alles tevoorschijn.twitter:thedailybeast twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 15:40:04Newly released emails show anxiety within the Trump administration about the decision to halt aid to Ukraine. Via @publicintegrity https://t.co/Hj8jD2nT8q reageer retweet
Tja, rond Sinterklaas had je nog dit: https://www.foxnews.com/p(...)id-impeachment-fightquote:Het zit hem echt dwars dat Billy Graham's tijdschrift hem laat vallen.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:18:27
en een half jaartje geleden was het nog dik aan, zie dit: http://theconversation.co(...)tian-movement-127781SPOILERProminent Christian pastors and worship leaders prayed over President Trump in the Oval Office last week, as he told them he needs prayer now more than ever amid the intensifying impeachment probe on Capitol Hill.
About 50 worship leaders from across America gathered for a faith briefing Friday organized by Paula White-Cain, the president's personal pastor and special adviser to the Faith and Opportunity Initiative in the White House.
En daar ergens tussenin werd Paula White tot zijn persoonlijk adviseur benoemd: https://www.volkskrant.nl(...)witte-huis~b9b98ec2/SPOILERIn a recent interview with Fox News, Secretary of Energy Rick Perry stated that Donald Trump was chosen by God to be president. He said throughout history God had picked "imperfect people" such as King David or Solomon to lead their people.
Perry is not alone. A large number of evangelical Christians in the U.S. believe that God has chosen Donald Trump to advance the kingdom of God on Earth. Several high-profile religious leaders have made similar claims, often comparing Trump to King Cyrus who was asked by God to rescue the nation of Israel from exile in Babylon.
Dus dit is hem rauw op het dak gevallen - al die kiezers die verloren gaan - , want bij Trump is het "voor wat, hoort wat". Van
"chosen one" naar deze krochten van de 
hel , 't is ook wel een smak die hij maakt. Waarom? Dit gaat niet over zijn motieven, toch? Wat zijn motief is, is totaal niet relevant. Kracht van een bewering staat los van motieven.quote:
[..]
Ik mag toch wel twijfelen aan de motieven van deze man.
Goed artikel over de verknipte hersenkronkels van Trump.twitter:duty2warn twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 00:41:55Panel of Mental health professionals interpret Trump's unhinged letter to Pelosi: A study in "the psychotic mind" at work | https://t.co/xlq1C0ZDWV https://t.co/15gp8I5Npw reageer retweet
quote:Content-wise it is the typical Trump distortions, outright lies, and exclusive focus on his feelings. For Trump, his feelings define reality. It would be interesting if someone in the media was able to ask Trump, "What does the word 'fair' mean to you?" Because, objectively, Trump complains he is being treated "unfairly" anytime he does not get his way, his feelings are hurt, and/or others are not accepting what he says at face value and without question — even if it is contrary to proven fact or internally inconsistent.
Whoever actually wrote the letter, it accurately reflects Trump's immaturity that has been obvious in public as long as he has been a public figure: insisting that his needs be met in a child-like manner; having very poor problem-solving ability; having an inability to take responsibility for anything and projecting his own negative attributes onto others; an inability to look at consequences of his statements or actions. Basically, acting as a frustrated or emotionally hurt toddler would react, looking for a parent to protect him and "make the bad people go away."
Het zit 'm vooral dwars dat ze hem niet als de nieuwe Jezus zien.quote:Het zit hem echt dwars dat Billy Graham's tijdschrift hem laat vallen.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 19:18:27
Uit de e-mails die nu openbaar zijn gemaakt. Saillant detail: McConnell schijnt te willen voorkomen dat de betrokkenen komen getuigen in de Senaat.twitter:ZachFB twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 06:26:45@publicintegrity Okay, here's the interesting one. Less than two hours after #Trump had his call with #Zelensky on July 25 the White House budget official sends a note to the Pentagon saying that Ukraine funds are being held. "based on guidance I have received" reageer retweet
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 16:26:12
Wauw....twitter:thehill twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 16:09:01
Opiniestuk over het afbrokkelen van de steun van de evangelicals.
Facebook bans massive fake pro-Trump network as election looms https://www.msnbc.com/rac(...)on-looms-75485253955 via @msnbcquote:
AI-gegenereerde gezichten gebruikt voor grootschalige pro-Trumpcampagne: https://www.nu.nl/tech/60(...)-trump-campagne.html
Bij Rachel hebben ze het er ook over gehad.
Alsof ze dat nodig hebben, dit zal wel weer geen staartje hebben.quote:
[..]
Facebook bans massive fake pro-Trump network as election looms https://www.msnbc.com/rac(...)on-looms-75485253955 via @:msnbc
Bij Rachel hebben ze het er ook over gehad.
https://www.nytimes.com/2(...)t-bevin-pardons.html
Sowieso al een vreemd systeem, maar de wijze waarop het hier wordt toegepast is echt bizar.
Kan het niet lezen. Zijn dit die pardons in ruil voor geld?quote:
Stuk in de NYT over de compleet idiote gratieverlening door Matt Bevin:
https://www.nytimes.com/2(...)t-bevin-pardons.html
Sowieso al een vreemd systeem, maar de wijze waarop het hier wordt toegepast is echt bizar.
Ik kan het ook niet lezen, maar ik denk dat het dit is (was vorige week ook al storm over opgestoken) :quote:
[..]
Kan het niet lezen. Zijn dit die pardons in ruil voor geld?
quote:Bevin, who lost to Democrat Andy Beshear last month in a close race, has issued more than 400 pardons since the Nov. 5 election, according to the Kentucky Secretary of State's office.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:00:00
The fallout from Bevin's pardon-granting binge widened as two Democratic lawmakers called on Attorney General-elect Daniel Cameron to appoint a special prosecutor or a bipartisan team to investigate some of the ex-governor's pardons. Cameron takes office next week.
“Gov. Bevin's pardons show what is a shocking lack of judgment and potentially an abuse of our system of justice," Senate Minority Floor Leader Morgan McGarvey told reporters.SPOILERFRANKFORT, Ky. — Outrage over a spree of pardons by former Kentucky Gov. Matt Bevin spread to the state capitol Friday as two lawmakers asked the incoming attorney general to investigate the orders, including one for a convicted killer whose family contributed to the governor.
Cameron did not address the pardons or a potential investigation in a written statement Friday but said he believes “the pardon power should be used sparingly and only after great deliberation with due regard to public safety.”
Democratic state Rep. Chris Harris said some of the pardons “shock the conscience" of Kentuckians.
The two lawmakers said special attention should be given to the pardon issued to Patrick Brian Baker, who was convicted of reckless homicide and other crimes in a fatal 2014 home break-in in Knox County. Prosecutors say Baker and another man posed as police to gain entry to Donald Mills' home and Mills was shot in front of his wife. She tried to drive him to the hospital but he died on arrival.
Baker's family raised $21,500 at a political fundraiser last year for Bevin and Baker's brother and sister-in-law also gave $4,000 to Bevin’s campaign on the day of the fundraiser, the Courier Journal reported. Bevin wrote in the pardoning document that Baker's “drug addictions” led him to fall in with the wrong people and the evidence against Baker was “sketchy at best.”
Hier een stuk dat je wel kunt lezen. Misselijkmakend.quote:
[..]
Kan het niet lezen. Zijn dit die pardons in ruil voor geld?
https://www.wvxu.org/post(...)alling-exit#stream/0
Je kunt de NYT altijd lezen als je artikelen opent op een incognito tabblad.quote:
[..]
Kan het niet lezen. Zijn dit die pardons in ruil voor geld?
Maar het gaat over de gratieverlening aan bijvoorbeeld iemand die was veroordeeld voor het verkrachten van een negenjarig meisje omdat Bevins vond dat het feit dat haar maagdenvlies nog in tact zou zijn.
Thanks. Incog weet ik maar ik zit op mn tel.quote:
[..]
Hier een stuk dat je wel kunt lezen. Misselijkmakend.
https://www.wvxu.org/post(...)alling-exit#stream/0
Echt smerig.
Gelukkig dat de GOP het wel veroordeelt.
Ik vraag me toch af of ze dit ook zouden doen als Trump zo ver zou gaan. (Voor zover hij dat al gedaan heeft bleef het angstvallig stil)
https://thehill.com/homen(...)ns-outrageous-claimsquote:Heritage Foundation hits back at Tucker Carlson's 'outrageous' claims
The conservative Heritage Foundation pushed back on Fox News host Tucker Carlson on Saturday after the host sharply criticized the organization during a segment on tech policy.
Carlson blasted the foundation and other groups during his show Friday night, arguing that beltway conservative organizations have "colluded with big tech to shield left-wing monopolies from any oversight."
In going after Heritage in particular, where Carlson used to work, the host asserted, "As an organization, Heritage no longer represents the interests of conservatives, at least on the question of tech."
He also criticized one paper from the group, which he alleged "defends the special privileges that Congress has given to left wing, Silicon Valley monopolies."
The foundation fired back in a statement on Saturday, accusing the television personality of making "several false, outrageous, and unfounded accusations."
"Rather than engage in a substantive policy debate, he chose instead to make ad hominem attacks and question our integrity. We are disappointed this came from someone whom we admire and respect," said Heritage Foundation vice president of communications Rob Bluey.
He added that Carlson "failed to acknowledge Heritage experts’ consistent criticism of technology companies" and defended the report's conclusion as "based on the principles that guide all of our policy recommendations."
The group also said that "Carlson did not contact us in advance of his segment or provide Heritage with an opportunity to respond to his accusations."
Tot nu toe klopt alles in zijn boek. Info is uit open bronnen . Het is slechts jouw mening dat het een samenzweringstheorie is.quote:
[..]
Ik mag toch wel twijfelen aan de motieven van deze man.
Hij heeft een heel boek geschreven hoe Trump met de Russen heeft samengewerkt om de verkiezingen te beïnvloeden. Het bleek uiteindelijk te gaan om een samenzweringstheorie.
twitter:dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs
reageer retweet
twitter:dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:24:10reageer retweet
twitter:ChrisMurphyCT twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 17:05:11🚨This is breaking news and it’s important. New documents show:1. Ukraine aid was held just hours after the Trump/Zelensky “do us a favor” call2. Internal notes show Trump’s direct involvement3. Staff knew it was wrong, kept it secrethttps://t.co/KHhS99oP0h reageer retweet
Dus op 25 juli werd financieel steun geblokkeerd. Op 26 juli was de meeting tussen Zelensky en Volker en Sondland.
En op 11 september hebben ze uiteindelijk weer de financieel steun vrijgegeven. 1 dag nadat Schiff eist dat de klacht van de whistleblower beschikbaar gemaakt moest worden.
Totaal niet verdacht. Slechts heeeeeeeeeeeel toevallig allemaal.
dat lijken persoonsgegevens die het grote publiek (wij) niet hoeven zien maar die men daar wel heeft.quote:
De boel moet toch een keer gaan ontploffen zou je zeggen. Ik zie dat ook hier weer grote delen zwart gemaakt zijn dus lijkt me de kans groot dat er nog veel meer belastend materiaal is.
Het zal niet zoveel veranderen in de talking points van de die hard republikeinen die 'm steunen. Die vonden dat zoiets ook gewoon moet kunnen omdat Trump onderzoek wilde naar Hunter Biden. Trump heeft dit ook gewoon voor de camera's verteld, dus dat is al voldoende bewijs. Helaas is men daar naar een andere dimensie vertrokken dus geldt de conspiracy van de Russen boven de logica.
“Helaas is men daar naar een andere dimensie vertrokken...”
Ik heb het niet over het zwart maken in het ene document gepost door EW maar in het totaal aan documenten dat vrijgegeven is.quote:
[..]
dat lijken persoonsgegevens die het grote publiek (wij) niet hoeven zien maar die men daar wel heeft.
Voorbeeldje:
twitter:zubakskees twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 06:23:40Breaking: "The President has asked about this funding release." Documents show mechanics of withholding aid to Ukraine https://t.co/wToNHdlWyO reageer retweet
https://www.lawfareblog.c(...)-out-cyprus-russians (een heel stuk tekst om te lezen op een regenachtige zondag...quote:
AI-gegenereerde gezichten gebruikt voor grootschalige pro-Trumpcampagne: https://www.nu.nl/tech/60(...)-trump-campagne.html
twitter:lisackaplan twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 23:04:40After publication and coverage by the @maddow team—the company removed its political content. We’ve updated this article to reflect that and replaced the videos with screenshots. Read more 👇🏼 https://t.co/sQOnLXmUFj reageer retweet
Dit is groot Rusland, in 2099, het filmpje over hoe dit is ontstaan is weggehaald.
"TheSoul’s political ads included the one below. The advertisement pushes viewers to an article about how “wonderful [it is] that Donald Trump earns less in a year than you do in a month.” The advertisement reached men, women, and people of unknown genders over the ages of 18, and began running on May 15, 2018. TheSoul Publishing spent less than a dollar on this advertisement, raising the question: why bother advertising at all?"
Deze dan ook maarquote:
[..]
https://www.lawfareblog.c(...)-out-cyprus-russians (een heel stuk tekst om te lezen op een regenachtige zondag...[ afbeelding ]twitter:lisackaplan twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 23:04:40
Dit is groot Rusland, in 2099, het filmpje over hoe dit is ontstaan is weggehaald.
[ afbeelding ]
"TheSoul’s political ads included the one below. The advertisement pushes viewers to an article about how “wonderful [it is] that Donald Trump earns less in a year than you do in a month.” The advertisement reached men, women, and people of unknown genders over the ages of 18, and began running on May 15, 2018. TheSoul Publishing spent less than a dollar on this advertisement, raising the question: why bother advertising at all?"
Yep, dubbel kan geen kwaad, en ik kreeg dat filmpje met geen mogelijkheid in mijn postquote:
. Ik snap toch niet waarom af en toe plaatjes wel lukken en dan weer niet.Maar (drie)-dubbele aandacht voor Rachel kan nooit kwaad.
quote:
[..]
Facebook bans massive fake pro-Trump network as election looms https://www.msnbc.com/rac(...)on-looms-75485253955 via @:msnbc
Bij Rachel hebben ze het er ook over gehad.
Dat ene geelgemaakte zinnetje uit deze email dat wel vrijgegeven is
Dat mailtje maakt wel duidelijk dat Mark Esper blijkbaar op de hoogte was. Die naam was nog niet genoemd in dit schandaal!quote:
[ afbeelding ]
Dat ene geelgemaakte zinnetje uit deze email dat wel vrijgegeven is
Dat is andere koek inderdaad.quote:Op zondag 22 december 2019 16:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over het zwart maken in het ene document gepost door EW maar in het totaal aan documenten dat vrijgegeven is.
Voorbeeldje:[ afbeelding ]twitter:zubakskees twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 06:23:40
https://www.archives.gov/(...)redaction-codes.htmlquote:Op zondag 22 december 2019 18:11 schreef nostra het volgende:
Hoe werkt die codering in de zwart gemaakte stukken tekst?
In dit geval dus:
[quote]
3.3 (b) (5) Reveal formally named or numbered U.S. military war plans that remain in effect, or reveal operational or tactical elements of prior plans that are contained in such active plans.
[/quote]
en
[quote]
3.3 (b) (6) Reveal information, including foreign government information, that would cause serious harm to relations between the United States and a foreign government, or to ongoing diplomatic activities of the United States.
[/quote]
Niet dus.
Deze lijkt beter te kloppen:
https://www.justice.gov/oip/page/file/1176466/download
enquote:Information withheld pursuant to the deliberative process privilege.
Ligt er dus maar net aan waar de informatie vandaan komt.quote:Unwarranted invasions of personal privacy.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2019 21:13:49 ]
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 22-12-2019 om 21:39:41
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 22-12-2019 om 21:41:24
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 22-12-2019 om 22:04:29
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 22-12-2019 om 22:06:17
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 22-12-2019 om 22:08:01
SPOILERMichael Pillsbury, one of President Trump's China advisers, publicly contradicted himself on whether he had received information on Hunter Biden during a visit to Beijing shortly after Trump called on China to investigate the son of former vice president Joe Biden.
"I got a quite a bit of background on Hunter Biden from the Chinese," Pillsbury was quoted as telling the London-based Financial Times.
Hours later, Pillsbury appeared on C-SPAN and denied having made the comment. "I haven't spoken to the Financial Times for a month," he said.
But Demetri Sevastopulo, the FT's Washington bureau chief, responded by making public on Twitter their Oct. 9 email exchange. It showed that Pillsbury had sent the journalist an email reading: "Actually I got a quite a bit of background on Hunter Biden from the Chinese."
[ Bericht 8% gewijzigd door la_perle_rouge op 22-12-2019 23:07:31 ]
Geeft ook te denken over zijn werkelijke rijkdom, dat ie dit soort cons moet uitvoeren.
Misschien moet ik ook maar eens een verdiepinkje afhuren van zijn hotel om genoeg invloed bij hem te kopen om het hem te vragen
Je gelooft toch hopelijk niet echt dat dat zijn salaris is? En zelfs als dat waar zou zijn, ik kan ook van $ 1 per jaar leven als al mijn eten betaald wordt, en mijn huisvesting, en verwarming en mijn -druppelende douches en kranen - water. Ik denk ook dat Melania's kleding betaald wordt door de overheid, en alle reiskosten. Hij leeft volledig op kosten van de staat, en zijn "adviseurs" dochterlief en schoonzoon pikken een aardig graantje mee.quote:
Ik moet Trump wel nageven dat hij dit slim speelde met die 1$ per jaar en vervolgens via een omweggetje miljoenen aan belastinggeld binnenharken -stelen zeg maar- via Mar-a-Lago. Een schitterende scam. Ik zie die trumpfans al zeggen 'Toch netjes, dat ie zoveel geld heeft dat ie maar 1$ per jaar aan salaris hoeft' omdat zij niet in staat zijn de graaiende hand achter Trump's rug te zien. Of in Trump's geval eigenlijk gewoon in plain sight.
Geeft ook te denken over zijn werkelijke rijkdom, dat ie dit soort cons moet uitvoeren.
Misschien moet ik ook maar eens een verdiepinkje afhuren van zijn hotel om genoeg invloed bij hem te kopen om het hem te vragen
Daarvoor komt hij niet voor 11 uur zijn kantoor binnen en ziet kans in één week tijd 300 tweets te versturen, en een brief van 6 kantjes. 't Is wel een werkertje hoor.
Van tevoren heeft hij wel geroepen dat hij geen salaris wilde, maar dat was gewoon leugen numero zoveel.
En dan is er nog Pence.
Waarom roepen ze niet hele zootje op. Transparantie, toch!?
Niks te verbergen.
North Korea warns US to prepare for 'Christmas gift,' but no one's sure what to expect
Over dit onderwerp heeft Bolton wonderlijk genoeg wél wat te vertellenquote:North Korea will send a "Christmas gift" to the United States, but what that present contains will depend on the outcome of ongoing talks between Washington and Pyongyang, a top official has warned.
The ominous comments, which some have interpreted as a sign that North Korea could resume long-distance missile tests, comes as the clock ticks closer to the country's self-imposed end-of-year deadline for nuclear negotiations with the Trump administration.
Talks between the two sides have appeared to be in a rut in recent months, with North Korea conducting several shorter-range missile tests.
In a statement translated on the state news agency, Ri Thae Song, a first vice minister at the North Korean Foreign Ministry working on US affairs, accused US policy makers of leveraging talks with Kim Jong Un for domestic political gain.
"The dialogue touted by the US is, in essence, nothing but a foolish trick hatched to keep the DPRK bound to dialogue and use it in favor of the political situation and election in the US," Ri said, using the acronym for North Korea's official name, the Democratic People's Republic of Korea.
"It is entirely up to the US what Christmas gift it will select to get," added Ri.
twitter:jonathanvswan twitterde op maandag 23-12-2019 om 00:24:19Exclusive: John Bolton told me in an interview that he does not think the administration "really means it" when President Trump and top officials vow to stop North Korea from having deliverable nuclear weapons. https://t.co/8zrLorQ6yZ reageer retweet
It Seemed Like a Popular Chat App. It’s Secretly a Spy Tool.twitter:amyfiscus twitterde op zondag 22-12-2019 om 22:39:10New York Times reporters were told that this popular messaging app was secretly an Emirati spy tool. They asked Apple and Google for comment. Both removed it from their app stores https://t.co/VJFx2VIQdp reageer retweet
ToTok, an Emirati messaging app that has been downloaded to millions of phones, is the latest escalation of a digital arms race.
quote:It is billed as an easy and secure way to chat by video or text message with friends and family, even in a country that has restricted popular messaging services like WhatsApp and Skype.
But the service, ToTok, is actually a spying tool, according to American officials familiar with a classified intelligence assessment and a New York Times investigation into the app and its developers. It is used by the government of the United Arab Emirates to try to track every conversation, movement, relationship, appointment, sound and image of those who install it on their phones.
ToTok, introduced only months ago, was downloaded millions of times from the Apple and Google app stores by users throughout the Middle East, Europe, Asia, Africa and North America. While the majority of its users are in the Emirates, ToTok surged to become one of the most downloaded social apps in the United States last week, according to app rankings and App Annie, a research firm.
ToTok amounts to the latest escalation in a digital arms race among wealthy authoritarian governments, interviews with current and former American foreign officials and a forensic investigation showed. The governments are pursuing more effective and convenient methods to spy on foreign adversaries, criminal and terrorist networks, journalists and critics — efforts that have ensnared people all over the world in their surveillance nets.
Persian Gulf nations like Saudi Arabia, the Emirates and Qatar previously turned to private firms — including Israeli and American contractors — to hack rivals and, increasingly, their own citizens. The development of ToTok, experts said, showed that the governments can cut out the intermediary to spy directly on their targets, who voluntarily, if unwittingly, hand over their information.
A technical analysis and interviews with computer security experts showed that the firm behind ToTok, Breej Holding, is most likely a front company affiliated with DarkMatter, an Abu Dhabi-based cyberintelligence and hacking firm where Emirati intelligence officials, former National Security Agency employees and former Israeli military intelligence operatives work. DarkMatter is under F.B.I. investigation, according to former employees and law enforcement officials, for possible cybercrimes. The American intelligence assessment and the technical analysis also linked ToTok to Pax AI, an Abu Dhabi-based data mining firm that appears to be tied to DarkMatter.
Pax AI’s headquarters operate from the same Abu Dhabi building as the Emirates’ signals intelligence agency, which until recently was where DarkMatter was based.SPOILERThe U.A.E. is one of America’s closest allies in the Middle East, seen by the Trump administration as a bulwark against Iran and a close counterterrorism partner. Its ruling family promotes the country as an example of a modern, moderate Arab nation, but it has also been at the forefront of using surveillance technology to crack down on internal dissent — including hacking Western journalists, emptying the banking accounts of critics, and holding human rights activists in prolonged solitary confinement over Facebook posts.
The government blocks specific functions of apps like WhatsApp and Skype, a reality that has made ToTok particularly appealing in the country. Huawei, the Chinese telecom giant, recently promoted ToTok in advertisements.
Spokesmen for the C.I.A. and the Emirati government declined to comment. Calls to a phone number for Breej Holding rang unanswered, and Pax employees did not respond to emails and messages. An F.B.I. spokeswoman said that “while the F.B.I. does not comment on specific apps, we always want to make sure to make users aware of the potential risks and vulnerabilities that these mechanisms can pose.”
When The Times initially contacted Apple and Google representatives with questions about ToTok’s connection to the Emirati government, they said they would investigate. On Thursday, Google removed the app from its Play store after determining ToTok violated unspecified policies. Apple removed ToTok from its App Store on Friday and was still researching the app, a spokesman said. ToTok users who already downloaded the app will still be able to use it until they remove it from their phones.
It was unclear when American intelligence services first determined that ToTok was a tool of Emirati intelligence, but one person familiar with the assessment said that American officials have warned some allies about its dangers. It is not clear whether American officials have confronted their counterparts in the Emirati government about the app. One digital security expert in the Middle East, speaking on the condition of anonymity to discuss powerful hacking tools, said that senior Emirati officials told him that ToTok was indeed an app developed to track its users in the Emirates and beyond.
ToTok appears to have been relatively easy to develop, according to a forensic analysis performed for The Times by Patrick Wardle, a former National Security Agency hacker who works as a private security researcher. It appears to be a copy of a Chinese messaging app offering free video calls, YeeCall, slightly customized for English and Arabic audiences.
ToTok is a cleverly designed tool for mass surveillance, according to the technical analysis and interviews, in that it functions much like the myriad other Apple and Android apps that track users’ location and contacts.
On the surface, ToTok tracks users’ location by offering an accurate weather forecast. It hunts for new contacts any time a user opens the app, under the pretense that it is helping connect with their friends, much like how Instagram flags Facebook friends. It has access to users’ microphones, cameras, calendar and other phone data. Even its name is an apparent play on the popular Chinese app TikTok.
Though billed as “fast and secure,” ToTok makes no claim of end-to-end encryption, like WhatsApp, Signal or Skype. The only hint that the app discloses user data is buried in the privacy policy: “We may share your personal data with group companies.”
Kleding voor gala avondjes of etentje die prive zijn moeten ze zelf kopen volgens Hillary Clinton en Laura Bush. Dat hij graait zal wel zo zijnquote:
[..]
Je gelooft toch hopelijk niet echt dat dat zijn salaris is? En zelfs als dat waar zou zijn, ik kan ook van $ 1 per jaar leven als al mijn eten betaald wordt, en mijn huisvesting, en verwarming en mijn -druppelende douches en kranen - water. Ik denk ook dat Melania's kleding betaald wordt door de overheid, en alle reiskosten. Hij leeft volledig op kosten van de staat, en zijn "adviseurs" dochterlief en schoonzoon pikken een aardig graantje mee.
Daarvoor komt hij niet voor 11 uur zijn kantoor binnen en ziet kans in één week tijd 300 tweets te versturen, en een brief van 6 kantjes. 't Is wel een werkertje hoor.
Van tevoren heeft hij wel geroepen dat hij geen salaris wilde, maar dat was gewoon leugen numero zoveel.
Vindt hij wel prima. Het zijn z'n partners en die man heeft niets tot weinig op met nieuwe technologie of veiligheid.quote:Op maandag 23 december 2019 01:52 schreef Kijkertje het volgende:
Benieuwd wat POTUS hiervan vindt:It Seemed Like a Popular Chat App. It’s Secretly a Spy Tool.twitter:amyfiscus twitterde op zondag 22-12-2019 om 22:39:10
ToTok, an Emirati messaging app that has been downloaded to millions of phones, is the latest escalation of a digital arms race.
[..]
Dit is niet meer de VS met een president aan het roer die hier scherp op is.
quote:Trump: "I never understood wind, I know windmills very much, I've studied them more than anybody...tremendous fumes, gases are spewing into the atmosphere, you know we have a world, the world is tiny compared to the universe.."
twitter:roper_93 twitterde op maandag 23-12-2019 om 00:57:28Trump: "I never understood wind, I know windmills very much, I've studied them more than anybody...tremendous fumes, gases are spewing into the atmosphere, you know we have a world, the world is tiny compared to the universe.."https://t.co/wnYHestIXX reageer retweet
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 23-12-2019 08:36:53 ]
Normaal gesproken begint iemand pas zo te lullen na een paar dikke joints of een berg paddo's.quote:
Stable genius is weer bezig een gedementeerde manische kasplant te spelen.
[..][ afbeelding ]twitter:roper_93 twitterde op maandag 23-12-2019 om 00:57:28
Ik klikte in hoop dat dit een parodie-account was of wat dan ookquote:
Stable genius is weer bezig een gedementeerde manische kasplant te spelen.
[..][ afbeelding ]twitter:roper_93 twitterde op maandag 23-12-2019 om 00:57:28
https://www.mediaite.com/(...)ver-understood-wind/
quote:I never understood wind, I know windmills very much, I have studied it better than anybody. I know it is very expensive. They are made in China and Germany mostly, very few made here, almost none, but they are manufactured, tremendous — if you are into this — tremendous fumes and gases are spewing into the atmosphere. You know we have a world, right?
So the world is tiny compared to the universe. So tremendous, tremendous amount of fumes and everything. You talk about the carbon footprint, fumes are spewing into the air, right spewing, whether it is China or Germany, is going into the air.
..
A windmill will kill many bald eagles, and you know what, after a certain number, they make you turn the windmill off, that is true. By the way, they make you turn it off. And yet, if you killed one, they put you in jail. That is OK. But why is it OK for windmills to destroy the bird population?
..
Ah ja, Don en zijn clubje zijn keihard bezig alle natuur in de VS te verkopen aan olieboeren en om alle regels die de natuur moeten beschermen af te breken, maar maakt zich nu ineens zorgen over wat vogels.quote:
Hier een langer filmpje:
https://www.mediaite.com/(...)ver-understood-wind/
[..]
Geloofwaardigheidsniveau: over 9000.
https://www.ad.nl/buitenl(...)ki-bevroren~a2e7f4e3quote:Hulp aan Oekraïne werd 90 minuten na telefoongesprek tussen Trump en Zelenski bevrorenAmper anderhalf uur na het controversiële telefoontje tussen president Donald Trump en zijn Oekraïense collega Volodimir Zelenski zou een verantwoordelijke voor de Amerikaanse begroting hebben gevraagd om ‘te wachten’ met het overmaken van financiële hulp aan het Oekraïense leger. Dat blijkt uit een e-mail die zondag is gepubliceerd.
Zijn dit echt zijn woorden? Dat kan toch niet?quote:
Hier een langer filmpje:
https://www.mediaite.com/(...)ver-understood-wind/
[..]