Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #10

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 15:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het probleem is vooral dat ondanks dat jij en je matties er keer op keer op worden gewezen dat al die complotverhalen dikke lariekoek zijn, jullie het een dag later doodleuk herhalen.

Valt het je niet op dat je allerlei kunstgrepen moet uithalen om te blijven geloven in die complotshit die je hier uit blijft spuwen? Terwijl elke onthulling rondom de impeachment Trump enkel schuldiger doet lijken.

Kom op, Ed. Van mij mag je Trump helemaal geweldig blijven vinden. Als ongegeneerde domheid precies is wat jij zoekt in een wereldleider, dan is dat je goed recht. Maar denk gewoon eens na.

Haha, dat is precies wat ik van jou en de andere schuimbekkende Trumphaters vind.

Er komen hier een aantal narcistische zeloten die echt nog denken dat Trump een Russische marionet is. Die alles klakkeloos aannemen van de propagandakanalen waar ze de hele dag an worden blootgesteld. Die echt denken dat het de gemiddelde Amerikaan een worst zal wezen of Trump nu wel of niet iets aan Zelensky gevraagd zou hebben over onderzoek naar Biden. Die average Joe ziet zijn salaris stijgen, de economie aantrekken, de werkloosheid dalen en eindelijk eens actie tegen de tsunami aan illegalen. Aan de andere kant zien ze dat Trumps politieke tegenstanders sinds 2016 alleen maar bezig zijn hem op welke manier dan ook onderuit te halen en op deze manier het landbelang verkwanselen. Alles wat Trump van plan is, moet gedwarsboomd worden, zelfs als het de Democratische stemmers voordeel zou brengen? Ook onder zwarte en latinostemmers stijgt Trumps approval en die beginnen steeds meer te snappen dat de DNC deze mensen graag dom en arm wil houden, liefst aan het staatsinfuus, want daarmee koop je stemmen.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 14:07 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

En de do-not-investigate-list van ambassadeur Yovanovich.

Zou inderdaad interessant zijn om te weten of die miljarden dollars misschien gedeeltelijk naar Amerikaanse bedrijven zijn gegaan. We weten immers dat bepaalde GW Bush ministers (Cheney / Halliburton) de schijn hadden heel veel geld verdiend te hebben aan de Irak-oorlog.

Met bewegend beeld, getuige en bewijs:





[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 06-12-2019 15:44:48 ]

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 15:10 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Net zo ziek als James Comey onder ede, denk ik.
[..]

James Comey op bewegend beeld:


En het is nog erger.
De DoJ heeft toegegeven dat zij nooit een eindrapport van Crowdstrike's claim heeft gezien. Enkel een "draft" report met "redactions".





bron

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 15:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kerel, het zal mij een rotzorg zijn wat de gemiddelde Amerikaan hiervan vindt. Wat hier wordt bediscussieerd is of hetgeen Trump wordt verweten, op waarheid berust. En alles wat de afgelopen twee maanden naar buiten is gekomen, wijst in die richting.

Wat ik met de rest van je gewauwel moet, weet ik eerlijk gezegd niet. Is het de bedoeling dat ik me aangesproken voel ofzo?

Nee hoor, maar het is wel eens goed dat je iets hoort van buiten je politiek correcte bubbeltje.

Heerlijk om te zien hoe de Trumphaat zo sterk is in mensen als jij dat ze alles wat zou wijzen op ook maar iets wat Trump eventueel goed zou hebben gedaan, consequent ontkennen, verdraaien of bagatelliseren. TDS bestaat echt en ik zie hier iedere dag de patienten hun onzin posten. En dan ben jij nog een van de mildste van het stel.

Maar goed, wat vind jij van de filmpjes die @dellipder hierboven heeft gepost? De Amerikaanse ambassadrice die de Oekrianse corruptie-onderzoeker een lijst van untouchable namen wil dicteren waar absoluut geen onderzoek naar mag worden gedaan? En dat is nota bene de opvolger van die 'intens corrupte' Viktor Shokin, juist aangesteld om de corruptie te gaan bestrijden die Shokin niet wilde bestrijden.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 15:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik vooral bijzonder vind om te zien, is dat jij weer deze wanhopige frame toepast. Het enige wat ik doe, is duidelijk maken waarom jouw tegenargumenten (als je ze zo kunt noemen) geen hout snijden. Ik leg uit dat als je Biden wil onderzoeken, dat je het dan moet overlaten aan de Amerikanen zelf.

Natuurlijk dient Biden in de VS zelf ook onderzocht te worden. Maar zoals bij iedere mogelijke misdaad, gaan de onderzoekers ook kijken op de plaats delict. En als er inmiddels al belastende verklaringen en bewijs ter plekke gevonden is, kan dat prima dienen als basis van het Amerikaanse onderzoek. Misschien vraagt de Oekraine op een bepaald moment wel om uitlevering van bepaalde Amerikanen.

quote:

En wat krijg ik als reactie? Vaag gezwets over een 'mogelijk' onderzoek dat niet eens bestaat
[/qoute]

Ik weet toch niet hier achter mijn schermpje in Nederland welke Amerikaanse onderzoeken er allemaal lopen? Ik krijg een en ander mee via de media, maar ik pretendeer niet van alles op de hoogte te zijn. Er kunnen best onderzoeken lopen die (nog) niet aan de grote klok gehangen zijn.

[quote]
en verwijten van 'Trumphaat' en TDS. Waar slaat dat op?

Serieus?

quote:

Ik moet in dit topic, dat gaat over de impeachmentprocedure, opmerken dat de Amerikaanse economie groeit en de werkloosheid afneemt? En als ik dat niet doe, lijd ik aan TDS? Ga jij ook in elk topic over VVD-blunders roepen dat de werkloosheid in Nederland al jaren gestaag daalt en de economie is een stijgende lijn zit? Of lijd jij soms aan Rutte Derangement Syndrome?

Ik ben een van de vele voormalig VVD-stemmers die door hebben dat Rutte een charlatan, leugenaar en knecht van het grootkapitaal is. Een fopdemocraat die niet de belangen van de burger centraal heeft staan, net als Macron in Frankrijk. En binnen de VVD zijn er flink wat onbetrouwbare lieden wiens eigen portemonnee en macht belangrijker is dan het volk wat ze pretenderen te vertegenwoordigen. Maar laten we niet verder offtopic gaan.

quote:

Ik zit nog lekker op kantoor, dus ga geen filmpjes zitten kijken. Als ze daadwerkelijke relevante informatie bevatten, dan is er vast wel een artikel over te vinden.

How convenient. Nou kijk ze dan vanavond even. Genoeg aanleiding om aan te nemen dat de Amerikanen zich constant bemoeiden met het Oekrainse corruptie-onderzoek, net zoals Biden en Trump.

quote:

Overigens snap ik m'n god niet waar hij heen wil met al z'n bijdragen. Wat de fuck het heeft te maken met de impeachmentprocedure is mij een raadsel.

Omdat het misschien wel aantoont dat er voldoende aanleiding voor Trump was om aan te dringen op Oekrains corruptie-onderzoek. En dat als er maar voldoende rommel boven water komt over eventuele corruptie van Amerikanen in de Oekraine -met name als blijkt dat er door Amerikanen naar Amerikaans belastinggeld is gegraaid- de poten onder de impeachment worden weggezaagd.

Voor jou vervelend omdat jij alleen maar wil horen dat Trump fout is en impeached moet worden. Maar anderen vinden de achtergronden wel degelijk interessant.

Maar vooruit, on topic!

Wat vond je eigenlijk van die 4 professoren gisteren die kwamen getuigen voor de judiciairy committee?

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 05:03 schreef Fir3fly het volgende: [..] Wederom een leugen. Mulvaney zegt letterlijk dat de hulp mede gestopt is omdat men dat onderzoek naar 2016 wilde. Dat is ook wat ik zei. Niet zo smerig doen steeds mannetje, je komt er niet mee weg.

Ja van jou ja.

Mulvaney zegt letterlijk dat wat er gebeurd is in 2016 en de DNC een reden was waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne, niets meer niets minder. Jij kan geen uitspraak van Mulvaney quoten waarin hij letterlijk zegt dat het de hulp gestopt is omdat ze onderzoeken naar de DNC of Bidens wilden. Zolang je dat niet kan quoten hoef je niet op meer op mij te reageren want ik ben wel klaar met jou en dat misplaatste toontje van je.

Deze quotes die je eerder aanhaalde kan je iig achterwege laten want die onderschrijven precies wat ik zeg.

quote:

Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.

quote:

Did he also mention to me in the past, the corruption related to the DNC server?

[ Bericht 8% gewijzigd door Sjemmert op 06-12-2019 19:19:36 ]

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 18:35 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ja van jou ja.

Mulvaney zegt letterlijk dat wat er gebeurd is in 2016 en de DNC een reden was waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne, niets meer niets minder.

Ziekelijk mannetje ben je ook, lekker selectief knippen. Pathologische leugenaar net als Trump? Zou me niets verbazen.

quote:

Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.

Reporter (M): (21:42)
Withholding the funding?

Mick Mulvaney: (21:43)
Yeah.

Voor de zoveelste keer word je betrapt op leugens, terecht gewezen maar de volgende dag begin je gewoon weer. Kap daar eens mee, niemand trapt er in.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 20:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ziekelijk mannetje ben je ook, lekker selectief knippen. Pathologische leugenaar net als Trump? Zou me niets verbazen.
[..]

Voor de zoveelste keer word je betrapt op leugens, terecht gewezen maar de volgende dag begin je gewoon weer. Kap daar eens mee, niemand trapt er in.

Je kan het 100 keer blijven herhalen maar je quote bevat nog steeds geen uitspraak van Mulvaney dat onderzoeken naar de Bidens of de DNC redenen waren om de hulp stop te zetten.

Die reporter probeert wanhopig worden in de mond te leggen van Mulvaney dat onderzoeken naar de Democraten redenen waren om de hulp stop te zetten en Mulvaney antwoord ontwijkend door te zeggen dat wat er gebeurd is in 2016 redenen waren voor Trump om zich zorgen te maken om corruptie in Oekraïne en dat die zorgen in combinatie met het gegeven dat andere landen ook geen militaire steun geven de redenen waren om de hulp stop te zetten. Mulvaney heeft het nergens over het verzoeken van onderzoeken en daarom kan jij het ook niet quoten en wijs je naar een uitspraak van een reporter.

Niemand van je medestanders staan je hier ook op bij. Ga jezelf maar eens afvragen waarom dat is. Je hoeft op mij iig niet meer te reageren.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 22:08 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Je kan het 100 keer blijven herhalen maar je quote bevat nog steeds geen uitspraak van Mulvaney dat onderzoeken naar de Bidens of de DNC redenen waren om de hulp stop te zetten.

Die reporter probeert wanhopig worden in de mond te leggen van Mulvaney dat onderzoeken naar de Democraten redenen waren om de hulp stop te zetten en Mulvaney antwoord ontwijkend door te zeggen dat wat er gebeurd is in 2016 redenen waren voor Trump om zich zorgen te maken om corruptie in Oekraïne en dat die zorgen in combinatie met het gegeven dat andere landen ook geen militaire steun geven de redenen waren om de hulp stop te zetten. Mulvaney heeft het nergens over het verzoeken van onderzoeken en daarom kan jij het ook niet quoten en wijs je naar een uitspraak van een reporter

Je lult jezelf weer lekker een hoekje in. De reporter stelt een vraag. Mulvaney antwoordt.

Stop met liegen. Je zet jezelf compleet voor schut, elke keer weer.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 22:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je lult jezelf weer lekker een hoekje in. De reporter stelt een vraag. Mulvaney antwoordt.

Stop met liegen. Je zet jezelf compleet voor schut, elke keer weer.

En antwoord Mulvaney dat onderzoeken een reden waren ? nee. Maar ik geef het op het is kansloos met je.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 22:16 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

En antwoord Mulvaney dat onderzoeken een reden waren

Ja. Letterlijk. Het staat er voor iedereen om te lezen. De vraag van de journalist bevestigt het nog een keer. Net zoals Trump letterlijk om die onderzoeken vroeg. Zowel aan Zelensky als aan Sondland.

Mensen die leven in de echte wereld betwijfelen deze feiten niet hoor.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 03:54 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Wat betreft de uitspraken van Mulvaney maakt het wel degelijk uit in het gehele plaatje wmb. Je ziet een paar post geleden nog dat Fir3fly gelooft dat Mulvaney heeft gezegd dat onderzoek naar de Bidens en de DNC hack een reden was om de hulp stop te zetten. Dan kan hij mij 100 keer voor leugenaar uitmaken maar dat is gewoon niet waar. Wat Mulvaney wel zei is dat de DNC hack en wat er gebeurd is in 2016 redenen waren waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne en dat Biden niets te maken had met het inhouden van de steun. Wat Mulvaney wel zei is dat medewerking in het officiële en lopende onderzoek van Durham naar wat er gebeurd is in 2016 meespeelde en dat dat perfect legitiem is. Wat Fir3fly gelooft is een spin die veelvuldig weergalmt in bepaalde echo kamers. Jij kwam hier op terug toen ik je hier op wees maar Fir3fly is volhardend.

Ik zie niet goed hoe dit een reactie is op (het onderdeel wat je quotte van) wat ik zei?! Elkaar leugenaar noemen is sowieso niet mijn stijl.

Wat me wel opvalt is dat je blijft herhalen dat Mulvaney ook zegt dat het gekoppeld is aan formeel DOJ onderzoek, waar hij Durham noemt. Echter blijkt uit andere verklaringen dat er in zijn geheel geen samenwerking gezocht is met Oekraïne voor een crimineel onderzoek, wat zijn statement in die persco over medewerking met een onderzoek dus op zijn zachtst gezegd dubieus maakt.

Ik heb je hier al een paar keer een aantal redenen gegeven waarom zijn verklaring hierover zeer waarschijnlijk niet waar is; nu hierboven dan nog 1 keer 1 reden, maar het waren er in totaal ene stuk of 6 als ik me niet vergis. Dan geef je geen repliek, maar je blijft wel doodleuk herhalen dat dat is wat hij zei zonder te vermelden dat het nogal dubieus zou zijn wat hij zei.

quote:

[...]

Nee Glenn Beck zijn punt staat nog steeds. En dat is Lutsenko zijn "clarification" rapporteren als "retraction" zonder enige vermelding te doen over wat Lutsenko verduidelijkt heeft met als doel om met deze halve waarheid het artikel van Solomon in the Hill onderuit te halen. De verklaring van Lutsenko (dat hij zijn verhaal nooit teruggetrokken heeft maar verduidelijkt) die Solomon later publiceerde onderstreept Glenn Beck zijn punt.

Dat wist Glenn Beck niet op het moment van schrijven en is ook niet aangehaald door hem. Het is zeg maar alsof ik denk dat de aarde plat is, maar verkondig dat het echt wel een bol is. Leugen, alleen denken mensen dat ik dan de waarheid zou spreken. (Even in het midden latend of het verder wel echt een feit is van de lijst enzo, want dat lijkt me in zijn geheel niet zinvol om nu weer verder uit te diepen.)

quote:

Is dit nou een heel belangrijk punt ? Niet echt, hoewel deze halve waarheid wel een aantal keer werd herhaald (o.a. door Schiff) in de verdediging van Yovanovitch. Toen de minority in de closed deposition erop door vroeg bleek de verduidelijking van Lutsenko echter toch wel aardig te kloppen en heeft ze zich uitgesproken tegen bepaalde zaken van bepaalde lieden. Haar verdediging was dat dit corrupte zaken waren tegen eerlijke mensen maar dat moeten we maar van haar aannemen.

Nee hoor, onbelangrijk wat mij betreft. Ik ga alleen meestal een discussie in met een open vizier en de discussie die wij voerden ging over media die niet zouden deugen, waar je een specifiek ding voor koos om uit te lichten. Dat was prettig, want dan hoefden we het niet te hebben over algemene vaagheden. Vond het alleen wat teleurstellend dat je niet toegaf dat in dit specifieke geval bleek dat de opiniemaker die je koos volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak.

quote:

Koos Vogel hield zich trouwens opvallend still in deze discussie, hij vond het maar off topic of niet interessant. Dat kan natuurlijk maar zijn mening als iemand uit 'het media wereldje' had misschien interessant kunnen zijn. Hij koos er echter voor zich er niet in te mengen.

Ik weet niet goed wat ik hier mee kan. Sowieso werd de discussie een beetje abstract op een gegeven moment, misschien dat hem dat tegenstond, maar ik kan niet voor hem spreken.

quote:

Ik zei dat er geen enkele aanwijzing was dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is. Dat motief is een aanname. Ik ontken niet dat Trump die dingen gevraagd heeft. Ik ontken niet dat Biden een politiek tegenstander is. Ik ontken dat vast staat dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is.

Je sprak niet over een aanname, maar over een aanwijzing. Aanwijzingen genoeg wat mij betreft. Zijn we het daar over eens?

Het is zeg maar een aanname in die zin dat een hoop puzzelstukjes dan in elkaar vallen. Een hele berg indirect bewijs voor de aanname. Kan ook zijn dat hij Biden gewoon een enorme lul vindt, inderdaad.

Vind je het trouwens acceptabel van een staatshoofd in een westerse democratie als hij een aankondiging naar een crimineel onderzoek bedingt tegen een burger in zijn land buiten het openbaar ministerie om? Vind je het erger als die burger een politicus is? Vind je het erger als die politicus een mogelijke tegenstander van het huidige staatshoofd is?

En, hoe kijk je aan tegen de ongekende obstructie van Trump tegen het parlement om dit te onderzoeken?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-12-2019 09:29:57 ]

Is ie al weg?

#MAGA

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 22:59 schreef Nober het volgende:
Is ie al weg?

#MAGA

Zou je niet liever kiezen voor #MNGA?

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 23:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zou je niet liever kiezen voor #MNGA?

welke 'leider' in Nederland zou dat moeten doen? of de bevolking zelf?

quote:

Op zondag 8 december 2019 19:44 schreef QAnonn het volgende:

[..]

welke 'leider' in Nederland zou dat moeten doen? of de bevolking zelf?

De Donald Trump van de lage landen natuurlijk, Harry Mens.

quote:

Op zondag 8 december 2019 19:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

De Donald Trump van de lage landen natuurlijk, Harry Mens.

of Jensen.

quote:

Op zondag 8 december 2019 19:48 schreef QAnonn het volgende:

[..]

of Jensen.

Ja, Jensen.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 22:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zie niet goed hoe dit een reactie is op (het onderdeel wat je quotte van) wat ik zei?! Elkaar leugenaar noemen is sowieso niet mijn stijl.

Wat me wel opvalt is dat je blijft herhalen dat Mulvaney ook zegt dat het gekoppeld is aan formeel DOJ onderzoek, waar hij Durham noemt. Echter blijkt uit andere verklaringen dat er in zijn geheel geen samenwerking gezocht is met Oekraïne voor een crimineel onderzoek, wat zijn statement in die persco over medewerking met een onderzoek dus op zijn zachtst gezegd dubieus maakt.

Ik heb je hier al een paar keer een aantal redenen gegeven waarom zijn verklaring hierover zeer waarschijnlijk niet waar is; nu hierboven dan nog 1 keer 1 reden, maar het waren er in totaal ene stuk of 6 als ik me niet vergis. Dan geef je geen repliek, maar je blijft wel doodleuk herhalen dat dat is wat hij zei zonder te vermelden dat het nogal dubieus zou zijn wat hij zei.

Ik blijf dat herhalen omdat dat is wat Mulvaney gezegd heeft. Dan kan je tig redenen aandragen waarom jij denkt dat wat Mulvaney gezegd heeft niet waar is of niet klopt en dat is prima maar dat veranderd niets aan de daadwerkelijke uitspraken die Mulvaney gedaan heeft.

Ik meen dat je iets zei over een hoge D.o.J. Official die het ontkende ofzo ? Stuur maar een link dan zal ik er eens naar kijken.

quote:

Dat wist Glenn Beck niet op het moment van schrijven en is ook niet aangehaald door hem. Het is zeg maar alsof ik denk dat de aarde plat is, maar verkondig dat het echt wel een bol is. Leugen, alleen denken mensen dat ik dan de waarheid zou spreken. (Even in het midden latend of het verder wel echt een feit is van de lijst enzo, want dat lijkt me in zijn geheel niet zinvol om nu weer verder uit te diepen.)

Nee hoor, onbelangrijk wat mij betreft. Ik ga alleen meestal een discussie in met een open vizier en de discussie die wij voerden ging over media die niet zouden deugen, waar je een specifiek ding voor koos om uit te lichten. Dat was prettig, want dan hoefden we het niet te hebben over algemene vaagheden. Vond het alleen wat teleurstellend dat je niet toegaf dat in dit specifieke geval bleek dat de opiniemaker die je koos volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak.

Ik heb geen idee wat je bedoelt als je zegt dat Glenn volgens zijn eigen bronnen niet de waarheid sprak. Nogmaals, Glenn zijn punt staat nog steeds en dat is Lutsenko zijn verduidelijking rapporten als retractie zonder te rapporteren over de inhoud van de verduidelijking met als doel om met deze halve waarheid het artikel in the Hill onderuit te halen.

Als ik jou goed begrijp doel je specifiek op het punt of Lutsenko zijn uitspraak teruggetrokken heeft of niet in het Oekraïense interview. Jou mening en de mening van de WP en WSJ zijn van wel. De mening van Glenn en Lutsenko zelf zijn van niet. Mijn mening lag in het midden en was dat, hoewel je technisch gezien misschien zou kunnen stellen dat Lutsenko met zijn verduidelijking zijn eerdere uitspraak teruggetrokken heeft, je geen goed verslag doet van de feiten als je enkel een terugtrekking vermeld zonder uit te weiden over wat Lutsenko daadwerkelijk verduidelijkt heeft. Want in zijn daadwerkelijke verduidelijking gaat Yovanovitch helemaal niet vrij uit zoals de artikelen in de WsJ en WP je willen laten geloven.

De redenen waarom de WP en WSJ dat achterwege lieten lijken me duidelijk. De reden waarom jij deze halve waarheden blijkbaar prima vindt en zelfs verdedigd ben ik nog niet achter.

quote:

Je sprak niet over een aanname, maar over een aanwijzing. Aanwijzingen genoeg wat mij betreft. Zijn we het daar over eens?

Het is zeg maar een aanname in die zin dat een hoop puzzelstukjes dan in elkaar vallen. Een hele berg indirect bewijs voor de aanname. Kan ook zijn dat hij Biden gewoon een enorme lul vindt, inderdaad.

Welke aanwijzingen heb je dan dat Biden vervuilen de motivatie was voor Trump ? Je hebt er genoeg zeg je dus ik ben benieuwd.

quote:

Vind je het trouwens acceptabel van een staatshoofd in een westerse democratie als hij een aankondiging naar een crimineel onderzoek bedingt tegen een burger in zijn land buiten het openbaar ministerie om? Vind je het erger als die burger een politicus is? Vind je het erger als die politicus een mogelijke tegenstander van het huidige staatshoofd is?

Of iemand een politieke tegenstander is of niet maakt geen hol uit. Als iemand verdacht is dan moet dat onderzocht worden. Onderzoek naar de Bidens en Burisma is nu gaande, zowel in Oekraïne als in de US.

quote:

En, hoe kijk je aan tegen de ongekende obstructie van Trump tegen het parlement om dit te onderzoeken?

Ongekende obstructie zoals het vrijgeven van het telefoongesprek ? Trump kijkt er naar eigen zeggen naar uit om het voor het Senaat te laten komen.

Ze geven niet op he? Het is alsof je naar een brand staat te kijken en je ziet een gast staan met een jerrycan nog in zijn hand en een fakkel in de andere, terwijl zijn vrienden roepen roepen: De brandweer heeft dit vuur aangestoken! Houd hem vast die pyromaan!

quote:

Op maandag 9 december 2019 15:31 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Dat krijg je er van als je de strekking van een reactie niet snel door krijgt. Maar dat zie ik wel vaker bij users die Trump beschermen, ze trappen namelijk nóg sneller in zijn retoriek..

Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen.

quote:

Op maandag 9 december 2019 15:39 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen.

Vanwaar je obsessie met dat manuscript? ben je ook net zo fanatiek geweest om het ongecensureerde Mueller rapport boven tafel te brengen? Als dat manuscript Trump zou vrijpleiten hadden we die binnen no time gezien. Want Trump blokkeert alles wat schadelijk is voor hem, in tegenstelling tot iets wat hem helpt.

quote:

Op maandag 9 december 2019 15:39 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ach gossie. Zit je nog steeds te wachten op het werkelijke transcript ipv deze door Trump goedgekeurde en opgestelde samenvatting of ben je van dat narratief af nu er niets op wijst dat die beschuldiging waar is en het transcript blijkt te kloppen.

Hoe weet je dat over een transcript als je de transcript helemaal niet hebt? Er is een memo, en wat in die memo over het gesprek staat is al behoorlijk damning. Trump vroeg een gunst als reactie op de steun van de VS.