SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.r_one
R1De verklaringen die Jos B zou geven en waar hij nu wijselijk zijn kaken over op elkaar houdt.quote:Op donderdag 21 november 2019 11:54 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Welke verklaringen bedoel je precies, waar selectief mee om is gegaan?
Genoeg gerechtelijke dwalingen in het verleden waaruit de modus operandi van het OM blijkt, met alle desastreuze gevolgen van dien. Voorbeelden nodig?
Die gevolgen blijven Jos nu bespaard, zolang hij blijft zwijgen. Maar ja, dat vindt Petertje, de familie, half Nederland en half Fok! "not done" en niet zo tof, voor hen staat immers al vast dat hij linksom of rechtsom de dader is.Dus het OM gaat selectief om met verklaringen van Brech....die überhaupt nog geen verklaringen heeft gegeven anders dan "ik heb wel een verklaring maar die houd ik in de kluis voor later".quote:Op donderdag 21 november 2019 12:06 schreef r_one het volgende:
[..]
De verklaringen die Jos B zou geven en waar hij nu wijselijk zijn kaken over op elkaar houdt.
Genoeg gerechtelijke dwalingen in het verleden waaruit de modus operandi van het OM blijkt, met alle desastreuze gevolgen van dien. Voorbeelden nodig?
Die gevolgen blijven Jos nu bespaard, zolang hij blijft zwijgen. Maar ja, dat vindt Petertje, de familie, half Nederland en half Fok! "not done" en niet zo tof, voor hen staat immers al vast dat hij linksom of rechtsom de dader is.
Overigens was het gisteren niet het OM maar de rechtbank die Jos om verklaringen verzocht.
Andersom staat voor half fok! vast dat als Peter R. De Vries zich ergens mee bemoeit, zij subiet aan de andere kant van het spectrum gaan staan ómdat het "Petertje" is.
Ik snap best dat mensen zich kunnen irriteren aan het feit dat De Vries over alles en iedereen een mening heeft en die soms wat irritant kan overbrengen, maar als misdaadjournalist heeft die man zijn sporen wel verdiend zou je denken.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1Nee idd, jij hebt het helemaal gesnapt, hoe ons rechtssysteem in elkaar zit ...quote:Op donderdag 21 november 2019 11:54 schreef T-zooi het volgende:
Je begrijpt ook weinig van de rechtsstaat die je pretendeert zo belangrijk te vinden.
Za geeft een correcte juridische beschouwing en wordt niet (zoals jij) gedreven door emoties en onderbuikgevoelens.
Maar vooruit, fakkel 'm er lekker op af joh.r_one
R1Volgens mij heb je mijn punt niet goed begrepen. Of mijn post niet goed gelezen.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dus het OM gaat selectief om met verklaringen van Brech....die überhaupt nog geen verklaringen heeft gegeven?Lijkt me een noodgreep wat men gisteren heeft uitgesproken in de richting van Jos B. Als hij zijn kaken op elkaar houdt, kunnen ze hem (volgens mij) nooit veroordelen voor moord/doodslag van Nicky. Het bewijs is gewoon niet sluitend genoeg. Hij zal er vast iets mee te maken hebben gezien het DNA, maar zwijgen is denk ik zijn enige manier om er nog (enigszins) proberen onderuit te komen omdat hij door de hele gang van zaken (media aandacht) al zo goed als veroordeeld is door de maatschappij. Hoe dan ook, het leven van B. is verwoest (en ja, dat staat in schril contrast met dat van Nicky en familie), dus wie zou er niet voor kiezen om dan gewoon z'n mond dicht te houden?“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Jij zegt dat het OM in deze zaak selectief met verklaringen is omgegaan.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:11 schreef r_one het volgende:
[..]
Volgens mij heb je mijn punt niet goed begrepen. Of mijn post niet goed gelezen.
Ik vraag welke verklaringen zijn ze selectief mee omgegaan?
Jij zegt die van Brech
Brech heeft geen verklaringen afgelegd anders dan vrij vertaald "ik zeg nog niks, wellicht later"
Als je dat dan niet bedoelt, wat bedoel je dan met dat het OM selectief met verklaringen omgaat?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1Dat had ik al verteld:quote:Op donderdag 21 november 2019 12:14 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Jij zegt dat het OM in deze zaak selectief met verklaringen is omgegaan.
Ik vraag welke verklaringen zijn ze selectief mee omgegaan?
Jij zegt die van Brech
Brech heeft geen verklaringen afgelegd anders dan vrij vertaald "ik zeg nog niks, wellicht later"
Als je dat dan niet bedoelt, wat bedoel je dan met dat het OM selectief met verklaringen omgaat?Gelardeerd met voorbeelden.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:06 schreef r_one het volgende:
Genoeg gerechtelijke dwalingen in het verleden waaruit de modus operandi van het OM blijkt, met alle desastreuze gevolgen van dien. Voorbeelden nodig?
Waarom zal Jos B dat bespaard blijven, zodra hij de mond opendoet?BasEnAad
, die clown en die acrobaat!Peter is zeker geen heilige. Hij houdt er erg domme populistische denkbeelden op na en heeft er geen problemen mee als Nederland een controlestaat wordt. Dat merk je ook wel in hoe hij deze zaak benadert. Alles moet wijken zodat B. kan hangen. Ongenuanceerd en zwart-wit. Hij is bepaald geen zegen voor de rechtsstaat.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dus het OM gaat selectief om met verklaringen van Brech....die überhaupt nog geen verklaringen heeft gegeven anders dan "ik heb wel een verklaring maar die houd ik in de kluis voor later".
Overigens was het gisteren niet het OM maar de rechtbank die Jos om verklaringen verzocht.
Andersom staat voor half fok! vast dat als Peter R. De Vries zich ergens mee bemoeit, zij subiet aan de andere kant van het spectrum gaan staan ómdat het "Petertje" is.
Ik snap best dat mensen zich kunnen irriteren aan het feit dat De Vries over alles en iedereen een mening heeft en die soms wat irritant kan overbrengen, maar als misdaadjournalist heeft die man zijn sporen wel verdiend zou je denken.Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft. Dat er in het verleden gerechtelijke dwalingen geweest zijn ontkent niemand, Peter r. De Vries bv heeft hier nog positief aan bijgedragen om dit aan te kaart te stellen, maar het wil niet zeggen dat elke veroordeling een dwaling is.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat had ik al verteld:
[..]
Gelardeerd met voorbeelden.
Waarom zal Jos B dat bespaard blijven, zodra hij de mond opendoet?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1En bij die 1% gebeurt het dus wél. Laat onder die ene procent nou heel veel mediagevoelige zaken vallen, dan zou je plaatje nu toch compleet moeten zijn.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft. Dat er in het verleden gerechtelijke dwalingen geweest zijn ontkent niemand, Peter r. De Vries bv heeft hier nog positief aan bijgedragen om dit aan te kaart te stellen, maar het wil niet zeggen dat elke veroordeling een dwaling is.
Zo niet, dan kan ik er verder ook niks meer aan toevoegen, dan dringt het kennelijk niet echt door.Heeft Roethof al deskundigen gevonden die kunnen verklaren hoe dat dna van Brech op al die verdacht plekken terechtkwam? Anders dan door handtastelijkheid?Ze werden vooral mediagevoelig ómdat achteraf het een dwaling bleek.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:21 schreef r_one het volgende:
[..]
En bij die 1% gebeurt het dus wél. Laat onder die ene procent nou heel veel mediagevoelige zaken vallen, dan zou je plaatje nu toch compleet moeten zijn.
Zo niet, dan kan ik er verder ook niks meer aan toevoegen, dan dringt het kennelijk niet echt door.
Alle moordzaken zijn op zichzelf wel mediagevoelig maar de reden dat iedereen zich Putten herinnert is vooral omdat zij onschuldig bleken.
Daarbij heb je wel een lage dunk van de rechters dus. Het OM veroordeelt niemand, dat doet een team van rechters.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDat klopt niet. De rare redenatie van ‘sleepspoor’ om ander DNA te verklaren was omstreden en kreeg verlaad acht.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ze werden vooral mediagevoelig ómdat achteraf het een dwaling bleek.
Alle moordzaken zijn op zichzelf wel mediagevoelig maar de reden dat iedereen zich Putten herinnert is vooral omdat zij onschuldig bleken.
Ook de zaak van Lucia de Berk was al omstreden tijdens eerste aanlegr_one
R1Wrong.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ze werden vooral mediagevoelig ómdat achteraf het een dwaling bleek.Naast Putten ook nog Schiedam, Lucia de B, Enschede, etc. (en ik durf zelfs Deventer in dit rijtje te scharen).quote:Alle moordzaken zijn op zichzelf wel mediagevoelig maar de reden dat iedereen zich Putten herinnert is vooral omdat zij onschuldig bleken.Rechters veroordelen op basis van een -door het OM aangeleverd!- strafdossier. Ik heb met name een lage dunk van het OM (en van hoge, invloedrijke piefen, bovenaan de politieke ladder, maar dat terzijde).quote:Daarbij heb je wel een lage dunk van de rechters dus. Het OM veroordeelt niemand, dat doet een team van rechters.T-zooi
Luis in de linkse pelsNee de rechters en het OM doen het helemaal fout, we leven in een bananenrepubliek en za begrijpt als enige hoe het echt allemaal zit. Allu hoedje much?quote:Op donderdag 21 november 2019 12:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee idd, jij hebt het helemaal gesnapt, hoe ons rechtssysteem in elkaar zit ...
Za geeft een correcte juridische beschouwing en wordt niet (zoals jij) gedreven door emoties en onderbuikgevoelens.
Maar vooruit, fakkel 'm er lekker op af joh.Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"r_one
R1Als jij het zo wilt vertalen: inderdaad. Nou ja, niet als enige, wel als een van de weinigen.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:50 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Nee de rechters en het OM doen het helemaal fout, we leven in een bananenrepubliek en za begrijpt als enige hoe het echt allemaal zit.Die kan in de kast blijven, de feiten (rechtsgeschiedenis) spreken voor zich.quote:Allu hoedje much?
Of je moet de afgelopen 15 à 20 jaar onder een steen gelegen hebbenootjekatootje
ootjekatootjeOmdat hij terecht staat en niet Cees B, Lucia de B en de twee uit Putten.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:05 schreef Nober het volgende:
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.quote:Op donderdag 21 november 2019 12:50 schreef T-zooi het volgende:
[..]
Nee de rechters en het OM doen het helemaal fout, we leven in een bananenrepubliek en za begrijpt als enige hoe het echt allemaal zit. Allu hoedje much?Dat is niet nodig, het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze daar mogelijk zelf verantwoordelijk voor zijn:quote:Op donderdag 21 november 2019 12:23 schreef Loekie1 het volgende:
Heeft Roethof al deskundigen gevonden die kunnen verklaren hoe dat dna van Brech op al die verdacht plekken terechtkwam? Anders dan door handtastelijkheid?
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Niet voor niets vroeg de rechter gisteren hoe komt u DNA op het folie ipv de zgnde 27 sporen te adresseren.Het punt is dat je helemaal niet weet wat het OM heeft.quote:Op donderdag 21 november 2019 14:43 schreef Donderkonijn het volgende:
[..]
Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.
Objectief gezien weten we dat:
- er >20 dna sporen van Brech op Nicky zijn aangetroffen
- Brech destijds in de buurt woonde van de brunsummerheide en daar ook geweest is die avonden
-Brech geen gehoor gaf aan DNA verzoek
- contact met iedereen verbrak nadat het verzoek binnen kwam
- Brech naar het buitenland vertrokken is
- Brech niet verklaart waarom zijn dna-sporen op een dood jongetje zitten
-Brech een pedo-verleden heeft.
Of het bovenstaande genoeg is voor een veroordeling betwijfel ik ook. Maar doen alsof het domme publiek als een gans achter Peter R. De Vries en het OM aanloopt terwijl zij een compleet willekeurig iemand beschuldigen van moord.....zo is het ook weer niet.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenHet hebben van een strafblad mag niet meewegen in de bewijsbeslissing. Dus concreet heb je in feite alleen genoeg bewijs om hem op die plek te brengen. Wat daar verder gebeurd is weet alleen Brech en een eventuele andere aanwezige.quote:Op donderdag 21 november 2019 15:30 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Het punt is dat je helemaal niet weet wat het OM heeft.
Objectief gezien weten we dat:
- er >20 dna sporen van Brech op Nicky zijn aangetroffen
- Brech destijds in de buurt woonde van de brunsummerheide en daar ook geweest is die avonden
-Brech geen gehoor gaf aan DNA verzoek
- contact met iedereen verbrak nadat het verzoek binnen kwam
- Brech naar het buitenland vertrokken is
- Brech niet verklaart waarom zijn dna-sporen op een dood jongetje zitten
-Brech een pedo-verleden heeft.
Of het bovenstaande genoeg is voor een veroordeling betwijfel ik ook. Maar doen alsof het domme publiek als een gans achter Peter R. De Vries en het OM aanloopt terwijl zij een compleet willekeurig iemand beschuldigen van moord.....zo is het ook weer niet.Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalr_one
R1Zucht .... gáán we weer ....quote:Op donderdag 21 november 2019 15:30 schreef kalinhos het volgende:
- Brech niet verklaart waarom zijn dna-sporen op een dood jongetje zittenOmdat die er niks mee te maken hebben? We hebben het over 4, 5 misschien 7 gerechtelijke dwalingen waar ten onrechte iemand voor moord of doodslag is veroordeeld terwijl diegene dat niet gedaan heeft.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:05 schreef Nober het volgende:
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"
Maximaal twee handen vol in de afgelopen 20 jaar rechtszaken en moordzaken.
Het OM gaat toch ook niet zeggen: "wij hebben Michael P, Mohammed B en Holleeder achter de tralies weten te krijgen dus wij hebben gelijk"Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenJa, je redenatie is gewoon niet sterk. Noem mij een land waar nog nooit iemand onterecht is veroordeeld.quote:Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenZipportal
DSIGodenDaar heb je toch een advocaat voor. Gewoon dom als je dat als verdachte zou zeggen.quote:Op donderdag 21 november 2019 13:05 schreef Nober het volgende:
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"Klopt. Ik geef alleen aan dat het hele idee dat Brech meer weet dan hij nu laat weten niet uit de lucht komt vallen.quote:Op donderdag 21 november 2019 15:34 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Het hebben van een strafblad mag niet meewegen in de bewijsbeslissing. Dus concreet heb je in feite alleen genoeg bewijs om hem op die plek te brengen. Wat daar verder gebeurd is weet alleen Brech en een eventuele andere aanwezige.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1Oh nee, dan is het oke. Het gebeurt elders ook dus no big dealquote:Op donderdag 21 november 2019 15:36 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ja, je redenatie is gewoon niet sterk. Noem mij een land waar nog nooit iemand onterecht is veroordeeld.Oh nee. Er zijn ooit een handjevol mensen onterecht veroordeeld. Het OM kan het daarom nooit meer bij het goede eind hebben. No big dealquote:Op donderdag 21 november 2019 15:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het oke. Het gebeurt elders ook dus no big dealHet is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenAls Roethof een beetje slim is laat ie Brech z’n kop dicht houden en houdt hij zelf een verhaal.
Alles wat Brech zegt mag je als bewijs gebruiken. Wat een advocaat zegt nooit.Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalr_one
R1Datquote:Op donderdag 21 november 2019 15:39 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Oh nee. Er zijn ooit een handjevol mensen onterecht veroordeeld. Het OM kan het daarom nooit meer bij het goede eind hebben. No big deal
zeg
ik
niet!Prima. Je benoemt het alleen ongeveer in elke post die je plaatst.quote:
Je vindt het logisch dat Brech niks verklaart omdat er in het verleden een handjevol mensen onterecht zijn veroordeeld.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenWat bedoelde je anders in post19 met je opmerking over het verleden van het OM?quote:
Je laat geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat er wel 4-5 hele zaken in 20 jaar zijn geweest waar het OM dwaalde.
Je wekt enorm de indruk in ieder geval dat jij vindt omdat ze ooit dwaalden in mediagevoelige zaken, de kans groot is dat ze in deze mediagevoelige zaak ook dwalen.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1Ja. En dat is heel wat anders dan dat "het OM het nooit meer bij het goede eind kan hebben".quote:Op donderdag 21 november 2019 15:44 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Prima. Je benoemt het alleen ongeveer in elke post die je plaatst.
Je vindt het logisch dat Brech niks verklaart omdat er in het verleden een handjevol mensen onterecht zijn veroordeeld.
Maar in een dergelijke high-level zaak als deze (met inherent daaraan enorme scoringsdrang) is het gewoon buitengewoon onverstandig om het OM een handje te helpen met verklaringen.
Sterker, als het OM een sterke zaak zou hebben, hadden ze die verklaringen van Jos B helemaal niet meer nodig. Toch?Het OM vraagt in elke zaak verklaringen. Vooral de rechtbank vraagt die overigens.quote:Op donderdag 21 november 2019 15:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja. En dat is heel wat anders dan dat "het OM het nooit meer bij het goede eind kan hebben".
Maar in een dergelijke high-level zaak als deze (met inherent daaraan enorme scoringsdrang) is het gewoon buitengewoon onverstandig om het OM een handje te helpen met verklaringen.
Sterker, als het OM een sterke zaak zou hebben, hadden ze die verklaringen van Jos B helemaal niet meer nodig. Toch?
Ik weet ook niet of het OM een sterke zaak heeft. Als het puur het DNA is en verder wat ik hierboven noemde is het niet heel sterk.
Als Brech een goede plausibele verklaring heeft voor het DNA, zal dat hem helpen of juist de kans op veroordeling groter maken?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1Ja, dat laatste zeg ik wél. En omdat er 'maar 4-5 dwalingen in 20 jaar' waren, kan er gerust nog een zesde bij? Gaan we de rechtsbescherming in Nederland serieus langs een statistische meetlat leggen?quote:Op donderdag 21 november 2019 15:49 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Wat bedoelde je anders in post19 met je opmerking over het verleden van het OM?
Je laat geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat er wel 4-5 hele zaken in 20 jaar zijn geweest waar het OM dwaalde.
Je wekt enorm de indruk in ieder geval dat jij vindt omdat ze ooit dwaalden in mediagevoelige zaken, de kans groot is dat ze in deze mediagevoelige zaak ook dwalen.Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?quote:Op donderdag 21 november 2019 15:56 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, dat laatste zeg ik wél. En omdat er 'maar 4-5 dwalingen in 20 jaar' waren, kan er gerust nog een zesde bij? Gaan we de rechtsbescherming in Nederland serieus langs een statistische meetlat leggen?
Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.
Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDan zal dat waarschijnlijk precies de reden zijn waarom hij zijn mond houdt he?!quote:Op donderdag 21 november 2019 16:00 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?
Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.
Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.r_one
R1En als Brech nou helemaal geen goede plausibele verklaring heeft en het domweg óók niet weet?quote:Op donderdag 21 november 2019 15:53 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Het OM vraagt in elke zaak verklaringen. Vooral de rechtbank vraagt die overigens.
Ik weet ook niet of het OM een sterke zaak heeft. Als het puur het DNA is en verder wat ik hierboven noemde is het niet heel sterk.
Als Brech een goede plausibele verklaring heeft voor het DNA, zal dat hem helpen of juist de kans op veroordeling groter maken?
Zie in dit verband post #22 van Za.
Ik bedoel, daar bij het Nfi zijn echt geen domme jongens maar van een simpele ziel als Job B wordt verwacht dat hij het verlossende woord brengt?Ik denk daarom dat het OM nog meer dan dit heeft.quote:Op donderdag 21 november 2019 16:02 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Dan zal dat waarschijnlijk precies de reden zijn waarom hij zijn mond houdt he?!Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenIk betwijfel of ze iets van waarde hebben. Het lijkt er meer op dat ze 'bewijzen' bij de persoon zoeken dan dat die bewijzen naar de persoon wijzen.quote:Op donderdag 21 november 2019 16:03 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik denk daarom dat het OM nog meer dan dit heeft.r_one
R1En Enschede he. Momenteel weer (of nog steeds) 'hot'.quote:Op donderdag 21 november 2019 16:00 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?
Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.Goed, zullen we dat dan afwachten? En het OM ook? En niet met rare geintjes als met paspoppen gaan slepen, om maar een verklaring los te peuteren van Jos?quote:Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
Man man man, wat een zielige poppenkast, maar alles ligt aan die klootzak van een Jos. Ja Kalinhos, zo gaan bijna alle vooronderzoeken in Nederland (NOT!).Om jou te citeren:quote:Op donderdag 21 november 2019 16:07 schreef r_one het volgende:
[..]
En Enschede he. Momenteel weer (of nog steeds) 'hot'.
[..]
Goed, zullen we dat dan afwachten? En het OM ook? En niet met rare geintjes als met paspoppen gaan slepen, om maar een verklaring los te peuteren van Jos?
Man man man, wat een zielige poppenkast, maar alles ligt aan die klootzak van een Jos. Ja Kalinhos, zo gaan bijna alle vooronderzoeken in Nederland (NOT!).
Dat
Zeg
Ik
Niet
Ik ben ff kwijt welke zaak je met Enschede bedoelt?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenr_one
R1quote:Op donderdag 21 november 2019 16:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Om jou te citeren:
Dat
Zeg
Ik
Niet*kuch*quote:Op donderdag 21 november 2019 12:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft.Vuurwerkramp.quote:Ik ben ff kwijt welke zaak je met Enschede bedoelt?Ah, helder.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenootjekatootje
ootjekatootjeGelukkig gaat het hier om de zaak Nicky Verstappen en verdachte Jos B en niet over de carrière en/of persoonlijke ervaringen van een user.quote:Op donderdag 21 november 2019 14:43 schreef Donderkonijn het volgende:
[..]
Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.
Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben en vormen.
No offense natuurlijk.r_one
R1Onder juristen ook wel bekend als "teleologisch bewijsvoering".quote:Op donderdag 21 november 2019 16:07 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Ik betwijfel of ze iets van waarde hebben. Het lijkt er meer op dat ze 'bewijzen' bij de persoon zoeken dan dat die bewijzen naar de persoon wijzen.r_one
R1quote:Op donderdag 21 november 2019 16:18 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Gelukkig gaat het hier om de zaak Nicky Verstappen en verdachte Jos B en niet over de carrière en/of persoonlijke ervaringen van een user.
Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben en vormen.
No offense natuurlijk.
Forum Opties Forumhop: Hop naar: