abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_190050318
registreer om deze reclame te verbergen
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.

De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.

_103123039_nicky_composite.jpg
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.

SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De persconferentie:


SPOILER: De verdachte
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Krantenknipsels:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Reconstructie DNA match B
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
______________________________________

Overige nuttige links:
Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
Dossier over Nicky Verstappen
Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
overzicht NOS
Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
Procedure politie bij verdachten

Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privvlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
pi_190050359
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 11:54 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Welke verklaringen bedoel je precies, waar selectief mee om is gegaan?
De verklaringen die Jos B zou geven en waar hij nu wijselijk zijn kaken over op elkaar houdt.

Genoeg gerechtelijke dwalingen in het verleden waaruit de modus operandi van het OM blijkt, met alle desastreuze gevolgen van dien. Voorbeelden nodig?

Die gevolgen blijven Jos nu bespaard, zolang hij blijft zwijgen. Maar ja, dat vindt Petertje, de familie, half Nederland en half Fok! "not done" en niet zo tof, voor hen staat immers al vast dat hij linksom of rechtsom de dader is.
pi_190050361
TT
Van moord naar doodslag

Beter ?
pi_190050399
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:06 schreef r_one het volgende:

[..]

De verklaringen die Jos B zou geven en waar hij nu wijselijk zijn kaken over op elkaar houdt.

Genoeg gerechtelijke dwalingen in het verleden waaruit de modus operandi van het OM blijkt, met alle desastreuze gevolgen van dien. Voorbeelden nodig?

Die gevolgen blijven Jos nu bespaard, zolang hij blijft zwijgen. Maar ja, dat vindt Petertje, de familie, half Nederland en half Fok! "not done" en niet zo tof, voor hen staat immers al vast dat hij linksom of rechtsom de dader is.
Dus het OM gaat selectief om met verklaringen van Brech....die berhaupt nog geen verklaringen heeft gegeven anders dan "ik heb wel een verklaring maar die houd ik in de kluis voor later".

Overigens was het gisteren niet het OM maar de rechtbank die Jos om verklaringen verzocht.

Andersom staat voor half fok! vast dat als Peter R. De Vries zich ergens mee bemoeit, zij subiet aan de andere kant van het spectrum gaan staan mdat het "Petertje" is.

Ik snap best dat mensen zich kunnen irriteren aan het feit dat De Vries over alles en iedereen een mening heeft en die soms wat irritant kan overbrengen, maar als misdaadjournalist heeft die man zijn sporen wel verdiend zou je denken.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190050406
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 11:54 schreef T-zooi het volgende:

Je begrijpt ook weinig van de rechtsstaat die je pretendeert zo belangrijk te vinden.
Nee idd, jij hebt het helemaal gesnapt, hoe ons rechtssysteem in elkaar zit ... :')

Za geeft een correcte juridische beschouwing en wordt niet (zoals jij) gedreven door emoties en onderbuikgevoelens.

Maar vooruit, fakkel 'm er lekker op af joh.
pi_190050418
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dus het OM gaat selectief om met verklaringen van Brech....die berhaupt nog geen verklaringen heeft gegeven?
Volgens mij heb je mijn punt niet goed begrepen. Of mijn post niet goed gelezen.
pi_190050424
registreer om deze reclame te verbergen
Lijkt me een noodgreep wat men gisteren heeft uitgesproken in de richting van Jos B. Als hij zijn kaken op elkaar houdt, kunnen ze hem (volgens mij) nooit veroordelen voor moord/doodslag van Nicky. Het bewijs is gewoon niet sluitend genoeg. Hij zal er vast iets mee te maken hebben gezien het DNA, maar zwijgen is denk ik zijn enige manier om er nog (enigszins) proberen onderuit te komen omdat hij door de hele gang van zaken (media aandacht) al zo goed als veroordeeld is door de maatschappij. Hoe dan ook, het leven van B. is verwoest (en ja, dat staat in schril contrast met dat van Nicky en familie), dus wie zou er niet voor kiezen om dan gewoon z'n mond dicht te houden?
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
pi_190050454
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:11 schreef r_one het volgende:

[..]

Volgens mij heb je mijn punt niet goed begrepen. Of mijn post niet goed gelezen.
Jij zegt dat het OM in deze zaak selectief met verklaringen is omgegaan.
Ik vraag welke verklaringen zijn ze selectief mee omgegaan?
Jij zegt die van Brech
Brech heeft geen verklaringen afgelegd anders dan vrij vertaald "ik zeg nog niks, wellicht later"

Als je dat dan niet bedoelt, wat bedoel je dan met dat het OM selectief met verklaringen omgaat?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190050479
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:14 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Jij zegt dat het OM in deze zaak selectief met verklaringen is omgegaan.
Ik vraag welke verklaringen zijn ze selectief mee omgegaan?
Jij zegt die van Brech
Brech heeft geen verklaringen afgelegd anders dan vrij vertaald "ik zeg nog niks, wellicht later"

Als je dat dan niet bedoelt, wat bedoel je dan met dat het OM selectief met verklaringen omgaat?
Dat had ik al verteld:
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:06 schreef r_one het volgende:
Genoeg gerechtelijke dwalingen in het verleden waaruit de modus operandi van het OM blijkt, met alle desastreuze gevolgen van dien. Voorbeelden nodig?
Gelardeerd met voorbeelden.

Waarom zal Jos B dat bespaard blijven, zodra hij de mond opendoet?
  donderdag 21 november 2019 @ 12:17:46 #10
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_190050490
quote:
1s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dus het OM gaat selectief om met verklaringen van Brech....die berhaupt nog geen verklaringen heeft gegeven anders dan "ik heb wel een verklaring maar die houd ik in de kluis voor later".

Overigens was het gisteren niet het OM maar de rechtbank die Jos om verklaringen verzocht.

Andersom staat voor half fok! vast dat als Peter R. De Vries zich ergens mee bemoeit, zij subiet aan de andere kant van het spectrum gaan staan mdat het "Petertje" is.

Ik snap best dat mensen zich kunnen irriteren aan het feit dat De Vries over alles en iedereen een mening heeft en die soms wat irritant kan overbrengen, maar als misdaadjournalist heeft die man zijn sporen wel verdiend zou je denken.
Peter is zeker geen heilige. Hij houdt er erg domme populistische denkbeelden op na en heeft er geen problemen mee als Nederland een controlestaat wordt. Dat merk je ook wel in hoe hij deze zaak benadert. Alles moet wijken zodat B. kan hangen. Ongenuanceerd en zwart-wit. Hij is bepaald geen zegen voor de rechtsstaat.
pi_190050501
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:16 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat had ik al verteld:
[..]

Gelardeerd met voorbeelden.

Waarom zal Jos B dat bespaard blijven, zodra hij de mond opendoet?
Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft. Dat er in het verleden gerechtelijke dwalingen geweest zijn ontkent niemand, Peter r. De Vries bv heeft hier nog positief aan bijgedragen om dit aan te kaart te stellen, maar het wil niet zeggen dat elke veroordeling een dwaling is.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190050543
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:18 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft. Dat er in het verleden gerechtelijke dwalingen geweest zijn ontkent niemand, Peter r. De Vries bv heeft hier nog positief aan bijgedragen om dit aan te kaart te stellen, maar het wil niet zeggen dat elke veroordeling een dwaling is.
En bij die 1% gebeurt het dus wl. Laat onder die ene procent nou heel veel mediagevoelige zaken vallen, dan zou je plaatje nu toch compleet moeten zijn.

Zo niet, dan kan ik er verder ook niks meer aan toevoegen, dan dringt het kennelijk niet echt door.
pi_190050561
Heeft Roethof al deskundigen gevonden die kunnen verklaren hoe dat dna van Brech op al die verdacht plekken terechtkwam? Anders dan door handtastelijkheid?
pi_190050562
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:21 schreef r_one het volgende:

[..]

En bij die 1% gebeurt het dus wl. Laat onder die ene procent nou heel veel mediagevoelige zaken vallen, dan zou je plaatje nu toch compleet moeten zijn.

Zo niet, dan kan ik er verder ook niks meer aan toevoegen, dan dringt het kennelijk niet echt door.
Ze werden vooral mediagevoelig mdat achteraf het een dwaling bleek.

Alle moordzaken zijn op zichzelf wel mediagevoelig maar de reden dat iedereen zich Putten herinnert is vooral omdat zij onschuldig bleken.


Daarbij heb je wel een lage dunk van de rechters dus. Het OM veroordeelt niemand, dat doet een team van rechters.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190050697
quote:
1s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:23 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ze werden vooral mediagevoelig mdat achteraf het een dwaling bleek.

Alle moordzaken zijn op zichzelf wel mediagevoelig maar de reden dat iedereen zich Putten herinnert is vooral omdat zij onschuldig bleken.

Dat klopt niet. De rare redenatie van ‘sleepspoor’ om ander DNA te verklaren was omstreden en kreeg verlaad acht.
Ook de zaak van Lucia de Berk was al omstreden tijdens eerste aanleg
pi_190050888
quote:
1s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:23 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ze werden vooral mediagevoelig mdat achteraf het een dwaling bleek.
Wrong.
quote:
Alle moordzaken zijn op zichzelf wel mediagevoelig maar de reden dat iedereen zich Putten herinnert is vooral omdat zij onschuldig bleken.
Naast Putten ook nog Schiedam, Lucia de B, Enschede, etc. (en ik durf zelfs Deventer in dit rijtje te scharen).
quote:
Daarbij heb je wel een lage dunk van de rechters dus. Het OM veroordeelt niemand, dat doet een team van rechters.
Rechters veroordelen op basis van een -door het OM aangeleverd!- strafdossier. Ik heb met name een lage dunk van het OM (en van hoge, invloedrijke piefen, bovenaan de politieke ladder, maar dat terzijde).
  donderdag 21 november 2019 @ 12:50:24 #17
361915 T-zooi
faith from space
pi_190050963
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee idd, jij hebt het helemaal gesnapt, hoe ons rechtssysteem in elkaar zit ... :')

Za geeft een correcte juridische beschouwing en wordt niet (zoals jij) gedreven door emoties en onderbuikgevoelens.

Maar vooruit, fakkel 'm er lekker op af joh.
Nee de rechters en het OM doen het helemaal fout, we leven in een bananenrepubliek en za begrijpt als enige hoe het echt allemaal zit. Allu hoedje much?
  donderdag 21 november 2019 @ 13:05:41 #18
214643 Nober
#Altijdtegenons
pi_190051150
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"
pi_190052186
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:50 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Nee de rechters en het OM doen het helemaal fout, we leven in een bananenrepubliek en za begrijpt als enige hoe het echt allemaal zit.
Als jij het zo wilt vertalen: inderdaad. Nou ja, niet als enige, wel als een van de weinigen.
quote:
Allu hoedje much?
Die kan in de kast blijven, de feiten (rechtsgeschiedenis) spreken voor zich.

Of je moet de afgelopen 15 20 jaar onder een steen gelegen hebben :{w
pi_190052304
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 13:05 schreef Nober het volgende:
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"
Omdat hij terecht staat en niet Cees B, Lucia de B en de twee uit Putten.
pi_190052352
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:50 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Nee de rechters en het OM doen het helemaal fout, we leven in een bananenrepubliek en za begrijpt als enige hoe het echt allemaal zit. Allu hoedje much?
Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.
pi_190052842
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:23 schreef Loekie1 het volgende:

Heeft Roethof al deskundigen gevonden die kunnen verklaren hoe dat dna van Brech op al die verdacht plekken terechtkwam? Anders dan door handtastelijkheid?
Dat is niet nodig, het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze daar mogelijk zelf verantwoordelijk voor zijn:

Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht


https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen

Niet voor niets vroeg de rechter gisteren hoe komt u DNA op het folie ipv de zgnde 27 sporen te adresseren.
pi_190052908
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 14:43 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.
Het punt is dat je helemaal niet weet wat het OM heeft.

Objectief gezien weten we dat:
- er >20 dna sporen van Brech op Nicky zijn aangetroffen
- Brech destijds in de buurt woonde van de brunsummerheide en daar ook geweest is die avonden
-Brech geen gehoor gaf aan DNA verzoek
- contact met iedereen verbrak nadat het verzoek binnen kwam
- Brech naar het buitenland vertrokken is
- Brech niet verklaart waarom zijn dna-sporen op een dood jongetje zitten
-Brech een pedo-verleden heeft.


Of het bovenstaande genoeg is voor een veroordeling betwijfel ik ook. Maar doen alsof het domme publiek als een gans achter Peter R. De Vries en het OM aanloopt terwijl zij een compleet willekeurig iemand beschuldigen van moord.....zo is het ook weer niet.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  Moderator / Redactie FP + Sport donderdag 21 november 2019 @ 15:34:30 #24
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_190052962
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:30 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Het punt is dat je helemaal niet weet wat het OM heeft.

Objectief gezien weten we dat:
- er >20 dna sporen van Brech op Nicky zijn aangetroffen
- Brech destijds in de buurt woonde van de brunsummerheide en daar ook geweest is die avonden
-Brech geen gehoor gaf aan DNA verzoek
- contact met iedereen verbrak nadat het verzoek binnen kwam
- Brech naar het buitenland vertrokken is
- Brech niet verklaart waarom zijn dna-sporen op een dood jongetje zitten
-Brech een pedo-verleden heeft.

Of het bovenstaande genoeg is voor een veroordeling betwijfel ik ook. Maar doen alsof het domme publiek als een gans achter Peter R. De Vries en het OM aanloopt terwijl zij een compleet willekeurig iemand beschuldigen van moord.....zo is het ook weer niet.
Het hebben van een strafblad mag niet meewegen in de bewijsbeslissing. Dus concreet heb je in feite alleen genoeg bewijs om hem op die plek te brengen. Wat daar verder gebeurd is weet alleen Brech en een eventuele andere aanwezige.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_190052965
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:30 schreef kalinhos het volgende:

- Brech niet verklaart waarom zijn dna-sporen op een dood jongetje zitten

Zucht .... gn we weer .... :|W
pi_190052984
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 13:05 schreef Nober het volgende:
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"
Omdat die er niks mee te maken hebben? We hebben het over 4, 5 misschien 7 gerechtelijke dwalingen waar ten onrechte iemand voor moord of doodslag is veroordeeld terwijl diegene dat niet gedaan heeft.
Maximaal twee handen vol in de afgelopen 20 jaar rechtszaken en moordzaken.

Het OM gaat toch ook niet zeggen: "wij hebben Michael P, Mohammed B en Holleeder achter de tralies weten te krijgen dus wij hebben gelijk"
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190052995
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Zucht .... gn we weer .... :|W
Ja, je redenatie is gewoon niet sterk. Noem mij een land waar nog nooit iemand onterecht is veroordeeld.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053000
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 13:05 schreef Nober het volgende:
Waarom zegt Jos niet telkens 'Cees B, Lucia de B., Puttense moordzaak ik beroep mij op mijn zwijgrecht"
Daar heb je toch een advocaat voor. Gewoon dom als je dat als verdachte zou zeggen.
pi_190053016
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:34 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Het hebben van een strafblad mag niet meewegen in de bewijsbeslissing. Dus concreet heb je in feite alleen genoeg bewijs om hem op die plek te brengen. Wat daar verder gebeurd is weet alleen Brech en een eventuele andere aanwezige.
Klopt. Ik geef alleen aan dat het hele idee dat Brech meer weet dan hij nu laat weten niet uit de lucht komt vallen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053024
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:36 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja, je redenatie is gewoon niet sterk. Noem mij een land waar nog nooit iemand onterecht is veroordeeld.
Oh nee, dan is het oke. Het gebeurt elders ook dus no big deal :|W
pi_190053042
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:38 schreef r_one het volgende:

[..]

Oh nee, dan is het oke. Het gebeurt elders ook dus no big deal :|W
Oh nee. Er zijn ooit een handjevol mensen onterecht veroordeeld. Het OM kan het daarom nooit meer bij het goede eind hebben. No big deal :|W
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  Moderator / Redactie FP + Sport donderdag 21 november 2019 @ 15:40:22 #32
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_190053061
Als Roethof een beetje slim is laat ie Brech z’n kop dicht houden en houdt hij zelf een verhaal.

Alles wat Brech zegt mag je als bewijs gebruiken. Wat een advocaat zegt nooit.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_190053078
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:39 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Oh nee. Er zijn ooit een handjevol mensen onterecht veroordeeld. Het OM kan het daarom nooit meer bij het goede eind hebben. No big deal :|W
Dat
zeg
ik
niet!
pi_190053125
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat
zeg
ik
niet!
Prima. Je benoemt het alleen ongeveer in elke post die je plaatst.

Je vindt het logisch dat Brech niks verklaart omdat er in het verleden een handjevol mensen onterecht zijn veroordeeld.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053189
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat
zeg
ik
niet!
Wat bedoelde je anders in post19 met je opmerking over het verleden van het OM?

Je laat geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat er wel 4-5 hele zaken in 20 jaar zijn geweest waar het OM dwaalde.

Je wekt enorm de indruk in ieder geval dat jij vindt omdat ze ooit dwaalden in mediagevoelige zaken, de kans groot is dat ze in deze mediagevoelige zaak ook dwalen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053196
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:44 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Prima. Je benoemt het alleen ongeveer in elke post die je plaatst.

Je vindt het logisch dat Brech niks verklaart omdat er in het verleden een handjevol mensen onterecht zijn veroordeeld.
Ja. En dat is heel wat anders dan dat "het OM het nooit meer bij het goede eind kan hebben".

Maar in een dergelijke high-level zaak als deze (met inherent daaraan enorme scoringsdrang) is het gewoon buitengewoon onverstandig om het OM een handje te helpen met verklaringen.

Sterker, als het OM een sterke zaak zou hebben, hadden ze die verklaringen van Jos B helemaal niet meer nodig. Toch?
pi_190053239
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:50 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja. En dat is heel wat anders dan dat "het OM het nooit meer bij het goede eind kan hebben".

Maar in een dergelijke high-level zaak als deze (met inherent daaraan enorme scoringsdrang) is het gewoon buitengewoon onverstandig om het OM een handje te helpen met verklaringen.

Sterker, als het OM een sterke zaak zou hebben, hadden ze die verklaringen van Jos B helemaal niet meer nodig. Toch?
Het OM vraagt in elke zaak verklaringen. Vooral de rechtbank vraagt die overigens.

Ik weet ook niet of het OM een sterke zaak heeft. Als het puur het DNA is en verder wat ik hierboven noemde is het niet heel sterk.

Als Brech een goede plausibele verklaring heeft voor het DNA, zal dat hem helpen of juist de kans op veroordeling groter maken?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053302
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:49 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Wat bedoelde je anders in post19 met je opmerking over het verleden van het OM?

Je laat geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat er wel 4-5 hele zaken in 20 jaar zijn geweest waar het OM dwaalde.

Je wekt enorm de indruk in ieder geval dat jij vindt omdat ze ooit dwaalden in mediagevoelige zaken, de kans groot is dat ze in deze mediagevoelige zaak ook dwalen.
Ja, dat laatste zeg ik wl. En omdat er 'maar 4-5 dwalingen in 20 jaar' waren, kan er gerust nog een zesde bij? Gaan we de rechtsbescherming in Nederland serieus langs een statistische meetlat leggen? :X
pi_190053365
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:56 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja, dat laatste zeg ik wl. En omdat er 'maar 4-5 dwalingen in 20 jaar' waren, kan er gerust nog een zesde bij? Gaan we de rechtsbescherming in Nederland serieus langs een statistische meetlat leggen? :X
Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?

Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.

Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053399
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:00 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?

Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.

Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
Dan zal dat waarschijnlijk precies de reden zijn waarom hij zijn mond houdt he?!
pi_190053406
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 15:53 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Het OM vraagt in elke zaak verklaringen. Vooral de rechtbank vraagt die overigens.

Ik weet ook niet of het OM een sterke zaak heeft. Als het puur het DNA is en verder wat ik hierboven noemde is het niet heel sterk.

Als Brech een goede plausibele verklaring heeft voor het DNA, zal dat hem helpen of juist de kans op veroordeling groter maken?
En als Brech nou helemaal geen goede plausibele verklaring heeft en het domweg k niet weet?

Zie in dit verband post #22 van Za.

Ik bedoel, daar bij het Nfi zijn echt geen domme jongens maar van een simpele ziel als Job B wordt verwacht dat hij het verlossende woord brengt?
pi_190053413
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:02 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Dan zal dat waarschijnlijk precies de reden zijn waarom hij zijn mond houdt he?!
Ik denk daarom dat het OM nog meer dan dit heeft.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053478
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:03 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik denk daarom dat het OM nog meer dan dit heeft.
Ik betwijfel of ze iets van waarde hebben. Het lijkt er meer op dat ze 'bewijzen' bij de persoon zoeken dan dat die bewijzen naar de persoon wijzen.
pi_190053486
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:00 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?

Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.
En Enschede he. Momenteel weer (of nog steeds) 'hot'.
quote:
Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
Goed, zullen we dat dan afwachten? En het OM ook? En niet met rare geintjes als met paspoppen gaan slepen, om maar een verklaring los te peuteren van Jos?

Man man man, wat een zielige poppenkast, maar alles ligt aan die klootzak van een Jos. Ja Kalinhos, zo gaan bijna alle vooronderzoeken in Nederland (NOT!).
pi_190053506
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:07 schreef r_one het volgende:

[..]

En Enschede he. Momenteel weer (of nog steeds) 'hot'.
[..]

Goed, zullen we dat dan afwachten? En het OM ook? En niet met rare geintjes als met paspoppen gaan slepen, om maar een verklaring los te peuteren van Jos?

Man man man, wat een zielige poppenkast, maar alles ligt aan die klootzak van een Jos. Ja Kalinhos, zo gaan bijna alle vooronderzoeken in Nederland (NOT!).
Om jou te citeren:
Dat
Zeg
Ik
Niet


Ik ben ff kwijt welke zaak je met Enschede bedoelt?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053515
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Om jou te citeren:
Dat
Zeg
Ik
Niet
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 12:18 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft.
*kuch*
quote:
Ik ben ff kwijt welke zaak je met Enschede bedoelt?
Vuurwerkramp.
pi_190053523
Ah, helder.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_190053652
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 14:43 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.
Gelukkig gaat het hier om de zaak Nicky Verstappen en verdachte Jos B en niet over de carrire en/of persoonlijke ervaringen van een user.

Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben en vormen.
No offense natuurlijk.
pi_190053656
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:07 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Ik betwijfel of ze iets van waarde hebben. Het lijkt er meer op dat ze 'bewijzen' bij de persoon zoeken dan dat die bewijzen naar de persoon wijzen.
Onder juristen ook wel bekend als "teleologisch bewijsvoering".
pi_190053675
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2019 16:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Gelukkig gaat het hier om de zaak Nicky Verstappen en verdachte Jos B en niet over de carrire en/of persoonlijke ervaringen van een user.

Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben en vormen.
No offense natuurlijk.
^O^
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')