NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh nee. Er zijn ooit een handjevol mensen onterecht veroordeeld. Het OM kan het daarom nooit meer bij het goede eind hebben. No big dealquote:Op donderdag 21 november 2019 15:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Oh nee, dan is het oke. Het gebeurt elders ook dus no big deal
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als Roethof een beetje slim is laat ie Brech z’n kop dicht houden en houdt hij zelf een verhaal.
Alles wat Brech zegt mag je als bewijs gebruiken. Wat een advocaat zegt nooit.
Alles wat Brech zegt mag je als bewijs gebruiken. Wat een advocaat zegt nooit.
zie email 27 oktober
Datquote:
[..]
Oh nee. Er zijn ooit een handjevol mensen onterecht veroordeeld. Het OM kan het daarom nooit meer bij het goede eind hebben. No big deal
zeg
ik
niet!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Prima. Je benoemt het alleen ongeveer in elke post die je plaatst.quote:
Je vindt het logisch dat Brech niks verklaart omdat er in het verleden een handjevol mensen onterecht zijn veroordeeld.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Wat bedoelde je anders in post19 met je opmerking over het verleden van het OM?quote:
Je laat geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat er wel 4-5 hele zaken in 20 jaar zijn geweest waar het OM dwaalde.
Je wekt enorm de indruk in ieder geval dat jij vindt omdat ze ooit dwaalden in mediagevoelige zaken, de kans groot is dat ze in deze mediagevoelige zaak ook dwalen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja. En dat is heel wat anders dan dat "het OM het nooit meer bij het goede eind kan hebben".quote:
[..]
Prima. Je benoemt het alleen ongeveer in elke post die je plaatst.
Je vindt het logisch dat Brech niks verklaart omdat er in het verleden een handjevol mensen onterecht zijn veroordeeld.
Maar in een dergelijke high-level zaak als deze (met inherent daaraan enorme scoringsdrang) is het gewoon buitengewoon onverstandig om het OM een handje te helpen met verklaringen.
Sterker, als het OM een sterke zaak zou hebben, hadden ze die verklaringen van Jos B helemaal niet meer nodig. Toch?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het OM vraagt in elke zaak verklaringen. Vooral de rechtbank vraagt die overigens.quote:
[..]
Ja. En dat is heel wat anders dan dat "het OM het nooit meer bij het goede eind kan hebben".
Maar in een dergelijke high-level zaak als deze (met inherent daaraan enorme scoringsdrang) is het gewoon buitengewoon onverstandig om het OM een handje te helpen met verklaringen.
Sterker, als het OM een sterke zaak zou hebben, hadden ze die verklaringen van Jos B helemaal niet meer nodig. Toch?
Ik weet ook niet of het OM een sterke zaak heeft. Als het puur het DNA is en verder wat ik hierboven noemde is het niet heel sterk.
Als Brech een goede plausibele verklaring heeft voor het DNA, zal dat hem helpen of juist de kans op veroordeling groter maken?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja, dat laatste zeg ik wél. En omdat er 'maar 4-5 dwalingen in 20 jaar' waren, kan er gerust nog een zesde bij? Gaan we de rechtsbescherming in Nederland serieus langs een statistische meetlat leggen?quote:
[..]
Wat bedoelde je anders in post19 met je opmerking over het verleden van het OM?
Je laat geen mogelijkheid onbenut om aan te geven dat er wel 4-5 hele zaken in 20 jaar zijn geweest waar het OM dwaalde.
Je wekt enorm de indruk in ieder geval dat jij vindt omdat ze ooit dwaalden in mediagevoelige zaken, de kans groot is dat ze in deze mediagevoelige zaak ook dwalen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?quote:
[..]
Ja, dat laatste zeg ik wél. En omdat er 'maar 4-5 dwalingen in 20 jaar' waren, kan er gerust nog een zesde bij? Gaan we de rechtsbescherming in Nederland serieus langs een statistische meetlat leggen?
Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.
Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dan zal dat waarschijnlijk precies de reden zijn waarom hij zijn mond houdt he?!quote:
[..]
Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?
Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.
Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
En als Brech nou helemaal geen goede plausibele verklaring heeft en het domweg óók niet weet?quote:
[..]
Het OM vraagt in elke zaak verklaringen. Vooral de rechtbank vraagt die overigens.
Ik weet ook niet of het OM een sterke zaak heeft. Als het puur het DNA is en verder wat ik hierboven noemde is het niet heel sterk.
Als Brech een goede plausibele verklaring heeft voor het DNA, zal dat hem helpen of juist de kans op veroordeling groter maken?
Zie in dit verband post #22 van Za.
Ik bedoel, daar bij het Nfi zijn echt geen domme jongens maar van een simpele ziel als Job B wordt verwacht dat hij het verlossende woord brengt?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk daarom dat het OM nog meer dan dit heeft.quote:
[..]
Dan zal dat waarschijnlijk precies de reden zijn waarom hij zijn mond houdt he?!
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik betwijfel of ze iets van waarde hebben. Het lijkt er meer op dat ze 'bewijzen' bij de persoon zoeken dan dat die bewijzen naar de persoon wijzen.quote:
[..]
Ik denk daarom dat het OM nog meer dan dit heeft.
En Enschede he. Momenteel weer (of nog steeds) 'hot'.quote:
[..]
Maar waarom denk je dat Brech het zesde geval is? Omdat er 5 hem voor zijn gegaan?
Als je de 5 zaken op zichzelf bekijkt (Putten, Schiedam, Lucia de Berk, Deventer twijfel ik en dan nog wel 1) is de enige overeenkomst dat ze mediagevoelig zijn. De bewijslast is in alle zaken verschillend en het punt waarop ze onterecht bleken veroordeeld is ook bij allemaal anders.
Goed, zullen we dat dan afwachten? En het OM ook? En niet met rare geintjes als met paspoppen gaan slepen, om maar een verklaring los te peuteren van Jos?quote:Ik kan uit je posts niet vinden waarom jij inhoudelijk denkt dat dit de zesde dwaling kan worden. Als het bewijs echt puur is wat er nu ligt spreekt een rechter hem vrij.
Man man man, wat een zielige poppenkast, maar alles ligt aan die klootzak van een Jos. Ja Kalinhos, zo gaan bijna alle vooronderzoeken in Nederland (NOT!).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Om jou te citeren:quote:
[..]
En Enschede he. Momenteel weer (of nog steeds) 'hot'.
[..]
Goed, zullen we dat dan afwachten? En het OM ook? En niet met rare geintjes als met paspoppen gaan slepen, om maar een verklaring los te peuteren van Jos?
Man man man, wat een zielige poppenkast, maar alles ligt aan die klootzak van een Jos. Ja Kalinhos, zo gaan bijna alle vooronderzoeken in Nederland (NOT!).
Dat
Zeg
Ik
Niet
Ik ben ff kwijt welke zaak je met Enschede bedoelt?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
quote:
[..]
Om jou te citeren:
Dat
Zeg
Ik
Niet
*kuch*quote:
[..]
Om dezelfde reden dat het 99% van alle andere verdachten ook bespaard blijft.
Vuurwerkramp.quote:Ik ben ff kwijt welke zaak je met Enschede bedoelt?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, helder.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Gelukkig gaat het hier om de zaak Nicky Verstappen en verdachte Jos B en niet over de carrière en/of persoonlijke ervaringen van een user.quote:
[..]
Not really. Maar R_One heeft wel meer kaas gegeten dan de meeste van ons rechtssysteem. En er zitten heel veel mensen hier waar de media invloed duidelijk vat op heeft gehad. Als je de zaak objectief bekijkt zonder partij te kiezen kan je alleen maar concluderen dat het OM echt naar strohalmen aan het grijpen is. Tbh er zitten gewoon veel mensen hier die een mening hebben maar er eigenlijk geen donder van snappen. No offense.
Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben en vormen.
No offense natuurlijk.
Onder juristen ook wel bekend als "teleologisch bewijsvoering".quote:
[..]
Ik betwijfel of ze iets van waarde hebben. Het lijkt er meer op dat ze 'bewijzen' bij de persoon zoeken dan dat die bewijzen naar de persoon wijzen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Gelukkig gaat het hier om de zaak Nicky Verstappen en verdachte Jos B en niet over de carrière en/of persoonlijke ervaringen van een user.
Op een forum mag iedereen zijn eigen mening hebben en vormen.
No offense natuurlijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vind het nog steeds een vreemde verhaallijn van Jos B.
Het staande gehouden worden nabij PD na de vondst van het lichaam.
Het (in mijn ogen) vluchtgedrag tijdens het grootschalige DNA onderzoek, en zijn verblijf in het buitenland.
Ik denk dat ze hem hebben...
Het staande gehouden worden nabij PD na de vondst van het lichaam.
Het (in mijn ogen) vluchtgedrag tijdens het grootschalige DNA onderzoek, en zijn verblijf in het buitenland.
Ik denk dat ze hem hebben...
Wie zegt dat Jos B een simpele ziel is? Dat is hetzelfde als hem een gewetenloze moordenaar noemen.quote:
[..]
En als Brech nou helemaal geen goede plausibele verklaring heeft en het domweg óók niet weet?
Zie in dit verband post #22 van Za.
Ik bedoel, daar bij het Nfi zijn echt geen domme jongens maar van een simpele ziel als Job B wordt verwacht dat hij het verlossende woord brengt?
Een onderbuik gevoel.
Dat is geen 100% bewijs.quote:
Ik vind het nog steeds een vreemde verhaallijn van Jos B.
Het staande gehouden worden nabij PD na de vondst van het lichaam.
Het (in mijn ogen) vluchtgedrag tijdens het grootschalige DNA onderzoek, en zijn verblijf in het buitenland.
Ik denk dat ze hem hebben...
Met dat verschil dat "simpelheid" geen strafbaar feit is waarop je veroordeeld kunt worden. Niet hetzelfde dus. Verre van zelfs.quote:
[..]
Wie zegt dat Jos B een simpele ziel is? Dat is hetzelfde als hem een gewetenloze moordenaar noemen.
Een onderbuik gevoel.
En ik zie 'm ook niet zo snel een baan bij het Nfi scoren als forensisch medewerker.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben ook geen medewerker van het OM, misdaadjournalist of rechter. Ik geef mijn mening over de zaak. En ik denk nog steeds dat de kampoudste er wat vanaf wist.quote:
Nogmaals dat hij simpel is, is geen feit. Jij vind hem simpel, da's een mening.quote:
[..]
Met dat verschil dat "simpelheid" geen strafbaar feit is waarop je veroordeeld kunt worden. Niet hetzelfde dus. Verre van zelfs.
Ik denk dat het de butler was, in de bibliohteek, met de loden pijp.quote:
[..]
Ik ben ook geen medewerker van het OM, misdaadjournalist of rechter. Ik geef mijn mening over de zaak. En ik denk nog steeds dat de kampoudste er wat vanaf wist.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En op je antwoord op de sub, nee ik ook niet. Zijn interesse lag meer bij scouting kampen met jonge jongens. Feit.quote:
[..]
Met dat verschil dat "simpelheid" geen strafbaar feit is waarop je veroordeeld kunt worden. Niet hetzelfde dus. Verre van zelfs.
En ik zie 'm ook niet zo snel een baan bij het Nfi scoren als forensisch medewerker.
Lol, grapjes maken over de dood van een jongen. Niveautje weer.quote:
[..]
Ik denk dat het de butler was, in de bibliohteek, met de loden pijp.
Goed meid, wat jij wilt. Een mening. Mijn mening (en laat ik die mening hier al meermaals door anderen geventileerd hebben zien worden, en door reporters; een gefundeerde mening dus)quote:
[..]
Nogmaals dat hij simpel is, is geen feit. Jij vind hem simpel, da's een mening.
Maar wel een mening zonder strafrechtelijke gevolgen voor Jos. En daarmee gaat jouw vergelijking met "gewetenloze moordenaar" nog steeds mank.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
