POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
The view from nowhere.
Is het waar dat de sociale wetenschappen zich tegenwoordig onledig houden met het onderzoeken hoe je mensen effectief kunt manipuleren?quote:Desinformatie als wapen van de toekomst?
Zo heeft Defensie onlangs een licentie gekocht voor de toepassing van behavioural dynamics methodology, een methode uit de sociale wetenschappen om doelgroepen te verleiden tot een gewenste gedragsverandering.
Daarom is defensie nu onder meer aan de slag gegaan met een marketingmethode – de marketings behaviour dynamics methodology – waarbij doelgroepen worden onderzocht om te achterhalen hoe die het meest effectief tot een gedragsverandering kunnen worden bewogen.
The view from nowhere.
Geert Mak heeft een nieuw boek geschreven over Europa. Dit keer over de eerste twee decennia van deze eeuw. Het boek heet Grote Verwachtingen. Aan het begin van deze eeuw werd het neoliberalisme door bepaalde politici verkocht als een panacee maar die belofte heeft die ideologie verre van waargemaakt.
Radio interview: https://www.nporadio1.nl/(...)ieuwe-boek-geert-mak
Radio interview: https://www.nporadio1.nl/(...)ieuwe-boek-geert-mak
Interview in VN:quote:'Grote verwachtingen', nieuwe boek Geert Mak
zaterdag 9 november 2019, 10:13 uur
Zo vertrouwenwekkend als de omstandigheden op 1 januari 2000 waren, zo angstig en onzeker stemt de staat van de wereld ons nu. En dat geldt niet alleen voor Nederlanders, nee, alle Europeanen in de EU, dat wonder van integratie, economische voorspoed en culturele uitwisseling zien het somber in, Hoe het zo rap bergafwaarts kon gaan onderzoekt Geert Mak in zijn nieuwe 'In Europa', getiteld Grote Verwachtingen.
quote:Geert Mak is de nostalgie voorbij. Hij legt nu de nadruk op wat er verkeerd gaat in Europa
Vijftien jaar na zijn grote boek over Europa in de twintigste eeuw kijkt Geert Mak hoe het werelddeel er nu bij ligt. Grote verwachtingen leest als een bijsluiter bij het nieuws. ‘Journalisten en historici zijn net brandweerlieden. Wij bestrijden de brand, maar zijn ook gefascineerd door het vuur.’
Tekst Jessica van Geel
Fotografie Annelie Bruijn
18 tot 23 minuten leestijd
quote:U geeft het neoliberalisme de schuld.
‘Absoluut. De VVD had de boventoon en die wilde altijd al een kleinere overheid. Dat is geen complot, zo redeneren mensen gewoon. Bezuinigingen zijn ook aanleiding geweest om de publieke sector op een enorme manier te ontmantelen. Privatiseren, marktdenken, daar draaide het om. Van de cultuursector tot aan het politieapparaat, er hebben daar tot voor kort grote slachtingen plaatsgevonden.’
Het neoliberalisme heeft de crisis aangegrepen om de publieke sector uit te hollen.
‘Ja. En dat terwijl de crisis ook veroorzaakt is door het neoliberalisme! Nu pas, na tien jaar, begint het neoliberalisme af te kalven omdat iedereen zo langzamerhand wel ziet dat het niet werkt, alleen maar kijken naar cijfers en markt.’
Krijgt politiek rechts de schuld?
‘Het was ook de Derde Weg van Tony Blair. En die aardige Wim Kok die zijn rode veren afschudde en meeging met de grote stroom. De Derde Weg was een tussenvorm van kapitalisme en socialisme, maar in wezen was het een omhelzing van het neoliberalisme en de vrije markt. Pas nu beginnen de sociaal-democraten te ontdekken dat ze de publieke sector moeten verdedigen. Anders wordt marktdenken de norm en vergeten mensen om politiek debat te voeren. Mensen voelen zich bovendien miskend omdat andere waarden, sociale waarden, niet worden gewaardeerd. Dat creëert afstand tot de politiek en de elite. En ruimte voor populisme. Er is een lange weg terug te gaan.’
Dat hoeft niet, want consumentenorganisaties en vrije pers zorgen ervoor dat niet elke consument onderzoek hoeft te doen naar alle producten die hij aanschaft, maar geïnformeerd zal worden door peers, pers en publieke lichamen. In de klassieke modellen zijn zeker inefficiënties opgenomen tussen vraag en aanbod, waardoor het een iteratief proces is tussen wat de consument verlangd en wat de kapitalisten leveren. De veronderstelling dat bedrijven tientallen of honderden jaren kunnen blijven misleiden zonder impact op de vraag, strookt volgens mij niet met de werkelijkheid.quote:Op zondag 10 november 2019 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een markteconomie wordt verkocht als efficient. Maar als iedere consument zich moet kunnen meten met specialisten op ieder terrein van expertise, dan kost het veel tijd om een economische transactie te kunnen doen. Dat moet, omdat de specialisten propaganda bedrijven en je misleiden. In de kunst van het effectief misleiden wordt door professionele partijen veel energie gestoken. Een reden waarom een neoliberale markteconomie wel moet falen, is het idee dat marktspelers mogen misleiden, daarin geen verantwoordelijkheid hebben. Op zijn minst kun je concluderen dat in de economische modellen, de kosten om te voorkomen dat je wordt misleid, nergens voorkomen. De kosten die voortvloeien uit de competitieve strijd zijn enorm.
Nee, oplichting is strafbaar en daar is geen verschil tussen in een neoliberale samenleving of een sociaal-democratie. Ik kan echter niet garanderen dat in een samenleving iedereen zal deugen, los van de sector, de prikkel of de staatsinrichting. Daarom is het goed als oplichting boven water komt en goed als consumenten bedrijven die hebben voorgelogen boycotten, aanvechten of het grotere publiek daarover informeren. Het is niet zo dat in het neoliberalisme het liegende bedrijf altijd wint.quote:Als kapitalisten zouden kunnen begrijpen dat oplichting niet deugt, dan hoeft dat niet. Maar jij ziet oplichting als de schuld van degene die wordt opgelicht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neoliberale samenlevingen zijn bijna zonder uitzondering low trust societies. Communistische samenlevingen ook, natuurlijk, voordat iemand daarover begint.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De waanzin van rechts bestaat uit het vertalen van dat sentiment in een waarheid, en dit rationeel noemen. Zelfs als het doel fictief is, en dat is in de sport altijd zo (het is maar een spelletje), is het geestverruimend. Want een fictief doel is al voldoende om een prestatiemoraal uit te kunnen leven.quote:Echt, je onderschat jezelf
[...]
Zulke prestaties hebben letterlijk een geestverruimend effect op mij.
De prestatiemoraal, ook in zijn meest blinde vorm, is al voldoende om mensen uit hun dak te laten gaan. Een gevaarlijk sentiment, zeker als je op grond daarvan eisen gaat stellen aan anderen. Want je kunt ver over de grenzen van mensen gaan, als je de gevolgen niet zelf ondergaat.
De sentimenten van de prestatiemoraal maakt mensen daar blind voor, en protest daartegen wordt met hoon begroet. Zo vertaalt de wens te excelleren zich in de onderdrukking en vernedering van anderen. Dat is de tegenhanger, en juist dat fenomeen ondermijnt ieder gevoel voor de zin van het leven als niets anders. Deze dubbele werking van verheffing en verlaging is hoe hierarchievorming via sociale emoties werkt. Op deze sentimenten drijft ook het fascisme. In de reactie daarop staat juist de zin van de doelstelling centraal.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 12:55:52 ]
The view from nowhere.
Nog iets anders dan. Atheïstische landen zijn meer low trust dan streng monoreligieuze landen.quote:
Neoliberale samenlevingen zijn bijna zonder uitzondering low trust societies. Communistische samenlevingen ook, natuurlijk, voordat iemand daarover begint.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zouden mensen bezwaar moeten maken tegen liegende bedrijven, en deze boycotten. Is dat geen jaloezie? Wat is er mis met moorden stelen en liegen, als je daar je voordeel mee kan doen? Waarom is dat wel strafbaar?quote:
[..]
Dat hoeft niet, want consumentenorganisaties en vrije pers zorgen ervoor dat niet elke consument onderzoek hoeft te doen naar alle producten die hij aanschaft, maar geïnformeerd zal worden door peers, pers en publieke lichamen. In de klassieke modellen zijn zeker inefficiënties opgenomen tussen vraag en aanbod, waardoor het een iteratief proces is tussen wat de consument verlangd en wat de kapitalisten leveren. De veronderstelling dat bedrijven tientallen of honderden jaren kunnen blijven misleiden zonder impact op de vraag, strookt volgens mij niet met de werkelijkheid.
[..]
Nee, oplichting is strafbaar en daar is geen verschil tussen in een neoliberale samenleving of een sociaal-democratie. Ik kan echter niet garanderen dat in een samenleving iedereen zal deugen, los van de sector, de prikkel of de staatsinrichting. Daarom is het goed als oplichting boven water komt en goed als consumenten bedrijven die hebben voorgelogen boycotten, aanvechten of het grotere publiek daarover informeren. Het is niet zo dat in het neoliberalisme het liegende bedrijf altijd wint.
The view from nowhere.
Omdat een boycot, nieuws verspreiden en bezwaar maken volkomen legitieme instrumenten zijn voor consumenten in een neoliberale samenleving. Ik neem aan dat iedereen hier vrij is om in een markt met concurrentie te kiezen voor de aanbieder die het beste bij je waarde past. Moorden, stelen en liegen is fout omdat we in een rechtsstaat leven.quote:
[..]
Waarom zouden mensen bezwaar moeten maken tegen liegende bedrijven, en deze boycotten. Is dat geen jaloezie? Wat is er mis met moorden stelen en liegen, als je daar je voordeel mee kan doen? Waarom is dat wel strafbaar?
Als we het dan toch over framing en verdraaiingen hebben in deze topicreeks, zie ik in deze reactie van jou wel een bijzonder opvallend voorbeeld hiervan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarop berust het idee van een rechtsstaat? Is het alleen maar een woordje dat je kunt gebruiken als het je uitkomt, of heeft het gronden? Wat zijn die gronden?quote:
[..]
Omdat een boycot, nieuws verspreiden en bezwaar maken volkomen legitieme instrumenten zijn voor consumenten in een neoliberale samenleving. Ik neem aan dat iedereen hier vrij is om in een markt met concurrentie te kiezen voor de aanbieder die het beste bij je waarde past. Moorden, stelen en liegen is fout omdat we in een rechtsstaat leven.
Wie claimt bewijst, zei Molurus altijd.quote:Als we het dan toch over framing en verdraaiingen hebben in deze topicreeks, zie ik in deze reactie van jou wel een bijzonder opvallend voorbeeld hiervan.
The view from nowhere.
Ik zou een rechtsstaat alleen moeten verantwoorden als ik ergens in geloof wat een rechtsstaat onmogelijk maakt of daarmee in tegenspraak is. Net zoals je niet hoeft te verantwoorden waarom democratische principes noodzakelijk zijn in een moderne samenleving, hoeft dat denk ik ook niet met waarom moorden of diefstal onwenselijk is. Beetje een non-discussie.quote:
[..]
Waarop berust het idee van een rechtsstaat? Is het alleen maar een woordje dat je kunt gebruiken als het je uitkomt, of heeft het gronden? Wat zijn die gronden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij ziet graag dat Nederland weer een stukje religieuzer wordt?quote:
[..]
Nog iets anders dan. Atheïstische landen zijn meer low trust dan streng monoreligieuze landen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker niet. Ook niet minder multicultureel, hoewel monocultuur zorgt voor een hoger vertrouwen.quote:
[..]
Jij ziet graag dat Nederland weer een stukje religieuzer wordt?
Dat een minder homogene samenleving zorgt voor high trust weegt volgens mij niet op tegen de nadelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Scandinavische landen zijn high trust maatschappijen en ook nog eens behoorlijk agnostischquote:Op zondag 10 november 2019 14:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker niet. Ook niet minder multicultureel, hoewel monocultuur zorgt voor een hoger vertrouwen.
Dat een minder homogene samenleving zorgt voor high trust weegt volgens mij niet op tegen de nadelen.
https://www.pewresearch.o(...)ous-is-your-country/
Het is gewoon niet waar wat je zegt. Roemenië een high trust maatschappij?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Scandinavische landen zijn high trust maatschappijen en ook nog eens behoorlijk agnostisch
https://www.pewresearch.o(...)ous-is-your-country/
Het is gewoon niet waar wat je zegt. Roemenië een high trust maatschappij?
https://ecpr.eu/Filestore(...)98c-e58385ced442.pdfquote:It is generally true that the more mixed a society is in terms of ethnic, religious, national and language groups, the lower its level of generalised social trust. The fact that this finding holds at the individual, community, and country levels adds weight to its reliability, and the fact that the finding about social trust is consistent with the results of other research showing that heterogeneity tends to be associated with a fairly wide range of other social, economic, and political problems makes the conclusion even more convincing. However, the link between heterogeneity and social trust is not so close that there are no exceptions to the general rule
Scandinavische landen zijn over het algemeen vrij monocultureel, met relatief weinig culturele import (daarom is een land als Denemarken ook zo xenofoob) en lang niet zo multicultureel als Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De gronden achter de rechtsstaat zijn dezelfde als de gronden achter de kritiek op de fundamentalistische marktideologie.quote:
[..]
Ik zou een rechtsstaat alleen moeten verantwoorden als ik ergens in geloof wat een rechtsstaat onmogelijk maakt of daarmee in tegenspraak is. Net zoals je niet hoeft te verantwoorden waarom democratische principes noodzakelijk zijn in een moderne samenleving, hoeft dat denk ik ook niet met waarom moorden of diefstal onwenselijk is. Beetje een non-discussie.
The view from nowhere.
Dus cum hoc ergo propter hoc?quote:
[..]
De gronden achter de rechtsstaat zijn dezelfde als de gronden achter de kritiek op de fundamentalistische marktlogica.
Omdat er kritiek is op het marktdenken, moeten mensen die neoliberaal zijn kritiek hebben op de rechtsstaat?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jouw rechtstaat kent alleen negatieve rechten en geen positieve. Dat onderscheid is nergens op gebaseerd, behalve dat rijke mensen daar graag de grens trekken. Ze leggen de grens daar, omdat dit hun eigenbelang optimaliseert, en ze verder geen waarde hechten aan de belangen van anderen. En dat conflicteert met het idee van een rechtsstaat. De rechtsstaat ondergeschikt maken aan je particuliere eigenbelang, is geen rechtsstaat.quote:Op zondag 10 november 2019 14:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus cum hoc ergo propter hoc?
Omdat er kritiek is op het marktdenken, moeten mensen die neoliberaal zijn kritiek hebben op de rechtsstaat?
The view from nowhere.
Jij weet helemaal niet hoe mijn rechtsstaat er uit ziet. Het sociale contract dat ik tussen de overheid en de burger veronderstel is weliswaar korter dan het jouwe, maar daarmee niet uitgekleed tot uitsluitende negatieve rechten. Ik ben eveneens niet 'rijk', als we dat zouden definieren als de top 1% van Nederland. Is de bevinding dat rijke mensen meer negatieve rechten veronderstellen dan arme mensen niet net zo goed om te draaien: arme mensen menen meer positieve rechten te ontlenen aan hun geluk om geboren te zijn in Nederland? Het conflicteert slechts met de rechtsstaat als jouw claim op het idee van een rechtsstaat meer legitiem zou zijn dan het mijne. Eigenbelang doet zich overal voor, als we daarmee een moreel oordeel zouden vellen mogen alleen rijke mensen opkomen voor de armen en arme mensen opkomen voor de rijken, want op zichzelf al slecht werkt.quote:
[..]
Jouw rechtstaat kent alleen negatieve rechten en geen positieve. Dat onderscheid is nergens op gebaseerd, behalve dat rijke mensen daar graag de grens leggen. Ze leggen de grens daar, omdat dit hun eigenbelang optimaliseert, en ze verder geen waarde hechten aan de belangen van anderen. En dat conflicteert met het idee van een rechtsstaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daarom hebben we een democratische rechtsstaat, zodat niet jij of ik dat mogen invullen. Maar de claim van jou en nostra, dat alles een grote competitie moet zijn, maakt het onduidelijk waarom de negatieve rechten wel redelijk zouden zijn.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet hoe mijn rechtsstaat er uit ziet. Het sociale contract dat ik tussen de overheid en de burger veronderstel is weliswaar korter dan het jouwe, maar daarmee niet uitgekleed tot uitsluitende negatieve rechten. Ik ben eveneens niet 'rijk', als we dat zouden definieren als de top 1% van Nederland. Is de bevinding dat rijke mensen meer negatieve rechten veronderstellen dan arme mensen niet net zo goed om te draaien: arme mensen menen meer positieve rechten te ontlenen aan hun geluk om geboren te zijn in Nederland? Het conflicteert slechts met de rechtsstaat als jouw claim op het idee van een rechtsstaat meer legitiem zou zijn dan het mijne.
Moord en doodslag komt ook veelvuldig voor in de geschiedenis.quote:Eigenbelang doet zich overal voor, als we daarmee een moreel oordeel zouden vellen mogen alleen rijke mensen opkomen voor de armen en arme mensen opkomen voor de rijken, want op zichzelf al slecht werkt.
The view from nowhere.
Als we een democratische rechtsstaat hebben en een neoliberale coalitie de meerderheid verkrijgt onder het electoraat, zie ik niet in waarom er beperkingen zouden moeten gelden die verder gaan dan de grenzen van de grondwet. De vraag is dan eerder: waarom wil jij de negatieve rechten inperken, of grenzen stellen aan hoe ver de rechtsstaat naar het neoliberale zou mogen gaan?quote:
[..]
Daarom hebben we een democratische rechtsstaat, zodat niet jij of ik dat mogen invullen. Maar de claim van jou en nostra, dat alles een grote competitie moet zijn, maakt het onduidelijk waarom de negatieve rechten wel redelijk zouden zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar er is een bredere (ook staatsrechtelijke) consensus over het bestraffen van moord en doodslag dan over het beperken van het neoliberalisme.quote:
Moord en doodslag komt ook veelvuldig voor in de geschiedenis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is geen zero-sum game hè. Als ik "excelleer" in mijn werk en daarmee een mooie bonus verdien, dan is mijn werkgever blij en ben ik blij. Er is niet iemand die moet inleveren.quote:
Zo vertaalt de wens te excelleren zich in de onderdrukking en vernedering van anderen.
Mensen ontwikkelen zichzelf nu eenmaal graag binnen de kaders van hun kunnen. Dat kan je niet tegenhouden en daar is ook bijzonder weinig mis mee. Je slaat continu dingen plat in een gesloten systeem van winnaars en verliezers - iets waar je liberalen vervolgens van beschuldigt - terwijl dat systeem niet als zodanig bestaat. Lijkt me in het algemeen overigens ook een bijzonder vermoeiende en negatieve levenshouding.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat zijn de nadelen van monocultuur?quote:Op zondag 10 november 2019 14:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
https://ecpr.eu/Filestore(...)98c-e58385ced442.pdf
Scandinavische landen zijn over het algemeen vrij monocultureel, met relatief weinig culturele import (daarom is een land als Denemarken ook zo xenofoob) en lang niet zo multicultureel als Nederland.
Je bent nu aan het trollen want je had het eerst over religie.
Zie de conclusie hier:
https://pdfs.semanticscho(...)fb9bd7909bcecfb7.pdf
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het ging over sociale emoties en hun werking (hierarchievorming). Er is geen winst en verlies bij sportprestaties, want het doel is fictief. Er is geen kat, die net zolang rondjes om het huis rent tot hij een record heeft verbroken. Er is geen hond, die probeert zijn adem zolang in te houden totdat hij omvalt. Waarom doen mensen dat wel, en waarom is juist dat geweldig. Het gaat om een prestatiemoraal, die al werkt, zonder dat er werkelijk wat te verliezen of te winnen valt. Dat kan nooit zuiver rationeel zijn. Het is beslist niet emotieloos.quote:Op zondag 10 november 2019 16:10 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is geen zero-sum game hè. Als ik "excelleer" in mijn werk en daarmee een mooie bonus verdien, dan is mijn werkgever blij en ben ik blij. Er is niet iemand die moet inleveren.
Mensen ontwikkelen zichzelf nu eenmaal graag binnen de kaders van hun kunnen. Dat kan je niet tegenhouden en daar is ook bijzonder weinig mis mee. Je slaat continu dingen plat in een gesloten systeem van winnaars en verliezers - iets waar je liberalen vervolgens van beschuldigt - terwijl dat systeem niet als zodanig bestaat. Lijkt me in het algemeen overigens ook een bijzonder vermoeiende en negatieve levenshouding.
Het ging wel over de verlies kant van de prestatiemoraal, omdat deze meestal geen aandacht krijgt. De verlies kant is de hoon die ten deel valt aan een ieder die dit spel niet wil spelen, of er geen belang bij heeft. Deze hoon, als groep uitgeoefend, heeft reele effecten op de motivatie van mensen (ondermijnend). Het is de reden waarom vrouwen in Indonesie zo blank mogelijk willen zijn. Het heeft status, dus is het mooi. Niets rationeels aan. Het is de reden waarom mensen, die de macht van de groep achter zich hebben staan zo zelfverzekerd spreken, en aan een paar zinnen genoeg hebben (ze hoeven niemand te overtuigen). Heel comfortabel. Het is de reden waarom in de neoliberale tijd uiteindelijk iedereen rechts wilde zijn. Het is de kurk waarop het neoliberalisme drijft. Het is de kurk waarop iedere rechtse beweging drijft (kijk maar naar Trump).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 16:56:34 ]
The view from nowhere.
