https://www.washingtonpos(...)ng-claims-over-days/
quote:As President Trump approaches his 1,000th day in office Wednesday, he has significantly stepped up his pace of spouting exaggerated numbers, unwarranted boasts and outright falsehoods.
As of Oct. 9, his 993rd day in office, he had made 13,435 false or misleading claims, according to the Fact Checker’s database that analyzes, categorizes and tracks every suspect statement he has uttered. That’s an average of almost 22 claims a day since our last update 65 days ago.
One big reason for the uptick: The uproar over Trump’s phone call with Ukraine’s president on July 25 — in which he urged an investigation of former vice president Joe Biden, a potential 2020 election rival — and the ensuing House impeachment inquiry. We’ve added a new category of claims, Ukraine probe, and in just a few weeks it has topped 250 entries.
[ Bericht 43% gewijzigd door Bocaj op 05-11-2019 15:35:40 ]
Lol, en daaraan kun je al zien dat die ''Fact Checker’'s database'' totaal niet te vertrouwen is. Als Trump ontkent dat hij schuldig is, liegt hij.quote:One big reason for the uptick: The uproar over Trump’s phone call with Ukraine’s president on July 25 — in which he urged an investigation of former vice president Joe Biden, a potential 2020 election rival — and the ensuing House impeachment inquiry. We’ve added a new category of claims, Ukraine probe, and in just a few weeks it has topped 250 entries.
Dan snap ik wel hoe ze bij die 13.000 komen, waarschijnlijk is iedere ontkenning van werken voor Poetin of zich onder laten pissen op een hotelkamer ook geclassificeerd als ''leugen''. Want wij geloven het wél waaaaaah.
Adam Schiff zei dat hij keihard bewijs had WAAAAAAHHH!!!!!
Trump ligt onder een vergrootglas, complete redacties zijn er ingericht om de man op een leugen te kunnen betrappen terwijl zijn voorganger bijna kritiekloos bewierookt werd. Ik vraag me af hoe de leugens van Obama zich verhouden tot die van Trump wanneer Obama onder hetzelfde vergrootglas had gelegen als Trump.
Deze uitspraak:
Blijkt niet te kloppen want:quote:“Impeached for what, having created the greatest Economy in the history of our Country, building our strongest ever Military, Cutting Taxes too much?”
Oftewel het standaard verkiezingsgelul waar je werkelijk elke politicus op betrapt, de werkelijkheid altijd mooier proberen te schetsen. Maar 13.000 leugens, dat zijn er zo'n 22 per dag, zoveel "Twittert" Trump toch niet, maar dan zie je dit staan:quote:The president can certainly brag about the state of the economy, but he runs into trouble when he makes a play for the history books. By just about any important measure, the economy today is not doing as well as it did under Presidents Dwight D. Eisenhower, Lyndon B. Johnson or Bill Clinton — or Ulysses S. Grant.
Repeated 204 times
Dus alleen al die uitspraak tellen ze 204x mee, zou Trump dit 204x geroepen hebben of de media het 204x herhaald?
32x : “I had a perfect phone call with the President of Ukraine.”
Goh wat een leugenaar, afzetten!!! :
Japan is the fourth largest export market, according to USDA data.quote:“Japan is America's third-largest agricultural export market, and this makes it even bigger.”
Met leugens verwachte ik de doodzondes die de laatste jaren in ons kabinet geregeld voorkomen, waarbij bevolking en andere politici belogen worden om vooral weer zaken die het licht niet kunnen verdragen, ik lees vooral wat onhandige uitspraken of hier en daar één onderdeel wat niet helemaal correct is. Ach ja, ze zeuren en huilen maar zou mij niet verbazen dat die man weer 4 jaar aan de macht komt, de gebruikte tactieken zijn zo doorzichtig.
Discussie hierover ga ik toch niet aan, dus de enkeling bespaar je de moeite, over onzin omdat ze die man niet moeten ga ik niet discussiëren.
quote:Op dinsdag 5 november 2019 15:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Even het niveau van het onderzoek.
Deze uitspraak:
[..]
Blijkt niet te kloppen want:
[..]
Oftewel het standaard verkiezingsgelul waar je werkelijk elke politicus op betrapt, de werkelijkheid altijd mooier proberen te schetsen. Maar 13.000 leugens, dat zijn er zo'n 22 per dag, zoveel "Twittert" Trump toch niet, maar dan zie je dit staan:
Repeated 204 times
Dus alleen al die uitspraak tellen ze 204x mee, zou Trump dit 204x geroepen hebben of de media het 204x herhaald?
32x : “I had a perfect phone call with the President of Ukraine.”
Goh wat een leugenaar, afzetten!!! :
[..]
Japan is the fourth largest export market, according to USDA data.
Met leugens verwachte ik de doodzondes die de laatste jaren in ons kabinet geregeld voorkomen, waarbij bevolking en andere politici belogen worden om vooral weer zaken die het licht niet kunnen verdragen, ik lees vooral wat onhandige uitspraken of hier en daar één onderdeel wat niet helemaal correct is. Ach ja, ze zeuren en huilen maar zou mij niet verbazen dat die man weer 4 jaar aan de macht komt, de gebruikte tactieken zijn zo doorzichtig.
Discussie hierover ga ik toch niet aan, dus de enkeling bespaar je de moeite, over onzin omdat ze die man niet moeten ga ik niet discussiëren.
Mad
Nah, geen zin in weer de bekende onzin die altijd eindigt met een hoop gescheld aan "ons" adres omdat ze geen tegenargumenten meer hebben. Ik zie hier users (op FOK! niet dit topic) volhouden dat Trump een vrouwenverkrachter is, ze zijn er 100% overtuigd want waar rook is daar is vuur, ook al bleken die vrouwen notoire leugenaars te zijn. Er is geen disucussie over te voeren omdat de mensen die neutraal kijken als "Trump lover" worden weggezet en de anti Trump mensen zo verblind zijn door haat dat geen enkel argument helpt, een dialoog willen ze niet aangaan, je moet immers in de anti Trump maat lopen anders ben je ... (vul zelf maar in).quote:
En daar heb ik geen zin in
SPOILER188
Grote kans dat ik dat topic dan had geopend, jij begon te huilen en we nu inmiddels op pagina 5 zaten waarvan 4 pagina's een hoop persoonlijke aanvallen jegens TS.quote:
Hoe zouden de reacties zijn als er ipv "Trump" de namen "Jesse Klaver" of "Rob Jetten" zou hebben gestaan? Selectivism at it's finest.
Dus een stuk extremer als nu, laten we er niet omheen draaien, dit kunnen we over beiden kanten roepen gezien de inhoud totaal niet meer relevant is.
Ach ja, kunnen ze hem niet impeachen voor een hoop verzonnen onzin dan beginnen ze wel over zijn spelfouten.quote:
Ik zag ook een stukje "nieuws" van CNN dit weekend over het aantal spelfouten in Trumps z'n tweets, sinds ie president is.SPOILER188
Waar o waar zie ik die tactiek over die "spelfouten" toch ook steeds?
Ik begin te huilen omdat ik aankaart dat de man met de meeste macht veel leugens verspreidt. Blijf vooral in je alt-right slachtoffer bubbeltje zitten.quote:
[..]
Grote kans dat ik dat topic dan had geopend, jij begon te huilen en we nu inmiddels op pagina 5 zaten waarvan 4 pagina's een hoop persoonlijke aanvallen jegens TS.
Dus een stuk extremer als nu, laten we er niet omheen draaien, dit kunnen we over beiden kanten roepen gezien de inhoud totaal niet meer relevant is.
Nee hoor, net als dat het niemand boeit dat de zoon van een linkse burgemeester iets stouts heeft gedaan. Oh wacht, die reeks telde 16 pagina's destijds.quote:
Mensen die corruptie en leugens in het presidentschap prima vinden niet zoveel waarschijnlijk.quote:
Ach, hij ownt the libs. Dus een leugentje of 13.000 meer of minder, wat maakt het uit.quote:Op dinsdag 5 november 2019 15:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen die corruptie en leugens in het presidentschap prima vinden niet zoveel waarschijnlijk.
En the swamp wordt leeggezogen.quote:
[..]
Ach, hij ownt the libs. Dus een leugentje of 13.000 meer of minder, wat maakt het uit.
Boeide me ook al niet zo.quote:
[..]
Nee hoor, net als dat het niemand boeit dat de zoon van een linkse burgemeester iets stouts heeft gedaan. Oh wacht, die reeks telde 16 pagina's destijds.
Och, welke president is niet corrupt of liegt niet. Niks nieuws onder de zon.quote:
[..]
Mensen die corruptie en leugens in het presidentschap prima vinden niet zoveel waarschijnlijk.
Gut o gut, waarom huil je dan eigenlijk niet over Rutte en de VVD? laten we D66 niet vergeten, de partij tegen het nepnieuws die het meeste nepnieuws verkondigd? Nederland te ver weg voor je of niet interessant genoeg?quote:
[..]
Ik begin te huilen omdat ik aankaart dat de man met de meeste macht veel leugens verspreidt. Blijf vooral in je alt-right slachtoffer bubbeltje zitten.
Zal ik je eens een klein geheimpje vertellen, alle en werkelijk alle politici beliegen en bekutten de burgers, linksom of rechtsom. Het grote verschil is dat de realisten onder ons, die maar altijd worden weggezet als extremisten dat grapje al jaren door hebben terwijl enkelen toch overtuigd zijn dat vooral de partijen die hun mening delen (laten we er niet omheen draaien vooral die linkse kliek) roomser zijn dan de paus en nooit de boel beliegen.
Het is velen hier en in de samenleving allang duidelijk wie al jaren in hun bubbeltje blijven zitten, en alsmaar harder schreeuwen en verketteren gaat er echt niet voor zorgen dat mensen denken dat je gelijk hebt, het toont alleen weer de zwakte aan van volk die zich teveel laten voeden door media met nieuws wat alleen in hun straatje past. Schaapvolk, want zodra er inhoudelijk wat meer argumenten gegeven worden dan dat de media al heeft voorgekauwd klappen ze massaal dicht en iedereen weet op wat voor een niveau de dialoog dan weer verder gaat. Zoals je eigenlijk al begon over mijn "alt-right bubbeltje"
Ja, wat maakt de mate waarin eigenlijk ook uit.quote:
[..]
Och, welke president is niet corrupt of liegt niet. Niks nieuws onder de zon.
Oh, oke. Dit praat alles goed want de linksche deugmenschen zijn stom. Ik snap het.quote:
[..]
Gut o gut, waarom huil je dan eigenlijk niet over Rutte en de VVD? laten we D66 niet vergeten, de partij tegen het nepnieuws die het meeste nepnieuws verkondigd? Nederland te ver weg voor je of niet interessant genoeg?
Zal ik je eens een klein geheimpje vertellen, alle en werkelijk alle politici beliegen en bekutten de burgers, linksom of rechtsom. Het grote verschil is dat de realisten onder ons, die maar altijd worden weggezet als extremisten dat grapje al jaren door hebben terwijl enkelen toch overtuigd zijn dat vooral de partijen die hun mening delen (laten we er niet omheen draaien vooral die linkse kliek) roomser zijn dan de paus en nooit de boel beliegen.
Het is velen hier en in de samenleving allang duidelijk wie al jaren in hun bubbeltje blijven zitten, en alsmaar harder schreeuwen en verketteren gaat er echt niet voor zorgen dat mensen denken dat je gelijk hebt, het toont alleen weer de zwakte aan van volk die zich teveel laten voeden door media met nieuws wat alleen in hun straatje past. Schaapvolk, want zodra er inhoudelijk wat meer argumenten gegeven worden dan dat de media al heeft voorgekauwd klappen ze massaal dicht en iedereen weet op wat voor een niveau de dialoog dan weer verder gaat. Zoals je eigenlijk al begon over mijn "alt-right bubbeltje"
[ afbeelding ]
De mate waarin ligt ook aan het vergrootglas.quote:
[..]
Ja, wat maakt de mate waarin eigenlijk ook uit.
Daarbij is de een wat opzichtiger en de ander geniepiger.
Dit is nauwelijks nieuws te noemen. Ik krijg dan ook de indruk dat je het topic hebt geopend met de bedoeling bepaalde mensen even lekker tegen de haren in te strijken. Hoop op een relletje of zo? Lekker welles-nietes, links-rechts, deugers-nazis, tegen elkaar roepen?quote:
Aangezien Trump in deze contreien als De Grote Leider wordt gezien, vond ik het wel grappig deze berekening te zien. Ruim 13.000 leugens over krap 1000 dagen. Dat is best knap.
https://www.washingtonpos(...)ng-claims-over-days/
[..]
Kijk eens aan, de bevestiging wederom, geen argument dus "links is domquote:
[..]
Oh, oke. Dit praat alles goed want de linksche deugmenschen zijn stom. Ik snap het.
", volgens mij dan. Apart dat ik nergens die uitspraak doe, volgens mij roep ik ook nog dat politici ons linksom en rechtsom beliegen? Het niveau van de discussie, misschien even Klaver of Jetten bellen, kunnen ze je nog wat tegenargumenten opdreunen die enkelen hier weer jaren na kunnen papegaaien. Voor de komende presidentsverkiezingen ga ik zakdoekjes verkopen, ga binnenlopen heb ik het idee.
Maar in hoeverre verspreid hij meer leugens dan zijn voorgangers? Is dat ook onderzocht?quote:
[..]
Ik begin te huilen omdat ik aankaart dat de man met de meeste macht veel leugens verspreidt. Blijf vooral in je alt-right slachtoffer bubbeltje zitten.
Je wil met droge ogen beweren dat Trump het spelletje net zo vies speelt als zijn voorgangers?quote:
[..]
De mate waarin ligt ook aan het vergrootglas.
Daarbij is de een wat opzichtiger en de ander geniepiger.
Wat is "de mate" waarin Trump liegt en hoe verhoudt die zich tot de mate waarin Obama, Bush en Clinton logen?quote:
[..]
Ja, wat maakt de mate waarin eigenlijk ook uit.
Nee, anders.quote:
[..]
Je wil met droge ogen beweren dat Trump het spelletje net zo vies speelt als zijn voorgangers?
Zeer belangrijke vraag natuurlijk, zo kun je het pas echt vergelijken, wie weet heeft Obama wel 20.000 leugens verteld in zijn eerste 1000 dagen. Maar gezien de bron en het nieuws zijn hier maar twee mogelijkheden:quote:
[..]
Maar in hoeverre verspreid hij meer leugens dan zijn voorgangers? Is dat ook onderzocht?
1. Obama heeft meer leugens verteld, waren het er minder geweest dan weet iedereen dat de media daar meteen mee aan de haal was gaan, het had nog in de koptekst gestaan.
2. Er is geen onderzoek geweest naar andere kandidaten, althans ze zijn niet zo kinderachtig opzoek gegaan om zelfs versprekingen of verkiezingstaal weg te zetten als leugens.
Iedereen weet hoe de klepel hangt met dit soort onderzoekjes.
In hoeverre is het nieuws dat een paar jongeren van de D66 vinden dat de autosnelheid naar de 80 moet.quote:Op dinsdag 5 november 2019 16:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dit is nauwelijks nieuws te noemen. Ik krijg dan ook de indruk dat je het topic hebt geopend met de bedoeling bepaalde mensen even lekker tegen de haren in te strijken. Hoop op een relletje of zo? Lekker welles-nietes, links-rechts, deugers-nazis, tegen elkaar roepen?
Of dat links "een kort lontje" heeft.
Of dat de Lidl het woord kerst vervangt door feest in een reclamefolder.
Of dat linkse zeilers gestrand zijn.
Toch worden die nontopics dagelijks geplaatst zodat het standaard kliekje weer kan komen schuimbekken. Ik laat een tegengeluid horen.
Trump komt tenminste zijn verkiezingsbeloftes na.quote:
[..]
Wat is "de mate" waarin Trump liegt en hoe verhoudt die zich tot de mate waarin Obama, Bush en Clinton logen?
Ze fact checken ook claims dat van Trump dat hij een stapel hamburgers heeft gesteld als hoog als het Vrijheidsbeeld om maar iets te noemen.quote:
[..]
Lol, en daaraan kun je al zien dat die ''Fact Checker’'s database'' totaal niet te vertrouwen is. Als Trump ontkent dat hij schuldig is, liegt hij.
Dan snap ik wel hoe ze bij die 13.000 komen, waarschijnlijk is iedere ontkenning van werken voor Poetin of zich onder laten pissen op een hotelkamer ook geclassificeerd als ''leugen''. Want wij geloven het wél waaaaaah.
Ook vallen zijn hyperbolen onder leugens, kortom dit soort claims zijn totaal niet serieus te nemen.
Als Trump zou zeggen, “Biden lacht als een boer met kiespijn” dan zouden de factcheckers zeggen dat Trump nog nooit een boer met kiespijn heeft horen lachen dus false.
Het uiteindelijke doel van dit soort berichtgeving is niet om te informeren maar om karaktermoord te plegen.
Ik kwam een plaatje tegen op Twitter waar CNN het had over de typfouten van Trump op Twitter.
Het programma was van Brian Stelter die een keer een gast aan tafel had die zonder tegenspraak kon zeggen dat Trump verantwoordelijk was voor miljoenen doden en hij plaatste hem in het rijtje Stalin, Mao en Hitler.
Volgens mij hebben we een complete reeks gehad in POL waar rechtse vooral in werd afgekraakt? Ik zie topic titels veranderen naar "extreem-rechts" als het over iets gaat wat niet in een straatje past, ook al komt het woord "extreem-rechts" 0 keer in de bron voor. "witte" gebruiken is ook al iets wat veel gebruikt wordt de laatste tijd. Rare onbetrouwbare bronnen om te klagen over alles wat blank, Nederlands, rechts is ook geen probleem, om natuurlijk te huilen over die bronnen zodra het wat negatiever is voor het linkse idealistische plaatje.quote:
[..]
In hoeverre is het nieuws dat een paar jongeren van de D66 vinden dat de autosnelheid naar de 80 moet.
Of dat links "een kort lontje" heeft.
Of dat de Lidl het woord kerst vervangt door feest in een reclamefolder.
Of dat linkse zeilers gestrand zijn.
Toch worden die nontopics dagelijks geplaatst zodat het standaard kliekje weer kan komen schuimbekken. Ik laat een tegengeluid horen.
Dit is nu wel typisch iets links, jarenlang zich schuldig maken aan bepaalde feiten, een bepaalde tactiek gebruiken en zodra die tactiek wordt ingezet door de andere kant is het weer huilen en hysterie van onze meest hypocriete familie van Nederland. Het zegt genoeg over een volk dat ze te dom zijn om te zien dat ze teruggepakt worden met hun eigen tactieken en te dom zijn om zelf een heel klein beetje na te denken en massaal na-papegaaien wat die beeldbuis en hun geliefde, en blijkbaar roomser dan de paus, politici beweren.
Het grappige is als je de inhoud lees je ook geregeld dat niveau leugens tegenkomt, ik kom alleen maar dat niveau leugens tegen.quote:
[..]
Ze fact checken ook claims dat van Trump dat hij een stapel hamburgers heeft gesteld als hoog als het Vrijheidsbeeld om maar iets te noemen.
Ook vallen zijn hyperbolen onder leugens, kortom dit soort claims zijn totaal niet serieus te nemen.
Als Trump zou zeggen, “Biden lacht als een boer met kiespijn” dan zouden de factcheckers zeggen dat Trump nog nooit een boer met kiespijn heeft horen lachen dus false.
Het uiteindelijke doel van dit soort berichtgeving is niet om te informeren maar om karaktermoord te plegen.
Ik kwam een plaatje tegen op Twitter waar CNN het had over de typfouten van Trump op Twitter.
Het programma was van Brian Stelter die een keer een gast aan tafel had die zonder tegenspraak kon zeggen dat Trump verantwoordelijk was voor miljoenen doden en hij plaatste hem in het rijtje Stalin, Mao en Hitler.
Had TS maar even zijn eigen bron gecheckt voordat met trillende handjes en hartkloppingen uit vreugde dit artikel onder ogen kreeg en het zo snel mogelijk op FOK! wou posten.
Ja, dat begrijp ik wel, maar het lijkt me op deze manier nogal vruchteloos. Een beetje met verhitte koppen tegen elkaar staan schreeuwen.quote:
[..]
In hoeverre is het nieuws dat een paar jongeren van de D66 vinden dat de autosnelheid naar de 80 moet.
Of dat links "een kort lontje" heeft.
Of dat de Lidl het woord kerst vervangt door feest in een reclamefolder.
Of dat linkse zeilers gestrand zijn.
Toch worden die nontopics dagelijks geplaatst zodat het standaard kliekje weer kan komen schuimbekken. Ik laat een tegengeluid horen.
Met elkaar in gesprek gaan heeft alleen zin wanneer je ervan uitgaat dat de ander integer is. Anders is het imho enkel een wedstrijdje tegen elkaar aan pissen.
De meest kwalijke fact check vond ik wel dat men melde dat Trump heeft gelogen over de dood van Al Baghdadi.quote:
[..]
Het grappige is als je de inhoud lees je ook geregeld dat niveau leugens tegenkomt, ik kom alleen maar dat niveau leugens tegen.
Had TS maar even zijn eigen bron gecheckt voordat met trillende handjes en hartkloppingen uit vreugde dit artikel onder ogen kreeg en het zo snel mogelijk op FOK! wou posten.
Volgens Trump was de man aan het janken en is hij gestorven als een laffe hond.
CNN met Brian Stelter komt even melden dat het niet waar is en dat Al Baghdadi een eervolle dood heeft gehad.
Onbedoeld zetten ze zo’n terrorist op een voetstuk voor IS aanhangers puur en alleen om Trump een hak te zetten.
Bannon had gelijk, de echte oppositiepartij is de media.
Mods kunnen beter de titel van dit topic veranderen naar "meer dan 13.000 leugens over Trump in de media".quote:
[..]
De meest kwalijke fact check vond ik wel dat men melde dat Trump heeft gelogen over de dood van Al Baghdadi.
Volgens Trump was de man aan het janken en is hij gestorven als een laffe hond.
CNN met Brian Stelter komt even melden dat het niet waar is en dat Al Baghdadi een eervolle dood heeft gehad.
Onbedoeld zetten ze zo’n terrorist op een voetstuk voor IS aanhangers puur en alleen om Trump een hak te zetten.
Bannon had gelijk, de echte oppositiepartij is de media.
Maar blijft apart dat enkelen blijven weigeren om het te zien, hoe kun je ooit een dialoog met die mensen aangaan als ze alleen maar in hun eigen wereldje, wat grotendeels bestaat uit leugens, blijven zitten.
Het was toch overduidelijk dat Trump bezig was met het verhaal wat op te kloppen met wat eigen verzinsels? Vond het tenenkrommendquote:
[..]
De meest kwalijke fact check vond ik wel dat men melde dat Trump heeft gelogen over de dood van Al Baghdadi.
Volgens Trump was de man aan het janken en is hij gestorven als een laffe hond.
CNN met Brian Stelter komt even melden dat het niet waar is en dat Al Baghdadi een eervolle dood heeft gehad.
Onbedoeld zetten ze zo’n terrorist op een voetstuk voor IS aanhangers puur en alleen om Trump een hak te zetten.
Bannon had gelijk, de echte oppositiepartij is de media.
Hoe check je dat dan? En kan ik het ook checken?quote:
[..]
De meest kwalijke fact check vond ik wel dat men melde dat Trump heeft gelogen over de dood van Al Baghdadi.
Volgens Trump was de man aan het janken en is hij gestorven als een laffe hond.
CNN met Brian Stelter komt even melden dat het niet waar is en dat Al Baghdadi een eervolle dood heeft gehad.
Onbedoeld zetten ze zo’n terrorist op een voetstuk voor IS aanhangers puur en alleen om Trump een hak te zetten.
Bannon had gelijk, de echte oppositiepartij is de media.
Want het lijkt mij dat alle informatie rondom de dood van Baghdadi extreem classified is. Hoe hebben ze dat gecheckt, en kan ik hun check checken?
Blijkbaar hadden wat hoger geplaatste leden van defensie dat tegen de pers gezegd.quote:
[..]
Hoe check je dat dan? En kan ik het ook checken?
Want het lijkt mij dat alle informatie rondom de dood van Baghdadi extreem classified is. Hoe hebben ze dat gecheckt, en kan ik hun check checken?
Ik vond het wel passend, we zijn in oorlog met die lui en ik vind het prima dat dit soort figuren wat verder de grond in getrapt worden.quote:
[..]
Het was toch overduidelijk dat Trump bezig was met het verhaal wat op te kloppen met wat eigen verzinsels? Vond het tenenkrommend
Al Baghdadi was een gewelddadige psychopaat die niets beters verdient.
Waar blijkt dat uit dan? Zijn hun namen bekend? Kan ik ze opbellen om te vragen of het klopt?quote:
[..]
Blijkbaar hadden wat hoger geplaatste leden van defensie dat tegen de pers gezegd.
Dat laatste klopt wel maar ik ben geen fan van dat soort retoriek. George Bush jr had daar ook een handje van. Wat een mongool was dat zeg.quote:
[..]
Ik vond het wel passend, we zijn in oorlog met die lui en ik vind het prima dat dit soort figuren wat verder de grond in getrapt worden.
Al Baghdadi was een gewelddadige psychopaat die niets beters verdient.
Je bent teveel door aan het denken, je snapt de essentie niet van dit soort berichten, het gaat niet om de inhoud. Mensen lezen de kop en het is de bedoeling dat ze gaan schreeuwen, dat krijg je met oogklepvolk, zelf na denken doen ze niet. Dat is nog wel hetgeen wat mij het meest stoort aan dat volk omdat ze zich ook op de borst slaan dat ze zoveel slimmer zijn, ook iets wat ze is toegefluisterd natuurlijk.quote:
[..]
Waar blijkt dat uit dan? Zijn hun namen bekend? Kan ik ze opbellen om te vragen of het klopt?
Je ziet dit werkelijk in elke discussie, of het nu gaat over Trump, Wilders, Baudet of het klimaat, iets meer doordenken of zelf wat onderzoek doen en het "argument" ontkrachten en we kunnen allemaal wel invullen wat daar voor een reactie op komt. Ik vroeg het deze week nog met het topic over de "nazinoodtoestand", cijfers werden niet gegeven en de simpele vraag om de cijfers was gelijk aan het goedpraten van geweld door nazi's en sympathiseren met nazi's. Nee je moet meegaan met het voorgekauwde en na-papegaaien, hoe houd je volk dom en soms gooi je ze een bot toe en roept dat ze zooooo slim zijn.
Ik heb nu meerdere "beweringen" gelezen uit de bron, en dit is niet de enige bewering wat nooit te controleren valt, en daar zullen ze zich dan ook weer achter verschuilen, je moet de mensen die elke kans aangrijpen om een hetze te starten en die al ontelbare keren zijn betrapt op liegen maar weer geloven op hun ogen, en ze trappen er keer op keer nog in ook.
Een kritische houding is gezond. Valt enkel toe je juichen.quote:
[..]
Hoe check je dat dan? En kan ik het ook checken?
Want het lijkt mij dat alle informatie rondom de dood van Baghdadi extreem classified is. Hoe hebben ze dat gecheckt, en kan ik hun check checken?
Maar je moet beseffen dat grote kranten zoals de NYT en de WaPo gewoon contacten hebben binnen het Pentagon en het Ministerie van Defensie. Het is vooral journalisten van deze media slechts een kwestie van de uitspraken voorleggen aan hun hooggeplaatste bronnen. Die geven vervolgens aan of het wel of geen gelul is.
Ja, dat begrijp ik. Maar dat moet ik dus van hun aannemen, ik kan dat niet controleren.quote:
[..]
Een kritische houding is gezond. Valt enkel toe je juichen.
Maar je moet beseffen dat grote kranten zoals de NYT en de WaPo gewoon contacten hebben binnen het Pentagon en het Ministerie van Defensie. Het is vooral journalisten van deze media slechts een kwestie van de uitspraken voorleggen aan hun hooggeplaatste bronnen. Die geven vervolgens aan of het wel of geen gelul is.
Op die manier kun je dus ook geen "fact checken". Als je een feit weerlegt doe je dat met bewijzen die het tegendeel bewijzen. Een anonieme bron binnen defensie bewijst niets omdat het niet controleerbaar is.
Tsja, het enige wat ik kan doen is je verzekeren dat die contacten bestaan en media zoals de NYT claims eerst bij meerdere betrouwbare bronnen checken, alvorens een artikel wordt geplaatst.quote:
[..]
Ja, dat begrijp ik. Maar dat moet ik dus van hun aannemen, ik kan dat niet controleren.
Op die manier kun je dus ook geen "fact checken". Als je een feit weerlegt doe je dat met bewijzen die het tegendeel bewijzen. Een anonieme bron binnen defensie bewijst niets omdat het niet controleerbaar is.
Zo gaat het bij ons ook. En ik werk op een veel bescheidener niveau. We mogen niet zomaar wilde beweringen van anonieme bronnen publiceren.
Jouw verzekering is geen fluit waard. Waarom zou ik een verzekering van een anonieme fokker die niet eens bij dat medium werkt serieus moeten nemen?quote:
[..]
Tsja, het enige wat ik kan doen is je verzekeren dat die contacten bestaan en media zoals de NYT claims eerst bij meerdere betrouwbare bronnen checken, alvorens een artikel wordt geplaatst.
Dat kan. Maar dat heeft niks met fact checken te maken. Als een fact check niet checkbaar is is het niks waard.quote:Zo gaat het bij ons ook. En ik werk op een veel bescheidener niveau. We mogen niet zomaar wilde beweringen van anonieme bronnen publiceren.
Als zij een fact checken, op basis van iemand binnen het leger, dan moet je die persoon kunnen benaderen om te verifiëren of wat de krant zegt inderdaad klopt. Als dat niet kan, dan is het ook geen check maar een bewering van een krant. Dan kan ik er zelf voor kiezen die krant wel of niet te geloven, maar een vaststaand feit is het zeker niet.
Wat jij zegt komt feitelijk neer op: meneer gaat u maar rustig slapen, wij hebben de feiten gecontroleerd,vertrouw ons maar.
Wel zorgwekkend dat iemand die bij de media zegt te werken niet weet wat het verschil is tussen een feit en een bewering.
Niets moet. Maar alle mainstream media volgen dezelfde spelregels, en aangezien ik al meer dan tien jaar meedraai in dat wereldje, heb ik wel enig idee waar ik over lul.quote:Op vrijdag 8 november 2019 11:27 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Jouw verzekering is geen fluit waard. Waarom zou ik een verzekering van een anonieme fokker die niet eens bij dat medium werkt serieus moeten nemen?
Volgens mij werden de verklaringen 'anonieme bronnen' binnen het Pentagon in de meeste media ook niet gebracht als 'fact checks'. Er werd alleen gesteld dat 'hooggeplaatste ambtenaren binnen het Pentagon' verbaasd waren over de uitlatingen van Trump.quote:Dat kan. Maar dat heeft niks met fact checken te maken. Als een fact check niet checkbaar is is het niks waard.
Als zij een fact checken, op basis van iemand binnen het leger, dan moet je die persoon kunnen benaderen om te verifiëren of wat de krant zegt inderdaad klopt. Als dat niet kan, dan is het ook geen check maar een bewering van een krant. Dan kan ik er zelf voor kiezen die krant wel of niet te geloven, maar een vaststaand feit is het zeker niet.
Wat jij zegt komt feitelijk neer op: meneer gaat u maar rustig slapen, wij hebben de feiten gecontroleerd,vertrouw ons maar.
Wel zorgwekkend dat iemand die bij de media zegt te werken niet weet wat het verschil is tussen een feit en een bewering.
Maar goed, persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de woorden van anonieme bronnen dan in het gezwets van Trump, die nog geen drie zinnen kan opboeren zonder minimaal twee leugens te vertellen.
Ja hoor, dat wil ik ook best van je aannemen. Toch is het zo dat ik de media er maar op moet vertrouwen omdat ik het niet kan controleren.quote:
[..]
Niets moet. Maar alle mainstream media volgen dezelfde spelregels, en aangezien ik al meer dan tien jaar meedraai in dat wereldje, heb ik wel enig idee waar ik over lul.
de user waar ik op reageerde stelde dat het een fact check was en dat de krant stelde dat Baghdadi eervol gestorven is. (Waarbij direct de vraag rijst wat eervol sterven is vs niet eervol en hoe 3 van zijn kinderen dan zijn omgekomenquote:Volgens mij werden de verklaringen 'anonieme bronnen' binnen het Pentagon in de meeste media ook niet gebracht als 'fact checks'. Er werd alleen gesteld dat 'hooggeplaatste ambtenaren binnen het Pentagon' verbaasd waren over de uitlatingen van Trump.
Dat is aan jou.quote:Maar goed, persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de woorden van anonieme bronnen dan in het gezwets van Trump, die nog geen drie zinnen kan opboeren zonder minimaal twee leugens te vertellen.
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/quote:
[..]
Wat is "de mate" waarin Trump liegt en hoe verhoudt die zich tot de mate waarin Obama, Bush en Clinton logen?
https://www.politifact.com/personalities/barack-obama/
https://www.politifact.com/personalities/bill-clinton/
https://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Leef je uit.
Een half uurtje pers conferentie. https://edition.cnn.com/2(...)onference/index.html
Het dichtste wat Rutte op US grondgebied mag komen in mijn ogen, is de militaire gevangenis op Diego Garcia.quote:
Ben toch wel benieuwd of Mark Rutte bij hem in de buurt kan komen.
Lets make liberals Cry again!
Wat denk je nou een niet bestaande consensus te bereiken dan, vies vuil achterbaks misbaksel. Jouw soort is de enige die gevaar loopt door Trump. Schijnheilig en achterbaks en doorzichtig.quote:
Z'n grootste leugen blijft dat hij Amerika weer great zou maken. Dat terwijl Amerika en Amerikanen een beetje de lachtertjes van de wereld zijn.
In elk geval heeft Obama gelogen over de "red line" die Assad niet zou mogen overschrijden.quote:
Deze cijfers zeggen mij niets zonder vergelijking met zijn voorgangers.
Trump ligt onder een vergrootglas, complete redacties zijn er ingericht om de man op een leugen te kunnen betrappen terwijl zijn voorganger bijna kritiekloos bewierookt werd. Ik vraag me af hoe de leugens van Obama zich verhouden tot die van Trump wanneer Obama onder hetzelfde vergrootglas had gelegen als Trump.
The American Dream!quote:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
Zelfs een krantenjongen kan miljonair worden.
En zelfs iemand zonder verstand kan dus president worden.
Dat is toch mooi?
Jawel, tegen jezelf, dat je kan vliegen ofzo.quote:
Ik zit me net te bedenken, als dit waar is dan vertelt Trump elke dag 15 leugens, elke dag weer. Is dat überhaupt wel mogelijk? gemiddeld elk uur een leugen, gezien je in je slaap niet kunt liegen.
Mia, elke keer dezelfde bullshit herhalen tikt al snel aan natuurlijkquote:
Ik zit me net te bedenken, als dit waar is dan vertelt Trump elke dag 15 leugens, elke dag weer. Is dat überhaupt wel mogelijk? gemiddeld elk uur een leugen, gezien je in je slaap niet kunt liegen.
Wat je zegt ben je zelf gaat vooral op bij het een ander benoemen als leugenaar. Niets zo bespottelijk en leugenachtig als journalisten die beweren dat Trump nu al honderduizend leugens heeft verteld en dat dat nauwkeurig is bijgehouden.quote:
[..]
Jawel, tegen jezelf, dat je kan vliegen ofzo.
Ik weet niet of dit een leugen is, maar het lijkt mij sterk dat Trump deze invloed heeft op Xi.
Minnesota Democrat Ilhan Omar “was recruited by a foreign government, received funding from a foreign government, and passed sensitive information through intermediaries to Iran,”
Donna Rachel Edmunds reports in the Jerusalem Post today. According to the report, the information on Omar came during testimony from Alan Bender, a Canadian businessman born in Kuwait, in the Florida trial of Sheik Khalid bin Hamad al-Thani, a Qatari emir accused of ordering his bodyguard to murder two people and holding hostage an American citizen.
Alan Bender told the Florida District Court that “he met with Qatar’s Secretary to the Emir for Security Affairs and two other senior Qatari officials.” According to Edmunds, those officials “recruited Ilhan Omar from even way before she thought about becoming a government official,” and she became their “jewel in the crown.”
> https://www.frontpagemag.(...)r-lloyd-billingsley/
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.quote:
Het enige wat ik hier triest aan vind is de hoeveelheid tijd die deze kneusjes in die onzin counter hebben gestopt.
En jij in 8chan en foxnews?quote:
[..]
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.
Tja, nu kunnen ze moeilijk terug natuurlijk, eerst was het lachen toen hij won. Nu is wel gebleken dat het een seniele nepotist/narcist is. Kan je beter alle rode vlaggen naast je neerleggen en voor de volle 100% blijven vasthouden in plaats van de realiteit onder ogen te moeten zien.quote:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
Je beseft dat je de meeste leugens van Trump ook gewoon zelf kunt checken? En heel moeilijk is dat niet, aangezien Trump letterlijk over alles liegt.quote:
[..]
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.
Want met Clinton was alles koek en ei wil je zeggen|? Veel keuzes hadden ze niet.....quote:
Toch wel erg verontrustend dat er zelf in NL mensen zijn die in Trump, een levenslange oplichter, een soort van redder zien. Dan heeft je enorme stupiditeit een hoogtepunt bereikt.
Als je moest kiezen tussen 2 kwaden was dat waarschijnlijk de beste optie geweest. Geweldig systeem dat first past the post.quote:
[..]
Want met Clinton was alles koek en ei wil je zeggen|? Veel keuzes hadden ze niet.....
https://www.marketwatch.c(...)E9-ACD3-B8209797A16B
Trump had hoe dan ook gewonnen, of er nog een electoraal college was of niet. Die discussie is al 100x gevoerd.quote:
[..]
Als je moest kiezen tussen 2 kwaden was dat waarschijnlijk de beste optie geweest. Geweldig systeem dat first past the post.
Zowel Trump als Clinton voerden strategisch campagne om zoveel mogelijk kiesmannen binnen te slepen. Zou de verkiezing een andere win-conditie hebben gehad, dan zou ook Trump op een ander manier en in andere gebieden campagne hebben gevoerd.
Je beseft dat de conclusie van dit artikel luidt dat Trump alsnog achterlijk veel leugen verspreidt?quote:
Goed artikel over hoe fact checkers er vaak naast zitten betreft die zogenaamde ''leugens'' van President Trump.
https://www.marketwatch.c(...)E9-ACD3-B8209797A16B
25% eraf. Dan blijft er van die 10k bijna niks meer over toch.quote:Op woensdag 27 november 2019 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
Je beseft dat de conclusie van dit artikel luidt dat Trump alsnog achterlijk veel leugen verspreidt?
Zoek hulp.quote:
[..]
Mwah, het valt wel mee als je kijkt naar het doel. Het doel is immers dat de lezer van deze onzin zelf de feiten niet meer checkt. Het uitbesteden van het hele kritische denkprocess aan een partijdige derde partij is niks meer dan vrijwillige indoctrinatie. Mensen met enorme zelfhaat zijn wanhopig en zullen alles aangrijpen om hun haat te sturen. Sommigen zoeken hun heil in drugs, sommigen in computerspellen en anderen in de drug die MSM heet.
Oh de glazen bol van de zigeuner op de kermis laatst zei wat anders. Maar ik denk dat jouw Roemeen betrouwbaarder is dan.quote:
[..]
Trump had hoe dan ook gewonnen, of er nog een electoraal college was of niet. Die discussie is al 100x gevoerd.
Zowel Trump als Clinton voerden strategisch campagne om zoveel mogelijk kiesmannen binnen te slepen. Zou de verkiezing een andere win-conditie hebben gehad, dan zou ook Trump op een ander manier en in andere gebieden campagne hebben gevoerd.
Dikke vette leugen weer. Trump zei zelfs nog "it's true"!, Dus eigenlijk al twee leugens.
En een schrikbarend aantal mensen neemt dan nog zowel Trump alsmede de fact-checker serieus. Grappig eigenlijk, dat mensen die zich zelf veel te slim voor religie vinden zichzelf zo in de maling laten nemen door hun profeten.
Wat klopt er niet aan, lieverd?quote:
Dit is dus vaak het niveau van leugens waardoor de teller zo hoog komt te staan.
quote:The official reelection campaign of President Donald Trump is disputing a report that Trump tweeted a “doctored” photo featuring Trump’s head fused to the body of fictional boxing champion Robert “Rocky” Balboa, who was portrayed by Sylvester Stallone in a series of popular films.
Trump set the internet ablaze when he tweeted a photo of himself attired in boxing trunks, a championship belt, and a suspicious musculature. Alas, the photo turned out not to be authentic, as Mediate and others reported.
But the official TeamTrump Twitter account took exception to one such report by The Washington Post, headlined “Trump tweets doctored photo of his head on Sylvester Stallone’s body, unclear why.”
“Washington Post claims – without evidence – that @realDonaldTrump shared a “doctored” photo,” the TeamTrump account administrator
Hier het volledige artikel.quote:The TeamTrumpers’ claim, however, is false. On the first count — the “without evidence” claim — the Post did provide evidence, if not ironclad proof. “The image appeared to have been taken from promotional materials for ‘Rocky III,'” the article noted, which qualifies as evidence.
The second count, that the photo was “doctored,” requires a bit more explanation. Some wisacres on Twitter took the Trump campaign’s tweet as a claim that Trump actually does have the physique and costume of a young Stallone:
https://www.mediaite.com/(...)tter_impression=true
Alles klopt er niet aan. Jij denkt echt dat jij het bij het juiste eind hebt en de rest niet. Echt niet normaal meer. En jij vergelijkt dan de kritiek op trump met religie en profeten. Terwijl jijzelf denkt dat trump god is en alles wat die man zegt is goed.. Lik zijn bolle reet...quote:
[..]
Wat klopt er niet aan, lieverd?
Terwijl die hele man jou niet kent en als hij jou wel zou kennen zou hij op je schijten op het moment dat jij zijn bolle reet zou likken. Ga naar een psycholoog.
Hehe, jij blijft lachwekkend.... Clinton heeft juist verkeerd champagne gevoerd omdat ze dacht het makkelijk af te kunnen. Als ze de boel wat serieuzer had aangepakt was zij nu de winnaar geworden. En de FBI heeft hier ook een rol ingespeeld door haar mailings in het openbaar te onderzoeken, terwijl Trump dezelfde fout maakte en vrij bleef van onderzoek.quote:
[..]
Trump had hoe dan ook gewonnen, of er nog een electoraal college was of niet. Die discussie is al 100x gevoerd.
Zowel Trump als Clinton voerden strategisch campagne om zoveel mogelijk kiesmannen binnen te slepen. Zou de verkiezing een andere win-conditie hebben gehad, dan zou ook Trump op een ander manier en in andere gebieden campagne hebben gevoerd.
Niet dat het voor Amerika iets had uitgemaakt hoor, Clinton was ook niet een goede keus. Wees maar blij met degelijke ministerpresidenten als Bakellende en Rutte.
Je moet eens lezen wat mensen hebben geschreven over hun ontmoetingen met Trump. Niemand kan een kwaad woord over hem zeggen. Misschien zou ook jij jouw haat laten varen als je hem zou ontmoeten.quote:
[..]
Alles klopt er niet aan. Jij denkt echt dat jij het bij het juiste eind hebt en de rest niet. Echt niet normaal meer. En jij vergelijkt dan de kritiek op trump met religie en profeten. Terwijl jijzelf denkt dat trump god is en alles wat die man zegt is goed.. Lik zijn bolle reet...
Terwijl die hele man jou niet kent en als hij jou wel zou kennen zou hij op je schijten op het moment dat jij zijn bolle reet zou likken. Ga naar een psycholoog.
En Trump is niet god, hij is de God-Keizer van de VS (GEOTUS).