NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah, jij bent er zo een. Ja, dan houdt het op he, de mogelijkheid tot een vruchtbare discussie.quote:Op woensdag 4 december 2019 12:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Allemaal linkse partijen dus, ja de VVD ook.
"Pools are perfect for holding water"
Hij had gewoon NIET onder het jeugdrecht moeten worden berecht. Klaar.quote:
[..]
Bron?
Khalid F heeft hiernaast ook nog 2 jaar de strengste begeleiding van de jeugdreclassering gekregen. De norm voor verkrachting staat op 24 maanden celstraf.
Het minste wat deze rechter had kunnen (en imo had moeten) doen, is gewoon het volwassen strafrecht toepassen ipv jeugdstrafrecht.quote:
[..]
En wat kan deze rechter daaraan doen dan?
Binnen dat volwassen strafrecht had hij dan alsnog rekening kunnen houden met de eventuele (!) mentale beperking van de dader.
Maar hij had hoe dan ook op méér moeten uitkomen dan die armzalige 2 jaar (waar dan ook nog de nodige aftrek vanaf gaat), want daar is dit delict echt wel ernstig genoeg voor.
Ik ben het helaas met je eens.....quote:
Wie er nog vertrouwen heeft in de rechtstaat is een mongool.
We zien dagelijks dat de zogenaamde rechtstaat een verrotte farce is uit vervlogen tijden.
Dit is ook wel een dingetje ja.quote:Op woensdag 4 december 2019 08:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De veronderstelling dat iemand met een laag iq een verminderd moreel besef heeft is allerminst bewezen. Het is een zeer dubieuze redenatie van de rechter.
Iemand die gelijk heeft bedoel je? Correct.quote:
[..]
Ah, jij bent er zo een. Ja, dan houdt het op he, de mogelijkheid tot een vruchtbare discussie.
Het behoeft ook geen discussie, men mag eisen dat rechters recht spreken, en niet politiek of persoonlijk gekleurde uitspraken doet want oh oh bij 24 maanden cel verliest arme achmed zijn verblijfsvergunning.
En je hebt geen enkel bewijs dat ze dat doen.quote:
[..]
Iemand die gelijk heeft bedoel je? Correct.
Het behoeft ook geen discussie, men mag eisen dat rechters recht spreken, en niet politiek of persoonlijk gekleurde uitspraken doet want oh oh bij 24 maanden cel verliest arme achmed zijn verblijfsvergunning.
"Pools are perfect for holding water"
Dit dus.quote:
[..]
Nee.
Dit heeft geen bal met huidskleur te maken, maar met doorgeschoten dader bescherming.
(knip)
En dat is al heel lang zo, pas sinds vrij kort wordt daarover gemorreld.
Maar daarnaast is er imo toch ook nog steeds een onderliggende seksistische moraal. Maar al te gauw wordt er schuld bij de vrouw/het meisje gelegd, is het niet direct dan is het wel indirect.
Haha, ja toch wel.quote:
[..]
En je hebt geen enkel bewijs dat ze dat doen.
https://www.volkskrant.nl(...)t-verliest~baaff318/
2 seconden googlen.
Die balans is dusdanig uit evenwicht dat er bijna een taboe rust op de aspecten vergelding en/of afschrikking en zelfs het beschermen van de samenleving ondergeschikt is aan de resocialisatie.quote:
[..]
knip. Eerder met het gewicht dat behandeling / resocialisatie krijgt binnen de straftoemeting, tov andere aspecten van de straf als vergelding, afschrikking en het beschermen van de samenleving.
[..]
In hoeverre men dan nog überhaupt kan spreken van een rechtsstaat is mij niet duidelijk (meer).
Ja, erg kwalijke zaak.quote:
[..]
Haha, ja toch wel.
https://www.volkskrant.nl(...)t-verliest~baaff318/
2 seconden googlen.
Maar dat is geen bewijs dat rechters politiek of persoonlijk gekleurde uitspraken doen.
"Pools are perfect for holding water"
Yep...quote:
[..]
Dit dus.
Maar daarnaast is er imo toch ook nog steeds een onderliggende seksistische moraal. Maar al te gauw wordt er schuld bij de vrouw/het meisje gelegd, is het niet direct dan is het wel indirect.
Het is goed dat daar nu eindelijk tegenstand voor komt.
Het is alleen jammer dat het teveel richt op bepaalde daders. Dat terwijl als we dit algemeen aanpakken ook die daders beter aangepakt zullen worden.
Want begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft is iemand (na straf) gelijk zijn verblijfsvergunning kwijt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Eens. Op beide fronten.quote:
[..]
Yep...
Het is goed dat daar nu eindelijk tegenstand voor komt.
Het is alleen jammer dat het teveel richt op bepaalde daders. Dat terwijl als we dit algemeen aanpakken ook die daders beter aangepakt zullen worden.
Want begrijp me niet verkeerd, wat mij betreft is iemand (na straf) gelijk zijn verblijfsvergunning kwijt.
Ik wil dat daders van ernstige (seksuele) geweldsdelicten een heel stuk zwaarder worden gestraft. Het maakt daarbij geen reet uit wat de achtergrond van de dader is. Gewoon zwaarder straffen dan nu gebeurt. En daarbij hoort óók: GEEN enkelbandjes, maar CEL.
Minder gewicht aan resocialisatie en méér vergelding/afschrikking/bescherming vd samenleving.
Het is GVD bijna een taboe om vergelding te willen, maar dat is toch echt een van de peilers waar elk rechtsysteem zijn draagvlak aan ontleent.
De rechter is kwestie was voorheen een advocaat voor asielzoekers.quote:
[..]
Ja, erg kwalijke zaak.
Maar dat is geen bewijs dat rechters politiek of persoonlijk gekleurde uitspraken doen.
Zo zijn er vast een hele hoop meer, zie je ook terug aan de slappe uitspraken.
Zoals ik al zei, erg kwalijke zaak.quote:
[..]
De rechter is kwestie was voorheen een advocaat voor asielzoekers.
'Vast' is geen bewijs.quote:Zo zijn er vast een hele hoop meer, zie je ook terug aan de slappe uitspraken.
"Pools are perfect for holding water"
Die is er niet. Dat is juist de reden dat dat LOVS er moest komen. Met een deugdelijke onderbouwing van de strafmaten zouden die immers niet factor 4 uiteenlopen. Men heeft het nattevingerwerk geharmoniseerd tot één landelijk nattevingerwerk.quote:
[..]
De LOVS richtlijn, waarin de gerechtshoven en rechtbanken samen bedacht hebben dat het oriëntatiepunt voor straftoemeting bij verkrachting op 24 maanden gevangenisstraf staat?
https://www.rechtspraak.n(...)-straftoemeting.aspx
Kan je me wellicht een bron geven over hun onderbouwing van die oriëntatiepunten? Is dat vakliteratuur? Moeten er daarvoor WOB verzoeken verstuurd worden?
Rechters hebben niet meer verstand van het bepalen van de strafmaat dan jij en ik, daar zijn ze helemaal niet deskundig in om de eenvoudige reden dat strafmaatbepaling geen onderdeel uitmaakt van de rechtswetenschap. Ze kunnen de hoogte van de opgelegde straf dan ook niet motiveren. Ze doen maar wat.
Met het aantal misperen bij bijvoorbeeld TBS-ers kun je je afvragen of dat het geval is. Ook is het systeem opgezet in het voordeel van de verdachte, zo'n psycholoog wordt gevraagd te onderzoeken hoe de verdachte tot zijn daad gekomen is (terwijl het nog niet eens vaststaat dat hij die daad begaan heeft), en dat moet dan vanuit diens expertise als pscyholoog. Dan kan zo'n verdachte zich dommer voordoen dan dat die is of dat onderzoek anderzins manipuleren, maar hij kan door de omstandigheden ook anders overkomen dan hij is. Maar de werkhypothese is dat er iets met de verdachte aan de hand moet zijn om tot de daad te komen en daar gaat een zelfbevestigende werking vanuit. Net als van het inroepen van die deskundigheid, 'het is gewoon een klootzak' is natuurlijk niet een oordeel waar zo'n psycholoog voor betaald wordt.quote:
[..]
Ik neem aan dat de betreffende forensisch psychologen goed genoeg in hun werk zijn om dat te beoordelen. Zie geen reden om daar aan te twijfelen.
Je kunt je ook afvragen of ze weliswaar goed zijn in hun vak, maar hun vak gewoon niet goed genoeg is om zulke uitspraken over een verdachte te doen. Is de psychologie al ver genoeg om het als wetenschap te betitelen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn vraag was hoe deze rechter had kunnen voorkomen dat deze persoon binnengelaten is. Dat was de opmerking waar ik op reageerde.quote:
[..]
Het minste wat deze rechter had kunnen (en imo had moeten) doen, is gewoon het volwassen strafrecht toepassen ipv jeugdstrafrecht.
Binnen dat volwassen strafrecht had hij dan alsnog rekening kunnen houden met de eventuele (!) mentale beperking van de dader.
Maar hij had hoe dan ook op méér moeten uitkomen dan die armzalige 2 jaar (waar dan ook nog de nodige aftrek vanaf gaat), want daar is dit delict echt wel ernstig genoeg voor.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat?!!quote:
De rechter is kwestie was voorheen een advocaat voor asielzoekers.
Dat vind ik niet zo interessant en is ook niet de discussie die ik wil voeren nu.quote:
[..]
Mijn vraag was hoe deze rechter had kunnen voorkomen dat deze persoon binnengelaten is. Dat was de opmerking waar ik op reageerde.
De enige tekst die ik over het tot stand komen van die richtlijnen kan vinden komt uit het document met de oriëntatiepunten en luidt inderdaad:quote:
[..]
Die is er niet. Dat is juist de reden dat dat LOVS er moest komen. Met een deugdelijke onderbouwing van de strafmaten zouden die immers niet factor 4 uiteenlopen. Men heeft het nattevingerwerk geharmoniseerd tot één landelijk nattevingerwerk.
Wat inderdaad niets meer zegt dan 'doen zoals we het al deden, maar dan homogener'.quote:Oriëntatiepunten geven de straf weer die rechters voor het modale feit (de meest voorkomende verschijningsvorm van het strafbare feit) plegen op te leggen. Zij komen tot stand na een inventarisatie van de praktijk van de straftoemeting en na consultatie van alle gerechten. De oriëntatiepunten worden op voorstel van de Commissie Rechtseenheid door het LOVS vastgesteld.
https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Wat er in uitspraken toe lijkt te leiden dat vonnissen niet meer gemotiveerd worden aan de hand van die peilers die de basis vormen van onze strafbepaling (vergelding, bescherming, voorkomen herhaling, afschrikking) maar puur en alleen in hoeverre ze afwijken van de oriëntatiepunten.
En dan heb je een cirkelredenatie waar je U tegen zegt.
Wie moet dat wel doen dan? Hoe kunnen we dat veranderen?quote:Rechters hebben niet meer verstand van het bepalen van de strafmaat dan jij en ik, daar zijn ze helemaal niet deskundig in om de eenvoudige reden dat strafmaatbepaling geen onderdeel uitmaakt van de rechtswetenschap. Ze kunnen de hoogte van de opgelegde straf dan ook niet motiveren. Ze doen maar wat.
quote:Met het aantal misperen bij bijvoorbeeld TBS-ers kun je je afvragen of dat het geval is. Ook is het systeem opgezet in het voordeel van de verdachte, zo'n psycholoog wordt gevraagd te onderzoeken hoe de verdachte tot zijn daad gekomen is (terwijl het nog niet eens vaststaat dat hij die daad begaan heeft), en dat moet dan vanuit diens expertise als pscyholoog. Dan kan zo'n verdachte zich dommer voordoen dan dat die is of dat onderzoek anderzins manipuleren, maar hij kan door de omstandigheden ook anders overkomen dan hij is. Maar de werkhypothese is dat er iets met de verdachte aan de hand moet zijn om tot de daad te komen en daar gaat een zelfbevestigende werking vanuit. Net als van het inroepen van die deskundigheid, 'het is gewoon een klootzak' is natuurlijk niet een oordeel waar zo'n psycholoog voor betaald wordt.
Ik mag hopelijk aannemen dat ook binnen de forensische psychologie, er toch wel kwantitatief onderzoek bestaat naar de effectiviteit van bepaalde behandelingen. En zolang in de praktijk de recidive bij TBS lager ligt dan bij alleen een gevangenisstraf ... Dat neemt inderdaad niet weg dat er zo op het eerste gezicht wel een aardige observer bias bestaat, vanuit de (financiële) prikkel om jezelf en je beroepsgroep aan het werk te houden. Ik ben benieuwd hoe ze daarmee omgaan. Eens kijken of ik daar wat over kan vinden.quote:Je kunt je ook afvragen of ze weliswaar goed zijn in hun vak, maar hun vak gewoon niet goed genoeg is om zulke uitspraken over een verdachte te doen. Is de psychologie al ver genoeg om het als wetenschap te betitelen?
"Pools are perfect for holding water"
Iemand anders blijkbaar wel.quote:
[..]
Dat vind ik niet zo interessant en is ook niet de discussie die ik wil voeren nu.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik was er min of meer bij toen een dergelijk systeem werd ingevoerd. Het was hard nodig, omdat er enorme verschillen waren tussen de arrondissementen, binnen de arrondissementen werd het enigzins geharmoniseerd door de gerechtshoven in hoger beroep.quote:
[..]
De enige tekst die ik over het tot stand komen van die richtlijnen kan vinden komt uit het document met de oriëntatiepunten en luidt inderdaad:
[..]
Wat inderdaad niets meer zegt dan 'doen zoals we het al deden, maar dan homogener'.
Wat er in uitspraken toe lijkt te leiden dat vonnissen niet meer gemotiveerd worden aan de hand van die peilers die de basis vormen van onze strafbepaling (vergelding, bescherming, voorkomen herhaling, afschrikking) maar puur en alleen in hoeverre ze afwijken van de oriëntatiepunten.
En dan heb je een cirkelredenatie waar je U tegen zegt.
Niet meer? Er was nooit een motivering die de beslissing kon dragen. "Gelet op de ernst van het feit en de persoonlijkheid van de dader' was de toverformule, slechts bij hoge uitzondering was de motivatie meer dan dat, en ook dan was het geen motivering die de beslissing op wat voor manier dan ook kon dragen.
Een landelijke kamer van straftoemeting instellen, die gaat dan vertellen waarom een straf te hoog of te laag was. Dat geneert dan jurisprudentie en dat wordt dan onderdeel van de rechtswetenschap, dus worden strafrechtjuristen zowaar deskundig. Ik zou er dan wel voor pleiten dat de strafhoogte gemotiveerd moet worden tov de ernst van het feit zoals geindiceerd door de wetgever middels het strafmaximum. De rechterlijke macht gaat immers niet over de algemene strafmaat ook al denkt deze zelf duidelijk van wel, getuige het feit dat ze bij de ene categorie delicten vaak rond de helft van maximum uitkomen, en bij andere delicten op een tiende of of nog minder.quote:Wie moet dat wel doen dan? Hoe kunnen we dat veranderen?
Vanuit de rechterlijke macht zullen ze het niet zien zitten, die vinden dat heersen over hun eigen koninkrijkje wel lekker, en met zoveel raadsheren die ook professor oid zijn zal er ook vanuit de rechtswetenschap niet veels steun zijn. Zo kunnen ze lekker blijven doen alsof ze wel goed weten waar ze mee bezig zijn en hun eigen collectieve doch persoonlijke maatschappijvisie in de straffen te verwerken.
Voor de beoordeling van het bewijs en de bewezenverklaring mag ook wel een landelijke hogere kamer komen trouwens, wat daar kijken ze in de beslotenheid van de raadkamer ook heeeeel zorgvuldig naar, alleen heeft die zorgvuldigheid nooit de vorm aangenomen van enige expertise of een logische gevolgtrekking die zijn neerslag vindt in de bewezenverklaring.
Met die staat van de rechterlijke macht t.a.v. de twee meest wezenlijke vragen uit het strafrecht, heeft ie het gedaan en zo ja wat voor straf moet hij dan krijgen, moeten zij dan de forensische psychologen kritisch beschouwen.
Och, financieel, ik wil helemaal hun integriteit niet in twijfel trekken, maar in de verkeerde structuur heb je daar geen reet aan. Maar neem nou het deradicaliseringstraject, je noemt het zo en vervolgens gaan mensen arbeidsintensief aan het deradicaliseren, dan wordt het heel moeilijk om tot de conclusie te komen dat van deradicalisering helemaal geen sprake is geweest. Bij eentje kan het nog, maar bij allemaal?quote:Ik mag hopelijk aannemen dat ook binnen de forensische psychologie, er toch wel kwantitatief onderzoek bestaat naar de effectiviteit van bepaalde behandelingen. En zolang in de praktijk de recidive bij TBS lager ligt dan bij alleen een gevangenisstraf ... Dat neemt inderdaad niet weg dat er zo op het eerste gezicht wel een aardige observer bias bestaat, vanuit de (financiële) prikkel om jezelf en je beroepsgroep aan het werk te houden. Ik ben benieuwd hoe ze daarmee omgaan. Eens kijken of ik daar wat over kan vinden.
Ik ben helemaal niet tegen TBS behandelingen. Maar oorspronkelijk was het een beveiligingsmaatregel, en binnen dat kader is men gaan behandelen. Je sluit de gekkies gewoon en vrij comfortabel op, het is immers geen straf, omdat ze buiten laten te gevaarlijk is. Maar als behandelen het kader wordt waarbinnen de samenleving beveiligd wordt dan krijg je een heel andere dynamiek, waarin de behandeling geacht wordt succesvol te zijn, hoeveel daar dan ook nog eens op bezuinigd is.
Ik heb weleens zo'n psycholoog in een TBS kliniek gesproken toen er een wachtlijst was waardoor de patienten eerst in een huis van bewaring zaten. Op mijn vraag of het niet beter was om de behandeling zo kort mogelijk na het vergrijp te beginnen bekende die psycholoog daar nog nooit over nagedacht te hebben. Dat is waarschijnlijk niet omdat die niet van nadenken houdt, al is dat nooit uit te sluiten, maar omdat zijn blik zich vernauwd tot zijn plek in het systeem. Hetzelfde zal gelden voor de rapporteurs van het Pieter Baancentrum, die moeten ook de geestelijke toestand van de dader en hoe die tot zijn daad is gekomen terwijl er nog helemaal geen dader bekend is, er is alleen maar een verdachte. Als die ontkent wordt dat psychiatrisch onderzoek naar zijn motieven voor de daad heel moeilijk natuurlijk.
Het systeem zit vol met dat soort hiaten. De logische volgorde van de vragen op de terechtzitting wordt niet gevolgd door het systeem. Daardoor worden met name de psychologen en psychiaters in een verkeerde positie gezet, terwijl ze sowieso al vanuit een vakgebeid werken waarin men eigenlijk maar heel weinig weet en dus heel kwetsbaar zijn voor verkeerde posities en prikkels vanuit het systeem.
Dan heb je kwantitatief onderzoek en dan kunnen ze schermen met lagere recidivecijfers tov de gevangenis, maar het zijn dan vaak wel lustmoordenaars of kinderverkrachters die recidiveren, geen winkeldieven met een drankprobleem die uberhaupt in de gevangenis zijn beland door eerdere recidives.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op zich voeren de rechters het strafrecht uit wat gemaakt is door regering en het parlement. Dus je klaagt op de verkeerde mensen.quote:
Dat rechters met dat soort bullshit ook meegaan.
Nederlands paspoort innemen, 15 jaar cel geven, daarna terug naar tweede paspoort land byeeee.
Maar goed, te slappe hap hier.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is een misvatting.quote:
[..]
Op zich voeren de rechters het strafrecht uit wat gemaakt is door regering en het parlement. Dus je klaagt op de verkeerde mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vertel, oh licht van het staatsrecht. Hoe werkt het dan in jouw wereldbeeld?quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
