[AMV] Amerikaanse politiek #671: Great and unmatched wisdom

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:53 schreef Montov het volgende:

[..]

Trump gaat een belastingverlaging voor rijke Turken geven?

Dit is toch ook een staaltje brutaliteit: https://www.politico.com/(...)eapolis-mayor-038988
Wat spookt die man (niet) uit! Teevee...golf...twitter...twitter...twitter.

Wanneer is het afgelopen?

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 20:08 schreef AnneX het volgende:
Dit is toch ook een staaltje brutaliteit: https://www.politico.com/(...)eapolis-mayor-038988
Wat spookt die man (niet) uit! Teevee...golf...twitter...twitter...twitter.

Volkomen logisch dat Minneapolis eerst geld wil zien voordat er iets gebeurt. De rekeningen van vorige steden worden stelselmatig niet betaald door de Trump Campaign.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Man man man man man ______!

Net een slapstick dit

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:45 schreef Zelva het volgende:

[..]

Is Trump al begonnen met de Turkse economie te vermorzelen?

Ik denk dat hij voor straf Gülen zal uitleveren naar Turkije

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:51 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Op welke dag valt Sint Juttemis dit jaar eigenlijk?

Gewoonlijk op 30 februari.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 20:19 schreef livelink het volgende:

[..]

Ik denk dat hij voor straf Gülen zal uitleveren naar Turkije

O ja die is er ook nog Misschien geeft Trump hem wel aan Erdogan voor zijn verjaardag

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Man man man man man ______!

Politieke kleur maakt niet zoveel uit, maar alles wat een beetje intellect heeft springt in deze tijd het liefst collectief voor de spreekwoordelijke trein.

Wat een laffe zak die Trump

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:30 schreef nostra het volgende:

[..]

Mja, de vraag hoe je dat dan gaat oplossen is alleen wel wat moeilijker te beantwoorden dan een grafiekje beoordelen waaruit het effectieve belastingtarief blijkt. Waarbij überhaupt al de vraag is wat "inkomen" is.

Die daling is voornamelijk het gevolg van een steeds bredere verschuiving van dat inkomen van "gewoon inkomen" naar vermogenswinst en een steeds verdere concentratie van dat vermogen. Een simpele (progressieve) vermogensbelasting zou daar enig soelaas voor bieden, maar het zou me verbazen als dat de opbrengsten oplevert die dat in sommige vergezichten wordt voorgeschoteld.

Voorstellen zoals dat van Sanders om dan maar de erfbelasting naar 40-80% te tillen zijn tegelijkertijd wat naïef-idioot. Meestal is het narratief dat het "maar 0,x% van de mensen raakt" en tegelijkertijd "zoveel miljard oplevert", maar het is natuurlijk volkomen onwerkbaar.

Naar 40-80% tillen? Hij zit al op 40% en heeft decennialang op 80% gezeten, de top rate iig:

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 19:53 schreef Montov het volgende:

[..]

Trump gaat een belastingverlaging voor rijke Turken geven?

Ik denk dat hij het gewoon laat bij een mooi plekje voor zo'n resort van hem in Istanboel ofzo.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 13:33 schreef klappernootopreis het volgende:
Pelosi maakt ondertussen Trump duidelijk dat hij niet boven de wet staat en dat hij er twee keer over na moet denken voor hij het onderzoek wil hinderen.

https://www.speaker.gov/newsroom/10819-0

Pelosi moet niet zo janken en moet even twee keer nadenken voordat ze dingen roept.
Er is geen stemming geweest dus geen impeachment process/inquiry, en dus hoeft het Witte Huis helemaal niks met die subpoenas.

Als ze nou eens ballen had zou ze voor een stemming vragen, maar die heeft ze niet. Dit is niets meer dan politiek theater om wat poppetjes op te zwepen. Hoop gejank in de leegte, en heel veel mensen trappen er in.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Pelosi moet niet zo janken en moet even twee keer nadenken voordat ze dingen roept.
Er is geen stemming geweest dus geen impeachment process/inquiry, en dus hoeft het Witte Huis helemaal niks met die subpoenas.

Als ze nou eens ballen had zou ze voor een stemming vragen, maar die heeft ze niet. Dit is niets meer dan politiek theater om wat poppetjes op te zwepen. Hoop gejank in de leegte, en heel veel mensen trappen er in.

Waar staat dat dat moet?

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:32 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Waar staat dat dat moet?

Nergens. Hoe het is aangekondigd is prima.

https://www.lawfareblog.c(...)-impeachment-inquiry

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Pelosi moet niet zo janken en moet even twee keer nadenken voordat ze dingen roept.
Er is geen stemming geweest dus geen impeachment process/inquiry, en dus hoeft het Witte Huis helemaal niks met die subpoenas.

Als ze nou eens ballen had zou ze voor een stemming vragen, maar die heeft ze niet. Dit is niets meer dan politiek theater om wat poppetjes op te zwepen. Hoop gejank in de leegte, en heel veel mensen trappen er in.

Onzin. Een stemming is niet verplicht, een aankondiging is prima. Het is daarentegen wel verplicht te voldoen aan de verzoeken van het Huis om informatie ivm het impeachment onderzoek. Het weigeren daarvan is obstructie.

quote:

"There has been no tradition, rising to the level of a constitutional command, that requires impeachment resolutions to be approved by the House to authorize this Committee to initiate an impeachment inquiry - or to proceed in any particular way. As long as the Committee functions pursuant to the House rules (and its inherent authority), it is functioning properly."

Bron

[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 09-10-2019 22:45:14 ]

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Pelosi moet niet zo janken en moet even twee keer nadenken voordat ze dingen roept.
Er is geen stemming geweest dus geen impeachment process/inquiry, en dus hoeft het Witte Huis helemaal niks met die subpoenas.

Als ze nou eens ballen had zou ze voor een stemming vragen, maar die heeft ze niet. Dit is niets meer dan politiek theater om wat poppetjes op te zwepen. Hoop gejank in de leegte, en heel veel mensen trappen er in.

Dit is dat gestrekt been. Je komt op hoge poten als een soort Paul Casgoine in dit topic om een bericht over een aankondiging te behandelen als een sjw-er.

Kom op man waar gaat dit over met dit soort vreemde aanvallen om de aandacht op wat anders te krijgen. Waar hoor je dit soort kul?

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Pelosi moet niet zo janken en moet even twee keer nadenken voordat ze dingen roept.
Er is geen stemming geweest dus geen impeachment process/inquiry, en dus hoeft het Witte Huis helemaal niks met die subpoenas.

Als ze nou eens ballen had zou ze voor een stemming vragen, maar die heeft ze niet. Dit is niets meer dan politiek theater om wat poppetjes op te zwepen. Hoop gejank in de leegte, en heel veel mensen trappen er in.

Ironische opmerking over dat twee keer nadenken als je met 30 seconden Google'en al kunt weten dat er geen stemming voor nodig is.

Dit is vaak het geval en ik snap niet dat iemand eens een keer gaat twijfelen aan zijn bronnen.

Pelosi is niet het huis.
Pelosi is geen dictator.
Pelosi staat niet boven de wet.
Pelosi spreekt niet namens het huis, ondanks haar titel.
Pelosi heeft als spreker geen extra macht vanuit de grondwet.

Ze kan dus niet zomaar op eigen houtje roepen dat er een impeachment inquiry is en dat iedereen zich dan maar eraan moet houden.

Het Huis kan z'n grondwettelijke macht als 1 geheel slecht uitvoeren wanneer er aan 1 van de volgende zaken wordt voldaan:

1. Stemming op de vloer.
2. Het volgen van vastgelegde regels. Regels vastgelegd door het Huis zelf. Actie voortvloeiende uit deze regels zijn impliciet goedgekeurd door het huis.
3. Het volgen van precedenten en tradities welke al lang worden geaccepteerd "without challenge"

Er wordt aan geen van deze voorwaarden voldaan en dus is Pelosi niet meer dan een enkele persoon die wat roept in een microfoon.

Kort gezegd, een persoon kan niet simpelweg roepen "impeachment inquiry!!", dit moet door het Huis geroepen worden als 1 geheel, en dat is dus niet gedaan, en dus is er ook geen aankondiging geweest en dus kan Trump zn dikke oranje reet afvegen met die subpoenas.

Trump over de Koerden zojuist:


https://twitter.com/jamiedupree/status/1182034394925670402

'They didnt help us with Normandy..."

En waar is de vergelding nu? Trump is een regelrechte schurk.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 23:08 schreef Refragmental het volgende:
Pelosi is niet het huis.
Pelosi is geen dictator.
Pelosi staat niet boven de wet.
Pelosi spreekt niet namens het huis, ondanks haar titel.
Pelosi heeft als spreker geen extra macht vanuit de grondwet.

Ze kan dus niet zomaar op eigen houtje roepen dat er een impeachment inquiry is en dat iedereen zich dan maar eraan moet houden.

Het Huis kan z'n grondwettelijke macht als 1 geheel slecht uitvoeren wanneer er aan 1 van de volgende zaken wordt voldaan:

1. Stemming op de vloer.
2. Het volgen van vastgelegde regels. Regels vastgelegd door het Huis zelf. Actie voortvloeiende uit deze regels zijn impliciet goedgekeurd door het huis.
3. Het volgen van precedenten en tradities welke al lang worden geaccepteerd "without challenge"

Er wordt aan geen van deze voorwaarden voldaan en dus is Pelosi niet meer dan een enkele persoon die wat roept in een microfoon.

Kort gezegd, een persoon kan niet simpelweg roepen "impeachment inquiry!!", dit moet door het Huis geroepen worden als 1 geheel, en dat is dus niet gedaan, en dus is er ook geen aankondiging geweest en dus kan Trump zn dikke oranje reet afvegen met die subpoenas.

quote:

Is it constitutionally acceptable for the House speaker to initiate an impeachment “by means of nothing more than a press conference”? In short, yes.

https://www.lawfareblog.c(...)-impeachment-inquiry

Geen stemming nodig.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 23:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Trump over de Koerden zojuist:
[ afbeelding ]

https://twitter.com/jamiedupree/status/1182034394925670402

Weer een mooie uitspraak. US diplomaatje rijdt jongen dood in Engeland en vlucht terug naar Amerika. Weet iemand wat die ook maar kan bedoelen

quote:

Donald Trump has defended the wife of a US diplomat who killed a British teenager in a road accident, suggesting it is difficult to drive on the other side of the road and that "we've all done it".