quote:'Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld’
De miljardensubsidies die Nederland in biomassacentrales stopt zijn weggegooid geld, concludeert de Europese koepel van wetenschappers. Energie opwekken met hout uit bossen zorgt voor meer CO2-uitstoot dan kolen en gas. ,,Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is.’’
In Nederland staan binnen een paar jaar liefst 628 biomassa-installaties, blijkt uit een inventarisatie van deze krant.
Daarvoor heeft de overheid 11,4 miljard euro subsidie gereserveerd.
Het kabinet beschouwt biomassa als een belangrijke duurzame energiebron die komende jaren nodig is om de klimaatdoelen te halen en de gaskraan in Groningen dicht te draaien.
Zo worden de grote kolencentrales in Geertruidenberg en Eemshaven momenteel omgebouwd tot biomassacentrales.
quote:Die ombouw werkt averechts voor het klimaat en is een slechte besteding van publiek geld, stelt de European Academies Science Advisory Council (EASAC). ,
,Biomassa is een heel slechte energiebron.
Verbranding van hout levert weinig energie op, waardoor er netto meer CO2 uit de schoorsteen komt dan bij kolen en gas.
Door een Europese afspraak hoeven we die uitstoot alleen niet in onze klimaatboekhouding op te nemen'', zegt hoogleraar Louise Vet, die namens de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in de milieugroep van EASAC zit.
Dan kan de overheid beter woningen bouwen met dat geld toch??quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:48 schreef wdn het volgende:
"Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld"
Nee. Een overheid die geld uitgeeft is goed voor de economie.
Maar "weggegooid geld" bestaat niet. Zelfs al zou de overheid letterlijk biljetten in de lucht gooien is het goed voor de economie.
Het gaat ook helemaal niet om de werkelijkheid maar om afspraken. Als wij op deze wijze het meest efficiënt CO2 punten verkrijgen is dat slim om te doen. Verder maakt die 0,000015 graad theoretische opwarming toch niks uit.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:39 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.ad.nl/nieuws/(...)utm_campaign=stdc_ad
De overheid is knettergek geworden
[..]
[..]
dure afspraken danquote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat ook helemaal niet om de werkelijkheid maar om afspraken. Als wij op deze wijze het meest efficiënt CO2 punten verkrijgen is dat slim om te doen. Verder maakt die 0,000015 graad theoretische opwarming toch niks uit.
Liever 5 miljard in een bodemloze put dan 8 miljard.
Het hele klimaatverhaal heeft idd een hooog ‘geef mij je geld dan komt het goed’-gehalte.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:56 schreef stopnaald het volgende:
Hoezo weggegooid geld? Er gaat heel erg veel geld om in de energiesector, dus politici zullen maar wat graag hun scams faciliteren, zodat ze er later een goed betaald baantje voor kunnen terugkrijgen!
Het milieu? Dat interesseert ze geen reet....
Eensquote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dan kan de overheid beter woningen bouwen met dat geld toch??
zij krijgen geld voor hout verbranden , jouw kost het geldquote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:40 schreef Quasimoto het volgende:
Altijd al gedacht. Als ze al moeilijk doen over een houtkorf in je tuin waarom zou hetzelfde op grote schaal dan in een keer wel kunnen?
Klopt. Climate change is een geloof. Er gaat geen NOS-journaal zonder dat de klimaatverandering minstens 1x genoemd is. En dan verder overal in de media worden zaken die iets met het weer te maken hebben, steevast aan klimaatverandering gekoppeld. Op de scholen worden kinderen ook flink geindoctrineerd.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het hele klimaatverhaal heeft idd een hooog ‘geef mij je geld dan komt het goed’-gehalte.
Net als tv-dominees preken ze hel en verdoemenis die alleen ontlopen kan worden als iedereen ze geld geeft.
Grootste scam uit de geschiedenis van de mensheid.
Betere filters daar draait het dan om.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:40 schreef Quasimoto het volgende:
Altijd al gedacht. Als ze al moeilijk doen over een houtkorf in je tuin waarom zou hetzelfde op grote schaal dan in een keer wel kunnen?
Dit idd, biomassa is gewoon het verbranden van hout en afval voordat het steenkool wordt.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:40 schreef Quasimoto het volgende:
Altijd al gedacht. Als ze al moeilijk doen over een houtkorf in je tuin waarom zou hetzelfde op grote schaal dan in een keer wel kunnen?
‘Snel weer terug de atmosfeer in brengen’quote:Op donderdag 3 oktober 2019 09:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dit idd, biomassa is gewoon het verbranden van hout en afval voordat het steenkool wordt.
alles is natuur , ook gras dat koeien etenquote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:22 schreef BertV het volgende:
Toevallig een debat op radiozender BNR over dit onderwerp.
Bomen "die anders toch waren vergaan".
"Kun je het beter vlak daarvoor verbranden!"
We hebben het al lang niet meer over natuur maar over productiebos.
Plantages met bomen. Het woord natuur wordt misbruikt.
Treurig inderdaad hoeveel er gekapt wordt. Productiebossen in plaats van echte oude bossen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:22 schreef BertV het volgende:
Toevallig een debat op radiozender BNR over dit onderwerp.
Bomen "die anders toch waren vergaan".
"Kun je het beter vlak daarvoor verbranden!"
We hebben het al lang niet meer over natuur maar over productiebos.
Plantages met bomen. Het woord natuur wordt misbruikt.
https://www.ad.nl/nieuws/(...)et-klimaat~a2cd6d8c/quote:Open haard
Bij verbranding komen zelfs meer broeikasgassen vrij dan bij steenkool, concludeert de Europese wetenschapskoepel EASAC. Dat komt doordat hout geen efficiënte brandstof is. Iedereen met een open haard of houtkachel weet hoeveel hout nodig is om je huis op een koude winteravond warm te stoken. Het rendement van aardgas is veel hoger. Om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken, komen daarbij dus veel minder broeikasgassen in de lucht.
De CO2-uitstoot van het transport en het bewerken van het hout tot pellets komen daar nog eens bovenop. Want in Nederland is lang niet genoeg snoeihout beschikbaar om in de snelgroeiende vraag naar biomassa te voorzien. Energiebedrijven importeren op grote schaal houtkorrels voor biomassacentrales uit de Baltische Staten en Noord-Amerika - met schepen die stikstof, fijnstof en broeikasgassen uitstoten.
In die landen wordt bovendien zoveel hout voor energie gerooid dat zich een ecologische ramp voltrekt, stelt hoogleraar Louise Vet, die namens Nederland in de milieugroep van EASAC zit. ,,Daar ontstaan snelgroeiende, eenvormige bossen waar weinig biodiversiteit meer is.
Ja, als je dat woordspelletje volgt dan is zelfs het meest gemene door mensen gemaakte chemisch goedje natuur, maar ik houd het op;quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
alles is natuur , ook gras dat koeien eten
zelfs onkruid en wortels, ook ratten en vleermuizen
ok de minder aaibare beesten en grassen
zelfs de geïmporteerde bamboo scheut is natuur
juist dus als we niet huizen bouwen,, vliegen, wegen aanleggen en racen in de duinen dan doen we dat voor de natuur en ook voor de kwetsbare natuurquote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:36 schreef BertV het volgende:
[..]
Ja, als je dat woordspelletje volgt dan is zelfs het meest gemene chemische goedje natuur, maar ik houd het op;
Hoewel de mens zelf tot de natuur behoort, wordt de menselijke invloed, het "kunstmatige", vaak tot de cultuur en niet tot de natuur gerekend.
Het is niet aan de overheid om woningen te bouwen toch?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dan kan de overheid beter woningen bouwen met dat geld toch??
Tuurlijk, er wordt altijd een bedrijf of een groep personen flink rijker van dit soort dingen. Bedrijven die de EU 'sponsoren' en het beleid dicteren. Climate change is voor een grote club heel profijtelijk. Maar wel een club waar jij en ik niet in zitten.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:48 schreef wdn het volgende:
"Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld"
Nee. Een overheid die geld uitgeeft is goed voor de economie.
"Daarvoor heeft de overheid 11,4 miljard euro subsidie gereserveerd. "
Iemand moet leren lezen bij het AD. Reserveren wil zeggen dat het niet is uitgegeven maar beschikbaar is als iemand die subsidie aanvraagt. Kan dus ook zomaar ineens niet meer beschikbaar zijn. Of 2x zoveel. Is maar net waar men de prioriteit legt.
"Zo worden de grote kolencentrales in Geertruidenberg en Eemshaven momenteel omgebouwd tot biomassacentrales."
Dat houdt dus werk in dus er zijn mensen die betaald worden dus goed voor de economie. Het afbreken van die centrales is ook weer goed voor de economie trouwens.
Efficient? Nee. Kan het beter besteedt worden? Ja.
Maar "weggegooid geld" bestaat niet. Zelfs al zou de overheid letterlijk biljetten in de lucht gooien is het goed voor de economie.
ADquote:Kabinet is niet van plan te stoppen met energie winnen uit biomassa
De kritiek op biomassa – plantaardig en dierlijk afval waarmee energie wordt opgewekt – zwelt aan. Maar het kabinet is niet voornemens zijn plannen om te gooien. ,,Want er wordt door wetenschappers van alles beweerd”, aldus verantwoordelijk minister Eric Wiebes (Economische Zaken).
Een Europese groep wetenschappers concludeert dat biomassacentrales slecht zijn voor het klimaat. De miljardensubsidies die Nederland uittrekt voor biomassacentrales zijn weggegooid belastinggeld, aldus de Europese koepel van nationale wetenschappelijke academies (EASAC) in een rapport. Wiebes vindt echter dat we ons hoofd niet door het rapport op hol moeten laten brengen.
,,Er zijn allemaal wetenschappers die allemaal dingen beweren. Dat is uiterst waardevol maar uiteindelijk moeten we in Europees verband zien of dat iets betekent’’, reageert hij desgevraagd op het rapport van de EASAC. ,,Als het Europees beleid verandert, veranderen wij mee.’’
En dus blijft het kabinet inzetten op het verbranden van biomassa zoals hout als middel om de klimaatdoelstellingen te halen. Biomassa is een belangrijke hoeksteen in de plannen van het kabinet om te voldoen aan de klimaatafspraken van Parijs. In totaal hebben opeenvolgende kabinetten al 11,4 miljard euro subsidie voor allerlei biomassa-installaties uitgetrokken.
Heroverwegen
Wiebes trekt zich ook niets aan van de commissie-Remkes die onlangs adviseerde de miljardensubsidies voor biomassa te ‘heroverwegen’ omdat er bij de stook van hout ook veel stikstof vrijkomt waarmee Nederland al een enorm probleem heeft. ,,Wat Remkes adviseert, gaat tegen ons beleid in. Ik vond dat een wat wonderlijk advies.’’
De meerderheid in de Tweede Kamer denkt er net zo over. Slechts enkele oppositiepartijen willen dat het kabinet zo snel mogelijk stopt met biomassa. ,,Biomassa is bedrog en slecht voor het milieu’’, fulmineert Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet. Maar een verzoek van de Partij voor de Dieren om te debatteren over het EASAC-rapport werd door de meeste partijen afgewezen.
,,We moeten niet ineens de koers veranderen’’, vindt Kamerlid Mark Harbers van de grootste regeringspartij VVD. ,,Het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties, stelt dat biomassa duurzaam is. De Europese Commissie stelt dat biomassa duurzaam is. Daar moeten we vanuit gaan. We kunnen niet selectief shoppen in de aanbevelingen van het IPCC waar ons hele klimaatbeleid op gebaseerd is.’’
Strenge voorwaarden
De kritiek op het stoken van biomassa komt overigens niet uit de lucht vallen. Al jaren zet bijvoorbeeld de milieubeweging er vraagtekens bij. ,,Maar ik kan niet beoordelen hoe het zit als de ene wetenschapper iets anders zegt dan de ander’’, zegt CDA-Kamerlid Agnes Mulder. ,,Daarom moeten we uitgaan van wat bijvoorbeeld ons eigen Planbureau voor de Leefomgeving zegt. En volgens hen is het wél duurzaam, mits het aan strenge voorwaarden voldoet. Het kabinet werkt juist aan die voorwaarden.’’
Het stoken van hout geldt als milieuvriendelijk, mits er voor de bomen die gerooid worden weer nieuwe bomen worden geplant die CO2 opnemen. Het probleem zit hem erin dat dat niet altijd gebeurt. En als het wél gebeurt, dat het jaren kost voor nieuwe bomen weer zijn aangegroeid. Volgens het EASAC is biomassa dan ook alleen op papier een oplossing voor het klimaatprobleem, terwijl bij het opstoken van hout in werkelijkheid juist méér CO2 vrijkomt dan bij bijvoorbeeld kolen.
,,We moeten niet alle biomassa over één kam scheren’’, vindt D66-kamerlid Matthijs Sienot. Hij wil evenmin stoppen met biomassacentrales om energie op te wekken. ,,Over al die bomen die worden vermalen, per schip hierheen worden vervoerd en dan worden opgestookt, heb ik ook mijn twijfels. Maar daarom krijgen kolencentrales vanaf 2024 ook geen subsidie meer voor de bijstook van biomassa. Maar takken of groenafval uit de buurt kunnen wel degelijk milieuvriendelijk worden verstookt.’’
Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving is er nog tot 2030 voldoende biomassa voorhanden die voldoet aan de internationale afspraken van duurzaamheid. Het kabinet ziet biomassa tot die tijd dan ook als een belangrijke bijdrage om te voldoende aan de klimaatafspraken. Rond wat er daarna moet gebeuren, wordt nog gewerkt aan plannen.
Er zullen wel een paar mensen(vriendjes van de VVD, D66, CDA, GL) die heel blij zijn met het geld wat ze nu krijgen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:45 schreef AchJa het volgende:
[..]
AD
We luisteren alleen naar wetenschappers wanneer het ons uitkomt ja!
quote:Wat Remkes adviseert, gaat tegen ons beleid in. Ik vond dat een wat wonderlijk advies.’’
We mogen geen huizen meer bouwen, moeten minder vee houden, maar we gaan wel vervuilende biomassacentrales bouwen.quote:
Met subsidie!quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:51 schreef Houtenbeen het volgende:
[..]
We mogen geen huizen meer bouwen, moeten minder vee houden, maar we gaan wel vervuilende biomassacentrales bouwen.
Gokje: men komt hier nog op terug. Maar pas bij een volgend kabinet, met nieuwe poppetjes op de posities, en nadat er een hoop geld is weggegooid.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:45 schreef AchJa het volgende:
[..]
AD
We luisteren alleen naar wetenschappers wanneer het ons uitkomt ja!
Er zijn zat maatregelen die wel werken, ja een groot deel daarvan kost veel geld en dat is helemaal niet erg. Wat er nu echter gebeurt is paniekvoetbal.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:56 schreef Apekoek het volgende:
Ja er is klimaatverandering, nee al die miljarden tegenaan flikkeren heeft geen effect.
Maar hoeveel miljard moet je er tegenaan gooien om een meetbaar effect te krijgen, zeker als zo’n klein land als Nederland. Ondertussen worden zaken zoals de bouwsector compleet de nek omgedraaid en gaan ondernemers failliet. Ja groen ondernemen support ik, maar niet alles op alles doen om bijvoorbeeld dat eene stikstof getal te krijgen terwijl Duitsland met het roergebied gewoon door gaat.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 21:58 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Er zijn zat maatregelen die wel werken, ja een groot deel daarvan kost veel geld en dat is helemaal niet erg. Wat er nu echter gebeurt is paniekvoetbal.
Zulke zaken moeten dan ook op Europeesch niveau geregeld worden, het is een beetje treurig als je zelf je huis en tuin netjes houdt en je buren er een puinzooi van maken. Wat ik nu vooral denk te zien zijn disproportionele maatregelen die, inderdaad, miljarden kosten en ''weinig'' resultaat hebben. Aan de andere kant is het nooit verkeerd om zo milieuvriendelijk en efficiënt om te gaan met grondstoffen/afval/energie. Er mag echter wel wat meer gekeken worden naar de kosten/baten factor want op dat gebied lijkt men de weg helemaal kwijt te zijn.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 22:03 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Maar hoeveel miljard moet je er tegenaan gooien om een meetbaar effect te krijgen, zeker als zo’n klein land als Nederland. Ondertussen worden zaken zoals de bouwsector compleet de nek omgedraaid en gaan ondernemers failliet. Ja groen ondernemen support ik, maar niet alles op alles doen om bijvoorbeeld dat eene stikstof getal te krijgen terwijl Duitsland met het roergebied gewoon door gaat.
Dat zeg ik, groen ondernemen mag gestimuleerd worden maar complete projecten stilleggen omdat het een ondefinieerbaar nadelig effect op het milieu zou hebben, NEEquote:Op donderdag 3 oktober 2019 22:09 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Zulke zaken moeten dan ook op Europeesch niveau geregeld worden, het is een beetje treurig als je zelf je huis en tuin netjes houdt en je buren er een puinzooi van maken. Wat ik nu vooral denk te zien zijn disproportionele maatregelen die, inderdaad, miljarden kosten en ''weinig'' resultaat hebben. Aan de andere kant is het nooit verkeerd om zo milieuvriendelijk en efficiënt om te gaan met grondstoffen/afval/energie. Er mag echter wel wat meer gekeken worden naar de kosten/baten factor want op dat gebied lijkt men de weg helemaal kwijt te zijn.
Ik verbaas mij nergens meer over. Feitelijk zou het prima werken met slachtafval.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 22:14 schreef fathank het volgende:
Wisten jullie trouwens dat o.a. kadavers van jonge bokjes als biomassa wordt gebruikt?
Nee, dat wist ik niet. Heb je daar een bron voor?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 22:14 schreef fathank het volgende:
Wisten jullie trouwens dat o.a. kadavers van jonge bokjes als biomassa wordt gebruikt?
En maar zeiken op de subsidies voor elektrische auto's die een schijntje zijn in vergelijking met dit.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:39 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.ad.nl/nieuws/(...)utm_campaign=stdc_ad
De overheid is knettergek geworden
[..]
[..]
Op tv gezien bij ik meen de keuringsdienst van waarde. Ook op Follow the Money staat een artikel, maar die zit achter een paywall.quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 10:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, dat wist ik niet. Heb je daar een bron voor?
Dierlijk afval (dus ook slachtafval, zieke kadavers, geruimde dieren, etc.) gaat naar een speciale verbrandingsinstallatie. Eerst wordt het tot vet geperst en daarna verbrand. Ik wet eigenlijk niet of het als biomassa wordt gerekend of niet, maar het gaat zeker niet in een normale biomassainstallatie.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 22:14 schreef fathank het volgende:
Wisten jullie trouwens dat o.a. kadavers van jonge bokjes als biomassa wordt gebruikt?
Tja, als je de bossen reguleert zoals ze nu ook doen met de houtbouw dan kan het wel hoor.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 22:11 schreef fathank het volgende:
Goh, komen ze erachter
Lekker een boom in 10 seconden affakkelen die 30 jaar CO2 heeft opgeslagen.
'ja maar korte kringloop dus dat telt niet'
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |