POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zijn heel wat befaamde rechtse opiniėrs zoals Jensen, Baudet was er zelf één.
Zouden zij zich moeten voegen bij echte politics om aan te tonen dat ze geen stuurlui aan wal zijn? Wat zou daaruit voortkomen?
Leftists zoals Peter R. hebben 't al gedaan vandaar de focus op right wing.
Wierd, Ebru etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2019 21:24:40 ]
Zouden zij zich moeten voegen bij echte politics om aan te tonen dat ze geen stuurlui aan wal zijn? Wat zou daaruit voortkomen?
Leftists zoals Peter R. hebben 't al gedaan vandaar de focus op right wing.
Wierd, Ebru etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2019 21:24:40 ]
O god nee. Juist van die "bekende gezichten" die dat zijn geworden vanwege hun opmerkelijke gedrag en meningen vanaf de zijlijn lijken me een risico op nog meer clownesk gedrag in de politiek. Dat kunnen we missen als kiespijn.
Waarom geilt iedereen dan op Britse parlement?quote:Op woensdag 2 oktober 2019 21:24 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
O god nee. Juist van die "bekende gezichten" die dat zijn geworden vanwege hun opmerkelijke gedrag en meningen vanaf de zijlijn lijken me een risico op nog meer clownesk gedrag in de politiek. Dat kunnen we missen als kiespijn.
Omdat het een mooie show oplevert.quote:
[..]
Waarom geilt iedereen dan op Britse parlement?
Denk alleen dat serieuze partijen geen zin hebben in Jensen.
Al mag Jan Roos inmiddels een betaald klusje doen voor Forum. Geen idee of Jensen dat ook ambieert.
Definitely not CIA
Ik niet hoor.quote:
[..]
Waarom geilt iedereen dan op Britse parlement?
Bovendien denk ik dat mensen de zittingen van het Britse parlement mogelijk interessant vinden vanwege de tradities en levendigheid, en niet zozeer door het glamourgehalte van de Lords en Ladies zelf.
Met Jan Roos is het politiek gezien ook niet zo goed afgelopen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Peter R is een kortzichtige idioot die van Nederland zo snel mogelijk een controlestaat wil maken, omdat er dan geen misdaad meer is. (lees: geen misdaad meer zou zijn) Die man is gevaarlijk dom.
En je overdrijft niet ?quote:
Peter R is een kortzichtige idioot die van Nederland zo snel mogelijk een controlestaat wil maken, omdat er dan geen misdaad meer is. (lees: geen misdaad meer zou zijn) Die man is gevaarlijk dom.
Jensen wordt in ieder geval niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Simpel ?quote:
[..]
Nee, je moet die man eens horen praten. Het is echt stuitend. Hij denkt zo simpel over alles.
humm,,, ik dacht het niet... dat is jouw selectieve kijk...
Lijkt mij dan perfect passen bij de FvD.quote:
Jensen wordt in ieder geval niet gehinderd door enige kennis van zaken.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Meer vanwege zijn verleden dan de inhoud though.quote:
Met Jan Roos is het politiek gezien ook niet zo goed afgelopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heb je zijn gefantaseer over vliegdekschepen gemist?quote:
[..]
Meer vanwege zijn verleden dan de inhoud though.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ja, dat was een slecht punt. Maar verder vond ik hem ook veel inhoudelijker dan Baudet tijdens de verkiezingen, hoor. Ik vond het niks, maar had nog wel begrepen als anderen het wel wat vonden. Bij FvD snapte (en snap) ik daar veel minder van.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 07:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Heb je zijn gefantaseer over vliegdekschepen gemist?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij Jan Roos paste zijn uiterlijk ook beter bij de inhoudquote:
[..]
Ja, dat was een slecht punt. Maar verder vond ik hem ook veel inhoudelijker dan Baudet tijdens de verkiezingen, hoor. Ik vond het niks, maar had nog wel begrepen als anderen het wel wat vonden. Bij FvD snapte (en snap) ik daar veel minder van.
Dit.quote:
Nee dat moet Jensen zijn achterlijke uitspraken gaan verdedigen dus dan zakt hij door het ijs
Zijn fans denken dat Jensen sterke betogen afsteekt, maar dat komt doordat niemand hem tegenspreekt. Als de beste man daadwerkelijk met een politieke tegenstander in debat moet, gaat hij af als een gieter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Preciesquote:
[..]
Lijkt mij dan perfect passen bij de FvD.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Wat rechtser qua immigratie voornamelijk.... En cultuur, en EU skeptisch...quote:
Bij FvD snapte (en snap) ik daar veel minder van.
Over de EU weet Baudet echt wel wat hoor trouwens, qua klimaat tjah... Snap daar zeker van dat je niet de burger te drastisch over de kosten wilt jagen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jensen heeft gelijk in:quote:
[..]
Dit.
Zijn fans denken dat Jensen sterke betogen afsteekt, maar dat komt doordat niemand hem tegenspreekt. Als de beste man daadwerkelijk met een politieke tegenstander in debat moet, gaat hij af als een gieter.
Doemscenarios, constant, over het klimaat, nooit uitgekomen.. De soep wordt niet zo heet gegeten als opgediend zegmaar...
Die 97% van de wetenschappers overeenstemming klopt geen kut van
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juist..... het is 93%..quote:
Die 97% van de wetenschappers overeenstemming klopt geen kut van
Bahhh
Ook dat klopt dus niet.quote:
Waarom zijn de cijfers zo schimmig?? Hou de burger in de mist.... Dat is het probleem waarom veel mensen er "niet in geloven"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tja, zouden die "veel mensen" nou ook problemen hebben met bijvoorbeeld zwaartekracht? Want daar is nog veeel meer onduidelijkheid over dan over klimaatverandering.quote:
[..]
Ook dat klopt dus niet.
Waarom zijn de cijfers zo schimmig?? Hou de burger in de mist.... Dat is het probleem waarom veel mensen er "niet in geloven"
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je de details in gaat, dat er zwaartekracht is kan iedereen gewoon zien hč, daar hoeven we dan ook niemand voor te overtuigen.quote:
[..]
Tja, zouden die "veel mensen" nou ook problemen hebben met bijvoorbeeld zwaartekracht? Want daar is nog veeel meer onduidelijkheid over dan over klimaatverandering.
I.p.v. dat we climate change laten zien met wat wetenschappelijke feiten is die hele discussie zo schimmig als wat.
Dikke belangen met grote geldschieters.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
klimaatverandering ookquote:
[..]
Als je de details in gaat, dat er zwaartekracht is kan iedereen gewoon zien hč, daar hoeven we dan ook niemand voor te overtuigen.
Je denkt dat instrumenten die zwaartekrachtgolven kunnen meten op een regenachtige namiddag in een sociale werkplaats met hulp van wat vrijwilligers in elkaar worden geschroefd?quote:I.p.v. dat we climate change laten zien met wat wetenschappelijke feiten is die hele discussie zo schimmig als wat.
Dikke belangen met grote geldschieters.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
ok, 93, 4 %quote:
[..]
Ook dat klopt dus niet.
Waarom zijn de cijfers zo schimmig?? Hou de burger in de mist.... Dat is het probleem waarom veel mensen er "niet in geloven"
Die cijfers zijn uiteraard schimmig... de ene opiniepeiling geeft iets andere uitslagen dan de anderen. Heel normaal.
Toch, de berichten in het algemeen zijn wel eensluidend.... in grote meerderheid zijn de wetenschappers het eens dat er een opvallende verandering is in het klimaat.
En dat de menselijk uitstoot van afvalstoffen de belangrijkste oorzaak is.
En wie doet aan .... " hou de burger in de mist" ? Rutte, VVD, Tweede Kamer ?
Jij ziet klimaatverandering als je buiten loopt? Dat is knap. Ik kan zien welk weer het is maar verder lukt mij niet hoor.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar zwaartekracht zie je ook niet? Het enige wat je ziet is dat iets valt, maar dat zegt niks over hoe het werkt...quote:
[..]
Jij ziet klimaatverandering als je buiten loopt? Dat is knap. Ik kan zien welk weer het is maar verder lukt mij niet hoor.
Jawel... de grote droogte van 2017 was te merken buitenlopendquote:
[..]
Jij ziet klimaatverandering als je buiten loopt? Dat is knap.
Weinig regen, drukkende lucht. verdorde grasvelden en plantsoenen.
Ik zie de link niet met een politiek belang tot meer wetenschap.quote:
Je denkt dat instrumenten die zwaartekrachtgolven kunnen meten op een regenachtige namiddag in een sociale werkplaats met hulp van wat vrijwilligers in elkaar worden geschroefd?
Bij milieu technisch beleid is corporate echter enorm gediend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je ziet de grondslag niet, wel dat het er is, en dat vinden we prima.quote:
[..]
Maar zwaartekracht zie je ook niet? Het enige wat je ziet is dat iets valt, maar dat zegt niks over hoe het werkt...
Klimaatverandering zie ik geen eenduidig beeld in, vind dat er een grote mist omheen gecreėerd wordt, men moet de feiten eens op tafel leggen in goede documentaires. Wetenschappers college's laten geven op de NPO. Incl wetenschappers die eventueel wat skeptischer staan nog in het verhaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit noemen we weer, niet klimaat. Klimaat is wat meer lange termijn gedefinieerd.quote:
[..]
Jawel... de grote droogte van 2017 was te merken buitenlopend
Weinig regen, drukkende lucht. verdorde grasvelden en plantsoenen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klimaat is er altijd, overal .... en die droogte van 2017 was een gevolg van dat veranderende klimaat.quote:
[..]
Dit noemen we weer, niet klimaat. Klimaat is wat meer lange termijn gedefinieerd.
Dat noemt men geloof, niet wetenschap.quote:
[..]
Klimaat is er altijd, overal .... en die droogte van 2017 was een gevolg van dat veranderende klimaat.
In 1954 o.i.d. was er precies zo een zelfde droogte. Ook klimaatverandering? Dus we zijn ons niet slechter gaan gedragen sinds die tijd? Ook goed.
Punt wat ik wil maken is uiteraard dat je argumentatie niet klopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/warmste-jarenquote:
[..]
Dit noemen we weer, niet klimaat. Klimaat is wat meer lange termijn gedefinieerd.
Dat is al wat langjariger: 9 van de 10 warmste jaren sinds 1901 zijn in de afgelopen 20 jaar. En dat is alleen Nederland, wereldwijd is het ook het geval.
Ik geef gelijk toe als je klimaat over eeuwen gaat bekijken, dat er dan grote schommelingen zijn en dat we enkele eeuwen geleden het hele jaar langs de noordpool naar China konden varen. Maar de huidige snelheid qua temperatuurstijging (de schommel slaat raar uit, we schieten plots omhoog) en meer droogte zijn wel uniek, voor zo ver wij weten, en dat is wel klimaat en alarmerend.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij wist dat het KNMI hittegolven heeft laten verdwijnen voor 1950?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:22 schreef Hanca het volgende:
Dat is al wat langjariger: 9 van de 10 warmste jaren sinds 1901 zijn in de afgelopen 20 jaar. En dat is alleen Nederland, wereldwijd is het ook het geval.
https://www.destaatvanhet(...)hrapt-door-het-knmi/
En dan 2 jaar later vertellen dat er veel meer hittegolven zijn na 1950, ja, rara hoe dat nou kan!
Snap jij dat ik skeptisch kijk naar deze wetenschap vanwege die opgetrokken mist rond de wetenschap erachter + de politieke belangen die meespelen?
En als het allemaal zo urgent is dat CO2 verhaal, waarom prediken die hippies dan niet voor meer kernenergie? Het is dus blijkbaar niet zo urgent? Of kunnen we gewoon niet rationeel nadenken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wil het ook niet ontkennen dat het veranderd, maar er kloppen zoveel dingen niet in deze discussie, en dat komt gewoon door ordinaire politieke belangen.quote:
Ik geef gelijk toe als je klimaat over eeuwen gaat bekijken, dat er dan grote schommelingen zijn en dat we enkele eeuwen geleden het hele jaar langs de noordpool naar China konden varen. Maar de huidige snelheid qua temperatuurstijging (de schommel slaat raar uit, we schieten plots omhoog) en meer droogte zijn wel uniek, voor zo ver wij weten, en dat is wel klimaat en alarmerend.
Als de wetenschap zo rechtoe rechtaan is, dan zouden we er nu echt geen discussie over hebben.
Als het zo makkelijk was mensen te overtuigen.... Dan zou ik niet skeptisch zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je het KNMI niet gelooft:
https://www.nationalgeogr(...)r-noaa-nasa-reports/
Warmste 5 jaren ooit opgemeten wereldwijd. Gok eens?
Juist: 2018, 2017, 2016, 2015, 2014
Kun je ontkennen, maar dat is gewoon het ontkennen van dingen die iedereen kan zien.
https://www.nationalgeogr(...)r-noaa-nasa-reports/
Warmste 5 jaren ooit opgemeten wereldwijd. Gok eens?
Juist: 2018, 2017, 2016, 2015, 2014
Kun je ontkennen, maar dat is gewoon het ontkennen van dingen die iedereen kan zien.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vertel eens, wanneer was dat en wie deden dat?quote:
[..]
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/warmste-jaren
Dat is al wat langjariger: 9 van de 10 warmste jaren sinds 1901 zijn in de afgelopen 20 jaar. En dat is alleen Nederland, wereldwijd is het ook het geval.
Ik geef gelijk toe als je klimaat over eeuwen gaat bekijken, dat er dan grote schommelingen zijn en dat we enkele eeuwen geleden het hele jaar langs de noordpool naar China konden varen Maar de huidige snelheid qua temperatuurstijging (de schommel slaat raar uit, we schieten plots omhoog) en meer droogte zijn wel uniek, voor zo ver wij weten, en dat is wel klimaat en alarmerend.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
97 procent van de wetenschappers is het erover eens dat klimaatverandering bestaat en dat het veroorzaakt is door de mens. Je ziet zelden zo'n wetenschappelijke consensus in elke vorm van wetenschap.quote:
[..]
Wil het ook niet ontkennen dat het veranderd, maar er kloppen zoveel dingen niet in deze discussie, en dat komt gewoon door ordinaire politieke belangen.
Als de wetenschap zo rechtoe rechtaan is, dan zouden we er nu echt geen discussie over hebben.
Als het zo makkelijk was mensen te overtuigen.... Dan zou ik niet skeptisch zijn.
Dat je skeptici hebt komt niet door de wetenschap. Sommige mensen gaan overal een complot in zien en zeggen dat alles een plan is van de overheid, de illuminati of de new world order. You can't fix stupid.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ik was eerst ook sceptisch.quote:
[..]
Wil het ook niet ontkennen dat het veranderd, maar er kloppen zoveel dingen niet in deze discussie, en dat komt gewoon door ordinaire politieke belangen.
Als de wetenschap zo rechtoe rechtaan is, dan zouden we er nu echt geen discussie over hebben.
Als het zo makkelijk was mensen te overtuigen.... Dan zou ik niet skeptisch zijn.
Maar bedenk eens: de politieke en financiėle belangen liggen vooral in het ontkennen hier van. Het grote geld wereldwijd zit in de olie. De grootste bedrijven hebben er niks aan als we geen olie meer willen gebruiken en ook niet als we gaan consuminderen. Dat zijn de politieke en financiėle belangen die hier spelen en dat is de reden dat niet iedereen overtuigd is: de anti-klimaatverandering lobby is veel en veel rijker en machtiger dan de wetenschappers die wijzen op klimaatverandering. Daarom duurde het 40 tot 50 jaar voordat de binnen de wetenschap allang bekende alarmerende rapporten eindelijk naar boven kwamen. Daarom zijn er nu ook nog mensen sceptisch. Vanwege de enorme, zeer rijke, tegencampagne.
Als er dus politieke belangen zijn, zoals jij zegt, dan zijn die dus bij de klimaatveranderingontkenners. En niet bij de wetenschappers.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ligt er ook weer aan waar je meet hč.quote:
Als je het KNMI niet gelooft:
https://www.nationalgeogr(...)r-noaa-nasa-reports/
Warmste 5 jaren ooit opgemeten wereldwijd. Gok eens?
Juist: 2018, 2017, 2016, 2015, 2014
Kun je ontkennen, maar dat is gewoon het ontkennen van dingen die iedereen kan zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is een hoax, ga dat onderzoek eens opzoeken.quote:
97 procent van de wetenschappers is het erover eens dat klimaatverandering bestaat en dat het veroorzaakt is door de mens. Je ziet zelden zo'n wetenschappelijke consensus in elke vorm van wetenschap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
