WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Deze loopt weer ouderwets snel door. Zal wel door de korte looptijd komen.quote:Op maandag 9 september 2019 10:02 schreef peterc het volgende:
GVE pandje Oude Gracht open, bescheiden meegenomen, Rutger zal het niet op HA en HY aan laten komen
Zelf laat ik hem lopen.
Ik kom (hier) aan een toename van ~1.500. Dilemma is dat (deels) stoppen met beleggen onderaan de streep nog veel meer zou kosten aan netto inkomen.quote:Op zondag 8 september 2019 12:02 schreef Benger het volgende:
Ik ga even met een voorbeeld rekenen wat ongeveer mijn situatie weergeeft.
Belegd vermogen: ¤ 150k, 6% rendement geeft een jaarinkomen van ¤ 9k per jaar. Daar kan ik van rondkomen met wat bijklussen als ZZPer. Belasting betaal ik nauwelijks dankzij de algemene heffingskorting.
Straks ga ik ~2k extra belasting betalen. Dat is gewoon ~20% van mijn netto inkomen.
Pecunia non olet
Dank je. Hier is crowd funding nou voor bedoeld. De beste man kan 59k bij de bank niet krijgen (te kleine bedrag om voor de bank veel werk in te stoppen). Nette cijfers, goede zekerheden. Overzichtelijk bedrag. Voor 2x het minimum meegenomen.quote:
FD:
De maatregel wordt gefinancierd met een hogere aanslag voor andere beleggers, vooral mensen die met geleend geld beleggen in bijvoorbeeld vastgoed. Zij mogen hun schulden nu nog wegstrepen tegen bezittingen. In het nieuwe regime mogen ze alleen een fictieve debetrente verrekenen.
Weet iemand al wat er concreet met die laatste zin wordt bedoeld? Lijkt me voor mannen als Rutger erg interessant om te weten.......
De maatregel wordt gefinancierd met een hogere aanslag voor andere beleggers, vooral mensen die met geleend geld beleggen in bijvoorbeeld vastgoed. Zij mogen hun schulden nu nog wegstrepen tegen bezittingen. In het nieuwe regime mogen ze alleen een fictieve debetrente verrekenen.
Weet iemand al wat er concreet met die laatste zin wordt bedoeld? Lijkt me voor mannen als Rutger erg interessant om te weten.......
Pecunia non olet
De fictieve rente op beleggingen is 5,33%, de fictieve rente die je voor schulden mag verrekenen is 3,03%.quote:
FD:
De maatregel wordt gefinancierd met een hogere aanslag voor andere beleggers, vooral mensen die met geleend geld beleggen in bijvoorbeeld vastgoed. Zij mogen hun schulden nu nog wegstrepen tegen bezittingen. In het nieuwe regime mogen ze alleen een fictieve debetrente verrekenen.
Weet iemand al wat er concreet met die laatste zin wordt bedoeld? Lijkt me voor mannen als Rutger erg interessant om te weten.......
De schulden mogen tegen 3.03% weggestreept worden (negatief 3.03% in de totale som van spaargeld (0.09%) andere assets (5.33%) en schulden (3.03%)quote:
FD:
De maatregel wordt gefinancierd met een hogere aanslag voor andere beleggers, vooral mensen die met geleend geld beleggen in bijvoorbeeld vastgoed. Zij mogen hun schulden nu nog wegstrepen tegen bezittingen. In het nieuwe regime mogen ze alleen een fictieve debetrente verrekenen.
Weet iemand al wat er concreet met die laatste zin wordt bedoeld? Lijkt me voor mannen als Rutger erg interessant om te weten.......
Wat is de mening over Vanherle Trading / koning kanjer op FNC?
+/- dit is 2de lening, 1ste loopt volgens afspraak (van wanneer/hoeveel staat nog open? als ik naar de kortlopende schulden kijk, dan minder dan 16k)
+ stijgende omzet (2016-2017)
- geen 2018 cijfers (in september 2019?!)
- grote concurrentie in die markt/ geen USP
- relatief groot bedrag vergeleken met omzet (tenzij hij in 2018 enorm is gestegen, maar dat weten we dus niet ...)
Twijfel nog om hem klein mee tenemen.
+/- dit is 2de lening, 1ste loopt volgens afspraak (van wanneer/hoeveel staat nog open? als ik naar de kortlopende schulden kijk, dan minder dan 16k)
+ stijgende omzet (2016-2017)
- geen 2018 cijfers (in september 2019?!)
- grote concurrentie in die markt/ geen USP
- relatief groot bedrag vergeleken met omzet (tenzij hij in 2018 enorm is gestegen, maar dat weten we dus niet ...)
Twijfel nog om hem klein mee tenemen.
De enige keer dat ik opgelicht ben, was door een pastoor.quote:
[..]
Ik doe ook bescheiden mee. De achtergrond van deze mensen spreekt me erg aan in die zin dat de intentie om verplichtingen na te komen bovengemiddeld groot lijkt. Tactisch gezegd. (zelfde visvijver als WvjG)
Een vriend werkte jaren voor een Amerikaanse verzekeraar. Als je daar als boze klant aangaf dat je priester, pastoor of een andere christelijke functionaris was moest hij een bepaald boxje aanvinken. Dat was namelijk een rode vlag voor verzekeringsfraude. Statistisch gezien plegen pastoors veel meer fraude, hadden ze ontdekt.
In mijn werk hou ik er ook rekening mee: als iemand er tijdens de intake op hamert christelijk te zijn, vertelt hij je twee dingen: 1) hij gaat je te grazen nemen en 2) hij trekt zich niets aan van christelijke normen en waarden.
Tel al je minnetjes eens op samen met je twijfel... Er staat namelijk maar een echt plusje bij en dat gaat dan nog even oude cijfers....quote:
Wat is de mening over Vanherle Trading / koning kanjer op FNC?
+/- dit is 2de lening, 1ste loopt volgens afspraak (van wanneer/hoeveel staat nog open? als ik naar de kortlopende schulden kijk, dan minder dan 16k)
+ stijgende omzet (2016-2017)
- geen 2018 cijfers (in september 2019?!)
- grote concurrentie in die markt/ geen USP
- relatief groot bedrag vergeleken met omzet (tenzij hij in 2018 enorm is gestegen, maar dat weten we dus niet ...)
Twijfel nog om hem klein mee tenemen.
Thx - werd een beetje verblind door de 12.99%quote:Op maandag 9 september 2019 11:16 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Tel al je minnetjes eens op samen met je twijfel... Er staat namelijk maar een echt plusje bij en dat gaat dan nog even oude cijfers....
Ik snap het effect nog niet. Kan iemand mij voorrekenen hoe deze regeling dan uitwerkt voor een SIG box 3 vastgoedbelegger die 100% leent op zijn belegginspand(en) van 500K tegen een gemiddelde rente van 6%. Voor de eenvoud ga ik er even van uit dat deze vastgoed belegger geen andere beleggingen heeft.quote:
[..]
De schulden mogen tegen 3.03% weggestreept worden (negatief 3.03% in de totale som van spaargeld (0.09%) andere assets (5.33%) en schulden (3.03%)
Spijkenissestraat 17B
7 september 2019, SamenInGeld meldt een update van de aanvrager:
7 september 2019, SamenInGeld meldt een update van de aanvrager:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nu: bezit = vermogen, dus totale waarde vermogen is nul, fictief rendement is derhalve ook 0.quote:
[..]
Ik snap het effect nog niet. Kan iemand mij voorrekenen hoe deze regeling dan uitwerkt voor een SIG box 3 vastgoedbelegger die 100% leent op zijn belegginspand(en) van 500K tegen een gemiddelde rente van 6%. Voor de eenvoud ga ik er even van uit dat deze vastgoed belegger geen andere beleggingen heeft.
Straks: fictief rendement = 500.000*5,33%+500.000*-3,03% =¤ 11.500
Daarover betaal je dan 33% - ¤ 400 belasting = ¤ 3.395
Ik weet alleen niet zeker of je hiermee over de vermogensgrens van ¤ 30.846 komt. Anders betaal je alsnog geen VRH.
Edit: Moet dus zijn (¤ 11.500-¤ 400)*33%=¤ 3.663
[ Bericht 3% gewijzigd door Benger op 09-09-2019 11:51:18 ]
quote:
Spijkenissestraat 17B
7 september 2019, SamenInGeld meldt een update van de aanvrager:Ja, extra reden om deze aan mij voorbij te laten gaan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
100% lenen op een huis met funderingsproblemen zie ik als een verhoogd risico. En dat zie ik in de rente niet terug.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Andersom toch: (11.500 -/- 400) * 33% = 3663
Vastgoedeigenaren die (deels) hebben gefinancierd met vreemd vermogen gaan hier ernorm op achteruit.
Dat is wellicht ook het idee van dit plan natuurlijk..
Dat is wellicht ook het idee van dit plan natuurlijk..
Dat betekent ook dat crowdfunders die hier in zijn gestapt extra risico lopen. Achteraf blijken de netto opbrengsten niet zo rooskleurig als gedacht.quote:
Vastgoedeigenaren die (deels) hebben gefinancierd met vreemd vermogen gaan hier ernorm op achteruit.
Dat is wellicht ook het idee van dit plan natuurlijk..
Als ik het samenvat,quote:
[..]
Dat betekent ook dat crowdfunders die hier in zijn gestapt extra risico lopen. Achteraf blijken de opbrengsten niet zo rooskleurig als gedacht.
extra kosten vreemd vermogen, is dus (5.33%-3.03%) = 2.3% x 33% = 0.76% extra last over de stand lening o/g van 1 januari.
Pecunia non olet
Dank voor de voorbeelden! Dat zal dus misschien de gekte op de kopersmarkt voor de appartementen in de grote steden iets temperen. Immers een (deel) van de beleggers zal niet meer actief worden en misschien zelfs weer gaan verkopen waardoor er mogelijk een stabiliserende of dalende markt ontstaat.quote:
Vastgoedeigenaren die (deels) hebben gefinancierd met vreemd vermogen gaan hier ernorm op achteruit.
Dat is wellicht ook het idee van dit plan natuurlijk..
Volgens mij kan ik met een B.V.+C.V. constructie dit hele probleem omzeilen. Lenen op de C.V. (hoofdelijk en via de B.V. meetekenen) en dan je vermogen in Box 3 investeren via de C.V.quote:
[..]
Dank voor de voorbeelden! Dat zal dus misschien de gekte op de kopersmarkt voor de appartementen in de grote steden iets temperen. Immers een (deel) van de beleggers zal niet meer actief worden en misschien zelfs weer gaan verkopen waardoor er mogelijk een stabiliserende of dalende markt ontstaat.
Mooi verhaal, iets om goed te onthouden.quote:
[..]
De enige keer dat ik opgelicht ben, was door een pastoor.
Een vriend werkte jaren voor een Amerikaanse verzekeraar. Als je daar als boze klant aangaf dat je priester, pastoor of een andere christelijke functionaris was moest hij een bepaald boxje aanvinken. Dat was namelijk een rode vlag voor verzekeringsfraude. Statistisch gezien plegen pastoors veel meer fraude, hadden ze ontdekt.
In mijn werk hou ik er ook rekening mee: als iemand er tijdens de intake op hamert christelijk te zijn, vertelt hij je twee dingen: 1) hij gaat je te grazen nemen en 2) hij trekt zich niets aan van christelijke normen en waarden.
In het concrete geval van de schoenenverkoopster uit het gezin van 10 kids in een vroom dorp denk ik nog steeds dat het een lichte plus is. Ik vraag me inmiddels wel af of ze die informatie bewust in de pitch hebben gezet, maar ja.
Pecunia non olet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |