WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dank voor je overzicht. Helaas mist er rechts een grote aftrek.quote:Op maandag 9 september 2019 12:01 schreef impact9 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Voorbeeldberekening gemaakt
Links: huidige situatie
Rechts: nieuwe situatie
* ik heb schijf 1 iets afgerond voor t gemak, kan dus paar euro schelen.
** waarde vastgoed gelijk aan schulden, dit komt in de praktijk erg vaak voor, vastgoed wordt namelijk gewaardeerd tegen veelal lagere WOZ + men mag een afslag nemen bij de WOZ waarde mits de huurder huurbescherming heeft.
In de nieuwe situatie is er ook een heffingsvrij vermogen.
"Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro. Daarboven wordt spaargeld in principe belast, maar uitgaande van een ‘realistische’ rente. Bovendien komt er een drempel: de eerste 400 euro van het rendement is vrijgesteld van belasting."
https://www.businessinsid(...)plan-kabinet-risico/
Wat mij echter niet duidelijk is, is als er zowel geld staat bij sparen als bij beleggen. Van welke categorie wordt dan het heffingsvrije vermogen afgetrokken. Mag je dat naar eigen inzicht verdelen/ wordt het 50/50/ etc? Daar zal de overheid nog met toelichting moeten komen.
Edit: zoals hieronder toegelicht blijkt de 400 euro de vervanging te zijn voor de vrijstelling.
[ Bericht 5% gewijzigd door dyna18 op 09-09-2019 15:24:49 ]
Geeft nogmaals aan hoe je niet blind in elke voorstel kan stappen op vertrouwen in het platform.quote:
[..]
Daar denkt de derde particuliere investeerder van de spijkenissestraat toch anders over...: “goede rente tegen een verantwoord risico".
Maar vooral zelf je huiswerk moet blijven doen
Ik heb niet het idee dat hier een groep ontzien wordt.quote:
[..]
Waarom zouden grote spaarders eigenlijk ontzien moeten worden?
Ik snap dat het niet leuk is, maar het staat iedereen vrij om rendement te maken met zijn vermogen. Zeker wanneer je beschikking hebt over een significant kapitaal kan je wel wat risico nemen. Of zie ik hier iets over het hoofd?
Wat er hier vooral geprobeerd wordt om te bereiken is om het rendement op het vermogen te belasten. Maar dan zonder lastige berekeningen waarbij iedereen zijn exacte rendement moet weten.
Daarom wordt er voor gekozen om spaargeld en beleggingen tegen een veel realistischer rendement te belasten. Dat is voor iedereen gelijk.
Kiest iemand ervoor om zijn vermogen te gaan beleggen (in de ruimste zin van het woord) dan wordt iedereen voor dat tarief aangeslagen.
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.quote:
[..]
Dank voor je overzicht. Helaas mist er rechts een grote aftrek.
In de nieuwe situatie is er ook een heffingsvrij vermogen.
"Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro. Daarboven wordt spaargeld in principe belast, maar uitgaande van een ‘realistische’ rente. Bovendien komt er een drempel: de eerste 400 euro van het rendement is vrijgesteld van belasting."
https://www.businessinsid(...)plan-kabinet-risico/
Wat mij echter niet duidelijk is, is als er zowel geld staat bij sparen als bij beleggen. Van welke categorie wordt dan het heffingsvrije vermogen afgetrokken. Mag je dat naar eigen inzicht verdelen/ wordt het 50/50/ etc? Daar zal de overheid nog met toelichting moeten komen.
De berekening van impact lijkt lijkt rechts de 400 euro te missen (is niet zichtbaar), maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Nog een kanttekening: het zijn de bezittingen die worden getoetst aan de drempel.quote:
[..]
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.
De berekening rechts lijkt de 400 euro te missen, maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Pecunia non olet
Bij een negatieve spaarrente zou er in theorie ook een negatieve belasting moeten zijnquote:
[..]
Ik denk dat je hier te veel vanuit je eigen visie redeneert. Een zelfstandige zonder pensioen van 68 zal een andere beleggers horizon hebben als een 30 tiger die niet binnenkort over zijn pensioenspaargeld hoeft te beschikken.
Het is natuurlijk wel erg zuur als de bovengenoemde zelfstandige zijn spaargeld nodig voor pensioen ziet verdampen door een dan negatieve spaarrente en een vermogensrendementsheffing volgens de huidige maatstaven. Je moet deze man niet dwingen risicovol te beleggen op zijn leeftijd en met zijn beleggingshorizon.
Het is vermogensrendementsheffing dus geen vermogensbelasting! Geen rendement geen belasting!
Of in ieder geval zal het tarief nog verder zakken van 0,09 naar 0.
Let trouwens op dat ze deze regeling pas in 2022 willen laten starten.
Grote kans dat de rente dan weer heel anders is. Bijvoorbeeld weer 2 a 3%.
Dat is iets wat mij trouwens ergert aan deze hoezee stemming onder spaarders. Het lijkt nu allemaal wel erg leuk met een belastingtarief van 0.09 op sparen. Maar wanneer de rente gaat stijgen, gaat dit tarief net zo hard mee stijgen en kan daarmee nog hoger uitkomen dan het eerst was met zijn 4% als maatstaf!
Klopt. Als de rente verder zakt zou de 0,09% ook naar beneden moeten. Waarschijnlijk gaat deze niet helemaal naar 0,0% omdat ook bij sparen rentes zullen blijven boven de 0,00% (langjarige deposito's)quote:
Bij een negatieve spaarrente zou er in theory ook een negatieve belasting moeten zijn
Of in ieder geval zal het tarief nog verder zakken van 0,09 naar 0.
Ah ok. Goed punt. In de kamerbrief van de staatssecretaris valt dit inderdaad terug te lezen.quote:
[..]
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.
De berekening van impact lijkt lijkt rechts de 400 euro te missen (is niet zichtbaar), maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Dus de 400 euro vervangt dus eigenlijk de aftrek voor heffingsvrij vermogen.
Ligt eraan wat de definitie is van bezittingen. Lang niet alle bezittingen staat gelijk aan vermogen.quote:
[..]
Nog een kanttekening: het zijn de bezittingen die worden getoetst aan de drempel.
In deze VRH discussie is wat mij betreft de enigste "eerlijke" manier van belasten een percentage op het behaalde rendement.
Waar de volgende discussie (om het hier een beetje on topic te houden) natuurlijk weer losbarst: hoe berekenen we ons rendement in combinatie met defaults?
Voor mijzelf schrijf ik het openstaande bedrag direct volledig af zodra een project door een platform als default gemeld wordt, of 3 maanden achterloopt: ik schrijf af als aan 1 van deze 2 voorwaarden voldaan wordt.
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
Waar de volgende discussie (om het hier een beetje on topic te houden) natuurlijk weer losbarst: hoe berekenen we ons rendement in combinatie met defaults?
Voor mijzelf schrijf ik het openstaande bedrag direct volledig af zodra een project door een platform als default gemeld wordt, of 3 maanden achterloopt: ik schrijf af als aan 1 van deze 2 voorwaarden voldaan wordt.
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
Neen, er komst wel een vrijstelling van eur 400 niet te betalen belasting, maar reeds vanaf de eerste euro boven het drempelvedrag gaat er gerekend worden.quote:
Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro
https://www.rijksoverheid(...)hervorming-box-3.jpg
Het heffingsvrije vermogen vervalt idd boven de drempel.quote:
[..]
Dank voor je overzicht. Helaas mist er rechts een grote aftrek.
In de nieuwe situatie is er ook een heffingsvrij vermogen.
"Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro. Daarboven wordt spaargeld in principe belast, maar uitgaande van een ‘realistische’ rente. Bovendien komt er een drempel: de eerste 400 euro van het rendement is vrijgesteld van belasting."
https://www.businessinsid(...)plan-kabinet-risico/
Wat mij echter niet duidelijk is, is als er zowel geld staat bij sparen als bij beleggen. Van welke categorie wordt dan het heffingsvrije vermogen afgetrokken. Mag je dat naar eigen inzicht verdelen/ wordt het 50/50/ etc? Daar zal de overheid nog met toelichting moeten komen.
Tevens heb ik in de nieuwe berekening wel rekening gehouden met de 400 euro vrijstelling.
Overzicht klopt volgens mij dus (helaas!) wel..
Die 400 euro zit idd in de formule verwerkt.quote:
[..]
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.
De berekening van impact lijkt lijkt rechts de 400 euro te missen (is niet zichtbaar), maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Geen ervaring mee, maar de AFM heeft de crowdfundingsector op 30 december 2016 opgeroepen om betalingsachterstanden vanaf 90 dagen af te boeken.quote:
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
GvE en KoM, om maar twee platformen te noemen, doen dit niet (of in ieder geval niet structureel). Mijn nog te ontvangen aflossing volgens GvE berekening is veel hoger als volgens mijn eigen berekening: GvE schrijft alleen de vervallen termijnen af.quote:
[..]
Geen ervaring mee, maar de AFM heeft de crowdfundingsector op 30 december 2016 opgeroepen om betalingsachterstanden vanaf 90 dagen af te boeken.
Bij KoM heb ik ook een default project die door hen (na ruim 2 jaar) nog steeds niet als default gerekend wordt.
"Geen ervaring mee" schrijf je: ben jij zo goed in het selecteren van projecten dat je nog geen defaults heb?
Kunnen we het weer over CF hebben in deze thread? Er is een andere thread voor het belastingvoorstel, of maak een nieuw topic aan. Is niet zo handig om nu door pagina's offtopic reacties te moeten scrollen over een proefballonnetje dat pas over 2 jaar relevant wordt (ja ik weet dat sommige CF langer lopen en het dus relevant kan worden).
Sommige platformen schrijven alleen de gemiste betalingen af (en dat pas na 90 dagen).quote:
In deze VRH discussie is wat mij betreft de enigste "eerlijke" manier van belasten een percentage op het behaalde rendement.
Waar de volgende discussie (om het hier een beetje on topic te houden) natuurlijk weer losbarst: hoe berekenen we ons rendement in combinatie met defaults?
Voor mijzelf schrijf ik het openstaande bedrag direct volledig af zodra een project door een platform als default gemeld wordt, of 3 maanden achterloopt: ik schrijf af als aan 1 van deze 2 voorwaarden voldaan wordt.
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
Toekomstige betalingen zetten ze wel nog op je saldo.
Zelf corrigeer ik dat altijd in de belastingaangifte. Op het moment dat een project 90 dagen niet meer betaald schrijf ik de hele uitstaande som voor 100% af.
Dit gaat ook over CrowdFunding en is naar mijn idee niet off-topic. Ik vind het een interessante discussie, omdat deze op meerdere vlakken invloed gaat hebben op CF.quote:
Kunnen we het weer over CF hebben in deze thread? Er is een andere thread voor het belastingvoorstel, of maak een nieuw topic aan. Is niet zo handig om nu door pagina's offtopic reacties te moeten scrollen over een proefballonnetje dat pas over 2 jaar relevant wordt (ja ik weet dat sommige CF langer lopen en het dus relevant kan worden).
Geer ervaring met discussie met Belastingdienst over afboeken van defaults.quote:
"Geen ervaring mee" schrijf je: ben jij zo goed in het selecteren van projecten dat je nog geen defaults heb?
ik heb het idee dat de bijval vooral komt uit de hoek die nauwelijks geinformeerd lijkt.quote:
[..]
Laten we het hopen ja, al merk ik ook veel bijval voor de nieuwe plannen.
Ik weet alleen niet of CF dan nog wel loont voor me.
De media hebben nou nog niet echt een goed beeld geschetst wat de effecten ervan zijn (en hoe tijdelijk de 440k kan zijn) en veel mensen lezen dan alleen de grens is nu 440k.
De grens is echter geen 440k maar 'slechts' 400 euro correctie op het rendement nogal een groot verschil.
Inderdaad. Bij 3% spaarrente is het heffingvrije vermogen nog maar 13.000.quote:
[..]
ik heb het idee dat de bijval vooral komt uit de hoek die nauwelijks geinformeerd lijkt.
De media hebben nou nog niet echt een goed beeld geschetst wat de effecten ervan zijn (en hoe tijdelijk de 440k kan zijn) en veel mensen lezen dan alleen de grens is nu 440k.
De grens is echter geen 440k maar 'slechts' 400 euro heffing nogal een groot verschil.
En mocht de rente echt flink gaan stijgen, dan is iedereen vele malen duurder uit dan die 4% waar iedereen nu zo tegen loopt te protesteren.
en het wegvallen van het heffingsvrije vermogen (van 30k per fiscaal partner) maar nu dus aangeslagen worden voor het gehele vermogen (excl de eerste 400 rendement) lijkt ook niet echt door te dringen (het heffingsvrije vermogen is nu een drempelwaarde geworden, 1 euro hierboven kan dus een groot verschil maken).quote:
[..]
Inderdaad. Bij 3% spaarrente is het heffingvrije vermogen nog maar 13.000.
En mocht de rente echt flink gaan stijgen, dan is iedereen vele malen duurder uit dan die 4% waar iedereen nu zo tegen loopt te protesteren.
heeft iemand al gelezen of de eerste 400 rendement ook per fiscaal partner is?
Vermogen is in zijn algemeenheid bezittingen minus schulden. Dus met schulden houd je bij de toetsing aan het vrijgestelde bedrag, geen rekening.quote:
[..]
Ligt eraan wat de definitie is van bezittingen. Lang niet alle bezittingen staat gelijk aan vermogen.
Pecunia non olet
Bij sparen lijken ze uit te gaan van wat ongeveer het rendement in een bepaald jaar is.quote:
[..]
Bij een negatieve spaarrente zou er in theorie ook een negatieve belasting moeten zijn
Of in ieder geval zal het tarief nog verder zakken van 0,09 naar 0.
Let trouwens op dat ze deze regeling pas in 2022 willen laten starten.
Grote kans dat de rente dan weer heel anders is. Bijvoorbeeld weer 2 a 3%.
Dat is iets wat mij trouwens ergert aan deze hoezee stemming onder spaarders. Het lijkt nu allemaal wel erg leuk met een belastingtarief van 0.09 op sparen. Maar wanneer de rente gaat stijgen, gaat dit tarief net zo hard mee stijgen en kan daarmee nog hoger uitkomen dan het eerst was met zijn 4% als maatstaf!
Ik vraag me af hoe dat bij beleggingen zit.
Is die 5,33% een soort langjarig gemiddelde of is dat ook steeds ongeveer het rendement in een bepaald jaar?
Als het dat laatste is, wat gaan ze dan doen in een jaar dat de beurskoersen 30% omlaag gaan?
Kan best interessant zijn voor sommigen, maar daar is dus een ander topic voor. Ik 'mocht' hier eerder ook niet over Estateguru praten, terwijl dat toch CF is, notabene van dezelfde vorm als waar het hier meestal over gaat (namelijk vastgoed). Een post over voorgestelde belastingregels af en toe specifiek voor CF is echt niet zo'n ramp, maar de hele verdere discussie hoort in een ander topic. Maar goed, ik zal daar dan ook niet meer verder op in gaan, want dat is ook off topicquote:
Dit gaat ook over CrowdFunding en is naar mijn idee niet off-topic. Ik vind het een interessante discussie, omdat deze op meerdere vlakken invloed gaat hebben op CF.
Sorry dat ik hier even op inhaak, maar dat heb ik dus nooit begrepen. Wat is nu het fundamentele verschil tussen estateguru, sameningeld en crowdrealestate waardoor de eerste hier niet past en de tweede wel? In mijn beleving gaan ze alle drie over investeringen in (per investering gescpecificeerd) vastgoed en is er één buitenlands platform, al biedt één van die andere twee ook zeer regelematig buitenlands vastgoed aan. Er is er één die auto invest aanbiedt, als dat niet past bij crowdfunding dan moet bijvoorbeeld ook hcn hier niet meer aan de orde komen, dat lijkt me niet wenselijk dus dat kenmerk kan het ook niet zijn.quote:
Ik 'mocht' hier eerder ook niet over Estateguru praten
Oftwel, kan iemand (bij voorkeur degene(n) die blijkbaar van mening was dat estateguru hier het niet paste, btw, misschien dan ook de openingpost laten aanpassen aan die mening?) ons nu eens helder uitleggen wat de objectieve criteria zijn? (in relatie tot bovenstaande)
WGR / P2P-lending #3 - Uitlenen met beleid, leuke rente zolang je spreidt!
Hier loopt nu p2p ook natuurlijk
Hier loopt nu p2p ook natuurlijk
Op October staat nu ook een lening open voor 24 mnd tegen 6,2%. Het betreft de pitch P2I. Het aardige is dat de lening in categorie B+ staat, maar de drie specifieke indicatoren wijzen alle drie een A aan. Ik vind dat bijzonder, maar het is niet de eerste keer dat de drie specifieke indicatoren moeilijk op te tellen zijn tot de eindscore van de analist. Hoe dat verder ook zij: omdat deze kortlopende leningen een relatief hoge rente biedt voor deze risico-categorie, noem ik hem hier toch even.
P2p gaat met name over de p2p platforms en dit topic gaat met name over de projecten op crowdfund platforms ( en dus veel minder over de platforms)quote:
[..]
Sorry dat ik hier even op inhaak, maar dat heb ik dus nooit begrepen. Wat is nu het fundamentele verschil tussen estateguru, sameningeld en crowdrealestate waardoor de eerste hier niet past en de tweede wel? In mijn beleving gaan ze alle drie over investeringen in (per investering gescpecificeerd) vastgoed en is er één buitenlands platform, al biedt één van die andere twee ook zeer regelematig buitenlands vastgoed aan. Er is er één die auto invest aanbiedt, als dat niet past bij crowdfunding dan moet bijvoorbeeld ook hcn hier niet meer aan de orde komen, dat lijkt me niet wenselijk dus dat kenmerk kan het ook niet zijn.
Oftwel, kan iemand (bij voorkeur degene(n) die blijkbaar van mening was dat estateguru hier het niet paste, btw, misschien dan ook de openingpost laten aanpassen aan die mening?) ons nu eens helder uitleggen wat de objectieve criteria zijn? (in relatie tot bovenstaande)
Dat is iig mijn beeld ( daarom ook mijn voorkeur om de VRH apart te behandelen... Die discussie gaat medio 2020 verder spelen, als het voorstel in de 2de kamer wordt behandeld)
Kan weinig zien zonder account. Wat voor zekerheden zijn er bij october?quote:
Op October staat nu ook een lening open voor 24 mnd tegen 6,2%. Het betreft de pitch P2I. Het aardige is dat de lening in categorie B+ staat, maar de drie specifieke indicatoren wijzen alle drie een A aan. Ik vind dat bijzonder, maar het is niet de eerste keer dat de drie specifieke indicatoren moeilijk op te tellen zijn tot de eindscore van de analist. Hoe dat verder ook zij: omdat deze kortlopende leningen een relatief hoge rente biedt voor deze risico-categorie, noem ik hem hier toch even.
Een aantal (waaronder ikzelf) wel ja. Buyback garantie is geen absolute zekerheid. Veel van de loan originators zijn financieel zwak en de kans bestaat dat er een aantal omvallen zodra het economisch minder gaat. Meer over Mintos in het p2p topic.quote:
Zitten jullie ook in Mintos? Rentes van 10% en hoger met buyback garantie. Wat is het addertje?
Geen volgens mij. Ik vind de rente dan ook niet zo interessant. Maar ik begrijp de cijfers ook niet, de rekensom balanstotaal = Eigen vermogen + Vreemd vermogen gaat blijkbaar hier niet op. Wat zie ik over het hoofd?quote:
[..]
Kan weinig zien zonder account. Wat voor zekerheden zijn er bij october?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | x ¤1.000 31/12/2016 31/12/2017 31/12/2018 Aantal maanden 12 12 12 Omzet 9.025 13.693 43.602 Omzetverandering N/A 51,72% 218,43% EBITDA Marge 15% - 20% 15% - 20% 5% - 10% Nettoresultaat 5 - 10 % 5 - 10 % 5 - 10 % Terugbetalingscapaciteit 5,08 1,37 1,47 Eigen vermogen 1.270 2.394 3.445 Balanstotaal 10.272 56.303 51.030 Netto Schuld / EBITDA 2,20* 0,22* 1,53* Netto Schuld / Eigen Vermogen 284,25% 21,43% 185,02% Eigen Vermogen / Balanstotaal 12,36 % 4,25 % 6,75 % Werkkapitaalbehoefte 284 1219 269 |
Edit: Als de schulden 1,8502 * 3445 = 6374 zijn, wat is dan de rest van het balanstotaal? Voorzieningen van 41mio?
[ Bericht 2% gewijzigd door gaanmetdiebanaan op 10-09-2019 11:04:40 ]
Ik heb bij GvE een project welke al vanaf mei op; Overdracht gerechtsdeurwaarder staat,ik vind het vreemd dat er dan geen vervolg actie komt. Maar zal wel normaal bij onze vrienden van t bureau zijn..
Om kwaliteit, professionaliteit en transparantie in de mkb financieringsmarkt te bevorderen, komt Stichting MKB Financiering met het keurmerk Erkend MKB Financier. Dit keurmerk ontvangt een mkb financier bij het voldoen aan de belangrijkste eisen op het gebied van verantwoord en passend financieren van mkb ondernemers en ZZP'ers. Stichting MKB Financiering heeft vandaag de eerste 11 financiers bekend gemaakt die het keurmerk hebben ontvangen.
Via microkrediet, crowdfunding, leasing, direct lending en factoring komt er steeds meer financiering beschikbaar voor het mkb. Voor ondernemers en adviseurs is het echter lastig om inzicht te krijgen in de kwaliteit en professionaliteit van deze aanbieders.
Stichting MKB Financiering (SMF) heeft om die reden het initiatief genomen om in overleg met ondernemersnetwerken, toezichthouders, banken en non-bancaire financiers een gedragscode op te stellen voor verantwoord en passend financieren. Deze Gedragscode MKB Financiers is op 3 april gepubliceerd, waarna de eerste financiers zich hebben gemeld voor een onafhankelijke audit. Financiers die voldoen aan de gedragscode en de audit positief afronden, ontvangen het keurmerk Erkend MKB Financier.
De afgelopen maanden is bij de eerste groep mkb financiers getoetst of zij voldoen aan de eisen in de gedragscode. De audit is uitgevoerd door Jaap Koelewijn als onafhankelijk expert en bestuurslid van SMF.
Jaap Koelewijn, deeltijd hoogleraar Corporate Finance aan Nyenrode en bestuurder Governance SMF die de audit heeft uitgevoerd: "Tijdens de uitgevoerde audits heb ik niet alleen gelet op de kwaliteit van de formele processen, maar ook op de intrinsieke motivatie om verantwoord te financieren. Ik was positief verrast over deze eerste groep van financiers die goed kijken naar de juiste manier om financiering in de financieringsmix op te nemen voor het mkb."
Tijdens de audit zijn de financiers onder andere getoetst op gehanteerde maximale rentetarieven, actieve transparantie over kosten en vergoedingen die betaald worden aan adviseurs, niet misleidende communicatie, passend en verantwoord financieren en het vragen van passende zekerheden.
Uiteindelijk ontvangen 11 organisaties als eerste het keurmerk. Dit zijn
• Boozt24
• Collin Crowdfund
• Dynamic Credit
• Fiduciam
• FundIQ
• Geldvoorelkaar
• NPEX
• October
• Qredit
• Voldaan.
Jaarlijks wordt gecontroleerd of de financiers nog voldoen aan de eisen van het keurmerk. Het bestuur van SMF zal toezien op naleving van de uitgangspunten. Op basis van ontwikkelingen in de markt kunnen de voorwaarden voor de gedragscode en bijbehorend keurmerk verder worden aangescherpt.
Via microkrediet, crowdfunding, leasing, direct lending en factoring komt er steeds meer financiering beschikbaar voor het mkb. Voor ondernemers en adviseurs is het echter lastig om inzicht te krijgen in de kwaliteit en professionaliteit van deze aanbieders.
Stichting MKB Financiering (SMF) heeft om die reden het initiatief genomen om in overleg met ondernemersnetwerken, toezichthouders, banken en non-bancaire financiers een gedragscode op te stellen voor verantwoord en passend financieren. Deze Gedragscode MKB Financiers is op 3 april gepubliceerd, waarna de eerste financiers zich hebben gemeld voor een onafhankelijke audit. Financiers die voldoen aan de gedragscode en de audit positief afronden, ontvangen het keurmerk Erkend MKB Financier.
De afgelopen maanden is bij de eerste groep mkb financiers getoetst of zij voldoen aan de eisen in de gedragscode. De audit is uitgevoerd door Jaap Koelewijn als onafhankelijk expert en bestuurslid van SMF.
Jaap Koelewijn, deeltijd hoogleraar Corporate Finance aan Nyenrode en bestuurder Governance SMF die de audit heeft uitgevoerd: "Tijdens de uitgevoerde audits heb ik niet alleen gelet op de kwaliteit van de formele processen, maar ook op de intrinsieke motivatie om verantwoord te financieren. Ik was positief verrast over deze eerste groep van financiers die goed kijken naar de juiste manier om financiering in de financieringsmix op te nemen voor het mkb."
Tijdens de audit zijn de financiers onder andere getoetst op gehanteerde maximale rentetarieven, actieve transparantie over kosten en vergoedingen die betaald worden aan adviseurs, niet misleidende communicatie, passend en verantwoord financieren en het vragen van passende zekerheden.
Uiteindelijk ontvangen 11 organisaties als eerste het keurmerk. Dit zijn
• Boozt24
• Collin Crowdfund
• Dynamic Credit
• Fiduciam
• FundIQ
• Geldvoorelkaar
• NPEX
• October
• Qredit
• Voldaan.
Jaarlijks wordt gecontroleerd of de financiers nog voldoen aan de eisen van het keurmerk. Het bestuur van SMF zal toezien op naleving van de uitgangspunten. Op basis van ontwikkelingen in de markt kunnen de voorwaarden voor de gedragscode en bijbehorend keurmerk verder worden aangescherpt.
Motorschip Robla (KoM) is netjes terugbetaald
quote:Beste investeerders,
Aan het einde van de looptijd wil ik jullie bedanken voor het beschikbaar stellen van jullie geld voor mijn project ms Amber.
Ik vind crowdfunding de manier om een project te financieren , nu er geen verschil meer is tussen de banken onderling . En naar mijn mening geen enkele binding of ervaring hebben met het project .
De ING bank vertelde mij dat alle krediet aanvragen naar een en dezelfde afdeling gaan . Die dan beoordeeld worden door een persoon die op dat moment beschikbaar is . Bij crowdfunding maakt elke investeerder zijn eigen afweging,zonder een af vink lijstje zoals de banken hanteren .
Met vriendelijke groet Guus
Ik kreeg de update ook. Mijn eerste scheepje waar ik mijn geld weer op het droge heb.quote:
Motorschip Robla (KoM) is netjes terugbetaald
[..]
Gve gaat fnc en Collin direct achterna
quote:Met ingang van de nieuwe website presenteren wij Geldvoorelkaar24, een versnelde dienstverlening waarmee u binnen 24 uur uitsluitsel kunt krijgen over onze financieringsmogelijkheden voor uw relatie.
Binnen 24 uur duidelijkheid over de kredietaanvraag
Via een nieuw en efficiënt beoordelingsproces kunnen wij binnen 24 uur vaststellen of uw aanvraag is goedgekeurd en in aanmerking komt voor financiering via Geldvoorelkaar.nl. Geldvoorelkaar24 is bedoeld voor bestaande bedrijven met aanvragen tot ¤ 125.000, waarbij de gevraagde documentatie compleet is aangeleverd.
Snel en duidelijk; wel zo fijn voor uw klanten en relaties!
Mooi, weer een KOM project in de pocket!quote:
Motorschip Robla (KoM) is netjes terugbetaald
[..]
Zo zie je maar weer dat zo'n roeptoeter die hier op het forum toen der tijd Guus Admiraal zwart probeerde te maken terecht genegeerd is.
Veel te laag inderdaad. Op Funding Circle zou dit waarschijnlijk 15% zijn geweest.quote:
5,5% voor een bedrijfsauto. Pffff
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=20073
Ik denk dat ze beter de rente omhoog hadden kunnen gooien dan 10% korting te geven op een set barbiepoppen naar keuze.
En als zekerheid wordt de auto NIET in onderpand gegeven ????quote:
5,5% voor een bedrijfsauto. Pffff
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=20073
En als GVE de auto's wel in onderpand neemt vergeten ze de eigendomspapieren in te nemen. Als het mis dreigt te gaan wordt de auto verkocht en is de opbrengst al verdwenen. Dat heb i k al meegemaakt bij uitwinning van een andere pitch.quote:
[..]
En als zekerheid wordt de auto NIET in onderpand gegeven ????
Overigens is ook nu weer de halfmaandelijkse uitkering wel aangekondigd maar niet uitbetaald.
quote:
[..]
En als GVE de auto's wel in onderpand neemt vergeten ze de eigendomspapieren in te nemen. Als het mis dreigt te gaan wordt de auto verkocht en is de opbrengst al verdwenen. Dat heb i k al meegemaakt bij uitwinning van een andere pitch.
Overigens is ook nu weer de halfmaandelijkse uitkering wel aangekondigd maar niet uitbetaald.
Ben ik dan een uitzondering? Staat bij mij keurig op de rekening.quote:Overigens is ook nu weer de halfmaandelijkse uitkering wel aangekondigd maar niet uitbetaald.
Je kunt het geld beter in Lender & Spender steken voor een betere spreiding...quote:
5,5% voor een bedrijfsauto. Pffff
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=20073
Pecunia non olet
