WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dank voor je overzicht. Helaas mist er rechts een grote aftrek.quote:Op maandag 9 september 2019 12:01 schreef impact9 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Voorbeeldberekening gemaakt
Links: huidige situatie
Rechts: nieuwe situatie
* ik heb schijf 1 iets afgerond voor t gemak, kan dus paar euro schelen.
** waarde vastgoed gelijk aan schulden, dit komt in de praktijk erg vaak voor, vastgoed wordt namelijk gewaardeerd tegen veelal lagere WOZ + men mag een afslag nemen bij de WOZ waarde mits de huurder huurbescherming heeft.
In de nieuwe situatie is er ook een heffingsvrij vermogen.
"Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro. Daarboven wordt spaargeld in principe belast, maar uitgaande van een ‘realistische’ rente. Bovendien komt er een drempel: de eerste 400 euro van het rendement is vrijgesteld van belasting."
https://www.businessinsid(...)plan-kabinet-risico/
Wat mij echter niet duidelijk is, is als er zowel geld staat bij sparen als bij beleggen. Van welke categorie wordt dan het heffingsvrije vermogen afgetrokken. Mag je dat naar eigen inzicht verdelen/ wordt het 50/50/ etc? Daar zal de overheid nog met toelichting moeten komen.
Edit: zoals hieronder toegelicht blijkt de 400 euro de vervanging te zijn voor de vrijstelling.
[ Bericht 5% gewijzigd door dyna18 op 09-09-2019 15:24:49 ]
Geeft nogmaals aan hoe je niet blind in elke voorstel kan stappen op vertrouwen in het platform.quote:
[..]
Daar denkt de derde particuliere investeerder van de spijkenissestraat toch anders over...: “goede rente tegen een verantwoord risico".
Maar vooral zelf je huiswerk moet blijven doen
Ik heb niet het idee dat hier een groep ontzien wordt.quote:
[..]
Waarom zouden grote spaarders eigenlijk ontzien moeten worden?
Ik snap dat het niet leuk is, maar het staat iedereen vrij om rendement te maken met zijn vermogen. Zeker wanneer je beschikking hebt over een significant kapitaal kan je wel wat risico nemen. Of zie ik hier iets over het hoofd?
Wat er hier vooral geprobeerd wordt om te bereiken is om het rendement op het vermogen te belasten. Maar dan zonder lastige berekeningen waarbij iedereen zijn exacte rendement moet weten.
Daarom wordt er voor gekozen om spaargeld en beleggingen tegen een veel realistischer rendement te belasten. Dat is voor iedereen gelijk.
Kiest iemand ervoor om zijn vermogen te gaan beleggen (in de ruimste zin van het woord) dan wordt iedereen voor dat tarief aangeslagen.
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.quote:
[..]
Dank voor je overzicht. Helaas mist er rechts een grote aftrek.
In de nieuwe situatie is er ook een heffingsvrij vermogen.
"Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro. Daarboven wordt spaargeld in principe belast, maar uitgaande van een ‘realistische’ rente. Bovendien komt er een drempel: de eerste 400 euro van het rendement is vrijgesteld van belasting."
https://www.businessinsid(...)plan-kabinet-risico/
Wat mij echter niet duidelijk is, is als er zowel geld staat bij sparen als bij beleggen. Van welke categorie wordt dan het heffingsvrije vermogen afgetrokken. Mag je dat naar eigen inzicht verdelen/ wordt het 50/50/ etc? Daar zal de overheid nog met toelichting moeten komen.
De berekening van impact lijkt lijkt rechts de 400 euro te missen (is niet zichtbaar), maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Nog een kanttekening: het zijn de bezittingen die worden getoetst aan de drempel.quote:
[..]
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.
De berekening rechts lijkt de 400 euro te missen, maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Pecunia non olet
Bij een negatieve spaarrente zou er in theorie ook een negatieve belasting moeten zijnquote:
[..]
Ik denk dat je hier te veel vanuit je eigen visie redeneert. Een zelfstandige zonder pensioen van 68 zal een andere beleggers horizon hebben als een 30 tiger die niet binnenkort over zijn pensioenspaargeld hoeft te beschikken.
Het is natuurlijk wel erg zuur als de bovengenoemde zelfstandige zijn spaargeld nodig voor pensioen ziet verdampen door een dan negatieve spaarrente en een vermogensrendementsheffing volgens de huidige maatstaven. Je moet deze man niet dwingen risicovol te beleggen op zijn leeftijd en met zijn beleggingshorizon.
Het is vermogensrendementsheffing dus geen vermogensbelasting! Geen rendement geen belasting!
Of in ieder geval zal het tarief nog verder zakken van 0,09 naar 0.
Let trouwens op dat ze deze regeling pas in 2022 willen laten starten.
Grote kans dat de rente dan weer heel anders is. Bijvoorbeeld weer 2 a 3%.
Dat is iets wat mij trouwens ergert aan deze hoezee stemming onder spaarders. Het lijkt nu allemaal wel erg leuk met een belastingtarief van 0.09 op sparen. Maar wanneer de rente gaat stijgen, gaat dit tarief net zo hard mee stijgen en kan daarmee nog hoger uitkomen dan het eerst was met zijn 4% als maatstaf!
Klopt. Als de rente verder zakt zou de 0,09% ook naar beneden moeten. Waarschijnlijk gaat deze niet helemaal naar 0,0% omdat ook bij sparen rentes zullen blijven boven de 0,00% (langjarige deposito's)quote:
Bij een negatieve spaarrente zou er in theory ook een negatieve belasting moeten zijn
Of in ieder geval zal het tarief nog verder zakken van 0,09 naar 0.
Ah ok. Goed punt. In de kamerbrief van de staatssecretaris valt dit inderdaad terug te lezen.quote:
[..]
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.
De berekening van impact lijkt lijkt rechts de 400 euro te missen (is niet zichtbaar), maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Dus de 400 euro vervangt dus eigenlijk de aftrek voor heffingsvrij vermogen.
Ligt eraan wat de definitie is van bezittingen. Lang niet alle bezittingen staat gelijk aan vermogen.quote:
[..]
Nog een kanttekening: het zijn de bezittingen die worden getoetst aan de drempel.
In deze VRH discussie is wat mij betreft de enigste "eerlijke" manier van belasten een percentage op het behaalde rendement.
Waar de volgende discussie (om het hier een beetje on topic te houden) natuurlijk weer losbarst: hoe berekenen we ons rendement in combinatie met defaults?
Voor mijzelf schrijf ik het openstaande bedrag direct volledig af zodra een project door een platform als default gemeld wordt, of 3 maanden achterloopt: ik schrijf af als aan 1 van deze 2 voorwaarden voldaan wordt.
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
Waar de volgende discussie (om het hier een beetje on topic te houden) natuurlijk weer losbarst: hoe berekenen we ons rendement in combinatie met defaults?
Voor mijzelf schrijf ik het openstaande bedrag direct volledig af zodra een project door een platform als default gemeld wordt, of 3 maanden achterloopt: ik schrijf af als aan 1 van deze 2 voorwaarden voldaan wordt.
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
Neen, er komst wel een vrijstelling van eur 400 niet te betalen belasting, maar reeds vanaf de eerste euro boven het drempelvedrag gaat er gerekend worden.quote:
Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro
https://www.rijksoverheid(...)hervorming-box-3.jpg
Het heffingsvrije vermogen vervalt idd boven de drempel.quote:
[..]
Dank voor je overzicht. Helaas mist er rechts een grote aftrek.
In de nieuwe situatie is er ook een heffingsvrij vermogen.
"Er blijft een vrijstelling op bezittingen van ongeveer 30.000 euro. Daarboven wordt spaargeld in principe belast, maar uitgaande van een ‘realistische’ rente. Bovendien komt er een drempel: de eerste 400 euro van het rendement is vrijgesteld van belasting."
https://www.businessinsid(...)plan-kabinet-risico/
Wat mij echter niet duidelijk is, is als er zowel geld staat bij sparen als bij beleggen. Van welke categorie wordt dan het heffingsvrije vermogen afgetrokken. Mag je dat naar eigen inzicht verdelen/ wordt het 50/50/ etc? Daar zal de overheid nog met toelichting moeten komen.
Tevens heb ik in de nieuwe berekening wel rekening gehouden met de 400 euro vrijstelling.
Overzicht klopt volgens mij dus (helaas!) wel..
Die 400 euro zit idd in de formule verwerkt.quote:
[..]
Artikel klopt niet helemaal. Alleen als het vermogen onder de 30.800 blijft is er geen heffing. Hierboven wordt je over het hele vermogen belast. De vermogensbestandsdelen worden dan tegen het fictieve tarief sparen en het fictieve tarief beleggen afgezet. De uitkomst wordt met 400 euro verlaagd. Vervolgens betaal je hierover 33% belasting.
De berekening van impact lijkt lijkt rechts de 400 euro te missen (is niet zichtbaar), maar deze is wel meegenomen in de berekening. De uitkomst klopt m.i.
Geen ervaring mee, maar de AFM heeft de crowdfundingsector op 30 december 2016 opgeroepen om betalingsachterstanden vanaf 90 dagen af te boeken.quote:
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
GvE en KoM, om maar twee platformen te noemen, doen dit niet (of in ieder geval niet structureel). Mijn nog te ontvangen aflossing volgens GvE berekening is veel hoger als volgens mijn eigen berekening: GvE schrijft alleen de vervallen termijnen af.quote:
[..]
Geen ervaring mee, maar de AFM heeft de crowdfundingsector op 30 december 2016 opgeroepen om betalingsachterstanden vanaf 90 dagen af te boeken.
Bij KoM heb ik ook een default project die door hen (na ruim 2 jaar) nog steeds niet als default gerekend wordt.
"Geen ervaring mee" schrijf je: ben jij zo goed in het selecteren van projecten dat je nog geen defaults heb?
Kunnen we het weer over CF hebben in deze thread? Er is een andere thread voor het belastingvoorstel, of maak een nieuw topic aan. Is niet zo handig om nu door pagina's offtopic reacties te moeten scrollen over een proefballonnetje dat pas over 2 jaar relevant wordt (ja ik weet dat sommige CF langer lopen en het dus relevant kan worden).
Sommige platformen schrijven alleen de gemiste betalingen af (en dat pas na 90 dagen).quote:
In deze VRH discussie is wat mij betreft de enigste "eerlijke" manier van belasten een percentage op het behaalde rendement.
Waar de volgende discussie (om het hier een beetje on topic te houden) natuurlijk weer losbarst: hoe berekenen we ons rendement in combinatie met defaults?
Voor mijzelf schrijf ik het openstaande bedrag direct volledig af zodra een project door een platform als default gemeld wordt, of 3 maanden achterloopt: ik schrijf af als aan 1 van deze 2 voorwaarden voldaan wordt.
Ben benieuwd hoe de belastingdienst dit ziet. Iemand hier ervaring mee?
Toekomstige betalingen zetten ze wel nog op je saldo.
Zelf corrigeer ik dat altijd in de belastingaangifte. Op het moment dat een project 90 dagen niet meer betaald schrijf ik de hele uitstaande som voor 100% af.
Dit gaat ook over CrowdFunding en is naar mijn idee niet off-topic. Ik vind het een interessante discussie, omdat deze op meerdere vlakken invloed gaat hebben op CF.quote:
Kunnen we het weer over CF hebben in deze thread? Er is een andere thread voor het belastingvoorstel, of maak een nieuw topic aan. Is niet zo handig om nu door pagina's offtopic reacties te moeten scrollen over een proefballonnetje dat pas over 2 jaar relevant wordt (ja ik weet dat sommige CF langer lopen en het dus relevant kan worden).
Geer ervaring met discussie met Belastingdienst over afboeken van defaults.quote:
"Geen ervaring mee" schrijf je: ben jij zo goed in het selecteren van projecten dat je nog geen defaults heb?
ik heb het idee dat de bijval vooral komt uit de hoek die nauwelijks geinformeerd lijkt.quote:
[..]
Laten we het hopen ja, al merk ik ook veel bijval voor de nieuwe plannen.
Ik weet alleen niet of CF dan nog wel loont voor me.
De media hebben nou nog niet echt een goed beeld geschetst wat de effecten ervan zijn (en hoe tijdelijk de 440k kan zijn) en veel mensen lezen dan alleen de grens is nu 440k.
De grens is echter geen 440k maar 'slechts' 400 euro correctie op het rendement nogal een groot verschil.
Inderdaad. Bij 3% spaarrente is het heffingvrije vermogen nog maar 13.000.quote:
[..]
ik heb het idee dat de bijval vooral komt uit de hoek die nauwelijks geinformeerd lijkt.
De media hebben nou nog niet echt een goed beeld geschetst wat de effecten ervan zijn (en hoe tijdelijk de 440k kan zijn) en veel mensen lezen dan alleen de grens is nu 440k.
De grens is echter geen 440k maar 'slechts' 400 euro heffing nogal een groot verschil.
En mocht de rente echt flink gaan stijgen, dan is iedereen vele malen duurder uit dan die 4% waar iedereen nu zo tegen loopt te protesteren.
en het wegvallen van het heffingsvrije vermogen (van 30k per fiscaal partner) maar nu dus aangeslagen worden voor het gehele vermogen (excl de eerste 400 rendement) lijkt ook niet echt door te dringen (het heffingsvrije vermogen is nu een drempelwaarde geworden, 1 euro hierboven kan dus een groot verschil maken).quote:
[..]
Inderdaad. Bij 3% spaarrente is het heffingvrije vermogen nog maar 13.000.
En mocht de rente echt flink gaan stijgen, dan is iedereen vele malen duurder uit dan die 4% waar iedereen nu zo tegen loopt te protesteren.
heeft iemand al gelezen of de eerste 400 rendement ook per fiscaal partner is?
